Know99判決書

搜尋結果：蔡坤元

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司他字第6號原告洪聖霖謝家祐吳志緯吳貞儀潘世通蔡昕宇被告莎露烘焙餐廳合夥團體兼法定代理人蔡坤元被告李東隆張傑智當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣22 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,150元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之。又起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第71 3 號裁定意旨參照）。二、查原告與被告間請求給付薪資等事件：㈠原告等6人起訴請求給付薪資及開立非自願離職證明書，應徵第一審裁判費新臺幣25,280元【計算式：請求給付薪資之裁判費7280元＋開立非自願離職證明書3000元×6人＝25280元】，惟依前揭規定，原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀就請求給付薪資部分，暫免徵收裁判費3分之2即3,820元，其餘裁判費13,910元，業據原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀預納在案；原告潘世通及蔡昕宇部分，經本院112年度救字第30號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費即7,550元。嗣原告等6人於第一審審理中減縮訴之聲明（見本院113年度勞訴字第1號原卷第292頁），依首揭規定及說明，該減縮部分之裁判費880 元【說明：原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀部分，原請求給付薪資合計524,518元，應徵第一審裁判費5,730元，後減縮聲明為464,861元，應徵第一審裁判費5,070元，減縮部分之裁判費為660元；原告潘世通及蔡昕宇部分，原請求給付薪資合計149,498元，應徵第一審裁判費1,550元，後減縮聲明為122,749元，應徵第一審裁判費1,330元，減縮部分之裁判費為220元】，即應由減縮聲明之原告等6人負擔。其後本件經本院113年度勞訴字第1號判決訴訟費用由被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體負擔。㈡被告李東隆不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度勞上字第38號受理，嗣李東隆撤回上訴確定。綜上所述，原告潘世通、蔡昕宇應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為新臺幣220元（即減縮部分之裁判費）；被告莎露烘焙餐廳即蔡坤元、張傑智、李東隆組成之合夥團體應向本院繳納之訴訟費用額即應確定為11,150元【計算式：25280－原告潘世通、蔡昕宇減縮應自行負擔之裁判費220－已繳納13910＝1115 0】，並均應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至原告洪聖霖、謝家祐、吳志緯及吳貞儀已繳納之第一審訴訟費用，應由其另向本院聲請確定訴訟費用額，不在本件裁定範圍，併予敘明。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-25

PTDV-114-司他-6-20250325-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1800號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告蔡坤元上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申領信用卡使用，惟被告未依約清償，至民國112年10月28日止，尚積欠新臺幣（下同）12萬1 ,525元及利息未給付，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之申請書、約定條款、帳務查詢、被告戶籍謄本等件為證，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1800-20250224-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號原告洪聖霖謝家祐吳志緯吳貞儀潘世通蔡昕宇共同訴訟代理人黃瀕寬律師被告莎露烘焙餐廳合夥團體兼法定代理人蔡坤元籍設屏東縣○○市○○路000號○○○ ○○○○○○）被告李東隆訴訟代理人曾國華律師被告張傑智上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年8月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中關於「莎露烘培餐廳」之記載，均應更正為「莎露烘焙餐廳」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-01-07

PTDV-113-勞訴-1-20250107-3

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1509號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告莎露烘焙餐廳兼上一人之法定代理人蔡坤元被告李東隆張傑智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟參佰陸拾陸元，及如附表二所示之利息、違約金。如原告對被告莎露烘焙餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由被告李東隆、張傑智，就不足之額與被告莎露烘焙餐廳對原告負連帶清償責任。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元連帶負擔。如原告對被告莎露烘焙餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由被告李東隆、張傑智，就不足之額與被告莎露烘焙餐廳對原告負連帶清償責任。　　事實及理由壹、程序事項 被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元、張傑智（下與被告李東隆合稱被告，分稱莎露餐廳、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 本件原告之法定代理人，已由詹庭禎變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。貳、實體事項 原告主張：莎露餐廳前於民國111年4月19日邀同蔡坤元為連帶保證人，向伊簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書，借款金額、借款期限起迄日均如附表一所示，約定利率則自撥款日起，按伊企業換利指數月利率加碼4.69％按日計付並機動調整，並約定如未按期清償，逾期在6個月內者，按附表二所示利率10％，逾期超過6個月者，按附表二所示利率20％加計違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎莎露餐廳及蔡坤元僅繳款至112年5月 25日即未依約還款，借款已視為全部到期，迄尚欠伊如附表二所示本息及違約金未為清償。又李東隆、張傑智為莎露餐廳之合夥人，依民法第681條規定，如合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對不足之額，負連帶責任，如對莎露餐廳執行無效果時，即屬合夥財產不足清償合夥債務。爰依契約之約定及連帶保證之法律關係暨民法第681條規定，請求被告依法清償等語。並聲明如主文第1項所示。 李東隆則稱：蔡坤元當初只有跟其他合夥人說有借款，沒告知借款金額，且表示都在正常處理中，是如原告先找蔡坤元索討，再跟伊請求，伊沒有意見等語（見本院卷第87-88頁）。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、莎露餐廳經濟部商工登記公示查詢資料、合夥契約書、合夥人同意書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第18-36頁），可信為真。李東隆雖以前詞置辯，惟核此僅係有執行權之蔡坤元，在執行莎露餐廳之合夥事務時，有否符合合夥人全體利益之問題，不得執為拒絕履行債務之事由，是李東隆所辯，尚不可採。此外，其餘被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實均為真實。 從而，原告依契約之約定及連帶保證之法律關係暨民法第681條規定，請求莎露餐廳及蔡坤元連帶給付其131萬8366元，及如附表二所示之利息、違約金，如原告對莎露餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由李東隆、張傑智，就不足之額與莎露餐廳對原告負連帶清償責任，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-30

SLDV-113-訴-1509-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18202號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人麓琦和洋烘焙餐廳法定代理人蔡坤元債務人張傑智李東隆一、債務人麓琦和洋烘焙餐廳應向債權人給付新台幣（一）壹佰零捌萬伍仟參佰伍拾參元（二）貳拾柒萬壹仟參佰參拾柒元，及均自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨均自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，如麓琦和洋烘焙餐廳合夥財產不足清償時，由債務人麓琦和洋烘焙餐廳、張傑智、李東隆負連帶清償責任，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明定。四、經查，本件債權人另聲請對蔡坤元發支付命令，惟蔡坤元戶籍設於「屏東縣○○市○○路000號」係屏東○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，該部分聲請應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

KSDV-113-司促-18202-20241007-1