拆屋還地等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第903號 原 告 葉乃維 訴訟代理人 蔡大宇 被 告 張瑞真 訴訟代理人 顧善揚 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落基隆市○○區○○段00地號土地如附圖編號A所示門牌 號碼基隆市○○區○○街00巷00號之雨遮拆除，並將上開土地返還予 原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,780元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告主張被告無權占有，依民法第767條第1項規定，起訴請 求被告拆屋還地，惟其所稱「占用土地之位置、面積」未臻 精確，連帶影響本件訴訟之審判範圍，原告遂俟基隆市地政 事務所依本院囑託丈量測繪附圖所示之土地複丈成果後，於 民國114年1月23日於本院言詞辯論期日，更正本件應受判決 事項之聲明如後開原告主張，核其所為更異，尚屬不變更訴 訟標的，僅止補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開 規定，而無不可。 二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）乃原告所有；而門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號」房 屋（即基隆市○○區○○段000○號建物，下稱系爭房屋），則係 被告所有，該房屋之雨遮無權占有原告所有之系爭土地如附 圖編號A所示（面積為4.30平方公尺），影響原告使用系爭 土地之權益，爰依民法第767條之規定，請求被告將占用之 地上物拆除，並將占有土地返還原告。並聲明：被告應將坐 落系爭土地如附圖編號A所示之系爭房屋之雨遮拆除，將上 開土地騰空返還予原告。 三、被告則以：系爭房屋自辦理建物所有權第一次登記以來，並 無改建、重建，且伊於95年間申請土地鑑界，並未發現有占 用鄰地，並未無權占有系爭土地等語資為抗辯。 四、本院判斷： 　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭房屋占用系爭土地，占 用位置及面積如附圖編號部分所示等情，有原告提出土地、 建物登記第一類謄本為憑，且經本院勘驗及囑託基隆市地政 事務測量屬實，有勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所所繪 製之114年1月3日土地複丈成果圖（即附圖）在卷足憑，可 以採認。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。經查：本件系爭地上物占用系爭土地如附圖編號 A所示，業如前述。被告雖抗辯系爭房屋未占用系爭土地云 云，然與基隆市地政事務所測量結果不符，且被告亦未能舉 證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無 權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項之 規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示之系爭房屋拆除 ，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 土地如附圖所示之系爭房屋之雨遮拆除，將占用土地騰空返 還原告，為有理由，應予准許。 六、本判決主文第1項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告之；並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項、第79條、第390條第2項、第392條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官 周裕暐 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀 附圖：