Know99判決書

搜尋結果：蔡天祥

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第73號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃英猛上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文黃英猛犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實除第1行之「意圖營利，基於提供賭博場所之犯意」、第2行及第12行之「22日」、第3行之「三隆宮」應分別更正為「基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」、「20日」、「三龍宮」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈡又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號號判決要旨參照）。查被告經營本案賭場之目的，係共同提供賭博場所及聚集不特定之賭客簽賭下注，此種犯罪形態，當不止一次就結束，本質上乃具有反覆、延續之特質，是以被告經營前揭賭博網站，係先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，自始即係出於經營賭博網站以牟利之犯罪目的及包括犯意所為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告自114年1月10日至為警查獲時，係基於同一意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，僅論以一罪。又被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是所犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思合法手段賺取所需，為貪圖已利，藉由經營賭博場所，助長社會僥倖、投機風氣，有害社會秩序，所為殊無可取，惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其於本案經營賭博場所之犯罪之動機、目的、手段、規模、犯罪所得、時間，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案之象棋1副、骰子3顆，均為被告所有，並供其本案犯罪所用，此經被告供明在卷（警卷第2頁正面，偵卷第7頁反面），本院審酌上開扣案物品與被告本案犯行之關聯性甚高，且無刑法第38條之2第2項所列之情事，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告於警詢中稱其經營賭博網站期間共計獲利2萬元等語(警卷第2頁反面，偵卷第7頁反面 )，是被告之犯罪所得以2萬元計。此部分犯罪所得均應依法宣告沒收，惟其中4,000元業經扣案，應予沒收，而剩餘未扣案之犯罪所得1萬6,000元則宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院合議庭提出上訴。（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　 28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第1651號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄暨證據一、犯罪事實　　黃英猛意圖營利，基於提供賭博場所之犯意，自民國114年1 月10日起至同年月22日為警查獲時止，在嘉義縣布袋鎮好美里魍港三隆宮左前方廢棄民宅(經度23.33828，緯度120.139 21，下稱本案廢棄民宅)內經營賭場，賭博方式為使用象棋1 副、骰子3顆，由4名賭客分別作莊，擲骰子決定先後順序，輪流抽取2只象棋分前後二注，再互比大小，若前後二注皆大者為勝，莊家勝出則賭客所壓注之金額歸莊家所有，賭客勝出則莊家需賠付賭客所壓注之金額，除4名賭客外，在場其他觀局者亦可壓注與莊家對賭，莊家每2輪需繳交抽頭金新臺幣(下同)1,000元給黃英猛，黃英猛亦會提供菸、檳榔、水、食物等給賭客。迄為警查獲時止，黃英猛共獲利約2 萬元。嗣於114年1月22日下午2時15分許，為警持搜索票前往上址實施搜索，扣得象棋1副、骰子3顆、黃英猛所有抽頭金4,000元、桌上賭資共39,000元(賭客蔡天祥2,000元、郭聰瑞23,000元、郭文欽10,000元、羅德4,000元)。二、證據　　上揭犯罪事實，業據被告黃英猛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡天祥、郭聰瑞、郭文欽、羅德、林韻宜、蔡保興、蕭秀美、李楠松、蘇崇君、蔡仁貴、蔡献堂、蔡福春證述情節大致相符，並有搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-73-20250328-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號債務人戴妘庭即戴味眞代理人楊珮如律師（法律扶助律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人蔡天祥即禾旺當舖上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人戴妘庭即戴味眞應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，並於113年5月16日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8月22日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有三重中山路郵局存款新臺幣（下同）13元，債務人名下所投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單均已停止效力，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產價值甚微，並無處分實益，不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，無債權人表示不同意見，本院爰於113年12月24日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第81號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8 月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年12月24日裁定清算程序終止等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年8月22日下午5 時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其於113年1月4日發生交通事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，經外科手術治療後，右手仍疼痛無力，醫生便建議債務人宜休息，不宜負重工作，其於經本院裁定開始清算程序後，並無工作收入，生活仰賴2名女兒協助，2名女兒每月各給付5,000元予其，供其支應生活開銷等語（消債職聲免卷第63、105頁），並有債務人所提台南市立醫院114年3月20日診斷證明書在卷可佐（消債職聲免卷第107頁），而債務人於本院訊問時亦稱其幫女兒照顧外孫，女兒每月有給其5,000元，且自113年1月起就沒有領租屋補助等語（消債職聲免卷第103頁），是債務人並無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年3月7日函、勞動部勞工保險局114年3月14日函在卷可參（消債職聲免卷第55、89頁），故債務人之每月收入約有1萬元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第10 3頁），且並無依法受其扶養之人（消債清卷第19頁）。是以債務人每月必要費用即為1萬7,076元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約1 萬元，扣除每月必要費用之數額1萬7,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-11-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第315號聲請人即債務人蔡宜菁即蔡宛玲即蔡麗華代理人郭群裕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡宜菁即蔡宛玲即蔡麗華自民國113年12月31日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 928,725元，為清理債務，前向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟因聲請人債務龐大，無法與全體無擔保金融機構達成還款共識，致調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除5筆公同共有土地、汽車2台外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第23-27、57-59頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第65-67、87-97頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴二十一世紀數位科技股份有限公司92,392元、⑵中國信託商業銀行股份有限公司78,534元、⑶東元資融股份有限公司33,440元、⑷遠東銀行406,010元、⑸李文福250,000元、⑹蔡天祥即禾旺當舖18 0,000元、⑺楊秀蓉400,000元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第14-15頁；本院卷第16-17、29-46、111-117、123-131頁），另廿一世紀資融股份有限公司具狀陳報對聲請人並無債權（本院卷第133頁），又聲請人積欠合迪股份有限公司181,508元、裕融企業股份有限公司1,041,340元為有擔保債權（調字卷第79、95 頁），爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,440,376元，尚未逾1,200萬元。　　㈡聲請人主張其現受雇於○○○○○○○○，平均每月薪資25,000元，名下除5筆公同共有土地、汽車2台外並無任何財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之土地登記謄本、薪資袋、○○○○郵局存摺封面及內頁明細影本、勞工保險被保險人投保資料表為憑（本院卷第47-61、121-122頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第135頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，聲請人名下固有高雄市○○區○○段000○000○000○ 000○000○地號土地，然審酌上開土地目前為聲請人與他人所公同共有，並非其個人可自由決定處分與否，亦無聲請人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明公同共有人全體業已同意處分系爭土地，及同意聲請人於公同共有之系爭土地出賣後，分得若干比例之價金，故不列入聲請人收入計算。另聲請人雖有汽車2台，然出廠年份分別為1997年、2018年，均已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，價值非高，爰不列計。從而，本院認每月以25,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月膳食費8,500元，水費100元，電費2,000元，瓦斯費800元，電信費800元，交通費1,500元，生活用品費3 ,376元，共計為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣綜上，聲請人每月工作收入25,000元，扣除每月必要生活費用17,076元，尚餘7,924元（計算式：25,000元－17,076元＝7 ,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近15年方能清償完畢【計算式：1,440,376元÷（7,924元×12月）≒15】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-31

TNDV-113-消債更-315-20241231-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號債務人陳明篁即陳泓愷即陳永展債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人楊宗穎上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳明篁即陳泓愷即陳永展自民國113年12月3日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第125號裁定自民國112年6月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第168號受理。嗣司法事務官於113年4月29日製作債權表公告周知後，經債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀對編號4蔡天祥即禾旺當鋪之債權新臺幣12萬元提出異議，經本院司法事務官於113年8月12日裁定剔除後，復於113年9月23日更正債權表並公告周知後，並於113年9月 24日再次以112司執消債更康字第168號函命債務人於函達後 10日內提出更生方案與財產、收入狀況報告書，函文送達債務人後，債務人未依限陳報等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第125號及112年度司執消債更字第168號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未依限提出證明資料以擔保更生方案履行，且未遵守法院之命令提出更生方案與財產、收入狀況報告書等，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月3日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-03

TNDV-113-消債清-154-20241203-1