Know99判決書

搜尋結果：蔡忠諺

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第231號上訴人蔡忠諺上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（113年度上訴字第2728號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16061號、112年度偵字第160 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人蔡忠諺無罪之判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各處有期徒刑1年10月，並定應執行有期徒刑2年10月），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 上訴人未曾因黃獻輝（業經不起訴確定）而結識梁士豪（業經不起訴確定），更遑論向梁士豪借用本案銀行帳戶；又以梁士豪大學畢業及開設公司之學經歷，豈會將本案銀行帳戶借予無業又認識不深之上訴人？另梁士豪證稱與上訴人協議由其賺過濾系統設備的利潤及稅金，則杰能濠水科技有限公司（下稱杰能公司）必定有過濾系統設備之進貨、出貨表單及設備安裝之時間、地點等資料，請將該等進、出貨表單及設備安裝之時間、金流逐一核實勾稽比對，查核該公司成立是否有以合法掩護非法進行詐騙等違法行為？ 依黃獻輝、梁士豪所述彼此關係，以及如何與上訴人相識等情，梁士豪查知上訴人之影像並非困難，不能以梁士豪能指認上訴人照片作為不利上訴人之認定，反而應考量黃獻輝、梁士豪間之深厚友誼，在梁士豪成立公司進行詐騙手段，極需找尋曾有詐欺前科之人頭為其代罪，而由黃獻輝提供有詐欺前科，並存有債務糾紛之上訴人，予梁士豪為代罪人頭之可能性？並以此作為本案無罪判決之參考依據。 檢察官於第一審審理時曾當庭要求梁士豪交付手機，就其所述交付款項時間及地點，經查閱手機定位紀錄均不吻合，則梁士豪之證詞應為無效之證據認定。　　 上訴人於民國109年12月間將個人之中國信託商業銀行帳戶予林孟韋詐欺集團之詐騙案件，與本案係屬不同案件，以該案推論上訴人於本案亦進行詐騙行為，有違無罪推定原則等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，於109年10月間，經由黃獻輝之介紹，結識杰能公司負責人梁士豪後，以合作工程發包、需借用帳戶匯款為由，向梁士豪借得本案2帳戶使用，上訴人即與其所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙被害人王永年、劉登國、曾斐卿等人陷於錯誤而匯款，經層匯至本案2帳戶後，上訴人再通知梁士豪提領交付而洗錢等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：梁士豪並未將本案2帳戶交給伊使用，或將所領得之款項交給伊等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。並就梁士豪於偵查中固曾就交付款項予上訴人之次數及地點證稱在芎林公園交付給上訴人，提領過2次，說明如何仍以彼在第一審時之證述至少有4、5次等內容為可採等旨（見原判決第5頁）。　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，苟未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件梁士豪於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之部分陳述、證人梁士豪、黃獻輝、王永年、劉登國、曾斐卿之證詞，暨卷附之被害人等匯款明細、交易明細、領款錄影畫面擷圖等證據資料，參互斟酌判斷，認定上訴人有本件犯行，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑梁士豪之單一證言或指認，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。何況，依卷內資料，上訴人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」（見原審卷第168頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　 ⒉依卷內資料，檢察官於第一審審理時稱「可否請鈞院跟證人（按：指梁士豪，下同）確認是否有使用Google Map的習慣以及請其是否可提供本件案發當時提款過程的Google Map歷程」，梁士豪答稱：「我有使用Google Map，但我不知道我手機內是不是同一個帳號，我只有一個Google帳號，但我不知道會不會有完整的紀錄，我要回去查詢一下，或是請檢察官幫我看。（證人當庭將手機交給檢察官，由檢察官檢視其手機內之Google Map內容）」，嗣檢察官稱：「看起來證人都沒有開啟Google 定位的習慣，案發當時也沒有相關歷程紀錄」等情（見第一審卷二第109至110頁），既因梁士豪之手機沒有開啟Google定位，無案發當時之相關歷程紀錄，即無上訴意旨所指「梁士豪所述交付款項時間及地點，經查閱手機定位紀錄均不吻合」之情，自無從因此推論梁士豪之證詞不可採信。 ⒊原判決所敘：上訴人前於109年12月間，將其銀行帳戶交付於「林孟韋」所屬詐欺集團，由詐欺集團成員詐騙被害人將款項匯入該帳戶，上訴人隨即將之提領一空等情，業據第一審法院判處罪刑，且曾斐卿於警詢時亦稱其受詐騙後之第一筆新臺幣5 萬元匯款係轉入林孟韋之玉山商業銀行帳戶乙節（見原判決第 6至7頁），僅在說明如何依據前案、本案間均有「林孟韋」之人，判斷上訴人係與三人以上之詐欺集團成員間，就本件3次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯。並非僅以上訴人曾參與前案，即為不利於上訴人之認定，原判決此部分論斷，尚難認為違背經驗法則。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-231-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1280號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡忠諺（原名莊忠諺）上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1226號），本院裁定如下：　　主　文蔡忠諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡忠諺因犯毒品危害防制條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑3年10月，現在監獄執行中，茲於民國113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1280-20241218-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐浚堂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 90、29692號），本院判決如下：　　主　文徐浚堂犯附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐浚堂被訴被如附表二部分（即起訴書附表一編號12告訴人蔡寶蓮部分）無罪。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐浚堂於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通訊軟體Telegram暱稱「幸運」、向其收取詐欺款之收水成員，及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺取財犯罪組織（徐浚堂所涉犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行，業經本院113年度審訴字第511號判決），負責依指示持人頭帳戶提款卡、密碼資料提領詐欺取財所得款項並依指示轉交指定之人俗稱「車手」之工作，約定以所提領金額2％計算報酬，而與負責指揮提領、轉交暱稱「幸運」、負責收取詐欺贓款之收水成員及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，經詐欺集團取得、掌握如附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示之人頭帳戶帳號、提款卡、密碼資料後，於附表一編號1至18「詐欺行為」欄所示時間，以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表一編號1至18「告訴人」欄所示之陳顗亘、林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、蔡忠諺、陳冠蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、何典恩、李婷、葉家旻、劉恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏等人，並致渠等均陷於錯誤，依指示於附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示時間，將該欄所示金額款項，匯入詐欺集團指定該欄所示之人頭帳戶內，暱稱「幸運」即指示徐浚堂先至指定地點拿取人頭帳戶提款卡，並告知密碼後，徐浚堂即於附表一編號1至18「洗錢行為」欄所示之時間，至該欄所示地點設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並依暱稱「幸運」之指示將提領詐欺款項放置附近速食店或公共廁所內方式轉交上手成員，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得以提領金額2％計算之報酬。二、嗣經附表一編號1至18所示之告訴人察覺有異報警，為警循線查悉上情。三、案經陳顗亘、林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、蔡忠諺、陳冠蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、蔡寶蓮、何典恩、李婷、葉家旻、劉恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏訴請臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告徐浚堂（下稱被告）就證據能力部分均表示無意見，迄至言詞辯論終結前均無異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告於警、偵訊及本院準備程序、審理期日均坦承不諱(第24290號偵查卷第17至27、407至408頁；第29692號偵查卷第11至17頁；本院卷第66、89、256頁) ，復有如附表一編號1至18「證據名稱/出處」欄所示證據在卷可按，且有被告於附表一編號1至18「洗錢行為」欄所示時間、地點提領詐欺所得款項之監視器翻拍照片附卷可稽(第24290號偵查卷第313至380、413至419頁，第2969 2號偵查卷第79至85頁），此外，並有本件詐欺集團使用人頭帳戶即中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、 000-00000000000000號帳號交易明細、兆豐商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶交易明細附卷可按（第24290號偵查卷第41 3至419頁，本院卷第119至133頁)。（二）綜上，被告自白核與事證相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號判決、110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第 2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　（1）該條例第2條第1款規定：　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。( 三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。　（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。　（3）該條例第44條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。　（4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，本件被告及詐欺集團對附表一編號1至18所示告訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益合計未達500萬元，即無該條例第43條所規定之情形，且被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財之犯行，卷內事證無從認定被告並犯有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，故無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，即無新舊法比較適用，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　（1）有關洗錢行為之定義　　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　　　　　（2）有關洗錢罪之規定　　① 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　（3）自白減輕規定：　　 ① 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　 ② 112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　 ③ 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪等犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而本件犯行洗錢之財物雖未達1億元，被告於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，惟被告本件犯行獲有報酬，其未自動繳交全部所得財物，核與113年7月 31日修正之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2 項自白減刑規定，則其刑度為1月以上6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺項，於附表一編號5「洗錢行為」欄提領告訴人謝佩勳遭詐騙匯入人頭帳戶即兆豐商業銀行帳戶內款項，並依指示轉交出部分，雖未據公訴人於起訴書附表二記載此部分提領，顯為漏載，且此部分與起訴經本院認定有罪部分為一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理。（四）共同正犯：　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺款項並轉交出，與詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，而共同達成詐欺取財、洗錢等犯罪之目的，被告應就其所參與詐欺取財、洗錢等犯行所發生之結果負責。是被告就本件犯行，與暱稱「幸運」、收取詐欺贓款之收水成員及詐欺集團其他成員間，就附表一編號1至18所示各次犯行均有犯意聯絡，及行為分擔，依刑法第28條規定均論以共同正犯。（五）接續犯：　　　詐欺集團詐欺本件附表一編號1、6、8、10、14、18所示之告訴人陳顗亘、江品儀、陳冠蓁、翁羣凱、葉家旻、陳明宏等人，致渠等受詐騙依指示多次將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶內，及詐欺集團指示擔任車手之被告多次提領告訴人遭詐騙匯入人頭帳戶內款項行為，均係於密切接近之時間、地點，以相同詐欺行為方式進行詐騙，提領詐欺贓款、轉交等所為，分別侵害同一告訴人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，均論以一罪。（六）想像競合犯：　　　被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）數罪：　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等犯行，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，是被告就附表一編號1至18所示各次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當工作獲得所需財物，竟參與詐欺集團擔任車手，而為本件犯行，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，致告訴人等人受有財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，掩飾其他詐欺犯行者，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未繳回犯罪所得，且未與告訴人和解，未賠償告訴人等人所受損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至1 8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（二）不定應執行刑之說明：　　　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任車手，除為本件犯行外，並涉犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別由本院、臺灣新北地方法院審理或判決乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告本件所犯附表一編號1 至18所示各次犯行，雖有得定應執行刑之情況，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，以避免重複裁判，並保障被告聽審權，故本件不另定應執行刑，併此說明。五、沒收：（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告本件擔任車手其報酬係以所提領金額2％計算，並直接從所提領金額中抽取等節，業據被告陳述明確，可認被告本件犯行確有犯罪所得，是被告本件犯行之犯罪所得以被告實際提領附表一編號 1至18所示告訴人遭詐騙匯入款項金額之2％為被告本件犯行之犯所得，為2萬3378元（計算式：116萬8900×2%＝2萬3 378元，有關起訴書附表二編號32至35所示不明被害人匯入款項部分，應由相關被害人提出告訴，另案諭知沒收、追徵，故扣除之），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。是依前開說明，關於本件沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後洗錢防制法之規定。而上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查本件被告共犯本件洗錢罪所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為本件所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，本件詐欺集團詐欺附表一編號1至18所示之告訴人財物，除被告取得其報酬外，其餘款項均依指示轉交出，業如上述，且被告所擔任車手成員屬於詐欺集團中依指令行事之人，顯非詐欺集團中之核心、策劃、指揮之人，且已對被告犯罪所得諭知沒收，如再諭知沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告徐浚堂參與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表二「詐欺行為」欄所示之詐術詐騙蔡寶蓮，致其陷於錯誤，於附表二「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示時間，匯出如該欄所示之金額，至該欄所示之帳戶後，由「幸運」指示徐浚堂，於附表二「洗錢行為」欄所示時間、地點，提領如附表二所示之款項後，連同提款卡攜往指定地點繳還，再層轉上手，藉以製造資金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告徐浚堂此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號判決意旨）。　　三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非以被告之供述、告訴蔡寶蓮之指述、網路轉帳截圖列印資料為主要論據，被告雖稱其於112年3月9日好像也有去領錢，但實際提領金額、地點等均已不記得，但提領時間為下午3、4點或4、5點之後才去提領等語。　　經查：（一）本件詐欺集團於附表二「詐欺行為」欄所示所示之時間，以該欄所示詐欺行為詐欺告訴人蔡寶蓮，致告訴人蔡寶蓮陷於錯誤，依指示於附表二所示時間、將該欄所示金額款項匯入詐欺集團使用人頭帳戶即國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶內，並由詐欺集團指示擔任車手成員持該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即告訴人蔡寶蓮指述明確，復有如附表二「證據名稱/出處」欄所示證據附卷可佐，且有詐欺集團使用之國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（第24290號偵查卷第419頁），上情固堪認定。（二）然告訴人蔡寶蓮於112年3月9日13時20分許（起訴書附表一編號12誤載為113年3月9日12時54分）將款項3萬元匯入上開國泰世華銀行人頭帳戶內，旋於同日13時24分、26分、27分許，由詐欺集團擔任車手先後提領2萬元、2萬元、 1萬元部分，有上開帳戶交易明細在卷可按（第24290號偵查卷第419頁），而該車手提領自動櫃員機為台新銀行設置，且卷內並無該日車手提領之監視器翻拍照片部分，亦有台新國際商業銀行113年9月5日台新作文字第11314974 號函、臺北市政府警察局萬華分局113年9月11日北市警萬分刑字第1133041465號函在卷可稽（本院卷第151、153頁），是被告是否與詐欺集團共犯附表二所示對告訴人蔡寶蓮犯有加重詐欺取財、洗錢等犯行欄，尚有疑義。（三）是依卷內事證，尚無法使本院形成被告就附表二告訴人蔡寶蓮部分涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告此部分之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（有罪部分）：編號告訴人　詐欺行為人頭帳戶匯款時間/金額　洗錢行為（不含手續費）證據名稱/出處罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1 陳顗亘詐欺集團於112年3月8日16時16分至43分許，以電話聯繫陳顗亘，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱網路訂單設定分期付款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳顗亘陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日16時41分許、43分 3.匯款金額：　9萬63元　6萬25元 1.提領時間：　112年3月8日16時49分、50分、51分 2.提領地點：　臺北市○○區○○路00號中華郵政老松郵局 3.提領金額：　6萬　6萬　3000元　2萬7000元 1.告訴人陳顗亘於警詢之指訴(第29692號偵查卷第19至21頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵查卷第49至51頁）徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2 林秀珊詐欺集團於112年3月8日16時20分至17時28分許，以電話聯繫林秀珊，佯裝為99文具購物網、台新銀行客服人員，訛稱：網路訂單設定錯誤，須匯款始能解除錯誤訂單云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日16時58分許 3.金額： 4萬9987元 1.提領時間：　112年3月8日17時6分、7分、8分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號板信商業銀行艋舺分行 3.提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　8000元 1.告訴人林秀珊於警詢之指訴(第24290號偵查卷第71至73頁) 2.告訴人林秀珊提出其申辦合作金庫銀行個人網路銀行交易明細查詢(同上偵查卷第77頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第75、89頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3 賴奕辰詐欺集團於112年3月8日16時27分至17時7分許，以電話聯繫賴奕辰，佯裝為九乘九文具網路商店、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定錯誤為批發客戶將定期扣款，須依指示匯款入指定帳戶方式解除錯誤訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日17時2分許 3.匯款金額：　7213元 1.告訴人賴奕辰於警詢之指訴(第24290號偵查卷第45至47頁) 2.告訴人賴奕辰提出網路銀行往來明細、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第58頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第49、51、53頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表一編號4 陳品臻詐欺集團於112年3月8日16時24分至17時10分許，以電話聯繫陳品臻，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱其會員資料遭盜用訂購商品，及帳戶異常，依指示操作云云，致陳品臻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日17時10分許 3.匯款金額：　1萬1000元 1.告訴人陳品臻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第61至62頁) 2.告訴人陳品臻提出轉帳交易結果通知、臺幣活存明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第66、69至70頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第63至65頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表一編號5 謝佩勳詐欺集團於112年3月8日，以電話聯繫謝佩勳，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，須依指示操作認證始能刪除錯誤訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日17時24分許 3.匯款金額：　4萬9987元 1.提領時間：　112年3月8日17時27分、28分、29分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額：　2萬元　2萬元　1萬元 1.告訴人謝佩勳於警詢之指訴(第24290號偵查卷第97至100頁) 2.告訴人謝佩勳提出網路轉帳交易成功網路通知照片列印資料(同上偵查卷第117頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第101、103頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6 江品儀詐欺集團於112年3月8日17時4分至22時42分許，以電話聯繫江品儀，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱因系統錯誤設定為團體訂單，須依指示轉帳方式解除錯誤設定云云，致江品儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日17時54分許 3.匯款金額：　15萬123元 1.提領時間：　112年3月8日18時11分、13分、15分、16分、17分、18分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　1萬元　 1.告訴人江品儀於警詢之指訴(第24290號偵查卷第119至127頁) 2.告訴人江品儀提出網路轉帳交易成功頁面翻拍照片(同上偵查卷第134、136 　頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上偵查卷第131頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日19時46分、48分、20時8分許 3.金額：　4萬9965元　4萬9965元　2萬6027元 1.提領時間：　112年3月8日19時50分、51分、52分、53分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市　提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　1萬9000元 2.提領時間：　112年3月8日20時4分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路00號之第一商業銀行西門分行　提領金額：　900元 3.提領時間：　112年3月8日20時8分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧南門市　提領金額：　2萬元 4.提領時間：　112年3月8日20時12分、13分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路000○0號之彰化銀行西門分行　提領金額：　2萬元　1萬元 7 起訴書附表一編號7 蔡忠諺詐欺集團於112年3月8日19時許，以電話聯繫蔡忠諺，佯裝為九乘九文具網路商店、第一銀行客服人員，訛稱內部設定錯誤，將強制扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡忠諺陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日20時2分許 3.金額：　2萬4089元 1.告訴人蔡忠諺於警詢之指訴(第24290號偵查卷第145至147頁) 2.告訴人蔡忠諺提出其申辦第一銀行提款卡（含該行帳號）（同上偵查卷第153頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受利詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上查卷第132頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表一編號8 陳冠蓁詐欺集團於112年3月8日20時44分至21時24分許，以電話聯繫陳冠蓁，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱：訂單錯誤，須依指示操作解除訂單云云，致陳冠蓁陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日21時21分、24分許 3.金額：　4萬9985元　1萬1034元 1.提領時間：　112年3月8日21時24分、26分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額：　4萬9900元　1萬1100元 1.告訴人陳冠蓁於警詢之指訴(第29692號偵查卷第27至29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第61至64頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表一編號9 曾文瀾詐欺集團於112年3月8日20時55分至21時38分許，以電話聯繫曾文瀾，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱系統出錯、續購10筆訂單，須依指示操作自動櫃員機方式取消訂單云云訂單，致曾文瀾陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日21時38分許 3.金額：　2萬9986元 1.提領時間：　112年3月8日21時41分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額：　3萬元 1.告訴人曾文瀾於警詢之指訴(第29692號偵查卷第31至34頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第67至69頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書附表一編號10 翁羣凱詐欺集團於112年3月8日20時51分至22時7分許，以電話聯繫翁羣凱，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱操作失誤，將自動扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致翁羣凱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日21時43分、45分許 3.金額：　4萬9989元　9989元 1.提領時間：　112年3月8日21時45分、47分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額：　5萬元　9000元 1.告訴人翁羣凱於警詢之指訴(第29692號偵查卷第35至37頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第73至75頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表一編號11 馬芳勇詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以電話及LINE聯繫馬芳勇，佯裝為其外甥，訛稱：需付貨款欲借款云云，致馬芳勇陷於錯誤，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月10日11時7分許（起訴書誤載為10時9分許） 3.匯款金額：　10萬元 1.提領時間：　112年3月10日11時38分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額：　10萬元　1萬3000元　2萬元　6000元　（含不明被害人匯入款項） 1.告訴人馬芳勇於警詢時之指訴(第24290號偵查卷第207至209頁) 2.告訴人馬芳勇提出其申辦之嘉義縣番路鄉農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細、嘉義縣番路鄉農會匯款回條、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第213至219頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局東興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第211、216頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表一編號13 何典恩詐欺集團於112年3月8日前某時許，見何典恩在社群軟體FACEBOOK刊登販賣物品之貼文，即利用臉書帳號「張馨蕊」、玉山銀行客服人員聯繫何典恩，分別佯裝為買家、銀行人員，訛稱因欲購買販售之商品，惟無法下單，須簽署金流安全服務資料云云，致何典恩陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月10日16時44分許 3.匯款金額：　2萬9986元 1.提領時間：　112年3月10日16時55分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額：　6萬1000元 1.告訴人何典恩於警詢之指訴(第24290號偵查卷第177至179頁) 2.告訴人何典恩提出之網路銀行轉帳臺幣存款總攬、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第183頁) 3.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第181頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 起訴書附表一編號14 李婷詐欺集團於112年3月9日見李婷在旋轉拍賣網站上刊登販賣二手商品，即佯裝為旋轉拍賣客服人員聯繫李婷，訛稱因未簽署金流保障協議，違反規定，需停止交易，須依指示操作網路銀行確認始能恢復交易云云，致李婷陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月10日16時48分 3.匯款金額：　3萬3988元 1.告訴人李婷於警詢之指訴(第24290號偵查卷第193至194頁) 2.告訴人李婷提出網路銀行轉帳、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第195至199頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第200、202頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書附表一編號15 葉家旻詐欺集團於112年3月10日16時4分至18時46分許，以電話聯繫葉家旻，佯裝為秀泰電影院、中國信託銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，將從信用卡扣款，須依指示操作ATM方式解除錯誤訂單云云，致葉家旻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月10日16時42分、45分、47分許（起訴書誤載為112年3月8日） 3.金額：　9999元　9986元　9996元 1.提領時間：　112年3月10日16時50分、51許　提領地點：　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市　提領金額：　2萬元　1萬7000元 2.提領時間：　112年3月10日16時56分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店　提領金額：　2萬元 3.提領時間：　112年3月10日17時1分、2分、3分、6分　提領地點：臺北市○○區○○○路00號之統一超商新寧南門市　提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　3000元 1.告訴人葉家旻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第221至227頁) 2.告訴人葉家旻提出之網路銀行轉帳交易明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第237頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第229至231頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書附表一編號16 劉恩丞詐欺集團於112年3月10日16時39分許，以電話聯繫劉恩丞，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱其貴賓卡遭盜用，需依指示操作網路銀行方式進行安全維護云云，致劉恩丞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月10日16時51分許 3.金額：　9萬9967元 1.告訴人劉恩丞於警詢之指訴(第24290號偵查卷第241至246頁) 2.告訴人劉恩丞提出之網路銀行交易明細(同上偵查卷第263頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第247、259、265頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號17 蘇建宇詐欺集團於112年3月10日16時許，以電話聯繫蘇建宇，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱手續有失誤將進行扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蘇建宇陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月10日16時48分許 3.金額：　7019元 1.告訴人蘇建宇於警詢之指訴(第24290號偵查卷第267至270頁) 2.告訴人蘇建宇提出詐欺集團聯繫通聯紀錄、臺幣活存明細列印資料(同上偵查卷第275、277至278頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第271、274頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號18 林福星詐欺集團於112年3月10日15時38分至16時50分許，以電話聯繫林福星，分別佯裝為秀泰影城院、中國信託銀行客服人員，訛稱內部操作失誤儲值款項，須依指示操作網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致林福星陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月10日16時50分許 3.金額：　1萬2998元 1.告訴人林福星於警詢之指訴(第24290號偵查卷第281至282頁) 2.告訴人林福星提出其與詐欺集團聯繫之通聯紀錄、臺幣活存明細截圖列印資料(同上偵查卷第289頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第283、285、288頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　18 起訴書附表一編號19 陳明宏詐欺集團於112年3月11日13時33分許，分別以臉書暱稱「黃品茹」、台新銀行客服人員聯繫陳明宏，先後佯裝為買家，訛稱其欲購買所刊登蝦皮拍賣上之商品，因無法下單，須依指示設定帳號進行金流認證云云，致陳明宏陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 2.匯款時間：　112年3月11日14時10分、12分、22分 3.匯款金額：　4萬9989元　4萬9998元　4萬9988元 1.提領時間：　112年3月11日14時25分、26分、27分、28分、29分、30分 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00號之統一超商漢寧門市 3.提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　1萬元 1.告訴人陳明宏於警詢之指訴(第24290號偵查卷第291至294頁) 2.告訴人陳明宏 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第295至297、307頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二（無罪部分）告訴人蔡寶蓮詐欺行為人頭帳戶、匯款時間、金額洗錢行為證據名稱/出處起訴書附表一編號12 詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以通訊軟體LINE聯繫蔡寶蓮，佯裝為其友人，訛稱：急需借用款項云云，致蔡寶蓮陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日13時20分許（起訴書誤載為113年3月9日12時54分許） 3.金額：　3萬元 1.提領時間：　112年3月9日13時24分、26分、27分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00○00號萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額：　2萬元　2萬元　1萬元　（含不詳之被害人匯入款項） 1.告訴人蔡寶蓮於警詢之指訴(第24290號偵查卷第155至157頁) 2.告訴人蔡寶蓮提出郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第159、171至174頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第161、167頁)

2024-11-18

TPDM-113-審訴-1201-20241118-2

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1750號原告蔡東樺（原名：蔡忠諺）被告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人潘品樺上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以受讓遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之債權為由，提出以原告名義與遠傳電信簽訂之第三代行動通信、行動寬頻業務服務申請書及行動電話號碼可攜服務申請書，向本院聲請支付命令，經本院以110年度司促字第13265號受理並核發支付命令，後被告復持該支付命令經本院以111年度司執字第89440號強制執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告現又以系爭債權憑證向本院對伊聲請本院112年度司執字第18415號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），惟經伊調閱相關資料得知，伊並未向遠傳電信簽訂上開契約申辦門號，伊亦不認識、未授權該等契約書上所載之邱姓代理人，爰依法提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：系爭強制執行事件之程序已終結等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告向本院聲請系爭強制執行事件，聲請執行原告於五股登林路郵局及陽信銀行之存款，經本院執行處以112年度司執字第18415號核發扣押命令，惟陽信銀行異議存款不足扣押最低金額、五股登林路郵局亦異議原告於該局並無存款，經本院於112年2月23日發還執行名義予被告等情，有被告之強制執行聲請狀、本院112年2月23日新北院英112司執火字第18415號文及其所附之異議狀2紙在卷可稽，被告對該等異議既均不爭執，則扣押標的已不存在，扣押命令亦失其效力，系爭強制執行事件之執行程序即已終結。揆諸首開規定，原告起訴請求撤銷已終結之系爭強制執行事件之強制執行程序，於法未合，自不應准許。五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1750-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1743號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯淨善上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18108號），本院判決如下：主文柯淨善犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第 102條第1項第2款前段、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告柯淨善考領有合格普通重型機車駕駛執照，其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候陰、日間自然光線、道路無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片存卷可稽（見警卷第33、49頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應先暫停再行，貿然以時速約40至50 公里之速度進入本件交岔路口，致兩車發生碰撞，堪認被告對於本件車禍事故之發生有未遵守上開規定之過失甚明。又告訴人蔡忠諺本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書影本在卷可憑（見警卷第15 頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係。三、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。則告訴人行經至無號誌之案發路口時，亦未注意減速慢行，即駛入案發路口而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，及告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18108號　　被　　　告　柯淨善　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯淨善考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年10月4日 11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前金區自強一路142巷由北往南方向行駛至與武強街交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，支線道車( 停字)應暫停讓幹線道車先行，且在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30公里，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速40至50公里之速度前行，適有蔡忠諺騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿武強街由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行通過該路口，致雙方車輛發生碰撞，蔡忠諺因而人車倒地，並受有頭部外傷、背部扭挫傷、鼻部擦傷等傷害。柯淨善於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經蔡忠諺告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告柯淨善之自白。 (二)證人即告訴人蔡忠諺於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故初步分析研判表。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (八)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書、魏榮洲神經科診所診斷證明書、文山診所診斷證明書、寬福診所診斷證明書各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-29

KSDM-113-交簡-1743-20241029-1