拍賣抵押物
臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度抗字第4號
抗 告 人 曾月貞
代 理 人 陳健通
相 對 人 蔡正育
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年12月1
1日本院113年度司拍更一字第1號所為裁定，提起抗告，裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與第三人沈英澤分別於民國113年3月
22日、同年4月2日，將新臺幣（下同）284,000元、27,000
元匯款至蔡智雯所指定之蔡正育之合作金庫帳號0000000000
000號帳戶，本案抵押權之債權已償還一部份，相對人依法
不得拍賣抵押物。且本案抵押權之設定過程涉及刑事之重利
、詐欺等等罪名，業經雲林地方檢察署受理在案，故本案抵
押權是否存在並不確定，相對人依法不得拍賣抵押物。抗告
人近日將提出確認之訴，證明本案債權不存在，在前述刑事
案件與確認之訴判決確定之前，應停止拍賣程序。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定
有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條
之17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許
與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債
權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登
記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵
押物之裁定，若債務人對於抵押權之存否或金錢債務之數額
有爭執，則應提起確認之訴，以求解決（最高法院49年台抗
字第244號判決意旨參照）。
三、經查：本件相對人主張第三人沈英澤於112年6月2日向其借
款270萬元，約定清償日期為114年6月1日，抗告人並以本院
113年度司拍更一字第1號裁定（下稱原裁定）附表所示不動
產（下稱系爭不動產）設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）
作為擔保；嗣沈英澤於113年4月17日將系爭不動產以配偶贈
與為原因辦理移轉登記予抗告人，均經登記在案。且依沈英
澤簽立之借據第2條第1項約定：「雙方約定消費性借貸按借
款金額以每月利息為1分，壹個月付利息或本息一次，如逾
期三日以上、遲延利息即按借款金額以每月2.5分計算。如
逾期未繳付利息或約定到期未清償時，債務人同意按借款金
額以每月3分計算違約金即懲罰性違約金。」、同條第2項約
定：「借款期限：訂自112年6月2日起至114年6月1日，到期
即將借款全數清償，借款期限內，如逾期未繳付利息時，即
喪失期限利益，本借款則視同到期暨違約。」，而第三人沈
英澤僅繳息至113年5月2日，債務已經到期，沈英澤經催告
仍置之不理等情，有雲林縣斗南地政事務所他項權利證明書
、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本
、通知函、借據、本院112年度司促字第7127號支付命令暨
確定證明書、本院113年度司執字第2911號債權憑證在卷可
憑（本院113年度司拍字第65號卷第9至31頁；本院113年度
抗字第21號卷第17至28頁）。由上開事證形式上觀之，系爭
抵押權經依法登記為沈英澤借款債權之擔保，因沈英澤未於
約定期限繳納本息，則依借據之約定，借款債權視同全部到
期，沈英澤已喪失期限利益，相對人自得實行系爭抵押權。
且因抵押權有追及效力，縱將系爭不動產之所有權移轉與抗
告人，相對人亦得對之聲請拍賣抵押物，則原裁定依相對人
之聲請，准許拍賣系爭不動產，經核於法並無違誤。至於抗
告人所執上開抗告理由，均屬實體法律關係存否之爭執，應
由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審
究。抗告意旨執前揭情詞，請求廢棄原裁定，非有理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳
納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 曾百慶