詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第243號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 67號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 賴建宏幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：被告賴建宏 係於民國113年2月中、下旬間某日時，依某真實姓名、年籍 不詳之成年人（下稱「某人」）指示，將如起訴書附表一所 示金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物均置於樹林火車 站置物櫃內，而交付予「某人」使用；證據部分除補充：㈠ 本案告訴人受詐騙而匯款之事證，詳如本判決附表所示，㈡ 被告於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文 ，並於同年8月2日起施行。茲就與本案相關之洗錢防制法修 正前、後條文之比較，分述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規 定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被 告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正 前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利 或不利之影響。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被 告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7年，惟 其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超 過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又修正後洗錢 防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行 洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5 年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有 期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之 有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有 期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後洗錢防 制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中否認犯行，無論 依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告 而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利之影響。 　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正後洗 錢防制法之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規 定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明 定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至 公訴意旨固認被告所為亦犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪（修 正後洗錢防制法將之移列至第22條，並配合酌作文字修正） ；惟查，本案事證既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪 之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3 項（或現行法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法 院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「某人」所屬詐欺集團 成員詐騙各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在 ，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助「某人」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫 助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，及其行為助長 社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查 緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告之素行（前因公 共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，執行完畢後5年 內再犯本案）、自陳國中畢業，前曾從事人力派遣、搬運、 工地等工作，月薪約新臺幣3萬元，未婚無子女，與父母親 同住等智識及生活狀況，及被告於偵查中先飾詞否認犯行， 惟於本院審理時終能坦承犯行，交代本案緣由之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告雖提供本案帳戶予「某人」，惟並未實際自「某人」處 獲取任何報酬，此據被告供述在卷，復查無積極證據足認被 告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得 諭知沒收，追徵之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收 客體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗 錢行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然 有其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為 本身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於 該條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「某人」所屬 詐欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或 追徵）「某人」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地。至被告 所提供之本案帳戶，其本質上屬被告與金融機構間本於契約 所生之服務提供與利用關係，並非具體之有形物，不適合做 為刑法第38條第2項之沒收客體，且該等帳戶之清算涉及契 約雙方當事人及利害關係人之權利義務，應依契約約定或相 關法規為處理，以符合渠等之權益均衡，亦不宜逕由本院諭 知沒收；公訴意旨認應依刑法第38條第2項規定沒收上開帳 戶，尚有未合，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決 如主文。 本案由檢察官徐綱廷偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表 編號 告訴人 證據名稱 卷頁出處 偵卷即【113年度偵字第27967號偵查卷】 0 彭佑捷 告訴人彭佑捷於警詢中之陳述 偵卷P47-51 告訴人彭佑捷與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P59-60 0 顏子皓 告訴人顏子皓於警詢中之陳述 偵卷P67-69 告訴人顏子皓與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷P77 0 蔡蕙芸 告訴人蔡蕙芸於警詢中之陳述 偵卷P85-87 告訴人蔡蕙芸與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P99-101 0 林佳沛 告訴人林佳沛於警詢中之陳述 偵卷P109-111 告訴人林佳沛與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P121-123 0 鄭貴芳 告訴人鄭貴芳於警詢中之陳述 偵卷P129-130 告訴人鄭貴芳與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P137-138 0 王健丞 告訴人王健丞於警詢中之陳述 偵卷P145-147 告訴人王健丞與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷P157-159 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之