傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第808號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣明佑 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第315號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第8769號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑部分撤銷。 丁○○緩刑貳年。 其他上訴駁回（即原判決宣告刑及定應執行刑部分）。 　　理　由 一、本案審理範圍： 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第78、106頁）， 對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名等均不爭執，故依前 揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其 他部分則非本院之審判範圍，先此說明。 二、本院之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告丁○○（下稱被告）在案發之 酒吧內，僅因細故即以酒瓶毆打告訴人甲○○（下稱告訴 人 ）頭部，又接連於告訴人搭乘救護車送醫途中，妨害救護人 員，強行進入救護車內毆打告訴人頭部，致告訴人因而受有 頭部多處損傷，本案被告所致告訴人損害、社會危害性及犯 罪情節可謂不輕，且迄今尚未取得告訴人之宥恕及和解賠償 ，原審對被告所為傷害及妨害公務犯行僅各量處拘役30日， 相較已屬較輕；若不予執行刑罰，實更不足以收儆惕之效， 原審宣告緩刑，已不符公平原則。退步言，縱原審考量被告 各種狀況，認諭知之刑以暫不執行為適當，惟其諭知緩刑之 條件自仍應與所受之刑或告訴人之損害具相當性，原審卻僅 命被告履行60小時義務勞務，如以臺灣臺中地方檢察署執行 科徒刑1日換算6小時之勞務計算，僅相當於10日勞務，與所 受拘役刑度，實屬過輕，不符罪刑相當性，反易引起有心犯 罪之人心存僥倖之投機心態，而未能有效遏止此類之犯罪。 原審僅以被告當庭單方面表示願意對告訴人道歉，而未確認 是否已確實取得告訴人諒解，或被告有無盡其真摯努力取得 告訴人諒解，即對本案被告為緩刑之宣告，尚有不當，尚難 認原判決妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。 　㈡上訴駁回部分（即原判決之宣告刑及定應執行刑部分）： 　　按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性 解決紛爭，竟持玻璃製酒瓶丟擲告訴人，造成告訴人受有上 開傷害，又於告訴人就醫時，以施強暴方式妨害被害人執行 公務，不僅侵害他人身體，又對公務員執行職務造成妨害， 其行為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告坦承之犯後態 度，及其自陳高中肄業、從事洗衣業、月收入新臺幣1至2萬 元、已婚、有3名子女（2名成年、1名未成年）、與太太及 子女同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就其所為二犯行 各量處拘役30日及諭知易科罰金折算標準，並考量被告犯罪 之罪名相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、 數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為 整體綜合評價，定其應執行之刑為拘役50日暨諭知易科罰金 之折算標準。經核原審此部分量刑及所定應執行刑均屬妥適 ，應予維持。本件檢察官上訴依告訴人請求，認原判決未將 被告未與告訴人和解等犯罪態度作為量刑參考之重要因素， 指摘原判決量刑過輕等語；惟查，被告與被害人雙方是否達 成和解，其成因眾多，而本案告訴人於原審審理時即表示無 調解意願，又被害人丙○○（下稱被害人）與告訴人均於原審 表示願意給予被告緩刑機會，足見渠等於原審審理時顯有原 諒被告之意，是檢察官以被告未與告訴人和解而主張原審量 刑失當，尚難為本院所採用；此外，檢察官在本院並未提出 其他不利被告量刑之證據。綜上，檢察官執上揭情詞提起上 訴，指摘原判決關於量刑部分為不當，並無理由，應予駁回 。 　㈢撤銷改判部分（即原判決諭知被告附條件緩刑部分）： 　　原審以被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而認 被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，併 諭知被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，暨被告於緩刑期間付保護管束，固非 無見；惟被告於本院審理期間與告訴人業已達成民事和解， 且已全數給付應賠償金額完畢，告訴人亦為被告求為緩刑宣 告，此有告訴人及被告分別遞交之陳報狀暨所附和解書影本 在卷可憑（參本院卷第93至100頁），而被害人於本院審理 時亦表示對於一審量刑無意見（參本院卷第79頁）；據上， 本院認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，尚無再諭 知附緩刑條件之必要，而此為原審所未及審酌，是其上開宣 告緩刑所附條件及付保護管束之裁量，容有未洽。原判決就 此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑諭 知部分予以撤銷改判。 　㈣本院為緩刑宣告部分：　 　　查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其有期 徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；是被 告雖曾受有期徒刑以上之宣告，然上開前案執行完畢距今已 逾5年，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。本院審酌 被告僅因一時衝動而為本案，其行為雖有不當，惟犯後坦認 犯行，尚具悔意，被告已與告訴人達成和解，告訴人於上揭 和解書亦表示願意給予被告緩刑機會等語，且被害人與告訴 人於原審均表示同意給與被告緩刑機會，告訴人於本院亦再 表示同意給予被告緩刑宣告，被害人則表示對原審量刑無意 見，均已如前述，堪信被告對於社會規範之認知並無重大偏 離，其經此偵、審程序，當能知所警惕，本院認上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，併諭知緩刑2年，以啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。