詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2704號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐維廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33037號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準
備程序及審理時之自白（見本院卷第85、93頁）」外，餘均
引用附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告甲○○行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正
公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以
電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電
磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與
被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法
律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2款
規定論處。
2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同
年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定
依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（
下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各
款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設
定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危
害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比
較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定
詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自
仍有適用，先予說明。
3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行
。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款
未達1億元，於偵查及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行
，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其
法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第
2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以
下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上
5年以下，無犯罪所得，符合現行法第23條第3項前段規定自
白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被
告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時
之規定（6年11月)，高於現行法之規定(4年11月)，故依刑
法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，
是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於
被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2
3條第3項規定論處。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢被告與李柏霖、暱稱「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊
凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」及其他真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告甲○○所犯為詐欺犯罪危害防
制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐
欺犯罪犯行（見偵卷第277頁，本院卷第85、93頁），且依
卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相
符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
㈥想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之
事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免
其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字
第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查及本
院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得
依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分
係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規
定於量刑時一併審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
為貪圖非法利益，即擔任提款車手及轉交贓款之工作，造成
告訴人之財產損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不
法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風
險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所
為非是；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人丙○○達成調解，
承諾將分期賠償其部分損失，並獲其同意從輕量刑，有本院
113年度附民移調字第1948號調解筆錄、簡式審判筆錄在卷
可憑（見本院卷第97-98、94頁），態度尚可，兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、受害
人人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度
、之前開早餐店、須扶養3名未成年子女之家庭經濟生活狀
況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113
年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日
起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時
之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於
供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利
益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢
防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告於警詢及偵查固曾供稱曾與李柏霖約定每次提領報酬為1
萬元或抵債1萬元等語（見偵卷第13、277頁），惟於本院準
備程序則供稱尚未實際領得前開報酬等語（見本院卷第85頁
），而依卷內現存事證，尚無證據可認被告已實際獲取犯罪
所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，無從遽認
被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1
項定有明文。查告訴人丙○○遭受詐騙之9萬元，輾轉匯入附
表「匯入之第二層人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶後，業經被
告依指示提領後交予李柏霖，此部分款項雖屬其洗錢之財物
，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項
之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成
員之指示而為，且前開款項已輾轉交付與本案詐欺集團成員
，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認
容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、
追徵。
㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明
文。查被告於本案使用之合作金庫帳戶之提款卡、存摺及印
章，雖亦為被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害
防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟考量前開物品，均
未扣案，單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛
失補發，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，依刑
法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33037號
被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0弄0○0號
居桃園市○○區○○路0段000巷000
弄00號
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、李柏霖（另行通緝）及其他詐欺集團成員間，共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，由李柏霖擔任車手頭及收水成員，負責收受並交
付人頭帳戶資料與提領車手，並收取車手所提領之被害人款
項，甲○○則擔任提款車手，負責持人頭帳戶提款卡、存摺、
印章等提領被害人遭騙款項。謀意既定，由李柏霖向李濬安
（另由警移送偵辦）收取附表所示第一層及第二層人頭帳戶
資料，復本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所
示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集
團不詳成員指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金
額至附表之第一層人頭帳戶內，經李柏霖轉匯附表所示金額
至附表所示第二層人頭帳戶內，由李柏霖轉交第二層人頭帳
戶之提款卡、存摺、印章與甲○○，甲○○並於附表所示提領時
間，前往附表所示地點，臨櫃提領附表所示之金額，再將款
項交付與李柏霖，李柏霖並將提領所得之款項交付與本案其
他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向
，嗣經丙○○察覺有異，報警後循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中均坦承不諱
，核與告訴人丙○○、同案共犯李濬安於警詢中之指訴情節相
符，復有告訴人丙○○提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、
匯款資料、委任契約、附表所示人頭帳戶之開戶資料及交易
明細、合作金庫商業銀行112年5月25日合金八德字第112000
1501號函文所附提領現金傳票影本、大額通貨交易影本、提
領現金監視器畫面及擷取照片12張、曜誠企業社公司登記資
料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可考，足徵
被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、新舊法比較：
被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日
起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原
規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起
施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。查本案被告洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，於偵查中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所
得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗錢
防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較為
有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢等罪嫌。被告甲○○、同案被告李柏霖與通訊軟體LINE暱稱
「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊凱」、「葉芷涵」、
「蔣明鴻」等詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，請依共同正犯論處。被告甲○○係一行為同時觸犯三
人以上詐欺取財罪及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第
55條規定，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、沒收：
至被告甲○○於本案獲得報酬1萬元，此節業經其於警詢、偵
查中時供述明確，其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、
第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，亦請追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書 記 官 陳 亭 妤
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入之第一層人頭帳戶 匯款金額 (新臺幣/元) 轉匯時間 匯入之第二層人頭帳戶 提領金額 (新臺幣/元 提領犯嫌 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣/元) 1 丙○○ 於111年7月起，以通訊軟體LINE暱稱「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」向丙○○佯稱：可參與投資，保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月15日10時22分許 000-000000000000（戶名：曜誠企業社，負責人：李濬安） 90,000元 111年12月15日12時54分許 000-000000000000 （戶名：曜誠企業社，負責人：李濬安） 1,500,000元 甲○○ 111年12月15日13時33分許 合作金庫商業銀行八德分行（桃園市○○區○○路0段000號） 1,500,000元
TYDM-113-審金訴-2704-20250103-1