Know99判決書

搜尋結果：薛羽辰

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第100號債務人薛羽辰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告在案。嗣該分配表已確定，依分配表所屬之款項已歸各債權人取得，款項已可依匯款入帳方式分配予各債權人(均已陳報帳戶)，是本件清算程序已終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連

2025-02-25

SLDV-112-司執消債清-100-20250225-3

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第100號債務人薛羽辰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年12月3日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於主文以「由債務人提出新臺幣玖萬參仟參佰壹拾壹元」之記載，應更正為「由債務人提出新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰陸拾陸元」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。前開規定於裁定準用之。民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條分別定有明文。又按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第 15條亦有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-09

SLDV-112-司執消債清-100-20241209-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第100號債務人薛羽辰上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人如附表一所示之財產，以「由債務人提出新臺幣玖萬參仟參佰壹拾壹元，按債權表比例分配予如附表二所示債權人，附表一所示之財產返還債務人」為處分方法。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第7 9號裁定自民國112年11月22日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷第5頁）。另債務人有如附表二所示已申報之債權人，有本院113年1月23日公告確定之債權表在卷可考（見本院卷第72頁）。查債務人於開始清算時，有如附表一所示之人壽保險等財產構成清算財團，其預估價值為新臺幣（下同）28 7,266元（見本院卷第118頁），為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開人壽保單保障及繼續使用原有財產之利益，關於債務人如附表一所示清算財團財產，應以債務人提出287,266元以代變價為處分方法，堪屬適當。又斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議，本院並已於113年7月4日函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：編號財產種類及內容財產現值（新臺幣） 1 動產：機車車牌號碼0000000，排氣量113cc 11,000 2 共十一家金融機構存款債權 1,331 3 南山人壽保險股份有限公司（保單編號：Z000000000） 11,415 4 南山人壽保險股份有限公司（保單編號：Z000000000） 20,582 5 南山人壽保險股份有限公司（保單編號：Z000000000）無清算價值 6 中國人壽保險股份有限公司（保單編號：N0000000） 10,792 7 中國人壽保險股份有限公司（保單編號：00000000）無清算價值 8 國泰人壽保險股份有限公司（保單編號：0000000000） 18,654 9 國泰人壽保險股份有限公司（保單編號：0000000000） 7,018 10 全球人壽保險股份有限公司（保單編號：0000000000） 92,512 11 郵政人壽保險股份有限公司（保單編號：00000000） 113,962 附表二：編號債權人 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 3 台灣樂天信用卡股份有限公司 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司 5 興創有限合夥 6 第一商業銀行股份有限公司

2024-12-03

SLDV-112-司執消債清-100-20241203-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第398號原告薛羽辰被告周志儒訴訟代理人余柳醇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月8日上午10時23分許（起訴狀誤載為上午11時16分許，應予更正），駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，在高雄市○○區○○○路000號之對面車道處欲路邊停車時，因誤踩油門，致碰撞並毀損原告所有，且靜止停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車，並就本件車禍事故，簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請修繕完畢後，因該車修復時有切除更換左後葉子板等情事，屬重大事故車，且經原告囑託鑑價師雜誌社進行專業鑑價後，確認系爭汽車受有交易價值減損新臺幣（下同）77,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償該交易價值減損之損失及鑑定費用6,000元等語。聲明：被告應給付原告83,000元。三、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，對於原告請求鑑定費用6,000元亦不爭執，但認為交易價值減損之鑑定，並非實際買賣時產生之價差損失，故考量系爭汽車之維修費用及以往行情後，交易價值減損之金額應以 38,000元為適當等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出免用統一發票收據、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告、行車執照等件為證（見本院卷第13至53頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可查（見本院卷第69至83頁），復被告對於系爭事故之發生、被告之過失情節，及系爭汽車修復後，經原告送請鑑定受有交易價值減損之損失77,000元及支出鑑定費用 6,000元等客觀情節亦不爭執，僅認應考量系爭汽車之維修費用、以往行情、鑑定並非實際買賣損失之價差等情節後，降低交易價值減損之金額為38,000元等詞作為抗辯（此部分抗辯不可採之理由，詳後述），是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。㈢、至被告雖以前詞抗辯交易價值減損應以38,000元計算為妥。然而，交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在111年10月出廠，使用約1年6個月，即於113年4月8日發生系爭事故，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑；加以被告抗辯應參酌車輛維修費用及以往行情，降低交易價值減損之損害額認定，但此部分計算之具體依據為何，並未見被告提出事證可佐其說，復上述原告提出之鑑定報告，於鑑定交易價值減損時，即已參考具體維修項目、內容作為判斷，亦經本院核對無訛（見本院卷第21頁、第33至45頁），是被告僅空詞抗辯應降低交易價值減損之認定金額，尚無足取，此部分無從為有利被告之判斷。㈣、從而，原告所有之系爭汽車，既因被告之過失駕駛行為而損壞，且該車在修復完成後，仍受有交易性貶值77,000元之損失，復原告因鑑定所支出之費用，雖非被告侵權行為所致之直接損害，然屬原告證明損害發生及範圍之必要支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償該交易性貶值之損失 77,000及鑑定費用6,000元，共83,000元，自有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-07

GSEV-113-岡小-398-20241107-1