確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1852號 原 告 藍品喬 被 告 張月美 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第2867號民事裁定所載如附表 所示之本票，對原告之票據債權不存在。 被告應將如附表所示之本票返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要 旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向 本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2867號裁定 准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩 造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原 告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認 本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭本票係因原告向被告借款新臺幣（下同）10 0,000元所簽發，而原告向被告之借款均於民國113年11月30 日前已清償完畢，但被告卻未將系爭本票銷毀、返還，其就 系爭本票對原告之本票債權自不存在等語。為此提起本件訴 訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原 告之票據債權不存在；被告應將系爭本票返還原告。 二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張系爭本票係因其向被告借款100,000元所簽 發，且原告向被告之借款均於民國113年11月30日前已清償 完畢等情，業據提出與其所述相符之還款記錄及明細為證（ 見本院卷第25至31頁），而被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告前 揭主張為真實。從而，原告主張被告就系爭本票，對原告之 本票債權不存在，應屬有據。又系爭本票所擔保之借款既已 清償，則原告請求被告返還系爭本票予原告，亦屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票 債權不存在及被告應將系爭本票返還予原告，均有理由，均 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附表： 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 發票人 634997 100,000元 107年9月8日 藍如宜（後更名為藍品喬）