槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇政森 胡霖譽 曹家豪 廖健廷 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各 壹把均沒收之。 二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集 友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共 同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開 山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可 供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由 不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖 譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持 備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小 客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝 該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各 持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後 照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、 胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知 ，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19） 日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客 車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯 罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。 二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌 各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有 不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證 據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷 訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有 證據能力。 二、有罪部分 　㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備 程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁 至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷 第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至 第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁 、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林 哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至 第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新 北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份 、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照 片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號 偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、 第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至 第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀 各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於 妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸 車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許 紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應 堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政 森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯 法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯 首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明 及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之 真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而 ，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前 開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確， 被告4人犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑之法律適用 　1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部 分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害 秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡 霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則 共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之 分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以 上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。 　3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬 於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損 壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響 社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之， 時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依 前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。 　4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以 和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健 廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動 機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主， 惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪 後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調 解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號 調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危 害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國 小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及 岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等 案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以 從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告 曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及 鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健 廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學 肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀 況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁 、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭 知易科罰金之折算標準。 　5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯 罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免 將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。 三、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共 同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘 銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、 被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有 彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被 告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告 訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回 告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可 證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分 原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合 犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳秋君 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。