家暴毀棄損壞

最高法院刑事判決 114年度台上字第288號 上 訴 人 陳○政 上列上訴人因家暴毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年9月25日第二審判決（113年度上易字第233號，聲請 簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22024號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審諭知上訴人陳○政無罪之判決，改判論處 毀損他人物品罪刑（處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之 理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略以：告訴人陳○○之子中，僅上訴人自民國11 0年來因不捨告訴人獨居而接其同住，本均和睦，但疫情期間， 上訴人出於擔心而不讓告訴人出門，告訴人才開始有情緒，在醫 院時也不願讓上訴人照顧，但上訴人從未見過本案蘭花盛開的樣 子，也不知道法庭上的蘭花照片是何時、地拍的，告訴人很照顧 她養的植物，每日早晚都會澆水，但她住院期間，都沒有澆水， 全部的蘭花開始枯黃凋零，並有小飛蟲，上訴人對養花草一無所 知，除了噴殺蟲劑外，也開始清理及丟棄1盆又1盆的蘭花，但本 案蘭花跟上訴人的年紀一樣大，所以上訴人不敢丟，只是因葉片 越掉越多，才會修剪，最後只留根部，告訴人是習以訴訟方式表 達她內心的怨念等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，與告訴人係母子關係，彼 此具有家庭暴力防治法所稱家庭成員關係，竟基於毀損犯意， 於110年10月25日至11月7日間某時，以不詳方式剪斷告訴人所 種植之本案蘭花莖部再棄置不詳地點而生損害於告訴人犯行之 得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案蘭花係因告 訴人長期未澆水而枯死，並使用太多堆肥腐爛發臭、長蟲，伊 才剪斷，伊認為此舉不構成毀損，且告訴人當時因失智、語無 倫次而為不實指述，至伊曾在偵查中坦承毀損，是因律師認為 這是很小的事情，如果認罪，事情可以很快結束，伊才承認等 語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再：原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人 、陳○蘭（上訴人之姊）、吳○如（上訴人之配偶）、黃叙叡律 師、蘇煌琪（燭光協會家訪員）之證詞，暨卷附之本案蘭花原 本外觀及遭剪斷後照片、診斷證明書等證據資料而為認定之旨 ，並非僅以本案蘭花之照片或告訴人之指述，作為認定上訴人 本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事，亦無判 決理由不備之違法。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日