Know99判決書

搜尋結果：蘭熙

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1784號上訴人即被告何信融 000000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第603號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何信融可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意：㈠於民國112年8月中旬某日，將其國泰世華銀行嘉義分行帳號：000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之人。㈡復於112年8月21日13時許，將其彰化銀行北港分行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）提款卡，在「空軍一號」貨運新嘉北站，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃文凱」之人，且以LI NE傳訊上開彰化銀行帳戶提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表所示之周冠吟、吳憶昕、姚柏丞等人，施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表各編號所示之金額至附表所示之帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，惟附表編號3姚柏丞所匯之新臺幣(下同)2萬5千元詐欺集團因故無法領出，「黃文凱」即向何信融表示其等結束合作，該筆款項可由何信融自行領出，何信融旋將該筆款項利用網路銀行轉帳至自己申設的郵局帳號：00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)。二、本案經吳憶昕、姚柏丞訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承有於上開時間將其所申辦之國泰世華帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為我急需用錢，所以上網透過臉書廣告找日領的工作，且先後與暱稱「羅仕杰」及「黃文凱」之人互相加LINE。「羅仕杰」稱要我將提款卡寄給他，確認後就會安排我入職，所以我就將國泰世華帳戶的帳戶資料以統一超商店到店的方式寄去給他；「黃文凱」則是稱需要我的帳戶幫公司節稅，我以為是合法的工作，才將彰化銀行帳戶的提款卡、密碼提供給他。我沒有想過我寄給他們的帳戶會被用來詐騙云云。二、經查：　㈠被告於112年8月中旬某日，將其國泰世華帳戶提款卡及密碼以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之人；復於112年8月 21日13時許，依LINE暱稱「黃文凱」之指示，將其彰化銀行帳戶提款卡，在「空軍一號」貨運新嘉北站，寄交予真實姓名年籍不詳之人，並告知提款卡密碼；嗣附表所示之周冠吟、吳憶昕、姚柏丞等人，遭不詳詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表各編號所示之金額至附表所示之帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，惟附表編號3姚柏丞所匯之2萬5千元詐欺集團因故無法領出，「黃文凱」即向何信融表示其等結束合作，該筆款項可由何信融自行領出，何信融旋將該筆款項利用網路銀行轉帳至自己申設的郵局帳戶等事實，業據被告自承在卷，並有證人周冠吟、吳憶昕、姚柏丞於警詢的指述、被告所申設國泰世銀行帳戶、彰化銀行帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細/清單、被害人周冠吟提出之交友軟體SweetRing頁面截圖乙張、LINE對話紀錄乙份、網路銀行轉帳明細1張、告訴人吳憶昕提出之旋轉拍賣對話紀錄乙份、手機通話紀錄乙份、轉帳交易紀錄翻拍照片1張、告訴人姚柏丞提出之LINE對話紀錄乙份、網路銀行轉帳交易截圖1張，及被告提出其與「黃文凱」之LINE對話紀錄、空軍一號貨運單乙張在卷可參，上開事實堪以認定。是被告的國泰世華帳戶及彰化銀行帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙及洗錢之犯罪工具甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於應徵工作之意思提供個人身分、帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因應徵工作而與對方聯繫接觸，但於提供個人身分、帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人已預見其所提供之資料，被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等資料提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供個人身分、帳戶資料予他人，該他人必然不會作為非法用途外，即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，合先敘明。　⒉按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時為28歲，學歷為高職畢業，曾任廚師、水泥工等情，業據被告自承在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之生活經驗及智識程度，及其自身申設有3個以上的金融帳戶，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之人使用，極可能被利用作為詐欺犯罪工具一事應有認識。　⒊被告雖辯稱其本來是要找粗工類日領薪水的工作，在臉書看到廣告而與「羅仕杰」加LINE，「羅仕杰」要其提供提款卡，才有辦法幫其安排入職等語，然被告始終無法提出與「羅仕杰」的相關對話紀錄，且其於本院審理中自承「羅仕杰」沒有說他是什麼公司，其不知道「羅仕杰」要提供何種工作，其亦未曾見過「羅仕杰」等語(本院卷第47頁)，則被告與「羅仕杰」素不相識，並無任何信任基礎，對該人之真實姓名年籍、身分背景、所任職之公司等基本資訊均毫無所悉，亦未曾加以查明，除透過通訊軟體LINE與對方聯繫以外，彼此亦無任何交集，對方甚且連要提供何種工作均未詳予說明，即要求一般應徵粗工或從事粗工者不會被要求提供之提款卡（含密碼），以前述被告曾任水泥工之生活經驗及智識程度，當可意識到對方之目的應僅在取得其提款卡（含密碼），其卻在無從確保對方取得提款卡（含密碼）之用途及所述是否真實之情形下，貿然交出帳戶資料，益見被告對於其所提供之上開資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，已有所預見，惟為獲得工作機會而置金融帳戶可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依指示交出提款卡（含密碼），自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，堪認被告於提供國泰世華提款卡（含密碼）予他人之際，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒋被告復辯稱其因急著找工作，看了同一個臉書廣告，先加了「羅仕杰」的LINE，因工作尚無著落，隔1、2天又加了「黃文凱」的LINE，「黃文凱」稱需要帳戶幫公司節稅，其以為是合法的工作，才將彰化銀行帳戶的提款卡寄交「黃文凱」指定之人等語，然於本院審理中自承「黃文凱」沒有說他是什麼公司，未曾提供任何資料取信被告，其亦未加以求證等語(本院卷第49頁)，則被告與「黃文凱」亦素不相識，並無任何信任基礎，對該人之真實姓名年籍、身分背景、所任職之公司等基本資訊均毫無所悉，亦未曾加以查明，除透過通訊軟體LINE與對方聯繫以外，彼此亦無任何交集，「黃文凱」卻欲以高額報酬徵求一般人即可輕易開戶的銀行帳戶，以前述被告的生活經驗及智識程度，當可意識到對方之目的應僅在取得其提款卡（含密碼），其卻於無從確保對方取得提款卡（含密碼）之用途及所述是否真實之情形下，貿然交出帳戶資料，益見被告對於其所提供之上開資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，已可得預見，惟為獲得工作機會而置金融帳戶可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依指示交出提款卡（含密碼）。況依被告與「黃文凱」的LINE對話紀錄，被告於「黃文凱」邀約其介紹他人提供帳戶予「黃文凱」供企業節稅，被告可賺佣金時，被告回覆：「我考慮看看」、「我只是怕不安全」、「卡案件很麻煩」等訊息(警卷第16、17頁)，足認被告對「黃文凱」要求其提供帳戶供企業節稅的說詞，已有懷疑可能涉嫌犯罪，益見被告於提供提款卡（含密碼）前即已察覺有異，為圖取得報酬，執意提供提款卡（含密碼）予「黃文凱」的心態。　⒌依上所述，被告對於其金融帳戶可能淪為他人用作不法詐欺、洗錢用途，應可預見，卻容任本案2帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人、洗錢使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用本案2帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦不違反其本意，堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告之國泰世華帳戶或彰化銀行帳戶收取之不法所得金額均未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。　⒉修正前洗錢罪有期徒刑的最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定的最高度刑「5年」較重，然同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），故修正前之洗錢罪處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而修正後之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。是修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告提供國泰世華帳戶及彰化銀行帳戶所為，各係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告各以一提供銀行帳戶提款卡（含密碼）之行為，觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告先後提供國泰世華帳戶及彰化銀行帳戶資料，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告因經濟窘迫，為求快速取得工作、報酬，先後提供國泰世華及彰化銀行2帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，尚未與被害人等和解，賠償其等損害之犯後態度、被告之犯罪手段、受害人數、被害人所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳原審卷第50 頁）等一切情狀，各量處有期徒刑3月、各併科罰金1萬元及諭知易服勞役之折算標準。復考量其2犯行，時間接近、手段及侵害法益相同，及刑罰邊際效應隨刑期增加而遞減，行為人所生痛苦隨刑期增加而遞增等情形，定應執行有期徒刑 5月，併科罰金1萬5千元，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並說明：附表編號1至3匯入被告帳戶之款項，為本案洗錢之財物，附表編號1、2款項業遭提領一空，無證據證明係被告提領，考量該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該洗錢財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。至附表編號3之2萬5千元，原係洗錢標的，嗣經被告於112年8月23日轉帳至其郵局帳戶，同時具有被告「犯罪所得」之性質，依上開說明，應依規定予以宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告之上訴狀（本院卷第7頁）雖表示願意認罪及賠償被害人，並請求從輕量刑，而提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。然查，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書可按，為求慎重，本院認定其為全部上訴。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查告訴人等遭詐10餘萬元，業如前述，經本院安排調解及撥打電話，告訴人等均不到庭，此有本院調解事件進行單及公務電話紀錄可按（本院卷第69至73頁），顯見告訴人無意調解，足徵被告於本院並無從輕量刑事由，是原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審量處應執行有期徒刑5月併科罰金1萬5千元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 1 周冠吟︵未告︶詐欺集團成員，透過sweetring暱稱「萬里陽光」向被害人周冠吟介紹虛設之股票投資平臺(網址mgs1888.com)，謊稱：可透過該平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日 11時13分 3萬2000元國泰世華帳戶 2 吳憶昕︵提告︶詐欺集團成員以旋轉拍賣暱稱「chambleeco59427」與告訴人吳憶昕聯繫，謊稱：有意購買二演唱會門票云云，並請告訴人吳憶昕加為暱稱「蘭熙」之LINE好友，待告訴人吳憶昕加為LINE好友後，先向告訴人吳憶昕謊稱：匯款金額遭阻攔，銀行帳戶遭凍結，須聯繫「旋轉拍賣客服」處理云云，再假冒「旋轉拍賣客服」、「華南銀行行員」向告訴人吳憶昕謊稱：須認證旋轉拍賣帳號，需轉帳至指定銀行帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日 23時32分 9萬9985元彰化銀行帳戶 3 姚柏丞︵提告︶詐欺集團成員於112年8月22日許，使用蝦皮拍賣假意刊登販賣相機商品，致告訴人姚柏丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日 23時59分 2萬5000元（由被告轉帳至其郵局帳戶，現已凍結）彰化銀行帳戶

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1784-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5171號原告漢德建設股份有限公司法定代理人陳淑珍（即茂實股份有限公司代表人）訴訟代理人周啟泉被告林性炫（兼林鄭麗珠之承受訴訟人）林性瀧（兼林鄭麗珠之承受訴訟人）林心祥（兼林鄭麗珠之承受訴訟人）林桂欽（即林鄭麗珠之承受訴訟人）林梅欽（即林鄭麗珠之承受訴訟人）林明慧（即林鄭麗珠之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○之○、○○○之○、○○○、○○○及○○ ○地號土地上如附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q 、R、S所示地上物拆除騰空後，將該部分土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾柒元及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年三月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟貳佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十一分之十，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後得假執行。本判決主文第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告林鄭麗珠於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為林性炫、林性瀧、林心祥、林桂欽、林梅欽、林明慧，原告為其等聲明承受訴訟，應予准許。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告林鄭麗珠、林性炫、林性瀧、王畹筑、林星耀、林心祥應將其座落於新北市○○區○○段000○0○000○0○000○000地號土地上如起訴狀原證1圖示粗體框線部分（占用面積以地政機關實測為準）之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）35,658元及自民國112年9月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及自起訴狀繕本送達至被告依前項訴之聲明將占用土地返還原告之日止，按月給付原告2,547元。（三）原告願供擔保後為假執行。嗣撤回對王畹筑、林星耀之起訴，最後變更聲明為：（一）被告應將座落於新北市○○區○○段000○0○000○0○000○ 000○○000地號土地（下合稱系爭土地），如新北市○○地政事務所113年5月8日函附土地複丈成果圖編號D、E、F、G、H、 I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S所示合計面積667.74平方公尺之地上物（含建物門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00 弄0○00○00○00號建物、布棚1、2、棚架1、2、鐵架、駁坎，下合稱系爭地上物）拆除，並將占用之土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告35,658元及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及自起訴狀繕本送達至被告依前項訴之聲明將占用土地返還原告之日止，按月給付原告2,547元。（三）原告願供擔保後為假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張系爭土地為原告於111年7月15日向訴外人殷作和買賣取得，殷作和繼承系爭土地前，曾由系爭土地所有權人殷張蘭熙對占用人林鄭麗珠等提起本院105年度訴字第534號請求拆屋還地等事件之民事訴訟（下稱前案訴訟）。在前案訴訟中，林鄭麗珠之長女即被告林桂欽曾於105年5月5日代其母撰寫陳情書表示其母因不識字故由其代筆，並稱其父母當時係向一名自稱為農場主人之熊劍秩購得，本是滿地雜草叢生，係其父母開墾拓疆而成現在的家園等語，可知系爭土地上之系爭地上物均為林鄭麗珠及其夫林文興所興建，雖未辦理建物保存登記，但該2人具有事實上處分權。林文興及林鄭麗珠分別於97年4月18日及112年10月3日過世，應由其等繼承人即長女林桂欽、次女林梅欽、次男林心祥、代位繼承之長男子女林性炫、林性瀧、林明慧共同取得系爭地上物之事實上處分權，系爭地上物無法律上權源而占用系爭土地。原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除占有系爭土地上之系爭地上物並將土地返還予原告。另依民法第179條前段及第184條第1項前段規定，請求擇一按被告與殷作和間之系爭土地租賃契約約定月租金2,547元計算給付自111年7月15日起至112年9月15日止相當於租金之利益共 35,658元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且自起訴狀繕本送達至被告依前項訴之聲明將占用土地返還原告之日止，被告應按月給付原告2,54 7元等語，並聲明如前述最後變更之聲明。二、被告林性瀧答辯謂：林性瀧不住在系爭土地上，不清楚本件土地使用情形等語，其餘被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有土地之訴，如占有人就請求權人土地所有權存在之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，即應認請求權人之請求有理由。又無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，應返還之不當得利範圍，為相當於租金之利益。又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報總價年息百分之10為限。四、經查：（一）原告主張系爭土地現為原告所有，系爭土地上有系爭地上物等事實，業據提出土地登記謄本、照片等為證，並有本院113年4月25日勘驗測量筆錄及新北市○○地地政事務所11 3年5月8日函附之土地複丈成果圖等在卷可稽，堪信為實。（二）原告主張被告共同繼承系爭地上物之事實上處分權，系爭地上物無法律上權源而占用系爭土地，並以本院調取之前案訴訟卷附被告林桂欽提出之陳情書為證，查上開陳情書謂系爭土地本是滿地雜草叢生由其父母開墾拓疆為家園等語，可認附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q 、R、S所示地上物（即新北市○○區○○路00巷00弄0○00○00○ 00號建物、布棚1、2、棚架1、2、鐵架）部分為被告父母所建而由被告共同繼承其事實上處分權，但無法證明附圖編號N、O所示駁坎部分為被告父母所施作。被告對於原告主張附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q、R 、S所示地上物部分無法律上權源而占用系爭土地未加爭執，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q、R、S 所示地上物部分拆除騰空後，將該部分土地返還予原告，自屬有據。至於附圖編號N、O所示駁坎部分，原告未舉證證明該部分被告有事實上處分權且該部分土地現為被告占有使用，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告將附圖編號N、O所示駁坎部分拆除騰空後將該部分土地返還予原告，並依民法第179條前段及第184條第1項前段規定請求被告給付占有使用該部分土地相當於租金之不當得利及損害賠償，即屬無據。（三）原告主張其於111年7月15日向訴外人殷作和買賣取得系爭土地，惟依原告提出之土地登記謄本所載，原告係於111 年8月3日始登記取得系爭土地所有權，自111年8月3日取得系爭土地所有權之日起始因系爭地上物占有使用系爭土地致受有損害。被告因繼承而公同共有如附圖編號D、E、 F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q、R、S所示地上物部分占有系爭土地無正當權源，已如前述，難認有法律上原因，依上開說明，被告獲得相當於租金之利益，致原告受有無法收益使用之損害。從而，原告請求被告給付自111年8月 3日原告登記取得系爭土地所有權之日起至112年9月15日止相當於租金之不當得利及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告之日起至被告將占用土地返還原告之日止按月給付相當於租金之不當得利部分為有理由，逾此期間之不當得利請求則無理由。上開地上物占有使用新北市○○區 ○○段000○0○000○0○000○000○000地號土地之面積各47.05平方公尺（即附圖編號D、E、F、Q所示部分總面積，其中編號Q所示建物二層占用面積為編號F所示建物一層占用面積之一部分，毋庸重覆加總）、63.21平方公尺（即附圖編號H、G、I所示部分總面積）、1.15平方公尺（即附圖編號J所示部分面積）、209.17平方公尺（即附圖編號K、L 、M所示部分總面積，其中編號R所示建物二層占用面積為編號K所示建物一層占用面積之一部分，毋庸重覆加總）、197.85平方公尺（即附圖編號P所示部分面積，其中編號S所示建物二層占用面積為編號P所示建物一層占用面積之一部分，毋庸重覆加總）。新北市○○區○○段000○0○000○ 0○000○000○000地號土地於111年至113年之申報地價分別如附表各年度申報地價欄所示，有原告提出之111年及112 年地價稅課稅明細表、土地登記謄本等在卷可稽。本院審酌系爭土地位於新北市○○區○○路○○巷○○弄旁，地處山區等情，認以系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於不當得利之租金為適當。據此計算，原告得請求被告給付自11 1年8月3日起至112年9月15日止相當於租金之不當得利為2 9,567元（詳如附表，計算式：1,644＋2,205＋103＋18,712＋ 6,903＝29,567）及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3 月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，暨自起訴狀繕本送達被告即113年3月1日起至被告將占用土地返還原告之日止按月給付相當於租金之不當得利為2, 224元（詳如附表，計算式：125＋169＋8＋1,394＋528＝2,224 ）之部分為有理由。原告此部分不當得利請求既有理由，其依民法第184條第1項前段規定所為同一聲明之請求即無審究之必要。　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告將坐落於系爭土地上如附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K 、L、M、P、Q、R、S所示地上物拆除騰空後，將該部分土地返還予原告，依民法第179條前段規定請求被告給付29,567 元及自113年3月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年3月1日起至被告將占用土地返還原告之日止按月給付2,224元之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請假執行，關於原告請求有理由之本判決主文第一項部分，合於法律規定，應予准許，本判決主文第二項部分，命被告給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第38 9條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表

2024-12-04

TPDV-112-訴-5171-20241204-1