拍賣抵押物聲請回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台抗字第126號 抗 告 人 陳映竹 上列抗告人因與相對人計然地產股份有限公司等間拍賣抵押物聲 請回復原狀事件，對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院臺 南分院裁定（112年度聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院更為裁定。 理 由 本院法律上之判斷： ㈠按民事訴訟法第164條第1項規定：當事人或代理人，因天災或 其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後 10日內，得聲請回復原狀。此一規定係期日效果所寓法安定性 及個案正義間之補償(衡平)規範，僅在當事人或代理人，因天 災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，始有其適用 。而在因書記官於裁判書最後誤為教示本裁定不得（再）抗告 之情形，倘當事人有委任律師為（訴訟）代理人，因律師有知 悉法律及保護當事人權益之忠實義務，如其對於裁定中有疑義 或錯誤之內容，未予查明，乃可歸責於代理人，固非屬得聲請 回復原狀之事由。惟於個案上，如因事件本身非屬律師強制代 理，而當事人未委任律師進行者，除當事人乃企業經營者或對 於法律專業知識有一定掌握或得輕易利用具法律專業能力等類 此情形者外，倘因裁定中有將得（再）抗告誤載為不得（再） 抗告之教示，致當事人受誤導而未於法定期間內提起（再）抗 告者，基於程序法上一般性誠信原則，法院對訴訟當事人之保 護義務，亦應於具體個案中落實，即「不能要求當事人承受法 院錯誤行為之效果」、「因公權力行為錯誤造成法律適用有疑 義時，解釋上應採有利當事人原則」，應認期間未記載或記載 錯誤，致當事人遲誤期間而影響其程序救濟權益者，推定為不 可歸責於當事人之事由，而准當事人於知悉或受通知後10日內 ，依民事訴訟法第164條規定，聲請回復原狀，以為救濟。而 訴訟權包括程序權保障，係憲法正當法律程序核心內容，無分 係訴訟程序或非訟程序而有不同。是以，非訟事件法第46條： 抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告 程序規定之解釋，有關非訟事件，亦應準用民事訴訟法前揭規 定。 ㈡又抗告之本質亦係上訴不服之本質，觀諸民國19年民事訴訟法 立法理由即明。因此對於裁定以得抗告為原則，例外以法有明 文者始不得為抗告。而民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀 之裁定，依同法第482條規定為得抗告之事件；且除非訟事件 法另有規定外，非訟事件之抗告及再抗告，準用民事訴訟法關 於抗告程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。則非訟事件 法對於聲請回復原狀之事件，既無不得（再）抗告之規定，解 釋上應對於非訟事件聲請回復原狀之裁定，有抗告權。蓋因當 事人回復原狀之聲請，性質上係另一獨立事件，有不同於本案 事件之獨立原因與要件，屬民事訴訟法第164條聲請回復原狀 之事件，而非原本案（拍賣抵押物）之非訟事件。則高等法院 或其分院就聲請回復原狀所為之裁定如有錯誤而影響當事人程 序救濟，不分訴訟程序或非訟程序，即應給予審級救濟，此乃 程序權保障之核心。 ㈢又有關裁判書正本之教示欄記載錯誤，致當事人遲誤不變期間 而影響其程序救濟權益，是否為民事訴訟法第164條第1項之「 其他不應歸責於己之事由」？當事人得否依該條規定聲請回復 原狀之法律問題，司法院於110年12月3日第197次院會通過之 民事訴訟法部分條文修正草案總說明，於第229條所增訂第5項 ：「第三項期間未為記載或記載錯誤，致當事人遲誤上訴期間 者，得於知悉或受通知後十日內，依第一百六十四條之規定， 聲請回復原狀。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人 或其法定代理人具有律師資格。二、當事人有律師為訴訟代理 人。三、記載期間較法定期間為長者，而當事人未於該期間內 提起上訴。四、因可歸責於當事人之事由所致。」之規定，亦 可資參考。　 本院廢棄發回之理由：　 ㈠查抗告人在本件准予拍賣抵押物之非訟程序，並無委任律師為 代理人，亦非具備或得利用法律專業能力等類此情形者，係受 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於112年6月29日以裁定駁 回其抗告（下稱系爭裁定）之敎示欄記載本件為「不得再抗告 」之誤導，直至收受臺南地院書記官嗣於同年8月14日以處分 書將系爭裁定之教示欄記載更正為「...本裁定除以適用法規 顯有錯誤為理由外，不得再抗告...」（下稱系爭處分書）， 抗告人於同年月18日收受系爭處分書後，始知得對系爭裁定提 起再抗告，顯見系爭裁定教示欄之記載錯誤，已影響其因不服 系爭裁定所得行使之程序救濟權益，依前揭說明，應推定為不 可歸責於抗告人之事由，得准抗告人於知悉或收受更正通知後 10日內，依上開㈡所述，自得準用民事訴訟法第164條規定， 聲請回復原狀。 ㈡本件抗告人因系爭裁定教示欄記載為不得再抗告，致遲誤再抗 告不變期間；而原法院就抗告人對系爭裁定所為回復原狀之聲 請，復以書記官於裁判書教示欄之誤載，與民事訴訟法第164 條所規定得聲請回復原狀之要件不符，裁定予以駁回，並於該 裁定教示欄記載為得抗告，抗告人因而據之提起本件抗告。雖 本件原因案件（即拍賣抵押物事件）屬不得抗告於本院之非訟 事件，敎示欄固不能因此改變其原有非訟事件不能向本院抗告 之屬性；但本件個案，為法院裁判書所記載之程序救濟規定， 違反程序法上之一般性誠信原則，致抗告人因誤信系爭裁定不 得再抗告而遲誤再抗告期間，其雖於收受系爭處分書後，同時 提起再抗告並聲請回復原狀，仍經原法院同時駁回抗告人之再 抗告及回復原狀之聲請。惟查聲請回復原狀如前述係另一獨立 事件，且係系爭非訟程序（即拍賣抵押物事件）之前提程序， 於駁回聲明回復原狀程序終結前，將影響該拍賣抵押物事件之 再抗告程序合法與否。本於有權利即有救濟原則，而原法院亦 認本件應循抗告程序處理，抗告人並依原裁定教示欄之記載提 起抗告，本件應給予抗告人程序救濟之機會，准其回復原狀之 聲請。 ㈢本件採為裁判基礎之法律見解，前曾提案聲請本院民事大法庭 予以裁判，經本院民事大法庭以提案之基礎事實，係非訟事件 之當事人對於臺灣高等法院臺南分院之終審裁定聲明不服，本 院對之並無管轄權為由，裁定不予受理。惟管轄權之有無，應 係具體個案審判權認事用法權限，非本件移請大法庭表示法律 見解之對象，且既經民事大法庭不予受理，本院仍應本於法之 確信，就抗告人聲明不服之具體個案，依法審理裁判，併此敘 明。 ㈣綜上，原法院以抗告人所為回復原狀之聲請難謂有理，裁定予 以駁回，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄， 非無理由，應發回原法院更為適法處理，以維抗告人程序保障 之必要。　 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日