洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中金簡字第175號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林琬茹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第38726號），本院判決如下：
主 文
林琬茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三、四所示
之本院調解筆錄內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行「共計6個帳
戶提款卡，寄送予」更正為「共計6個帳戶提款卡及密碼，
寄送予」、附表編號8詐騙時間欄「113年9月起」更正為「1
13年3月9日起」；證據部分補充「被告林琬茹於本院訊問時
之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年
7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，分敘如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制
法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億
元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之
刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第
3項規定。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至
第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「
如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其
刑之要件。
⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之
前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於警詢中坦
承有將銀行帳戶資料提供予「陳芳盟」，並約定3萬元報酬
，但未取得報酬，復於本院訊問中自白洗錢犯行等情形綜合
考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之
規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應
整體適用修正前洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又公訴意旨認被告亦涉
犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項（即修正前
洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之規定）
，惟修正前洗錢防制法第15條之2規定關於無正當理由而交
付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該
條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合
計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕
科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由
數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業
務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行
盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客
戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現
行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務
雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人
民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本
條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件
，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪
或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施
之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂（修正前）洗錢
防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能
證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。
倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證
明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用
該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參
照）。查本案被告提供金融帳戶，既經本院認定成立刑法第
30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般
洗錢罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨容有
誤會，併予敘明。
㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如
起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經
查，被告於檢察事務官詢問中已坦承將本案銀行帳戶之提款
卡及密碼交予「陳芳盟」，並約定3萬元報酬等情（見偵卷
第442頁），惟依卷內資料，偵查中司法警察及檢察事務官
並未詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪
，嗣被告於本院訊問中自白洗錢犯行，自應寬認被告仍符合
修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，爰依前開規定
減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪
，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成
員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐
欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不
法報酬，率爾提供其帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得
以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增
加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長
詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、
手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之
犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為
；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人李伊郡、田
詠惠、牛羽沛達成調解，並依調解筆錄向告訴人牛羽沛履行
第一期賠償，其餘部分尚未開始履行等情，有本院調解結果
報告書、調解筆錄、電話紀錄表各1份（見本院卷第81至88
、93頁）在卷可稽，惟迄今尚未與其餘告訴人等達成和解或
賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵
卷第29、443至444頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
併諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），其因一
時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人李伊郡、
田詠惠、牛羽沛成立調解，其等亦同意給予被告緩刑之宣告
等情，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽，堪
認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審
程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告
緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，敦促被告依約
履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於
緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰
併予宣告被告應依本院調解程序筆錄（即附件二、三、四）
所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，
且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其
緩刑宣告，併此敘明。
四、沒收
㈠被告於偵查中供稱未因本案犯行獲得報酬（偵卷第38、443頁
），且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得
，爰不予宣告沒收、追徵。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113
年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗
錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺
行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追
徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰
依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘
明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴
。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股
113年度偵字第38726號
被 告 林琬茹 女 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號7樓
居彰化縣○○鎮○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林琬茹可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，
足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害
之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助
詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月11日某時許，
與真實姓名年籍不詳之通訊軟體messenger暱稱「黃清蘭」
、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」約定以新臺幣（下同）3萬
元之對價交付提供銀行帳戶予「陳芳盟」使用，林琬茹乃於
同年月13日，在彰化縣溪湖鎮大溪路上之統一超商，以寄貨
便方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號(下稱土銀)000-0000
00000000號、合作金庫商業銀行帳號(下稱合庫銀行)000-00
00000000000號、凱基商業銀行帳號(下稱凱基銀行)000-000
00000000000號、彰化商業銀行帳號(下稱彰銀)000-0000000
0000000號、台中商業銀行帳號(下稱台中商銀)000-0000000
00000號及玉山商業銀行帳號(下稱玉山銀行)000-000000000
0000號等共計6個帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱
「陳芳盟」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表
所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示
時間，匯款如附表所示金額至林琬茹所申請如附表所示銀行
帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人
察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經顏澤甫、張正暘、李冠志、李伊郡、蔡富任、張以臻、
林沛君、林宇軒、CHEONG KOK KEONG(張國強)、許愷芯、嚴
如鈺、黃貴蓮、牛羽沛、田詠惠訴由臺中市政府警察局第四
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林琬茹於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承交付上開6銀行帳戶金融卡、密碼等資料予通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」之人，惟辯稱：「我透過臉書認識『陳芳盟』，因為我要應徵手工代工人員，對方說要把提款卡跟密碼交給他們，才可以匯薪資跟扣材料錢。在臉書社團看到，我有留言，對方再私訊我，通訊軟體messenger叫『黃清蘭』，是113年3月11日開始跟對方聯繫，對方有提供加工內容圖片，我當時很缺錢，還有對方說要實名登記買材料，過程中我有懷疑，但是真的沒辦法，我是錢不夠」云云。 2.惟查，被告自承：1張卡補貼材料收款5千元，我是為了補助材料錢，才提供6張提款卡補助3萬元等語。核與被告提出之LINE對話紀錄相符，是被告僅需提供6個帳戶，無須其他勞動支出，即有3萬元之收入，與一般工作常情不符，被告係因貪圖報酬而交付本案帳戶予他人使用，顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。足認被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 被告與通訊軟體messenger「黃清蘭」、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」之對話紀錄 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人顏澤甫警詢筆錄 犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人張正暘警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人李冠志警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人李伊郡警詢筆錄、第一銀行存簿儲金簿封面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、客戶往來交易明細表 犯罪事實欄及附表編號4所示之犯罪事實。 7 告訴人蔡富任警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號5所示之犯罪事實。 8 告訴人張以臻警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號6所示之犯罪事實。 9 告訴人林沛君警詢筆錄 犯罪事實欄及附表編號7所示之犯罪事實。 10 告訴人林宇軒警詢筆錄、郵局交易明細表、客戶往來交易明細表 犯罪事實欄及附表編號8所示之犯罪事實。 11 告訴人CHEONG KOK KEONG(張國強)警詢筆錄、郵局存簿儲金簿明細、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、外籍居留證 犯罪事實欄及附表編號9所示之犯罪事實。 12 告訴人許愷芯警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號10所示之犯罪事實。 13 告訴人嚴如鈺警詢筆錄、面、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號11所示之犯罪事實。 14 告訴人黃貴蓮警詢筆錄、網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表編號12所示之犯罪事實。 15 告訴人牛羽沛警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號13所示之犯罪事實。 16 告訴人葉雅雯警詢筆錄 犯罪事實欄及附表編號14所示之犯罪事實。 17 告訴人田詠惠警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表編號15所示之犯罪事實。 18 告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣
1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1
項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定論處。另此次修正，將修正
前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修
改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律
效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗
錢防制法第22條規定，併此敘明。
三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條
第3項第1款、第2款、第1項之期約或收受對價、無正當理由
交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌，為幫
助洗錢罪吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗
錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙附表所示告訴人、被害人
等人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
檢察官 陳信郎
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 1 顏澤甫 (提告) 113年3月14日17時40分許前 以假網站連結、真詐財之手法，致顏澤甫陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日18時45分許 4萬9985元 土銀帳號000-000000000000號 113年3月14日19時3分許 4萬9988元 113年3月14日19時9分許 1萬0123元 2 張正暘(提告) 113年3月15日19時30分許 以假連結、真詐財之手法，致張正暘陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時14分許 3萬2977元 合庫銀行帳號000-0000000000000號 3 李冠志(提告) 113年3月15日20時31分許前 以假網站連結、真詐財之手法，致李冠志陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時2分許 4萬9949元 合庫銀行帳號000-0000000000000號 113年3月15日23時4分許 4萬9948元 4 李伊郡(提告) 113年3月1日22時10分許 以佯稱中獎通知、真詐財之手法，致李伊郡陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日17時46分許 4萬9988元 凱基銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日17時50分許 4萬9988元 113年3月14日17時51分許 3萬0188元 113年3月14日17時54分許 1萬8088元 113年3月14日19時19分許 2萬9988元 合庫銀行帳號000-0000000000000號 5 蔡富任(提告) 113年3月12日15時0分許 以假網站連結、真詐財之手法，致蔡富任陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時52分許 4萬1999元 彰銀帳號000-00000000000000號 6 張以臻(提告) 113年3月13日21時30分許 以假網站連結、真詐財之手法，致張以臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時45分許 1萬6123元 彰銀帳號000-00000000000000號 7 林沛君(提告) 113年3月15日18時許 以假網站連結、真詐財之手法，致林沛君陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時38分許 4萬9123元 彰銀帳號000-00000000000000號 113年3月15日23時41分許 3萬1000元 8 林宇軒(提告) 113年9月起 以佯稱中獎、真詐財之手法，致林宇軒陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日17時44分許 4萬9988元 彰銀帳號000-00000000000000號 113年3月14日17時46分許 4萬9989元 113年3月14日18時7分許 4萬5123元 9 CHEONG KOK KEONG(張國強)(提告) 113年3月14日20時24分許 以假交易、真詐財之手法，致張國強陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日20時25分許 2萬元 台中商銀帳號000-000000000000號 10 許愷芯(提告) 113年3月14日13時許 以佯稱中獎、真詐財之手法，致許愷芯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日19時37分許 4萬9988元 玉山銀行帳號000-0000000000000號 113年3月14日19時39分許 4萬9987元 113年3月14日19時56分許 2萬9987元 113年3月14日19時59分許 1萬9985元 11 嚴如鈺(提告) 113年3月15日21時57分許 以假網站連結、真詐財之手法，致嚴如鈺陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時57分許 4萬9985元 凱基銀行帳號000-00000000000000號 113年3月15日22時許 1萬5123元 12 黃貴蓮(提告) 113年3月15日22時14分許前 以假網站連結、真詐財之手法，致黃貴蓮陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日22時14分許 1萬元 凱基銀行帳號000-00000000000000號 13 牛羽沛(提告) 113年3月15日22時17分許前 以假交易、真詐財之手法，致牛羽沛陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日22時17分許 1萬3000元 凱基銀行帳號000-00000000000000號 14 葉雅雯(未提告) 113年3月15日23時9分許前 以假交易、真詐財之手法，致葉雅雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時9分許 1萬5000元 凱基銀行帳號000-00000000000000號 15 田詠惠(提告) 113年3月14日起 以假交易、真詐財之手法，致田詠惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時55分許 1萬6000元 凱基銀行帳號000-00000000000000號
TCDM-113-中金簡-175-20241230-1