Know99判決書

搜尋結果：謝語如

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2087號原告謝語如被告羅曉玲上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TYDM-113-附民-2087-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅曉玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19861號），本院判決如下：　　主　文羅曉玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實羅曉玲可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年8月間，在某不詳處所，將其名下玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告羅曉玲固不否認將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不詳人士，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當初是要應徵工作，對方要教我投資虛擬貨幣，所以我就交出我網路銀行帳號及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意云云。經查：　 ⒈就本案帳戶係被告申辦，其將網路銀行帳戶及密碼提供予不詳之人，而告訴人林谷發、鄭清瑩、廖翠鸞、張晉銓、馮子龍、謝語如、林寶貴因遭詐欺集團施以詐術，轉帳至本案帳戶，該等款項再遭轉匯而去向不明等情，有證人即告訴人林谷發、鄭清瑩、廖翠鸞、張晉銓、馮子龍、謝語如、林寶貴於警詢之指述（見偵卷第43-52頁、第69-71頁、第73-76頁、第113-166頁、第169-173頁、第195-199頁、第201-202頁）、對話紀錄（見偵卷第53頁-47頁、第81-97 頁、第123-125頁、第145-157頁、第205-106頁、第221-22 3頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第79頁）、臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（見偵卷第121頁）、交易明細截圖（見偵卷第163頁）、第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）（見偵卷第176頁）、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見偵卷第208頁）、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書（見偵卷第219頁），以及本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第39-40頁；本院金訴卷第19-21頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　 ⒉被告在交付帳戶後，並無從事任何勞務，得以收取一周新臺幣2仟元之報酬等情，業據被告坦認在卷（見本院訴卷第93頁），然被告所為僅是提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之人，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，自得合理判斷本案工作實際內容有悖於常情，理應對上開業務內容有所懷疑。又被告繼而依「圓圓」之指示辦理約定轉帳戶，並於應對銀行行員之詢問時，虛偽告以買房轉帳之用，甚且被告遭到銀行拒絕後，被告依指示應以強硬之態度至另外一家分行辦理等情，業據被告所自承在卷（見本院金訴卷第92-93頁），並有對話紀錄略以：「櫃檯辦理的話幾分鐘就可以了，去辦的時候，行員如果有問您辦理約定是做什麼用的您就直接跟行員說購買房子，轉帳用反正就是說我自己要使用的就行了」（見本院金訴卷第34頁）、「戶頭是同一個的只是開通外幣功能合同只是行員問的時候跟行員說自己要用，給行員看的你網路銀行行員多問就態度強硬一些，說自己做外貿生意必須要用。」、「不要去昨天那個分行，換一個分行去　不然又不讓你約！」等語存卷可佐（見本院金訴卷第41頁），然倘若開通約定轉帳功能並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用途時以謊言搪塞，惟被告對上開不合常理之情節置之不理，即輕率依指示提供自身金融帳戶資料，甚且依指示辦理約定轉帳，使其本案帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險。又被告於本院審理時自承：帳戶內之餘額先行提領一空，再將網路銀行帳號及密碼交出去給對方，而其因擔心存款遭到轉走等語（見本院金訴卷第92頁），則被告於交付網路銀行帳戶前先行提領一空，以避免自己之損失，此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供無餘額之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失。再被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，不曾碰面等語（見偵卷第28-29頁），被告既與對方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎，其為所謂投資而提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背其本意，是被告主觀上確有縱使他人將其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　㈡綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年 0月0日生效：　　 ⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　 ⒊關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　 ⒋就本案被告先提供本案帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待告訴人等遭詐騙匯入款項後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢被告所有之本案帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶網路帳號及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，犯後態度普通，兼衡本案帳戶轉入及轉出之金額、被害人數及被告素行，於本院審理時自述之智識程度及家庭、經濟及健康生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：被告於警詢時自承未獲利（見偵卷第29頁），而本件亦無證據證明被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林谷發 112年5月間使用通訊軟體與林谷發連絡，佯以投資虛擬貨幣，林谷發即依指示匯款 112年8月4日10時19分 10萬元 2 鄭清瑩 112年3月間使用通訊軟體與鄭清瑩連絡，佯以投資虛擬貨幣，鄭清瑩即依指示匯款 112年8月4日11時14分 94萬元 3 廖翠鸞 112年7月間使用通訊軟體與廖翠鸞連絡，佯以投資虛擬貨幣，廖翠鸞即依指示匯款 112年8月4日11時41分 36萬元 4 張晉銓 112年5月間使用通訊軟體與張晉銓連絡，佯以投資虛擬貨幣，張晉銓即依指示匯款 112年8月4日13時10分 10萬元 5 馮子龍 112年7月間使用通訊軟體與馮子龍連絡，佯以投資虛擬貨幣，馮子龍即依指示匯款 112年8月7日15時5分 83萬元 6 謝語如 112年7月間使用通訊軟體與謝語如連絡，佯以投資虛擬貨幣，謝語如即依指示匯款 112年8月8日 11時21分 39萬7,698元 7 林寶貴 112年5月間使用通訊軟體與林寶貴連絡，佯以投資虛擬貨幣，林寶貴即依指示匯款 112年8月8日 12時50分 44萬5,251元

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1433-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3063號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮楷懿選任辯護人許文鐘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21300號），本院判決如下：　　主　　文阮楷懿無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告阮楷懿明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月23日17時6分許，將申設之華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)網路銀行帳號、密碼，以L INE傳送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王忠義」【後改為「黃志興(在線諮詢）」，下稱「王忠義」】之人，又於翌( 24)日10時40分許，在臺中市○○區○○路○段000號統一超商旱溪東門市，將該華南銀行帳戶存摺、提款卡，以交貨便方式寄送予「王忠義」而提供之。嗣「王忠義」所屬詐欺集團取得前開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之被害人及告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所示金額至華南銀行帳戶內，再由詐騙集團不詳成員，以網路轉帳之方式，隱匿犯罪所得，因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按交付或提供自己之金融帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書（即修正後同法第22條第1項但書)規定即明。邇來提供或販賣金融帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得金融帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取金融帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有加重詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第4250 號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、附表所示被害人及告訴人等於警詢中之證述，被告之通訊軟體LINE對話紀錄、上開華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細等，參以被告於行為時業已成年且具工作經驗，具有相當之智識及社會經驗，被告對於要求其提供及寄送帳戶之對象均一無所知，亦未見約定取回帳戶之方式或具體簽署貸款契約書，其可預見交出帳戶後已無由掌握，此情僅需稍加搜尋即可得知其中有異。被告既供稱先前有正常向凱基銀行貸款過等語，理當瞭解正常申辦貸款毋庸將網路銀行帳號、存摺、金融卡及密碼交付予他人，今竟有簡單可透過製造金流、美化帳面等脫法行為即可辦得貸款，更與以往被告先前理解之貸款手續不同，而另多須交付金融卡及密碼，其迂迴手段及貸款條件均啟人疑竇，與社會通念有所未合，被告應可知悉該等要求交付網路銀行帳號、存摺、金融卡、密碼之理由，已屬有疑，然因亟需用錢，即抱持姑且一試之心態將上開帳戶資料寄出，任由之不詳人員管領支配其帳戶，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明，即令被告主觀上真有辦理貸款之意，仍無從解免其提供個人金融機構帳戶，使他人得以遂行詐欺犯罪之罪責，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當初是上網要辦理貸款，不知道對方是詐騙集團等語；辯護人則為被告辯護：被告因家中負債新臺幣（下同）100 多萬元，求學時期有辦理就學貸款，被告就業後在「石二鍋」餐飲店擔任服務生，月薪僅2萬多元，為分擔家計、照顧父親及償還就學貸款，之前有上網辦理過借款，是看到民間貸款公司「臺灣理財通」的網頁，加入該公司官方LINE，經由該公司楊青蓉專員的幫忙，自111年間起，陸續向「中租」、「裕富」、「亞太」等融資公司借款，及向凱基銀行信用貸款，分期償還，惟被告逐漸無法負荷每月應還款金額，於112年3月間，再度聯絡「台灣理財通」之楊青蓉專員試圖以「借新還舊」之方式進行債務整合，但因其信用額度不足遭拒，被告求助無門，承受極大之經濟壓力。嗣於112年5月 22日，一名「全球融資理財公司」暱稱「陳文坤」之人主動以LINE詢問被告是否有資金需求，被告於信用不佳且經濟困窘之情況下，遂不疑有他，依「陳文坤」之指示拍照傳送身分證正反面，並告知其居住地址、手機號碼與債務狀況，「陳文坤」再將LINE暱稱「王忠義之帳號分享予被告加為好友。被告與「王忠義」聯繫後，「王忠義」於同年5月23日告知被告信用分數過低，須以美化帳戶金流之方式增加信貸分數，倘信貸成功，手續費為3萬元，貸款金額為30萬元，以本金加利息計算，被告分60期還款，每月應償還6374元，而手續費將於核貸後扣除等語，要求被告將其申設之華南銀行帳戶辦理網路銀行、綁定貸款公司帳戶為約定帳戶並告知其網路銀行使用者代號、密碼與金融卡密碼，被告依指示辦理後，「王忠義」稱作業流程約7至14天、通過後要麻煩被告去銀行對保等語，又於同年5月25日告知被告資料做好了、翌日會送，於5月27日告知被告其資料下個禮拜會送件，被告於6月8日、6月12日、6月13日、6月14日持續詢問核貸進度，惟「王忠義」與「陳文坤」自6月15日後均不再回覆被告訊息，被告察覺有異，旋致電銀行詢問，經銀行告知帳戶已被警示後，被告立即於6月17日至臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所報案，觀諸被告之LINE對話紀錄，可知被告與「陳文坤」、「王忠義」交涉及交付帳戶之目的，確係為辦理信用貸款，而被告因自身信用不佳，需款孔急，在走頭無路又別無選擇之情況下，始誤信對方乃為其美化帳戶、辦理貸款，而提供華南銀行帳戶資料，交出金融資料後也不斷追蹤核貸進度，尚無悖於情理之處，實難認被告主觀上對於上開帳戶資料將遭他人持以作為詐欺取財不法用途，以及作為金流斷點，實施掩飾、隱匿該不法所得之去向行為一事完全已有預見，亦無從遽認被告主觀上有何幫助「陳文坤」、「王忠義」等人詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告固有過貸款經驗，然其係經由網路聯絡「台灣理財通」之楊青蓉專員代辦，並非直接向銀行辦理貸款，致未能及時查覺本案程序與一般信貸程序有所不同，被告實係遭詐欺集團成員精心設計之手法誆騙，誤信係為自己辦理信用貸款，始交付華南銀行帳戶，其主觀上不具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意與不法所有意圖甚明，請判決被告無罪等語。五、經查，被告於112年5月23日17時6分許，將其申設之華南銀行帳戶資料提供予他人，嗣上開帳戶即由不詳詐騙犯罪者使用，於附表所示時間，向附表所示之被害人及告訴人等施以詐術，致伊等陷於錯誤後匯款至被告上開華南銀行帳戶等事實，為被告所不爭執，並經附表所示被害人及告訴人等於警詢中證述在卷，復有上開華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷一第77至80頁）、被害人梁直紅之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、虛擬貨幣買賣合約書及LINE對話紀錄（偵卷一第81至87、89至92、93至151頁）；被害人施力鳴之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受（處）理案件證明單）、LINE對話紀錄及匯款資料（偵卷一第 153至154、175、155至160、169至173、161至165頁）；告訴人呂錦漂之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）及匯款資料（偵卷一第177至183、191、185頁）；告訴人石世雄之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、匯款資料及LINE對話紀錄（偵卷一第193至199、209至211、201至203 、203至207頁）；告訴人徐靖珏之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）及匯款資料（偵卷一第213至2 17、225至227、223頁）；告訴人鄭美玉之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、手寫匯款資料、匯款之LINE對話紀錄（偵卷一第229至231、237、247至249頁；偵卷二第273、275至282、283至285頁）；告訴人張瑋良之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、 LINE對話紀錄、匯款資料及投資平台網站相關資料（偵卷二第287至288、309、365至367、289至307、316、318至363頁）；告訴人謝語如之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、LINE對話紀錄及匯款資料（偵卷二第369 至371、385至387、373、377至379、381頁）；告訴人鄭清瑩之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表）（偵卷二第389至395頁）附卷可憑，此部分事實，固首堪認定。六、惟查： (一)被告於112年3月間，因經濟狀況不佳，已向「中租」、「裕富」、「亞太」等融資公司借款及向凱基銀行信用貸款，正分期償還中，且負擔就學貸款之還款，復因無法負荷每月應還款金額，曾聯絡「台灣理財通」之楊青蓉專員試圖以「借新還舊」之方式進行債務整合，但因其信用額度不足遭拒等情，有被告與「台灣理財通」楊青蓉專員之LINE對話紀錄（偵卷二第303至307頁）、被告中租機車貸款APP頁面截圖、亞太信貸APP頁面截圖、凱基信貸催告函、裕富信貸APP頁面截圖、臺灣銀行就學貸款還款通知書附卷可憑（本院卷第87 、89、93、95、97、99頁），足認被告於案發時確實陷於經濟急迫困窘之境況。 (二)被告於警詢時供稱：有一全球融資理財公司的暱稱「陳文坤」主動以LINE聯繫我，說可以協助我貸款，先要我在LINE上填寫個人資料後，稱會有另外一位主管會跟我聯繫，後來我與該主管「王忠義」聯繫，他也是要我先在LINE上填寫信貸資料，幫我送審後說我信用分數太低，他們公司可協助我貸款，就問我有哪幾間銀行帳戶，可用來美化帳戶增加信貸分數，要我先到銀行申請網路銀行，再給我幾個他們公司的帳戶做約定帳戶，完成後對方要求我提供網路銀行帳戶及密碼，又要求我暫時不要使用帳戶，並將銀行帳戶存摺、提款卡到超商寄出，我依指示照做後，因對方沒領件就又將銀行帳戶存摺、提款卡包裹退回來給我，另外因為對方有告知我要 7到14天作業時間，所以這段期間我都沒注意帳戶，過程中我們都有以LINE聯繫，我還有詢間為何沒領帳戶存摺、提款卡，最後到112年6月13日對方要我去刷存摺，並要拍最近3 個月流水帳目給他，我依指示做了以後，對方就都沒聯繫了等語（偵卷一第23至24頁）；於本院審理時供稱：華南銀行的帳戶我有使用來扣每月貸款，貸款是之前我向凱基銀行信用貸款30萬元的本息攤還每月貸款金額5954元，112年6月16 日，因為華南銀行帳戶內還有錢，所以我只存入5000元去扣凱基銀行每月貸款，同年6月17日要使用手機上的華南銀行A PP的ATM網路銀行確認帳戶餘額及貸款有無扣款成功時顯示無法使用，所以我打電話去華南銀行詢問客服人員，說我帳戶裡面有大量金額進出顯示異常，要我自己去警局報案等語（本院卷第74至75頁），復有華南銀行帳戶之交易明細附卷可稽（偵卷一第77至80頁）。而被告上網委辦貸款，嗣才驚覺遭騙至警局報案等情，亦有被告於112年6月17日以報案人身分向警方報案之警詢筆錄、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、華南銀行存簿封面及內頁交易明細在卷可參（本院卷第127至129、 131至134、135至142、143、147至149頁）。又被告係將華南銀行帳戶作為凱基銀行貸款分期還款扣帳之帳戶使用，於提供該帳戶網銀資料與寄出該帳戶之存摺、提款卡後，猶於 112年6月16日存入5000元欲支應凱基銀行貸款分期款之扣帳，倘若被告非信賴「王忠義」所述，而係已可預見其華南銀行帳戶可能被作為詐欺取財犯罪使用而有淪為警示帳戶之風險，當無甘冒此風險再存入現金5000元遭圈存凍結之理，是被告不無誤信「王忠義」藉口代辦貸款而遭詐騙提供華南銀行帳戶資料之可能。 (三)再觀諸被告於偵查中所提供本案上網接洽貸款之LINE對話紀錄（偵卷二第289至303頁），因被告瀏覽網路留下需要貸款之訊息，故先由自稱全球融資理財公司人員的「陳文坤」於113年5月22日與被告聯繫，佯以為加速審核貸款申請，要求被告填寫個人基本資料、需要貸款之金額及用途，並傳附身份證正反面照片，先做初審，再告知初審結果已提交到主管「王忠義」那裡，並傳送該主管的連結給被告加為好友，經被告與「王忠義」聯繫後，「王忠義」佯稱被告的信用分數有點過低，表明貸款會收取3萬元手續費，可幫忙被告做流水帳（即美化帳戶），進而要求被告至華南銀行將「寶來國際貿易有限公司」、「艾碧佳數位科技有限公司」設為約定轉帳之帳戶後，再傳送華南銀行之網銀資料(含使用者代號及密碼、SSL轉帳密碼、金融卡密碼），並要求被告至統一超商門市將華南銀行之存摺、提款卡寄到統一超商大立門市收件人「王忠義」，期間被告一直詢問信用貸款30萬元本息攤還之試算、手續費如何給付、貸款多久會有結果，且於同年5月24日告以今天會去寄出上開存摺、提款卡、於同年5月27日告知「7-11包裹應該已經寄到指定的門店」，「王忠義」則先後佯稱「30萬每個月本金加利息分60期每月6374」、「（信貸手續費）貸款下來會扣除大約30000」、「大約7到14天　到時候通過　我們是麻煩你去銀行對保（誤打為寶）」、「放心，因為我們是貸款過才會收費」、「我們會評估保證通過的時候才會去貸款，不然我怎麼賺錢」、「跟你說一下你的資料做好了明天會送」，復於同年5月27日改稱「跟（誤打為那）你說一下你的資料下個禮拜我送件」等以取信被告，而被告自同年6月8日起即頻頻詢問「目前我的資料送件後，大概什麼時候會有結果呢？」、「大哥　大概什麼時候可以確認下來，銀行對保時間呢？那我需要準備什麼資料？」、「大哥那時間上這禮拜有機會撥款下來嗎？」、「大哥資料上有什麼問題，怎麼都沒有後續通知消息？」等。可見「陳文坤」、「王忠義」所為行為外觀，包括要求被告前往銀行設定約定轉帳帳戶、提供網銀資料及寄送銀行存摺、提款卡（取件人亦指定「王忠義」收）等舉動，均係藉口代辦貸款而為，實不能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款供作資金流水證明，而配合辦理約定轉帳及提供網銀帳戶資料等，企能順利貸款以應急需。　　 (四)復衡之現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之代辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打吾人手機或傳送簡訊詢問有無貸款需求者，可謂不勝其擾；然相對而言，如有亟需資金周轉又缺乏查證管道之市井小民，反成為救急之浮木，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經事先充分查證下，將對方要求之貸款所需文件，包括存摺、印章、提款卡等帳戶資料，先行寄交允諾代辦貸款之一方，其後始知受騙，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，並非本案所獨有。且詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以我等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論交付帳戶者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供或販賣金融帳戶予詐騙集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐騙集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶提款卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在經濟拮据之情形下，因辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者。是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存摺、提款卡、密碼等物，自不得遽以認定辦理貸款者交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認知及故意。另依消費者債務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。查被告於案發與「王忠義」聯繫時正處於經濟急迫困窘之境況，已如前述，雖被告教育程度為大學肄業，學歷不低，目前從事餐飲業，惟其並非金融專業人士，對金融業務之熟悉程度，並未優於一般人，在「王忠義」精心包裝之話術下，對於詐欺成員利用人頭帳戶情節已失警戒心。況依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人金融帳戶如有高額現金且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，衡以被告上網委辦貸款當時面臨經濟急迫困窘之壓力，實難期待被告謹慎、冷靜思考對方所述是否合理，或詳究細節、提高警覺而免遭詐騙，遑論預見提供帳戶資料之風險，是其因疏於提防警覺，因誤信「王忠義」前開話術，可經由美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，乃依指示設定華南銀行帳戶之約定轉帳帳戶及提供網銀資料，繼而寄出該帳戶存摺及提款卡之舉措，實有高度可能。質言之，被告在經濟沈重的壓力下，若無法貸得款項支應凱基銀行及中租等融資公司之分期款，將面臨催繳之多重壓力，在能過一關是一關情況下，被告疏於查證對方真實身分，率爾依對方要求提供本案帳戶資料，欲供辦理貸款，固有可議之處，然貧窮本身會增添心頭負擔，並降低流動智力和執行控制力，心智有一部份被匱乏所俘虜，被告思慮不周，以致個人帳戶遭詐騙集團為不法使用，尚難執以推論其有預見提供帳戶資料可能遭人利用作為詐欺取財、洗錢之工具而不違背其本意之不確定故意。 (五)被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖設有相當門檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有「美化帳戶」行為即構成詐欺取財或洗錢之幫助犯。縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」，亦無從直接認定被告認識其為美化帳戶提供帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式大異。況且，向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見。其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，不能以被告試圖透過民間業者，以不合常規且違背常情之申貸方式，提供本案帳戶提款卡資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所預見。 (六)被告為辦理貸款而聽信可用美化資金往來之方式提高信用，將帳戶資料提供予「王忠義」，則其在亟需取得貸款之心境下，誤信可因此取得貸款而為本案行為，原難以智慮成熟之人事後批判其不應遭騙，而認其有犯罪之不確定故意。且衡諸情理，倘若被告知悉「王忠義」所稱之美化帳戶為假，則其當能知悉「王忠義」係向其行騙，亦無可能無償提供帳戶予「王忠義」。是由被告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「王忠義」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供帳戶資料。從而，被告應係遭詐騙而提供帳戶資料，被告應無詐欺取財及一般洗錢之故意，被告及辯護人所辯應可採信，自難令負詐欺取財及一般洗錢之罪責。七、綜上所述，檢察官所提各項證據，僅足說明被告依「王忠義」指示提供帳戶資料後，遭詐騙集團用以作為詐取如附表所示被害人及告訴人等之財物及洗錢之犯罪工具等客觀事實，然尚不足以證明被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告既係遭詐騙而提供帳戶資料，而為被害人，自難認其具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯罪故意。復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之犯行，依上開法律規定及說明，本件不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號詐騙對象詐騙時間詐騙方式匯款時間　（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 被害人梁直紅自112年3月7日9時許詐欺集團成員以LINE暱稱「胡睿涵」、「崔騰妍」、「楊鴻遠」向梁直紅推薦「Knnex」投資交易網站並參與投資云云，致梁直紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月26日13時49分許 30萬元 2 被害人施力鳴自112年3月初某時起詐欺集團成員LINE暱稱「楊運凱」以「財富共贏13」群組，傳送不實之虛擬貨幣投資訊息予施力鳴，並推薦「Knnex投資平台」，致施力鳴陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年5月30日11時41分許 ⑵112年5月30日11時43分許 ⑶112年6月1日9時59分許 ⑷112年6月1日10時01分許 ⑴15萬元 ⑵15萬元 ⑶15萬元 ⑷15萬元 3 告訴人呂錦漂自112年1月某時起詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」、「吳靜宜」、「涵涵KNNEX客戶經理-李越彬」向呂錦漂推薦「KNNEX」之虛擬貨幣投資平台並參與投資云云，致呂錦漂陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月1日12時28分許 70萬元 4 告訴人石世雄自112年5月初某時起詐欺集團成員以LINE群組向石世雄推薦「KNNEX」虛擬貨幣交易平台APP並參與投資云云，致石世雄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年6月2日 12時33分許 ⑵112年6月2日 12時35分許 ⑶112年6月2日 12時37分許 ⑷112年6月2日 12時39分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷10萬元 5 告訴人徐靖珏自112年6月2日14時23分許前某時起詐欺集團成員暱稱「楊老師」以LINE群組「投資賺錢為前提」向徐靖珏佯稱可至「KNNEX」投資網站並參與投資云云，致徐靖珏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日14時23分許 5萬元 6 告訴人鄭美玉自112年3月中旬某時起詐欺集團成員以LINE向鄭美玉邀約參與投資股票云云，致鄭美玉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日13時56分許 5萬元 7 告訴人張瑋良自112年5月26日12時45分許詐欺集團成員暱稱「楊運凱」以LINE群組「投資賺錢為前提」向張瑋良佯稱可下載「KNNEX」投資程式並參與投資云云，致張瑋良陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日13時10分許 5萬元 8 告訴人謝語如自112年3月某時起詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」向謝語如佯稱可下載「KNNEX」投資APP並參與投資云云，致謝語如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日15時48分許 30萬元 9 告訴人鄭清瑩自112年3月20日0時18分許詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩推薦「虛擬貨幣交易平台KNNEX」並參與投資云云，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月7日14時26分許 20萬元

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3063-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2994號原告謝語如被告阮楷懿上列被告因113年度金訴字第3063號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下: 　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴113年度金訴字第3063號違反洗錢防制法等案件，業經本院判決無罪在案。依上開規定，應以判決駁回原告之訴，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日

2024-12-24

TCDM-113-附民-2994-20241224-1