Know99判決書

搜尋結果：賴翰霖

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第148號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴翰霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16090號），本院判決如下：　　主　　　文賴翰霖駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　犯罪事實及理由一、賴翰霖於民國113年8月18日晚間10時至翌（19）日深夜3時許，在彰化縣埔心鄉的KTV內，飲用威士忌後，搭乘計程車返家後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月19日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午1時50分許，行經彰化縣○○鄉○○○巷0號附近，與徐貫捷騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生交通事故，致徐貫捷受有小腿、左膝、右手擦傷；左大腿、臀部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分業據撤回告訴，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴之處分），警方到場處理後，於同日下午2時18分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、證據名稱：　㈠被告賴翰霖於警詢及偵查中之供述(偵卷第19-22、87-88頁) 。　㈡告訴人徐貫捷於警詢時之指訴(偵卷第23-26頁)。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份(偵卷第39、41、45、49-63、69、71 頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且其酒後駕車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚可，且前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為水電、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命依主文所示期限向公庫支付新臺幣4萬元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-11

CHDM-114-交簡-148-20250211-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8232號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人賴翰霖上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,327元，及自民國1 03年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8232-20241011-1