Know99判決書

搜尋結果：農氏越莊

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第140號上訴人陳譽升原審辯護人張淑琪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第850 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8356、8355 、8354、8353、8352、8351、8350、8349、5191號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論上訴人陳譽升販賣第二級毒品未遂罪刑（競合犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑3年6月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略以：㈠原判決認定上訴人販賣予農氏越莊之毒品咖啡包來源與其於民國112年8月22日遭查扣之毒品咖啡包為同一來源，因而認上訴人擬交付予農氏越莊之毒品咖啡包成分與112年8月22日查扣到之「毒品咖啡包」之成分相同，但依上訴人之供述，其欲販賣交付予農氏越莊之毒品只是同樣都在○○市○○區購入，並不表示其來源相同，且上訴人也沒有明指其已經吃完之毒品包含毒品咖啡包，況其供稱：112年8月22日查扣之毒品與欲交付予農氏越莊之毒品不同等語，則原判決推認上訴人擬販賣予農氏越莊之毒品咖啡包與112年8月22日查扣到之毒品咖啡包之來源及成分均相同，有證據上理由矛盾之違誤。㈡上訴人供稱其另案於112年6月8日在○○縣○○市○○路000巷00弄00 號查扣到之摻有第三級毒品之果汁粉才是伊打算交付予農氏越莊之毒品等語，本案在⒈查無本件上訴人欲販售給農氏越莊之毒品咖啡包；⒉實務上「毒品咖啡包」成分不一；⒊112年6月8 日查扣到摻有第三級毒品之果汁粉的時間較為接近上訴人與農氏越莊洽談購買毒品之時間等情下，原判決不採信上訴人之前揭辯解，逕行推論本件上訴人販賣予農氏越莊之毒品含4-甲基甲基卡西酮，應屬速斷。㈢原判決認定上訴人有販賣第二級、第三級毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項遞減其刑，法定刑可減至有期徒刑2年6月，然其判處上訴人有期徒刑3年6月，業已超出法定最低刑度甚多，比照第一審對農氏越莊販毒既遂及定執行刑所量處之刑，原審對上訴人所判處之刑度實有過重而違反比例原則、公平原則。四、惟：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人欲販賣予農氏越莊之毒品咖啡包係摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非上訴人於112年6月8日在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路000巷00弄00號查扣到摻有第三級毒品之果汁粉，以及該咖啡包雖與其在112年8月22日被查獲者來源相同，然如何從其有利認定，認其中僅含有單一第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等之得心證理由（見原判決第2頁第30列至第3頁第28列、第7頁第15列至第8頁第31列）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57 條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，另說明上訴人之犯罪情節與農氏越莊不同，不得比附援引等旨（見原判決第9至10頁），因而維持第一審對上訴人所量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。五、綜上，上訴人之上訴意旨所指各節，無非徒憑己見，就原審認事用法及量刑之適法職權行使任意指摘，以及就原判決已明白論斷之事項，再事爭執，均非適法之第三審上訴理由。至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均顯不足據以辨認原判決關於其部分已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-140-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1446號上訴人即被告陳譽升指定辯護人義務辯護人劉慶忠律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第564號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告陳譽升（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第130頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠本案係被告涉嫌於民國112年5月24日販賣毒品予另案證人農氏越莊未遂，經警於同年8月22日持搜索票至被告位於雲林縣○○市居所搜索，扣得如原判決附表編號1至5所示之毒品，亦即被告所牽涉販賣毒品之犯行，距離搜索時已近3月，此外尚無其他事證可以證明被告持有本案扣案之毒品存有供販賣之意圖。況就被告是否具意圖販賣之主觀意思一節，存乎於內心，事實上尚難單憑查扣毒品之重量、或依搜索當下之客觀情狀即得推知，此觀本案並未一併移送被告涉有意圖販賣而持有毒品罪嫌即明。然被告於查獲後翌日（112年8月23 日）移送檢察官複訊時主動供承：「想要賣，但沒賣出去」、「毒品咖啡包、安非他命都是要賣」等語，並就本案毒品之購入時間、地點、對象，均詳為供述，堪認被告於檢、警機關未有對其涉犯意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌產生具體懷疑前，即主動自白其具意圖販賣之主觀意思，是本件被告持有毒品之犯罪雖已經發覺，但其主動就未發覺且不法內涵較重之意圖販賣而持有行為自首，仍應有刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。　㈡本件被告所持有之第二級毒品及混合第三級毒品，並非鉅量，雖被告坦承「想要賣，但沒賣出去」，但持有之主要目的還是供個人施用，且從112年8月10日因購入而取得上開毒品後迄至查獲時止，並無積極兜售之行為，毒品也無外流，尚無造成毒品之散布，也未生實際危害。就其犯罪情節觀之，非重大惡極，相較於持有、販售大量毒品、嚴重危害國人身體健康之大盤交易者而言，被告之犯罪情節較為輕微，自應予以較低之非難評價。又被告自查獲後，主動自首意圖販賣而持有毒品之犯罪，對己所為始終坦承，毫無諱飾，並配合供出毒品上手之情資供檢警追查，堪認其誠實面對司法，態度甚佳。被告於本案前並無販賣毒品之前科紀錄，案發時僅 26歲，因年輕識淺，社會閱歷不足，一時思慮未周而犯錯，然犯後誠心悔改，坦承所犯，足見已有悔意。原判決對被告量處有期徒刑3年2月，實屬過重，其量刑裁量權之行使難謂與罪刑相當、比例及公平原則無違，應有未洽。　㈢據前所述，再衡酌被告家庭健全，父母對其甚為關心，被告因年輕少慮而犯錯，但家人均支持其勇於認錯之決心，未來亦會妥為教育約束被告言行。綜合審酌前開一切量刑因素，應認被告之犯罪情狀堪可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重，請法院依刑法第59條規定對其酌減其刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷，並應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告本件所犯意圖販賣而持有第二級毒品、持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難。惟念被告於警詢、偵查中及原審審理時均坦承犯行，尚具悔意，復審酌被告意圖販賣而持有之毒品種類、數量，以及本案係為賺取毒品量差供自己施用等情狀，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（詳參原審卷第107 、108頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡復按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨，在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要，此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院72年台上字第641 號判例，及同院84年度台上字第4722號、84年度台上字第1919號、72年度台上字第 6293號判決意旨參照）。被告因涉嫌違反毒品危害防制條案件，經警於112年8月22日下午3時48分許持原審法院所核發之搜索票，至被告位於雲林縣○○市居所執行搜索而扣得如原判決附表編號1至5所示之毒品等物，被告於警詢時係供稱：上開時地之扣案物都是我所有的，毒品是自己施用的；我記得之前沒有跟農氏越莊交易成功過，附件二、三（參偵卷第 23頁、第25頁）所示之對話紀錄，是阿莊想向我購買毒品，我還在跟他商談毒品種類及數量，沒有完成毒品交易，當時還沒跟我談完，我就聽說他被抓了，所以沒有交易成功等語（見偵卷第12頁、第18頁），嗣於偵訊時供稱：（警詢筆錄是否實在？）實在；（扣到這麼多毒品是要販賣？）想要賣。但沒賣出去：（毒品咖啡包；安非他命都是要賣？）是等語（見偵卷第110頁），可知被告係於檢察官詢以是否意圖販賣毒品，被告始坦承其意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，有被告之調查筆錄、訊問筆錄及原審法院搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可考（見偵卷第11至13頁、第31至39頁、第109至111頁），堪認檢察官於被告坦承上開意圖販賣而持有第二級毒品等犯行前，業已藉由被告警詢之供述及被告經警持原審法院所核發之搜索票執行搜索而查獲被告持有如原判決附表編號1至5 所示之毒品，因而對於被告意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品乙節，產生合理懷疑，被告嗣固坦承其係意圖販賣而持有如原判決附表編號1至5所示之毒品，惟此係屬自白，要與刑法自首之構成要件有間，揆諸上開說明，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，被告上訴意旨主張本案其有自首規定之適用，尚無足取。　㈢再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查被告為本件意圖販賣而持有第二級毒品等犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，而為本件意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，所為實屬不該，再參以被告本件意圖販賣而持有第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，而被告本件所犯之意圖販賣而持有第二級毒品罪，又別無何因不得已而為之之情由，況被告無視於政府反毒政策，明知第二級毒品、第三級毒品足以殘害人之身體健康，竟意圖販賣而持有，欲伺機販賣與不特定人以牟利，危害社會治安及國民健康，且被告意圖販賣而持有之毒品種類並非單一、數量甚多（甲基安非他命7包、毒品咖啡包129包），犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序之程度顯屬重大，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，而原審亦同此認定，認本件無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由（見原判決第4 頁），核無未合。　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、犯後態度等節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，亦非得以逕取。　㈤辯護意旨雖辯稱：本件被告於警詢時有供出其毒品來源「阿福」，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。是以倘供述不足為據，遭指涉者業經不起訴處分或判決無罪確定，或該人非屬供述者所持用毒品之來源，即難謂該當。經查，被告固於警詢中陳稱其毒品來源為暱稱「阿福」越南籍男子（見偵卷第17頁），惟本院依辯護人之聲請向雲林縣警察局虎尾分局函詢本案被告是否供出毒品來源「阿福」，因而查獲其他正犯或共犯一情，經該分局函覆以：本分局無因被告所提供之資訊進而查獲毒品來源等語，有雲林縣警察局虎尾分局113年10月1日雲警虎偵字第1130018924號函在卷足佐（見本院卷第89頁），是揆諸上開說明，本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，辯護意旨此部分所辯情節，並非有憑可採。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉喬鈞追加提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1446-20241128-1