業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第477號
上 訴 人
即 被 告 陳威宇
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○)
選任辯護人 蔡崇聖律師
上列上訴人因業務侵占案件,不服臺灣高雄地方法院113年度易
字第59號,中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號:臺灣
高雄地方檢察署112年度偵緝字第1375號),提起上訴,本院判
決如下:
主 文
上訴駁回。
陳威宇緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應接受法治教育課程
參場次。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明:
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳威宇(下
稱被告)及其辯護人於本院上訴程序均中明示僅針對原判決
之量刑上訴,未及於原判決其他部分(本院卷第9-12頁、第
91頁),故本院僅就原判決量刑妥適與否,進行審理,至於
原判決其他部分,則非本院得予審究,合先敘明。
二、上訴意旨略以:
被告素行良好,對於社會規範並無重大偏離,且現亦無其他
案件遭任何地方檢察署偵辦中,堪認本案為偶發獨立之犯行
,犯後積極配合檢警偵辦,使檢警能夠順利調查,犯後態度
良好,請審酌被告行為時,尚屬年輕,係因一時失慮始為本
案犯行,被告現已願意認罪,並賠償被害人所受損失,以彌
補自己所犯過錯,爰請從輕量刑,並為緩刑之諭知。
三、本院之判斷
㈠、按關於刑之量定,係實體法賦予法院得依職權裁量之事
項,苟已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款
所列事項而未逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,
即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被
告在本案企業社擔任銷售員,本應忠於職守,竟為自己
利益,利用業務上之機會將保護貼9張、手機殼5個、零
用金500元、Samsung手機1支及本案企業社固定點之鑰
匙1把均侵吞入己,造成告訴人受有財產上損害,犯後
仍否認犯行,且未歸還上開物品,所為實有不該,難認
犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節,及
其自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況、無前科素行
等一切情狀,量處處有期徒刑捌月。經核原審量刑已綜
合全案情節,詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說
明,客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情
形,尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重
之違誤。雖被告於本院審理中坦承犯行,且與被害人達
成調解,並已依調解條件履行給付,惟本院將此因素納
入考量後,仍認原審之量刑為適當(惟已將此部分列入
緩刑考量因素,詳後述),是本件被告之上訴為無理由
,應予駁回。
㈡、緩刑之說明:
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第31頁),符合刑法第74條第1項第1款之要件,審酌被告於提起上訴後,業於本院審理中坦承犯行,並與被害人連家勝成立調解,內容如下:「被告願給付原告新臺幣(下同)肆萬壹仟元,其給付方法為:㈠於調解成立時,當場以現金給付參仟伍佰元。㈡於民國113年12月25日前給付參萬元,餘款柒仟伍佰元,於114年1月25日前給付完畢。」「原告願宥恕被告,並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑或附條件緩刑之宣告。」有本院113年11月25日調解筆錄足憑(本院卷第55頁至第56頁),被已調解內容給付完畢,復有其所提出之匯款紀錄、交易明細影本各一紙在卷可稽,足見被告業盡其所能賠償告訴人損害,犯後態度尚佳。且被害人於上開調解筆錄中已表示宥恕之旨。被告因一時失慮,致罹刑章,經此偵查、審理,信應無再犯之虞,本院因認對於被告所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑3年,以啟自新。另考量被告所犯之情節態樣等,為確保被告記取教訓,確實知所警惕改過自新,並有正確之法治觀念,本院認尚有課予一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定,並命其應接受法治教育課程3場次,緩刑期間付保護管束,作為緩刑之附加條件,以勵自新,並觀後效。倘被告違反上開負擔而情節重大,足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者,檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告,併此敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第368 條,刑法第74條第1項第1款、
第2項第8款、第93條第1項第2款,判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴,檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 黃英彥
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處6月以上5年以
下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。
KSHM-113-上易-477-20250121-1