損害賠償
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1364號
原 告 邱椽雅
訴訟代理人 邱冠倫
被 告 吳芃萱（原名吳子卿）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張略以：二造原為論及婚嫁之男女朋友。於民國
111年3月25日凌晨2、3時許，二造在原告住處約會，並以行
動電話與被告友人開啟擴音通話，三人討論如何使被告同居
男友搬離被告住處，過程中被告2度辱罵原告「廢物」、又
對原告說「他現在有夠像媽的」；被告又於113年6月6日追
加答辯狀中稱原告「廢物」、同年月11日答辯狀中稱原告「
賊心不死」，原告因被告上述侮辱行為深感名譽及社會上評
價受損，爰依侵權行為法律關係請求慰撫金等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告斯時醉酒精神不清醒，第1次稱原告「廢物
」係因原告稱其前男友「廢物」故順嘴稱原告「廢物」，第
2次說「廢物」則係其口頭禪，其並無污辱原告之意；其係
以書狀向法院提出答辯，何來侮辱原告之情等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上述時、地分別以言詞或文字稱「廢物」、
「他現在有夠像媽的」、「賊心不死」等情，為被告所不爭
執，堪信為真正。原告主張被告上述舉止為侮辱、侵害原告
名譽之行為，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：
㈠按公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發
表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範
圍。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即
一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之
，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外
，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業
、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性
弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（
如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等
因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則
應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或
只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對
方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之
日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發
語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情
緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或
名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持
續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會
名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照
）。
㈡觀諸原告提出之111年3月25日對話錄音譯文，被告首次對原
告口出廢物之經過略以：
「被告：他（指當時被告同居男友）不走我有什麼辦法？
友人：他不走你可以走啊，你也不出來。
被告：我東西都在那邊我走什麼走？
原告：你可以搬來我家。
被告：你家有蚊子。
原告：至少沒有那個廢物。
被告：還有你這個廢物。
原告：至少我可以養你。
被告：我不用你養我也不會死」（見本院卷第33至34頁）
。由被告稱原告廢物後，並無進一步責難或勸誡舉動觀之，
所謂「廢物」應僅係被告順原告稱其同居男友「廢物」之勢
，將「廢物」作為與其同居男友之代稱，故口出如其與原告
同居，原告將成為被告同居男友即「廢物」之語，從而被告
抗辯其稱原告為「廢物」，係因原告先稱其斯時同居男友為
「廢物」等語，即可採信，是被告此際稱原告為「廢物」僅
係作為同居男友之代稱，並無侮辱原告之意。
㈢另被告於111年3月25日對原告口出「廢物」、「他現在有夠
像媽的」之經過略以：
「…
原告：他（指被告）現在每天都瘋瘋的不正常。
友人：他什麼時候開始這樣的啊？
原告：大概...1個多月前吧。
友人：你有問他說為什麼不正常？
原告：1個多月前。
友人：之前正常嗎？
原告：2個月前...2個多月前剛來找我的時候還算正常，
但現在...。
被告：我剛.....。
友人：喔。
被告：他現在有夠像媽的，他就一直跟我說趕快跟我結婚
啦、快點啦！我媽會補...那個什麼補助我1千萬買
新房，然後我想說幹誰要跟他結婚啊廢物。
原告：那你現在是不是找我結婚了？
友人：對啊，你現在在打自己的嘴巴。
被告：那是因為我老，那時候我才20幾歲」（見本院卷第
81至82頁），觀諸被告言語脈絡，可見其因自感年華老去，
外貌不及少時，若時光倒流，原告實不符其擇偶資格，時至
今日其卻主動對原告示好之感嘆。故被告所稱「媽的」等語
，不無比對今昔，以自身20來歲時之視角，輕視當下自己之
意，而被告口出「媽的」、「廢物」等語，雖屬對原告之負
面評價，然其用意更係在貶低、蔑視自身，此觀原告、友人
聽聞被告此語後，隨即以「那你現在是不是找我結婚」、「
自打嘴巴」等語相詰，被告對原告、友人所言係以現在條件
不及20幾歲時等語坦率回應即明。故被告此處所言「媽的」
、「廢物」並非意在貶低、侮辱原告，原告主張被告所言屬
侮辱行為等語，尚難採信。
㈣再者，被告於113年6月6日民事追加答辯狀段落⒈稱「原告對
我的侵權行為請求根據理由是我說他是『廢物』兩次，所以跟
我求償10萬元，試問我覺得他沒工作整天在家，他在我心中
的形象就是廢物，這樣就傷害他幼小脆弱的心靈有跟我求償
10萬元了嗎？」等語，另於113年6月11日民事答辯狀段落⒋
稱「…還有原告偷錄我和友人對話乃是違法行為，居然還敢
拿出來當證據，我決定再去提告1次原告妨害秘密，他先前
被我提告妨害秘密就被判刑20天了，現在來賊心不死，自己
送上證據來讓我告他」等語，有該2份答辯狀在卷可稽（見
本院卷第101頁、第113頁）。而原告主張被告於答辯狀中稱
其「廢物」、「賊心不死」亦屬侮辱等語，惟被告答辯狀中
提及「原告在被告心中的形象就是廢物」，旨在對原告起訴
意旨提出抗辯，說明其認為原告請求權基礎構成要件不備之
理由；至於「賊心不死」則係被告主觀上對原告前已因妨害
秘密犯行經法院判處罪刑，今又以竊錄錄音檔案為證據提出
本件訴訟行為之評論而已，並非無端以此侮辱原告，故原告
此部分主張亦難逕採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00
0元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 高秋芬
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
TPEV-113-北小-1364-20250212-1