國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴國簡字第4號 原 告 李蔡秀桃 訴訟代理人 林淑婷律師（法扶律師） 被 告 嘉義縣布袋鎮公所 法定代理人 蔡瑋傑 訴訟代理人 黃晟皓 上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年2月21日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國112 年6月12日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有嘉 義縣○○鎮○○000○0○00○○○鎮○○○○0000000000號函及112年7月5 日拒絕賠償理由書在卷可參（本院卷第25至29頁），是原告 提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年2月2日下午10時50分徒步行經門牌 號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號建物前方巷道之水溝蓋（下爭 系爭水溝蓋），因被告養護不善、未妥善固定，致原告行走 其上系爭水溝蓋位移左腳掉入下方排水溝，受有左端近側骨 折等傷勢（下稱系爭事件），系爭事件發生路段位於嘉義縣 ○○鎮○○里○○○00號建物前方巷道，該巷道並非縣道、鄉道， 而屬村里聯絡道路，依照嘉義縣道路管理自治條例第3條第8 款、市區道路條例第3條第2款、公路委託管理辦法第2條第2 項規定，排水溝渠係屬道路之附屬設施，依前開規定，被告 即為系爭水溝蓋之管理機關。因被告未妥善固定系爭水溝蓋 ，系爭水溝蓋嚴重生鏽、得輕易挪移，在原告行走其上時產 生位移，致原告左腳掉入下方排水溝，造成左側近端股骨骨 折，且案發地點路段地勢平緩、無任何路障或三角錐禁止行 人踩踏，顯見被告確具未維持通常安全狀態之缺失，構成公 有公共設施設置、管理有欠缺之賠償責任，況事發後原告緊 急修復系爭水溝蓋，避免再有用路人受傷，足徵被告之管理 係怠而為之，為此依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項及 民法第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫 療費用新臺幣（下同）137,058元、醫材費用9,739元、看護 費12萬元、精神慰撫金10萬元，並聲明：被告應給付原告36 6,797元及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。 二、被告則以：原告主張案發地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號， 惟報案之案發地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○000號，且系爭水溝 蓋並非屬公共設施，案發地點係位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00 號民宅後方，應屬民宅之法定空地，既屬民宅法定空地，則 其上之排水設備係供該戶自身使用而興建，依下水道法第20 條規定，該排水設施管理、維護應由該下水道用戶自行負責 。又系爭水溝蓋非被告所設置，且整齊排列，並無原告主張 之欠缺可言，自不能以系爭水溝蓋鑄鐵蓋鏽蝕，而認該設施 有所欠缺。退萬步言之，縱認本件構成國家賠償法第3條第1 項之構成要件，則就原告主張看護費用2個月部分，認因係 由家屬負責照顧，不能以專業照顧費用計算之，應以每日1, 200元計算為適當，精神慰撫金以10萬元為適當，且原告對 系爭事故亦有百分之50之過失責任，另原告曾向被告聲請嘉 義縣醫療補助，由被告轉入原告帳戶共計37,584元，及向其 他民間慈善團體申請社會救助，依民法第216條之1損益相抵 法理，應扣除其所受之利益。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 　　財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失 主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致 人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為 必要（最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照）。所謂 設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵； 而管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管，怠 為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公 共設施欠缺通常應具備之安全性而言。是判斷公有公共設施 設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、 構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事 宜，依據客觀基準綜合考量後個別為之，而非以公有公共設 施須達能防止一切損害發生為判斷基準。再者，人民依上開 規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之 損害，與公共設施設置或管理之欠缺，具有相當因果關係， 始足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，主張 公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家賠償者，應就公共 設施設置或管理有欠缺，以及該欠缺與所受損害間有相當因 果關係之事實，均負舉證責任。 　㈡原告於上揭時間行經系爭水溝蓋時，不慎左腳掉入水溝裡， 而受有左側近端股骨骨折，並於當日住院治療乙情，有原告 所提出之診斷證明書、住診費用收據、統一發票、傷勢照片 等件可證（本院卷一第37至55頁），核與證人邱文彥所為證 述情節相符（本院卷一第352頁），為被告所不爭執，此部 分事實，首堪認定。是本件爭點厥為系爭水溝蓋是否屬被告 所設置及管理之公有公共設施？ 　㈢經查，系爭水溝蓋係坐落於訴外人郭乞、郭追共同繼承之嘉 義縣○○鎮○○段000地號土地上，且為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號 民宅前方、嘉義縣○○鎮○○里○○○00號民宅後方，而83號民宅 緊鄰海國宮，海國宮後方僅有一間門牌84號民宅，83號民宅 與84號民宅旁均為一片空地，業經本院會同兩造至現場會勘 ，並經嘉義縣朴子地政事務所測會土地複丈成果圖，有本院 勘驗筆錄、土地登記第一類謄本及原告所提出之現場照片在 卷可佐（本院卷一第31至35、215、349至375頁）。本件之 報案紀錄於報案人地址及案發地點固均登記為「嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號」，有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單1紙在卷可佐（本院卷第77頁），然案發當日最早 發現原告受傷之人為85號民宅住戶邱文彥，邱文彥隨後即向 鄰居即居住102號民宅之親戚呼喊有人受傷並央請前來幫忙 ，經該戶親戚打電話報案，此據證人邱文彥證述在卷（本院 卷第352至353頁），報案紀錄僅依報案人陳述而為記載，自 非依此作為系爭水溝蓋位置之依據，附此敘明。依地理位置 觀之，系爭水溝蓋係位於兩間民宅中間，相連附近民宅僅有 102號、84號、83號及85號住宅，且102號前方、83號、84號 住宅旁均為空地，復參酌證人即85號民宅住戶邱文彥證稱： 84號沒有人居住，已經搬走10幾年等語（本院卷第353頁） ，可知此處住戶甚少，又坐落於民宅環繞之私人土地上，且 該處非屬編號道路，有嘉義縣○○000○0○00○○○道○○○00000000 00號函（本院卷第327頁），酌以施作系爭水溝蓋之用途既 係作為排放上開民宅私人污水之連接管渠，則難認該處排水 設備係屬公有、公務或供公眾通行使用，而應屬附近用戶之 排水設備。至原告固主張嘉義縣政府函覆該處非編號道路， 即屬村里聯絡道路云云，然此部分並無相關依據可佐，礙難 採信。 　㈣再者，就原告主張系爭水溝蓋為被告所設置乙節，亦為被告 所爭執，觀諸原告所提出系爭水溝蓋之照片，其上並無標示 有被告所有之字樣，而被告事後固有重新施作系爭水溝蓋， 惟查系爭工程之緣起，係因被告接獲里長陳情，該里長家族 有爭取到嘉義縣政府經費，才合併其他工程一起發包施作（ 本院卷第124頁），此參被告於111年2月16日以嘉布鎮建字 第1110002091號函給嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○鎮○○○鎮○○里○○○ 000○0號及見龍里內田165之6號道路改善工程』乙案，因該路 段年久失修，經本所派員勘查，初估經費為新台幣650,000 元，因本所經濟拮据無法辦理改善，惠請鈞府同意補助經費 」，並檢附現況圖照片、位置圖、工程估價單（本院卷第23 1至241頁），復經嘉義縣○○於000○0○0○○○○○○道○○○00000000 00○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○鎮○○里○○○000○0號及見龍里內田1 65之6號道路改善工程』，請依法辦理發包，請查照」等語、 及府建道工字第1110077110號函覆「本府補助貴所新台幣17 6萬元辦理『新岑里75之2號前道路改善工程』及『新岑里146之 3號前、155之1號旁及187附號7前等三處道路改善工程』，請 依法辦理發包，請查照」等語，有該2份函及建設課簽呈（ 本院卷第137至142頁）在卷可查。而系爭水溝蓋改善工程確 有與「布袋鎮新厝里新厝仔337之6號及見龍里內田165之6號 道路改善工程」併由啓揚土木包工業施作，並於111年9月27 日完成施工，有被告所提供記載「工程名稱：『布袋鎮新厝 里新厝仔337之6號及見龍里內田165之6號道路改善等兩件工 程』」之系爭水溝蓋於施工前、中、後之對照照片1紙（本院 卷第79頁）在卷可查，另參以嘉義縣○○○○○○○○○鎮○○里○○○00 0○0號及見龍里內田165之6號道路工程」經該府111年4月6日 府建道工字第1110077090號函核定補助被告辦理在案，並由 被告依政府採購法規定辦理發包，而本件系爭水溝蓋之工程 位於布袋鎮新岑里，非為該府原核定補助之範圍，該工區為 布袋鎮公所自行協調施作之區域等語，有嘉義縣○○000○0○00 ○○○道○○○0000000000號函（本院卷第243至245頁）在卷可查 ，可知系爭水溝蓋工程為被告自行協調施作，且非屬嘉義縣 政府「原」核定補助範圍；換言之，系爭水溝蓋工程不在被 告當初申請經費補助範圍，但最終仍有受到嘉義縣政府經費 補助，否則嘉義縣政府應回覆稱該工程「非」屬核定補助範 圍即可，而毋庸回覆「非屬嘉義縣政府『原』核對補助範圍」 。則系爭水溝蓋若屬被告應管理之範圍，則被告何需自行協 調施作，而不併入申請經費補助，是被告上開所為系爭水溝 蓋非其管理，係受里長陳情且爭取到嘉義縣政府經費補助始 併予施工改善等辯詞，應屬有據。是原告既未能舉證證明系 爭水溝蓋原由被告所設置，自不能僅以被告事後進行改善工 程乙舉，率斷被告即為當初設置並有管理義務之機關。 　㈤依卷內證據，自系爭水溝蓋之地理位置及使用功能觀之，難 認系爭水溝蓋屬公有或供公眾、公務使用之公有公共設施， 而應屬用戶之排水設備，則依下水道法第20條規定，其管理 維護自應由住戶自行負責，被告不負管理、維護之義務。況 依原告所提供系爭水溝蓋施工前之照片，係排列整齊而緊鄰 83號民宅牆壁下方處，非位於83號及85號民宅建物正中間， 兩間民宅間除系爭水溝蓋外，中間之空地足供一般行人及機 車通行，若需通行83號及85號建物間之空地，並無行走在系 爭水溝蓋上之必要，佐以證人邱文彥證述：水溝蓋很重，很 少移動，沒有人曾經不慎踩到水溝蓋跌倒等語（本院卷第35 2至353頁），則原告究係因水溝蓋如何設置不當而位移致其 受傷乙節，亦未能舉證證明，礙難認定系爭水溝蓋之設置有 所欠缺。 　㈥綜上，依原告主張上情及所提出之事證，難以認定系爭水溝 蓋為被告所設置、管理及設置有欠缺之情事，亦不足認系爭 事故之發生，與該設置有相當因果關係，被告自不負國家賠 償責任，故本院就有關原告請求被告賠償金額範圍即毋庸審 酌認定，併予敘明。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告 應負國家賠償責任，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠