傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1972號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李秀彥 選任辯護人 法律扶助基金會朱宗偉律師 被 告 徐紫容 選任辯護人 吳宇仙律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第721號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第41776號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李秀彥犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 徐紫容犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、李秀彥、徐紫容於民國112年9月25日下午4時16分許，搭乘 欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車，行經臺北市○○區 ○○路0段000號，因爭執博愛座而發生口角糾紛，李秀彥竟基 於強制、傷害他人身體之犯意，以徒手強拉徐紫容右手、後 背包之強暴手段，將徐紫容拉離座位，妨害徐紫容行使乘坐 之權利，並致徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害。而徐紫容 基於傷害他人身體之不確定故意，在行駛中公車上，徒手拉 扯、推擠李秀彥，致李秀彥受有左前臂抓傷、右手腕挫傷及 左腳踝扭傷等傷害。 二、案經李秀彥、徐紫容訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程 序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠被告李秀彥否認犯罪，辯稱：我沒有傷害告訴人徐紫容，是 對方傷害我，造成我傷害的結果等語。其辯護人辯護稱：依 據原審卷證資料，告訴人徐紫容沒有傷害的結果。雖被告李 秀彥有拉扯告訴人徐紫容，但只是短短1、2秒，告訴人徐紫 容並沒有被拉離座位，充其量是強制未遂罪。再者，雙方會 發生拉扯原因，是告訴人徐紫容不肯讓座給被告李秀彥之幼 女，被告李秀彥為了讓告訴人徐紫容讓座，才發生本件衝突 ，有情輕法重之憾，請依刑法第25條第2項、刑法59條減輕 刑度，併就被告李秀彥強制未遂罪部分，依刑法第61條第1 款予以免除其刑等語。 　㈡被告徐紫容否認犯罪，辯稱：我有提出的證據，我的右手、 左手都有受傷，我是受到傷害的人等語。其辯護人辯護稱： 依據卷附之影片內容、2名證人的證詞，均可證明被告李秀 彥有拉傷告訴人徐紫容，傷勢是很明顯的挫傷，而被告李秀 彥傳喚來的證人，也指證被告徐紫容沒有動手。另從影片內 容，可知被告李秀彥拉扯告訴人徐紫容達數分鐘，不是只有 發生1、2秒，且告訴人徐紫容身體也有離開座位等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告李秀彥於犯罪事實一所載時、地，強制、傷害告訴人徐 紫容之事實，業據告訴人徐紫容於警詢中指訴：112年9月25 日16時10分許，在政大附中站搭上棕11公車，上車後不久， 我看見博愛座上一位小朋友離開位置，我便坐上該博愛座， 之後有一位婦人（即被告李秀彥）說我搶走了她小孩的位置 ，所以我們發生了爭吵，被告李秀彥拉我頭髮、也用力拉著 我的手，試圖把我從座椅上拉起，造成右上手臂泛紅等語（ 見北檢112年度偵字第41776號卷《下稱偵41776卷》第24至25 頁）。復於偵訊中指稱：當時我坐在我的座位上，被告李秀 彥強力把我從座位上拉起來，導致我受傷等語（見偵41776 卷第80頁）。並有徐紫容提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學 辦理診斷證明書（見偵41776卷第33頁）；徐紫容之臺北市 政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵41776卷第51至55頁 ）；徐紫容提出之現場照片（見原審113年度審易字第444號 卷第47至53頁）及臺北市政府警察局文山第一分局指南派出 所照片黏貼用紙（翻拍照片）（見偵41776卷第35至39頁） 附卷可稽。是認告訴人徐紫容上開指訴內容，有相對應之非 供述證據可資佐證，認具憑信性。至告訴人徐紫容於原審、 本院指訴：另受有左手前臂挫傷乙節，惟查：上開診斷證明 書僅記載「右上臂內側疼痛」之傷勢（見偵41776卷第33頁 ），而告訴人徐紫容於原審提出之左手前臂挫傷之影片擷圖 （見原審113年度易字第721號卷《下稱原審卷》第145頁）， 無從認定與本案之關連性，尚難採酌，附此敘明。 　㈡被告徐紫容於犯罪事實一所載時、地，傷害告訴人李秀彥之 事實，業據告訴人李秀彥於警詢中指訴：我於112年09月25 日16時16分許，搭乘公車棕11，行經臺北市○○區○○路○段000 號公車站牌，在公車上與一名綠衣服女士（即被告徐紫容） 發生口角爭執；我們過程有拉扯，對方有推到我胸口，因為 我站不穩，並且傷到我的腰，可能推擠過程造成對方手臂受 傷；我的胸口有撞擊到，腰部舊傷復發，手臂有抓痕等語（ 見偵41776卷第12至13、14頁）。復於偵訊中指稱：被告徐 紫容拉扯我，讓我受傷等語（見偵41776卷第80頁）。並有 李秀彥提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書及 照片（見偵41776卷第27至31頁）；李秀彥之臺北市政府警 察局文山第一分局指南派出所陳報單、臺北市政府警察局文 山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單（見偵41776卷第43至49頁）；臺北市政 府警察局文山第一分局指南派出所照片黏貼用紙（翻拍照片 ）（見偵41776卷第35至39頁）附卷可稽。是認告訴人李秀 彥上開指訴內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑 信性。 　㈢另據⑴證人謝旻忻於原審具結證稱：案發當時，我同學何心茹 和她媽媽李秀彥及何心茹的妹妹，有3個位子他們都要坐， 我同學何心茹的妹妹原本坐在博愛座，但後來站起來了，徐 紫容就坐下去，李秀彥就開始跟她起爭執，還有拉扯，李秀 彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第90至92頁）。 ⑵證人樓家秀於原審具結證稱：那天我跟同學照常的放學， 我站著跟同學在聊天，就突然發現周圍就很安靜，就聽到兩 個人的聲音特別大聲，就發現兩個人在鬥嘴，鬥嘴内容我忘 記了，我也不清楚在吵什麼，但是就突然看到有一個大媽站 起來，抓住那個同學的頭髮，把她從位置上兩隻手這樣拉起 來，周圍的乘客可能看不下去就把那個大媽架開，我就發現 事情好像不太對，我就拿出我的手機開始錄影蒐證等語（見 原審卷第98頁）。⑶至證人郭龍興未親見親聞被告2人之爭執 過程，其於原審具結證述內容（見原審卷第81至89頁），無 足作為被告2人有利、不利之認定，併此說明。 　㈣再經原審勘驗「拉人影像」、「IMG_3436」等檔案，勘驗結 果如附表一、二所示內容，有原審113年8月15日勘驗光碟筆 錄及翻拍照片之附圖在卷可查（見原審卷第104至105頁、第 131至136頁）。依據附表一編號2、附表二編號12及附圖一 至二、八至十一所示內容；參以上開證人謝旻忻具結證述： 李秀彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第92頁）及 上開證人樓家秀具結證述：突然看到大媽把她從位置上兩隻 手拉起來等語（見原審卷第98頁）。足認告訴人徐紫容遭被 告李秀彥拉扯右臂、後背包，且確實被拉離座位，而被告李 秀彥以此強暴手段妨害告訴人徐紫容之乘坐權利，造成告訴 人徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害，是以，被告李秀彥具 有強制、傷害之犯意及犯行，堪予認定。至辯護人主張被告 李秀彥所犯強制罪，為未遂犯、應依法減輕其刑乙節，因被 告李秀彥所為強制犯行，已將告訴人徐紫容拉離座位，顯非 未遂犯，所辯無足採信。 　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。經查：被告2人在行駛中之公車上拉扯、推擠，已 如前述，被告徐紫容應可預見行駛中之公車上重心搖晃、空 間狹小，在拉扯過程之肢體接觸、推拉出力，極可能跌倒或 撞擊他人、公車設備，而造成傷害之結果，被告徐紫容仍容 認告訴人李秀彥發生傷害結果而不違背其本意，而與李秀彥 互相拉扯、推擠，造成告訴人李秀彥受有左前臂抓傷、右手 腕挫傷及左腳踝扭傷等傷害，徵諸上開之規定、說明，被告 徐紫容具有傷害他人身體之不確定故意、犯行，亦堪認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定 ，自應依法予以論科。 三、罪名 　㈠核被告李秀彥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第304條第1項之強制罪。 　㈡核被告徐紫容所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈢被告李秀彥因一行為而犯傷害罪及強制罪，為一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 傷害罪處斷。 　㈣被告李秀彥之強制犯行，雖未據公訴人提起公訴，惟因被告 李秀彥此部分行為，與本院前開論科被告李秀彥之傷害部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及， 另經檢察官於本院補充及本院審理程序告知被告李秀彥可能 涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（見本院卷第55、92頁） ，業已保障被告李秀彥及其辯護人之抗辯權，本院依法併予 審理。 　㈤被告李秀彥辯護人主張適用刑法第59條、第61條規定減免其 刑乙節。惟查： 　　⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。刑法第61條規定「犯下 列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年以 下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132條第1項、第 143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親屬犯第271 條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條之竊盜 罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第339條 、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第346 條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪」。 　　⒉經查：本案爭端起源於被告李秀彥之幼女離開博愛座，徐 紫容坐下後，被告李秀彥遂以強制、傷害之手段，將徐紫 容拉離座位，依其犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同 情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以傷害罪最低度刑仍嫌 過重之情輕法重之憾，是被告李秀彥所為本案犯行，自不 得適用刑法第59條之規定酌減其刑，被告及其辯護人主張 適用刑法第59條、第61條等規定，均難予採酌。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審疏未詳查，認被告2人均無傷害犯行，而為被告2人無罪 之諭知，尚有未洽。檢察官上訴主張被告2人均該當於刑法 第277條第1項之傷害罪構成要件，並當庭補充被告李秀涉犯 刑法第304條第1項之強制罪，指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人同為公車乘客，不 思以理性態度處理博愛座之歸屬，被告李秀彥先出手以強制 、傷害之手段，強拉徐紫容拉離座位，並造成徐紫容傷害結 果；另被告徐紫容在行駛中之公車上，施力拉扯、推擠李秀 彥，容任李秀彥之傷害結果，均應予非難。併審及被告2人 犯後均否認犯行，迄未能與對方達成和解或補償損害等犯後 態度。另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段及告訴人2人 所受傷害程度。兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】：檔案名稱為「拉人影像」之MOV檔 　　　　　　（見原審卷第104頁） 編號 勘　　驗　　內　　容 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路，車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生衝突部分經過。 2 李秀彥用雙手拉扯徐紫容的後背包，周圍乘客驚呼，徐紫容被拉離座位。（見原審卷第131頁之附圖一、二） 3 一旁乘客插手介入，將李秀彥推開，李秀彥放開徐紫容的後背包，徐紫容坐回座位。（見原審卷第132頁之附圖三、四） 4 徐紫容：她拉我頭髮 5 徐紫容：你又打我、又拉我 6 一旁乘客：還好嗎 【附表二】：檔案名稱為「IMG_3436」之MOV檔 　　　　　　（見原審卷第104至105頁） 編號 勘　　驗　　結　　果 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生爭吵部分經過。 2 徐紫容坐在公車座位上，李秀彥站在其座位前方。（見原審卷第133頁之附圖五、六） 3 徐紫容：他下來就是下來了 4 李秀彥：誰說下來就是下來了 5 徐紫容：下來就是下來，你有寫你的名字嗎，（無法辨識）你就說有，啊名字在哪裡 6 李秀彥：有有有 7 徐紫容：名字在哪裡 8 李秀彦：（無法辨識） 9 徐紫容：喔真的喔，我沒有看到，我瞎了（見原審卷第134頁之附圖七） 10 李秀彥：你沒有看到（無法辨識） 11 徐紫容：我瞎了、我瞎了 12 李秀彥伸出雙手拉扯徐紫容右臂及背包，將其身體拉離座位。（見原審卷第134至136頁之附圖八、九、十、十一）