Know99判決書

搜尋結果：鈞銓實業股份有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人許豊明被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月5日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第134號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張略以：上訴人於民國111年2月5日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車輛），沿彰化縣○○市○○○路○○○○○○○○○○○○○○路00號欲左轉時，因未依規定讓車，適被上訴人承保、訴外人即被保險人林煒哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿林森西路由西南往東北方向行駛至上開路口時，兩車發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）；被上訴人就系爭事故依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）127,682 元（含零件費用80,053元、工資費用47,629元）予林煒哲，依保險代位關係，上開費用即得對上訴人請求，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、191條之2規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人127,682元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人抗辯略以：其與林煒哲於系爭事故發生時，已口頭約定互不請求賠償，各自修理自己的車輛，被上訴人自不得對其再為請求；又依員警所拍攝之道路交通事故照片，系爭車輛僅有左前車門受損，其餘受損部位均未經林煒哲以手指指明，顯然係事後偽造、變造，系爭事故僅造成系爭車輛受有左前門受損，修復金額至多15,000餘元，縱加上左後車門損失，亦不可能高達12萬餘元，維修單據顯有灌水嫌疑等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：上訴人應給付被上訴人63,263元及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並准假執行及上訴人得預供擔保免為假執行，暨駁回被上訴人其餘部分之請求（駁回部分，未據被上訴人提起上訴，而告確定）。上訴人不服原判決，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告、訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。　　五、兩造所不爭執事項：　㈠上訴人於111年2月5日晚間7時許，駕駛甲車輛與被上訴人承保、林煒哲駕駛之系爭車輛發生系爭事故，造成甲車輛、系爭車輛因此受損。　㈡系爭事故造成系爭車輛之左前門受損乙節，上訴人並無爭執。　㈢系爭車輛係於109年9月出廠。六、兩造爭執事項：　㈠系爭事故造成系爭車輛受損情形？　㈡被上訴人依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2 規定，請求上訴人給付63,263元及遲延利息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈢為兩造所不爭執（二審卷第96-97頁），且有彰化縣警察局彰化分局113年1月25日彰警五分字第1130 005143號函檢附之交通事故資料、系爭車輛行車執照可參，首堪認定為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院89年度台上字第309號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準；惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予拆舊。經查：　⒈上訴人於111年2月5日晚間7時許，駕駛甲車輛行經林森西路6 9號欲左轉時，與系爭車輛發生系爭事故，造成系爭車輛受有左前門受損，已如前述。上訴人固以前詞抗辯系爭車輛之其餘受損部分均與系爭事故無關等語，然系爭事故發生時，經員警到場處理，系爭車輛之駕駛林煒哲於道路交通事故談話紀錄表，已表明其車輛受有左車前車門、左前後車門、左後保險桿、左後輪輪框、左葉子板輕微擦傷之損害等語（一審卷第73頁），已可見林煒哲就系爭車輛受損情形，已就系爭車輛受損部位詳為陳述。又依到場處理系爭事故之員警現場拍攝照片，可見編號14照片拍攝之左後保險桿有明顯擦痕，編號15﹑16﹑18﹑20﹑21﹑26照片則係對於左側車身為拍攝，亦可見左前、後車門有明顯凹損、擦撞痕跡，足認系爭車輛之左前後車門，左後方保險桿均有明顯受損痕跡（ㄧ審卷第9 1-99頁、第103頁）；就左後車輪、左前葉子板部分，編號1 7﹑19﹑22﹑23﹑24﹑25有經林煒哲以手指指明受損位置，於照片下方亦經員警勾選「車損」、「車體擦痕」選項（一審卷第 95-103頁），顯見系爭車輛之左後輪輪框、左前葉子板亦有受損情形。此外，到場處理員警亦以職務報告陳明：系爭車輛左側車身整個車損明顯，照片皆是對於系爭車輛車損之特寫，且肇事車輛（即甲車輛）為黑色、系爭車輛為白色，不會有混淆之虞，車輛照片均是現場拍攝系爭車輛車損照片等語（ㄧ審卷第189頁）。可認上開照片均為員警於現場親自拍攝。再依系爭車輛之行車紀錄畫面，經原審勘驗結果以：19 時51分10秒開始，系爭車輛直行，19時51分21秒，肇事車輛出現在系爭車輛左前方路口處，系爭車輛未減速繼續直行，肇事車輛自該路口左轉，未停等讓系爭車輛通過，肇事車輛右前車頭碰撞系爭車輛左側，系爭車輛往前直行至19時51分 24秒停止，由系爭車輛後方行車紀錄器畫面，可見肇事車輛左轉並停止在系爭車輛左後車尾處，有勘驗筆錄在卷可稽（一審卷第198-199頁）。故本院參酌前開事證，認於甲車輛碰撞系爭車輛左側後，系爭車輛仍往前行駛、無明顯偏移，自當造成系爭車輛左側持續與甲車輛摩擦而致左側車身受損；系爭事故之兩車撞擊受力位置，所可能造成之甲車輛、系爭車輛受損部位，亦與員警所拍攝之上開交通事故照片所示系爭車輛之車損部位相符。堪認被上訴人主張系爭事故造成系爭車輛之左前葉子板、左前後車門、左後輪輪框、左後保險桿受損乙節，應係可採。至於上訴人以到場員警與林煒哲或可能為同事、認識關係，故協助偽造、變造事故照片等語，審酌上訴人僅泛稱前開推測之詞，就上開抗辯事實並無舉證證明；再以系爭事故係偶然發生，員警到場後，旋於同日晚間7時57﹑58分許分別對上訴人、林煒哲進行酒精測試，並於現場拍攝兩車照片，及對上訴人、林煒哲製作談話紀錄表，其處理程序無異於一般交通事故事件處理模式，亦無證據可見到場員警處理系爭事故有迴護單方之情事。是本院認上訴人前開抗辯，並非可採。　⒉系爭車輛受有左前葉子板、左前後車門、左後輪輪框、左後保險桿受損乙節，已經本院認定如上。上訴人固抗辯系爭車輛維修費用有灌水嫌疑，然本院審酌系爭車輛修復位置、修復項目估價、最終維修項目等項，已經鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）提出估價單、維修照片、新品照片等件，有鈞銓公司113年3月22日鈞函字第11303220001號函暨相關文件資料可參（一審卷第133-157頁）；觀諸鈞銓公司之各項維修項目亦係針對系爭車輛之前開受損部分進行修復。是上訴人前開抗辯，亦不足取。則系爭車輛修復費用為127, 682元，其中零件費用為80,053元、工資為47,629元，有鈞銓公司估價單、服務維修清單、電子發票證明聯可稽（ㄧ審卷第41﹑151﹑47頁）；又系爭車輛於109年9月出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），亦經本院認定如上。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年2月5日，系爭車輛已使用1年5月，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值為42,747元（計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用47,629元，合計為90,376元。　　⒊至於上訴人以其與林煒哲於系爭事故發生時，當場即有約定互不求償等語置辯。然林煒哲於原審具結證稱：其在車禍現場僅稱系爭車輛有保險，全部交給保險公司處理，沒有說互不請求車輛維修費用，警察到場後有拍攝系爭車輛被撞的部位，去派出所製作筆錄後其就離開，並通知保險公司處理等語（ㄧ審卷第164-166頁）。顯見上訴人主張其與林煒哲約定互不求償乙節，已難憑採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。經查：上訴人駕駛甲車輛於事故發生地點左轉時，與林煒哲駕駛系爭車輛直行駛來而發生擦撞等情，有ㄧ審勘驗筆錄可佐（ㄧ審卷第188-189頁）。細究本件交通事故發生之始，係因上訴人於行經該路口左轉時，未讓直行車先行所致，上訴人就系爭事故之過失程度，自較未注意車前狀況之林煒哲為高。是經審酌系爭事故發生經過、肇事雙方注意義務程度，認上訴人應負70％之肇事責任。依此計算結果，上訴人就系爭車輛應負擔之賠償金額為63,263元（90,376元×70％＝63,263元，元以下四捨五入）。被上訴人業已賠償林煒哲系爭車輛修復費用，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表為證（ㄧ審卷第15頁），則上訴人基於保險法第53條規定，向上訴人請求給付63,263元，自屬有據。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：被上訴人上開請求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，被上訴人以起訴狀繕本催告上訴人履行，上開起訴狀繕本已於113年1月25日送達上訴人（ㄧ審卷第115頁），上訴人迄無履行情形，據此，被上訴人請求自113年1月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　八、綜上所述，被上訴人依前開規定請求上訴人給付63,263元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286條定有明文。經查：上訴人聲請傳訊證人楊文通、詹易勳欲查明系爭車輛除左前車門以外受損均為偽造、變造（二審卷第95-96頁），及傳訊到場員警證明系爭車輛受損情形（一審卷第166頁），惟本院依前開證據資料已可認系爭事故確實造成系爭車輛受有上開損害，上開證據調查即無必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列；上訴人於言詞辯論終結後所提出之書狀，本院依法不得審酌，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 80,053×0.369=29,540 第1年折舊後價值 80,053-29,540=50,513 第2年折舊值 50,513×0.369×(5/12)=7,766 第2年折舊後價值 50,513-7,766=42,747

2024-12-16

CHDV-113-簡上-139-20241216-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

給付扶養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第162號上訴人即附帶被上訴人李沐涵被上訴人即附帶上訴人邱聖喆訴訟代理人江楷強律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，上訴人對於民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度婚字第220號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於：㈠駁回被上訴人後開第二項之訴；㈡命上訴人辦理車籍過戶登記；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開第一項㈠廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣10 萬元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、上開第一項㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。五、原判決主文第三項變更為：上訴人應自本件關於酌定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務行使或負擔之裁判確定之日起至甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,459元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付視爲亦已到期。六、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於酌定未成年子女扶養費部分，由上訴人負擔；其餘部分，由被上訴人負擔7%，餘由上訴人負擔。七、本判決第二項部分，於被上訴人以新臺幣3萬3,000元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣10萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　八、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求主張：　㈠未成年子女扶養費部分：　兩造經原審判准離婚，且未成年子女甲○○、乙○○、丙○○（下稱未成年子女3人）權利義務之行使或負擔，均由伊任之。未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市民國109年平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元為標準，由兩造各負擔2分之1，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應按月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止。爰依民法第1116條之2、家事事件法第107條之規定，求為命上訴人自本件裁判確定之日起至未成年子女3人成年之日止，按月給付伊關於未成年子女3人之扶養費各1萬 2,092元之判決。　㈡損害賠償部分：　　　兩造於103年3月18日結婚，上訴人先後與同社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情，經伊發現後，上訴人即藉故與伊爭吵，並於110年4月自行離家。伊依上開事由訴請離婚，經原審判准兩造離婚，致伊精神上受有痛苦，因而受有60萬元之非財產上損害。爰依民法第1056條第2項之規定，求為命上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　㈢辦理車籍過戶登記部分：伊從事家居裝修，工作忙碌需長時間在外地奔波，為便於日後辦理相關行政作業，並考量女性擔任車主之汽車險保險費較為優惠，乃將伊出資購買之車牌號碼000-0000號（原車牌號碼000-0000號）自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借名契約。爰依民法第767條第1項中段、第179條之規定，擇一求為命上訴人向監理機關辦理系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人之判決。　㈣移轉房地所有權登記部分：　　伊於106年6月30日出資購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地所有權應有部分514/10000，及其上同段000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000之0號0樓之0房屋，暨共用部分即同段000建號建物權利範圍5067/100000（含地下第2層停車位編號5號，權利範圍2460/100000；下合稱系爭房地）。嗣因考量伊從事家居裝修，無穩定薪資或收入證明據以申請貸款，而上訴人當時為中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之子公司宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司）員工，有穩定薪資證明，可獲較優惠之貸款條件，乃將系爭房地借名登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借名契約。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，類推適用民法第541條第2項之規定，擇一求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。二、上訴人辯以：　㈠未成年子女扶養費部分：　　⒈伊於原審主張以臺中市平均每人每月消費支出作為未成年子女3人扶養費計算標準，係以未成年子女3人親權由伊行使及負擔，按伊規劃在臺中市居住為前提。原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，按被上訴人規劃在南投縣居住，則未成年子女3人扶養費即應依南投縣平均每人月消費支出作為計算標準。　⒉伊於112年5月16日已自宏華公司離職，目前無業、無收入，且伊名下系爭房地及系爭車輛之所有權，兩造仍有爭執。被上訴人之收入、資力較佳，扶養費應由被上訴人負擔2/3。　㈡損害賠償部分：　⒈被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠，伊因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求伊賠償。　⒉依兩造之收入、資力，原審判命伊賠償30萬元，顯然過高。　㈢辦理車籍過戶登記部分：　　否認兩造就系爭車輛有借名關係存在。被上訴人於購買系爭車輛時，即言明系爭車輛供伊使用，並將系爭車輛贈與伊。　㈣移轉房地所有權登記部分：　　　　　否認兩造就系爭房地有無借名關係存在。被上訴人於107年6 月20日將系爭房地贈與伊，並簽有土地、建物更名協議書。三、原審就前揭反請求（即原審111年度婚字第220號）部分判命：㈠上訴人應自本判決確定之日起，分別至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期；㈡上訴人應給付被上訴人30萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應至交通部公路總局臺中區監理所辦理變更系爭車輛車主登記為被上訴人；㈣上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；另駁回被上訴人其餘之訴（上訴人就其餘敗訴部分【含原審111年度婚字第107號請求全部及111年度婚字第220號反請求關於離婚與未成年子女親權行使及負擔部分】，未據聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述；又被上訴人於原審聲明關於「協同被上訴人」部分文字，已於本院更正刪除【本院卷三第6頁】，併予敘明）。兩造就敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴及附帶上訴，分別聲明如下：　　㈠上訴人上訴部分：　⒈上訴人之上訴聲明：　⑴原判決主文第3項至第6項廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　⒉被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　㈡被上訴人附帶上訴部分：　⒈被上訴人之附帶上訴聲明：　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴廢棄。 ⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人30萬元，及自111 年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉上訴人之答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（本院卷二第89、90頁）：㈠兩造於103年3月18日結婚，婚後育有甲○○（女，000年00月00 日生）、乙○○（女，000年00月00日生）、丙○○（男，000年 00月00日生）等3名未成年子女。嗣兩造互以對方為被告，各依民法第1052條第2項之規定，被上訴人併依同條第1項第 2、5款之規定，向原審請求及反請求判決離婚，並聲請酌定未成年子女3人之親權，經原審判決，認上訴人與兩造共同住處社區之訴外人丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，而判決上訴人離婚之請求為無理由，被上訴人離婚之反請求為有理由，判准上訴人與被上訴人離婚之反請求，駁回上訴人離婚之請求，並酌定未成年子女3人之權利義務行使或負擔均由被上訴人任之，均未據上訴人聲明不服。㈡上訴人原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至10 9年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29 萬990元、12萬285元、3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆。被上訴人大學畢業，自營配管工程，於10 5年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707 元、13萬2,525元、27萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、投資5筆。㈢被上訴人於兩造婚姻關係存續中之106年6月30日，向訴外人勝興建設股份有限公司（下稱勝興公司）及李○白以總價853 萬元購買系爭房地，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、工程款合計171萬元。㈣兩造與系爭房地出賣人於107年6月20日簽訂更名協議書（本院卷第139、141頁）；系爭房地於107年8月7日以買賣為原因，登記為上訴人所有，上訴人於107年8月8日持系爭房地向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）辦理抵押貸款（下稱系爭貸款）。㈤系爭房地所有權狀目前由上訴人持有中。㈥上訴人於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納。被上訴人持有系爭房地之房貸繳款資料（被證25至28，原審111年度婚字第107號卷【下稱原審107號卷】一第357至389頁）、地價稅繳款書（被證33，原審107號卷二第241頁）、管理費繳費單（被證34，原審107號卷二第243至253頁）、水費欠費、繳費通知單（被證35，原審107號卷二第255至274頁）、電費繳費通知單（被證36，原審107號卷二第275至299頁）、天然氣繳費通知單（被證37，原審107號卷二第301至321頁）。㈦被上訴人於兩造婚姻關係存續中之108年9月6日，出資向訴外人鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）以65萬5,000元購買系爭車輛，並將車籍名義登記為上訴人。五、本院之判斷：㈠未成年子女扶養費部分：　　被上訴人主張：兩造之未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市109年度平均每人月消費支出2萬4,187元為標準，由兩造各負擔2分之1，上訴人應按月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於原審固主張未成年子女3人扶養費應以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出2萬4,184元作為計算基準，然其為是項主張係以未成年子女3人當時居住在臺中市，應以其等居住區域之消費支出為據（原審107號卷一第58頁）。原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，且未成年子女3人目前與被上訴人之母同住在南投縣，亦為兩造所不爭執（本院卷三第9頁），則上訴人於本院審理時主張未成年子女3人扶養費應依其等居住地即南投縣之平均每人月消費支出作為計算標準等語，與其於原審之主張，並無不同，尚無被上訴人所指違反家事事件法第47條第2項、民事訴訟法第447條第1項規定或禁反言原則之情事。 ⒉按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造既經原審判決離婚，且未成年子女3人之親權均由被上訴人單獨任之，上訴人既爲其等之母，對其等自有扶養之義務，不因兩造離婚而受影響，被上訴人請求上訴人給付關於未成年子女3人成年前之扶養費，即屬有據。　⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。又行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量對子女同負扶養義務之父、母二人收入及經濟狀況，始較公允。　　⒋行政院主計總處所發布111年度家庭收支調查，其中每人每月平均消費性支出，臺中市為2萬5,666元，南投縣為1萬8,918 元，有平均每人月消費支出按區域別分表（本院卷一第51頁）可考，可見居住兩地之日常生活支出，有所差異，未成年子女3人既均居住在南投縣，關於其等扶養費之計算，自應依照其等居住地即南投縣之日常生活所需為基準。另參酌上訴人為大學畢業（本院卷二第87、88頁），原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至109年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29萬990元、12萬285元、 3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆；被上訴人為大學畢業，自營配管工程，於105年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707元、13萬2,525元、2 7萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、投資5筆；此為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審107號卷一第113至131、135至153頁）可參。另上訴人於前揭期間所得給付總額雖有增、減，然係因上訴人請休育嬰假所致，此經上訴人自陳在卷（本院卷二第159頁），並有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可佐。堪認兩造之經濟能力、生活水準，與前揭家庭收支調查報告之平均數額尚屬相當。本院審酌兩造之經濟能力、未成年子女3人居住在南投縣之就學與生活所需等一切情況，認未成年子女3人每月扶養費各以每月1萬8,918元為適當。　⒌又上訴人於112年5月17日自宏華公司離職，固有勞保投保資料、離職證明書（本院卷一第45至49、511至517頁）為證，惟上訴人為75年出生，正值青壯之年，且於宏華公司任職時，勞工職業災害保險之最高投保薪資等級達5萬5,400元，有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可考，堪認其具有相當之工作能力，縱自宏華公司離職，再謀他職應無重大困難。另上訴人名下之房地，雖經本院判命應返還被上訴人（詳後述理由），然上訴人亦非毫無其他資產。再衡以未成年子女3 人由被上訴人實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，並參酌兩造之收入、財產狀況等一切情況，認未成年子女3人之扶養費應由兩造各分擔1/2為適當，上訴人主張應由被上訴人分擔2/3云云，並不可採。因此，上訴人請求被上訴人自本件判決確定之日起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付關於未成年子女3人之扶養費各9,459元（18,918元/2＝9,459元），應屬有據。　⒍按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第4項所定有明文。依同法第107條第2項規定，前開規定，於法院命給付扶養費之方法，準用之。為免日後被上訴人有拒絕或拖延給付扶養費之情，而不利於未成年子女3人，爰依前揭規定，併酌定如上訴人遲誤一期履行，其後3期之給付視為亦已到期，以維未成年子女3人即時受扶養之權利。㈡損害賠償部分：　⒈被上訴人於原審以兩造婚姻關係存續期間，上訴人先後與同社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情為由，提起反請求，請求判准兩造離婚，經原審認定上訴人與丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人離婚之反請求為有理由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚（未據上訴人聲明不服），有原審判決書（本院卷一第167至201頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠，其因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，然為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人於原審起訴請求離婚時，即主張被上訴人只專心於工作，對於家庭與子女甚少聞問，致兩造迭生爭議，漸行漸遠，且被上訴人於兩造爭吵時，對其有不理性之行為等語（原審107號卷一第15、54頁），堪認上訴人於原審就兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人具有過失乙事，已有所表明。因此，上訴人於本院審理時，據此主張被上訴人請求損害賠償，與民法第1056條規定不符等語，係對上開已在第一審提出之防禦方法為法律上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反家事事件法第47條第2項、民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⑵上訴人為前揭抗辯，固提出其與其表姊間之LINE對話截圖（本院卷一第69、71頁）為據。惟觀諸該對話截圖，上訴人雖向其表姊表示：「他不忙，但他就是在刁難我不回去，我爸打給他，他也不接不回，我到底要這樣的人要幹嘛」、「他有沒有想離婚，我不管，但我真的受夠了。完全看他心情做事，我不能關定位，他可以關，我手機不能鎖密碼，他就可以鎖，我真的受夠了。而且不尊重我的父母，還動手掐我，我真的沒辦法了」等語，然該等內容全為上訴人單方之陳述，自難憑以證明被上訴人有刻意刁難上訴人、不尊重上訴人父母、動手掐上訴人等行為。此外，上訴人就其主張兩造裁判離婚係因被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠所致之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其辯稱：被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，自無可採。　⒊按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項分別定有明文。上訴人於兩造婚姻關係存續期間，先後與丁○○、戊○○過從甚密，既經原審據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，判准兩造離婚，堪認兩造判決離婚之結果，係可歸責於上訴人之行為所致，被上訴人因而受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，復無過失，依照前揭規定，被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。　⒋按民法第1056條所定，受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、因夫妻財產分割所取回財產及所得財產上之損害賠償之多寡及其他一切情事為定之（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。經查，兩造於103年3月18日結婚，育有未成年子女3人，因上訴人先後與丁○○、戊○○過從甚密，經原審據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚，兩造婚姻關係存續期間逾9年，因上訴人前揭行為，致婚姻家庭破碎，對被上訴人已造成相當之精神上痛苦。又兩造與丁○○、戊○○ 居住同一社區，戊○○之配偶己○○因認戊○○與上訴人有不正常往來，曾報警處理，嗣與戊○○協議離婚，亦經證人己○○（原審107號卷二第50至52頁）、到場員警王柏驊（原審107號卷一第444至446頁）於原審分別證述綦詳，並有職務報告、員警工作紀錄簿、報案紀錄單（原審107號卷一第428至430頁）為證，堪認被上訴人主張其因此遭受其他社區住戶議論，精神上承受難以言喻之痛苦等語，應為可採。另參酌兩造前揭學經歷、地位、資力，堪認被上訴人依民法第1056條第2 項之規定，請求慰撫金應以40萬元為適當；被上訴人逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件反請求，且反請求起訴狀繕本已於111年3月9日送達上訴人，有國內快捷/掛號/包裹查詢（原審111年度婚字第220號卷【下稱原審220號卷】第137 頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自111年3月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　㈢辦理車籍過戶登記部分：　被上訴人主張：系爭車輛係其出資購買並借名登記在上訴人名下，其已終止與上訴人間之借名契約，上訴人應辦理系爭車輛車籍過戶登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。經查：　　⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭車輛有借名契約存在，並主張系爭車輛係上訴人贈與給上訴人等語（原審107號卷一第2 99、300頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張系爭車輛相關稅費為其所繳納，並提出保險費、交通違規罰款、etag 通行費、維修費、汽車燃料使用費等相關單據（本院卷一第 25、27、73至107頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⒉系爭車輛係由被上訴人於108年9月間出資65萬5,000元向鈞銓公司購買，並將車籍名義登記為上訴人，有玉山銀行匯款申請書（原審220號卷第85、86頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。　⒊惟系爭車輛於108年9月6日係以上訴人名義與鈞銓公司簽訂買賣契約，有買賣合約書（原審220號卷第47頁）為證，且系爭車輛之111、112年保險費、110年交通違規罰款、etag通行費、維修費、汽車燃料使用費，均由上訴人支付，有相關單據（本院卷一第73至107頁）為證，且為被上訴人不爭執（本院卷一第235、269頁），堪認系爭車輛於購買之初，即以上訴人名義所購買，且購入後之使用、管理等費用，亦係由上訴人所支出。又系爭車輛之排氣量為999CC，被上訴人所使用另一輛車牌號碼0000-00號自用小客車之排氣量則為3 311CC，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第10 3頁）可佐。堪認上訴人主張：系爭車輛為小型車，適合身為女性之上訴人駕駛，被上訴人購買系爭車輛時，即言明將該車輛贈與上訴人，供上訴人使用，兩造各有一輛車等語，尚非全然無據。　⒋卷附兩造不爭執其真正（本院卷一第267頁，本院卷三第6頁）之被上訴人與上訴人表姊LINE對話截圖，上訴人表姊雖曾表示：「對了，○○（即上訴人原名）說願意把你開的那輛車登記還你」等語（原審220號卷第91頁）；然其於110年7月2 4日、同年10月17日另先後表示「你的車子你在使用，過戶給你，你也方便，看什麼時候約時間，把你的那台、你在使用的車子過戶給你吧」、「星期四上午你有空嗎，你在開的車子過戶給你」（本院卷一第109、113頁）；被上訴人則於 110年12月13日表示「0000這週安排先驗車順便過戶，妳要委任誰處理」、「我將委任車行」、「在神岡」，上訴人表姊回覆「12/15星期三。我11點要上班，可以約9點在北屯監理站過戶」（本院卷一第115頁）；可見上訴人表姊所稱上訴人願意登記還給被上訴人之車輛，係指被上訴人在使用、車牌號碼為「0000」之車輛。佐以上訴人名下於110年間除系爭車輛外，另有車牌號碼0000-00號自用小客車，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第103頁）為證；而該車牌號碼0000-00號自用小客車於111年1月28日原審查詢兩造財產資料時，已移轉登記至被上訴人名下，有稅務電子闡門財產所得調件明細表（原審107號卷一第136頁）可參；核與前揭對話內容相符。堪認上訴人願意登記返還給被上訴人之車輛，係指車牌號碼0000-00號自用小客車而言，與系爭車輛無涉。被上訴人以上訴人表姊曾向其表示「對了，○○ 說願意把你開的那輛車登記還你」等語，據以主張系爭車輛係借名登在上訴人名下云云，自無可採。　⒌況且，倘若系爭車輛亦為被上訴人所有，僅借名登記在上訴人名下，何以被上訴人於前揭與上訴人表姊討論車牌號碼00 00-00號自用小客車過戶事宜時，未見其要求上訴人應將系爭車輛一併過戶之隻字片語，益徵兩造間就系爭車輛是否有借名契約存在，尚非無疑。　⒍此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間有系爭車輛有借名契約存在之事實，則被上訴人依民法第767條第1 項中段、第179條之規定，請求上訴人將系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人，即屬無據。㈣移轉系爭房地所有權登記部分：　　被上訴人主張：系爭房地為其出資購買，兩造就系爭房地成立借名契約，其因而將系爭房地所有權借名登記在上訴人名下等語，上訴人固不爭執系爭房地係被上訴人出資購買，且於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納之事實，然另以前詞置辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭房地有借名契約存在，並主張系爭房地為上訴人所有等語（原審107號卷一第298、299 頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張被上訴人係將系爭房地贈與給上訴人，並提出房屋稅納納證明書、契稅繳款書、印花稅繳款書、貸款展延申請書、存摺內頁、更名協議書、交屋結算明細表、保險單、所有權移轉登記申請書、請款明細、住宅火災及地震基本保險單、所有權狀（本院卷一第 41、119至157頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⒉系爭房地係由被上訴人於106年6月30日以總價853萬元向勝興公司及李○白購買，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、工程款合計171萬元；兩造與系爭房地出賣人勝興公司及李○ 白於107年6月20日簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，系爭房地於107年8月7日以買賣為原因，登記為上訴人所有，並由上訴人於107年8月8日持系爭房地向合作金庫辦理系爭貸款；於110年9月15日上訴人提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納等情；有房屋土地訂購預約單、建物登記謄本、土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（原審220號卷第51、93至127頁）、簽約金支票及收據、國內匯款申請書、收據、房貸繳款之匯款申請書、交易明細、存摺內頁（原審107號卷一第349至389頁）、地價稅繳款書、管理費繳款單、水費通知單、電費繳費通知單、天然氣繳費通知單（原審107號卷二第241至321頁）、更名協議書（本院卷一第139 、141頁）為證，且為兩造所不爭執。又被上訴人於111年3 月7日將110年6月至111年3月共計10個月、每月2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，另於111年7月至113 年7月，按月將2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，亦有存摺內頁（本院卷一第137頁）、匯款申請書（本院卷二第29至53頁）為證。堪認系爭房地係由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用，仍由被上訴人繼續繳納，未因系爭房地所有權登記為上訴人所有而有不同。　⒊依兩造間之對話截圖（原審220號卷第129頁），被上訴人於1 10年11月9日向上訴人表示「房子的頭期款，今年5/26前的貸款與頭期款都是我付的，當初只是因為妳比較好貸款所以借名登記在妳的名下，但○○路房子（即系爭房地）一直以來都是我的，妳也從來沒有負擔過任何房貸」、「因為之前貸款都是直接從妳帳戶扣款，所以妳4月離家後，我就沒辦法繳房貸。5月以後妳代墊的房貸，看多少錢，我馬上匯給妳」、「但房子是我的，我不同意妳賣掉，妳也不能自己賣掉，我要求妳馬上將離家時，自己偷帶走的房子權狀還給我」等語，上訴人已讀取該訊息，然未見上訴人就被上訴人陳述內容為反駁或回應。上訴人既於110年9月15日已向原審提起本件離婚訴訟，復以被上訴人侵占系爭車輛為由，對被上訴人提起刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年1 1月19日以110年度偵字第36317號為不起訴處分（原審220號卷第87至89頁），可見兩造當時已就雙方婚姻及財產有所爭執。倘若被上訴人前揭關於系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走等陳述有所不實，上訴人豈有不為任何反駁或回應之理。　⒋又上訴人自102年2月1日起即任職於中華電信之子公司宏華公司，自103年9月起勞工保險月投保薪資均逾4萬元，有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可參；被上訴人則從事自營配管工程，為兩造所不爭執；堪認被上訴人主張：因上訴人在中華電信子公司任職，有穩定薪資證明，比較容易取得優惠之貸款條件等語，尚非全然無據。　⒌上訴人雖辯稱系爭房地係由其與出賣人進行交屋結算等語，固提出交屋結算明細表（本院卷一第143頁）為據。惟兩造既與系爭房地出賣人勝興公司及李○白簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，則系爭房地交屋結算時，由上訴人在交屋結算明細表上簽章，自屬當然，尚難據此推論被上訴人有將系爭房地贈與上訴人之意。　⒍綜上，系爭房地既由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用，均由被上訴人繼續繳納，足見系爭房地仍由被上訴人管理、使用，另上訴人對於被上訴人表示系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走，亦未為反駁，已足以推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立系爭借名契約，因而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。　⒎按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查兩造就系爭房地成立系爭借名契約，且被上訴人以反請求起訴狀繕本送達，向上訴人為終止借名契約之意思表示，經上訴人於111年3月9日收受，有反請求起訴狀、國內快捷/掛號/包裹查詢（原審220號卷第11至41、137頁）為證，類推適用民法第549條第1項規定，應認系爭借名契約已於111年3月9日終止。　⒏按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查兩造就系爭房地成立之借名契約既於111年3月9日終止，且系爭房地所有權現仍登記在上訴人名下，因此，被上訴人依類推適用民法第541 條第2項之規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。　　⒐被上訴人另主張依民法第767條、第179條之規定為此部分請求，因被上訴人係為訴之選擇合併（本院卷三第7頁），本院既已認被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定所為請求為有理由，就被上訴人併為主張之民法第767條、第179條所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　六、綜上所述，關於損害賠償、辦理車籍過戶登記、移轉房地所有權登記部分，被上訴人依民法第1052條第2項、類推適用民法第541條第2項之規定，請求：⒈上訴人應給付40萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就辦理車籍過戶登記部分，為上訴人敗訴之判決，及就上訴人應賠償被上訴人40萬元損害本息部分，僅准許其中30萬元本息，而就其餘10萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均有理由，爰分別改判如主文第二、三項所示。原審就其餘應予准許及不應准許部分，分別為上訴人、被上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。關於被上訴人附帶上訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之；至於被上訴人附帶上訴敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。關於未成年子女扶養費部分，原判決認上訴人應自本判決確定之日（即關於酌定未成年子女3人權利義務行使或負擔之裁判確定之日）起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；本院認應減少至9,459元為適當；關於給付扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第五項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHV-112-家上-162-20241001-1