給付工程款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店建簡字第11號
原 告
即反訴被告 楊茹雅即暖暖制作設計工作室
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
被 告
即反訴原告 魏伊平
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
上 一 人
複 代理人 李致瑄律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、本訴部分
被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至
清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85
00元為原告預供擔保後，得免為假執行。
二、反訴部分
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○
○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下
稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未
付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6
條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付
上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭
工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被
告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元
，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、
民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴，
並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182
頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之
原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽
連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無
違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被
告提起反訴，應予准許。
貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反
訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)，
嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，亦應准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承
攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程
款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23
2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程
尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗
收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工
程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收
，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4
款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款
等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多
瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於
111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後
，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用
。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元，
則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－
000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護
協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所
示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修
繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第
3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告
就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所
示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15
萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告
依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179
條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有
給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告
對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不
得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約
，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追
加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減
去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29
萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁，
卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款
29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4
34頁)可據，堪信為真。
四、關於系爭工程是否完工部分
(一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工
進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬
遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工
程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。
原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本
院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)，
未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主
張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳
在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一
37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對
話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲
音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、
兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈
調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原
告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但
以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律
，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前
揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契
約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工
程請求被告給付工程尾款，應為可採。
(二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元
，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回
以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將
系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁)
。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭
工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房
屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可
憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續
協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以
被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙
、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍
後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補
瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111
年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款
」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷
一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。
五、關於系爭工程尾款金額部分
查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有
29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減
少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等
語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月
18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11
1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用
與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁)
。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視
牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金
額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元
，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本
院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同
年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然
在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13
日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃
費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42
70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111
年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可
見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之
金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原
告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款，
難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而
被告前開所辯，自不可採。
六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條
第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元
未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前
開尾款，應為有據。
七、關於被告抵銷抗辯部分
就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告
受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費
用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4
、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬
之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4
95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損
害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷
之等語。茲分述如下：
(一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者
，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於
前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒
絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少
報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地
上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人
之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請
求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償
。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物
，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約
。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人
具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，
更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能
實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作
有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不
於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減
少報酬。
(二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告
修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分
1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下
稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島
施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸
不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附
表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕
疵。
(1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10
月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴
重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本
院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防
水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之
系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室
壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5
月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁
)，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業，
實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原
因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致
之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發
現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之
系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民
法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯
，自不可採。
(2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補
等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測
，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公
分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5
月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居
家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原
告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本
院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過
短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明，
惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原
告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告
前揭所辯，亦非可採。
(3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月
4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告
原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書
狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368
頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作
主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴
重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232
頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月
底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月
4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送
達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始
主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一
368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000
-000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限
催告修繕一節，非不可採。
2.拒絕修補
原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕
原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房
屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調
整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣
原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需
修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了
」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃
、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告
如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回
覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6
月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則
回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本
院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日
雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵
，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11
1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則，
兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22
日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。
3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原
告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告
修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或
未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵
擔保請求權等語，即欠依據。
(三)被告請求賠償損害費用部分
被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭
鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為
被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規
定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認
存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁)
。茲就被告上開請求是否有當，分述如下：
1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂
之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)
查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦
或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等)
產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害
(地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵
，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原
告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫，
固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安
裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開
裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113
年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語
(本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查
，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有
牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及
主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板
的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭
鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。
原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀
況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)，
惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、
批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄
發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」(
本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵
，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正
常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆
面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單
位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造
成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院
卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原
告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。
2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2)
查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密
接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵
。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採
(乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項
瑕疵所受損害，自為可採。
3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3)
查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗
刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上
開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使
表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30
7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固
不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數
值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為
，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告
復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院
卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱
漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之
乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回
函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所
用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂
有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給
材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規
定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不
告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時，
承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指
示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始
得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之
一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致
，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修
之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情
況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書
所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性
漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯
同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之(
三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁)
有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不
可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬
有據。
4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4)
查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺
寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有
此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)，
復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計
圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩
造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候
是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先
生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再
詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓
角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被
告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁
)。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公
分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況
調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5
*H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124
*H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之
寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更
改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其
在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？
」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分
而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容
，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意
指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開
主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施
工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告)
應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實
施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21
日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵
可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。
5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人
造石工程瑕疵(附表第1欄編號5)
查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向，
該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、
舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發
霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31
3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面
乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本
院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單(
本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」
，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水
不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中
設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主
張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項
瑕疵所受損害，應屬有據。
6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵
(附表第1欄編號6)
查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬
度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格
，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致
現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立
板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290
、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不
爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並
配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整
體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公
分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告
要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍
庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示
所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查
依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原
告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是
有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱
「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告
此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的，
冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提
出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後
，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍
庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空
間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作
隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前
述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作
後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告
得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保
責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬
有據。
7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附
表第1欄編號7)
查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃
數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公
分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系
爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭
執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質
、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難
使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不
符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增
插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中
有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量
為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸
被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插
座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表
示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設
計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且
為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座
中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需
依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月
22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理
且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接
受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用
等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況
等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩
造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之(
二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系
爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開
所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111
年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局
後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有
「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁
)，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此
部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求
原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。
8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8)
查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期
限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明
(乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。
9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之
瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工
欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經
被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規
定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以
附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別
附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27
600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市
場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認
費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所
所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施
作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響
被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月
間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被
告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁)
，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回
函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間
安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是
原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工
程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。
(四)被告請求減少價金部分
1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6
330元部分
被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵，
依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值
後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編
號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規
定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查：
(1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分
按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即
各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定
之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉
系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬
扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000
-000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭
鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭
鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工
項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提
出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值
仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵
修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張
，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語
(本院卷三170)，並非無據。
(3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分
附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編
號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、(
3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。
2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分
被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無
從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告
依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自
欠依據。
(五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採
，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應
給付原告16萬8500元(000000-000000)。
八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條
規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院
卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應
予駁回。
貳、反訴部分
一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第
1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500
元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表
第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意
減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣
除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起
反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並
聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中
提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告
之反訴駁回。
二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認
定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原
告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依
上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予
駁回。
叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：
一、本訴部分：民事訴訟法第79條。
二、反訴部分：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 張肇嘉
附表：
欄位 編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵 瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六 油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元 略 略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元 略 略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元 小計 19萬1500元 10萬6330元
STEV-111-店建簡-11-20250319-1