Know99判決書

搜尋結果：陳坤松

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告林勝新訴訟代理人陳昇宏律師被告朱淑英訴訟代理人賴鎮局律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應將座落臺中市○○區○○○段00000 0○000000○000000○000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86年3月31日登記字號霧字第106841號，擔保債權金額新臺幣（下同）6000萬元；暨座落臺中市○○區○○○段0000000 ○0000000○0000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86 年3月31日登記字號霧字106842號，擔保債權金額1500萬元之抵押權登記全部塗銷等語(見本院卷第11頁)。嗣因上開地號土地有部分有辦理分割登記，有部分有因重測而變更地號，原告遂多次變更訴之聲明，最終於民國113年11月15日以民事訴之聲明補正㈡狀再聲明：被告應將如附表（即本判決附表）所示之抵押權設定登記予以塗銷等語(見本院卷第355 -358頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）借名登記於哥哥林勝滄名下，詎林勝滄於82年間私下提供系爭土地供陳忠明、豐泉興業股份有限公司（下稱豐泉公司）作為擔保物向第三人陳坤松借款而設定登記最高限額抵押權予陳坤松，惟陳忠明、豐泉公司於設定系爭抵押權後，並未向陳坤松借得任何款項，陳坤松明知系爭抵押權無任何債權存在，存續期間為82年5月3日起至83年5月3日，卻於86年間將上開抵押權讓與被告，內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。又，系爭抵押權之設定迄今已有31年之久，被告雖曾於100年間向鈞院聲請拍賣抵押物，惟因被告對債務人陳忠明、豐泉公司無債權存在，而遭駁回在案。既系爭抵押權自始即無所擔保之債權存在，系爭抵押權已對原告之所有權造成妨害。　㈡且，縱然被告尚有其他債權存在，亦應於系爭抵押權設定之存續期間行使權利，而系爭抵押權之存續期間至83年5月3日，其債權請求權時效至遲應自83年5月3日起算，計算至本件原告於113年6月起訴，期間已經過30年，無論其擔保之原因關係債權之債權類型為何，亦早已逾擔保一般債權最長請求權15年之消滅時效，及抵押權所擔保債權時效完成後，應於 5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權業已消滅。　㈢原告前於113年5月27日寄發台中法院郵局1155號存證信函，請被告提供相關證明文件，以利原告塗銷系爭抵押權之設定，惟被告卻置之不理，原告僅能提起訴訟，依民法第880條、第767條等規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈣並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件係因綠意育樂事業股份有限公司及合家歡育樂事業股份有限公司（下分稱綠意公司、合家歡公司）當年購買數筆坐落於臺中市霧峰區萬斗六段之土地（包含系爭土地，下合稱萬斗六段土地），欲興建高爾夫球場，因林勝滄具有農民身分，乃將系爭土地登記於林勝滄名下，並非原告或林勝滄出資購買，又綠意公司、合家歡公司及林勝滄因於82年5月間積欠陳榮明、林俊忠債務，故分別將上開購買之萬斗六段土地設定最高限額抵押權予陳榮明及林俊忠，擔保債權總金額分別為3000萬元、1億2000萬元。　㈡嗣於84年1月27日，陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松、黃寶珠為解決彼此間之債權債務，簽署三方協議書，由陳坤松、黃寶珠代綠意公司、合家歡公司、林勝滄清償對陳榮明、林俊忠之債務，陳榮明、林俊忠則分別將前開抵押權債權及最高限額抵押權移轉予陳坤松、黃寶珠，並辦理抵押權移轉登記，綠意公司、合家歡公司、林勝滄並同意陳坤松、黃寶珠延長抵押權之存續期間，在此延長之期間內，陳坤松、黃寶珠持有之綠意公司、合家歡公司、林勝滄之債權均受抵押權保障。於86年2月19日，陳坤松再將前開取得之最高限額抵押權（擔保債權總金額分別為3000 萬元、1億2000萬元）連同債權比例2分之1均移轉予被告並辦理抵押權讓與登記。　㈢再者，針對上開最高限額抵押權所擔保之土地，法務部執行署臺中分署曾因營業稅法行政執行事件聲請執行，被告原係聲請拍賣抵押物，後因法務部行政執行署聲請執行，乃改聲請參與分配（對林勝滄部分則先撤回聲請），並於執行程序中經列為最高限額抵押權人兼參與分配債權人，是被告之請求權時效已經中斷，並獲得部分清償、分配取得2736萬3429 元。近日被告又因法務部執行署臺中分署拍賣系爭抵押物，而聲明參與分配。是系爭抵押權所擔保之債權確實存在，被告並有陸續就該債權為強制執行，請求權時效並未完成，原告起訴請求塗銷系爭抵押權並無理由。　㈣又，原告既於鈞院另案112年度重訴字第519號案件(下稱前案判決)及本案稱系爭土地為原告借名登記於林勝滄名下，實際上仍由原告管理、使用、收益，並將系爭土地提供給合家歡公司闢建高爾夫球場使用云云，則原告對於林勝滄於82年間私下提供予陳坤松借款而設定抵押權一事，卻長達30餘年未以訴訟或出面主張權利保障其財產，顯非無疑，原告如今始以借名登記為由，另訴請求林勝滄之繼承人返還土地，顯違常情。且，前案判決僅以原告現仍由自己管理、使用、處分系爭土地，並曾保管系爭土地權狀，及處理系爭土地之農用證明、興建輸電鐵塔等事宜認定原告與林勝滄有借名契約之事實，對原告是否出資買受系爭土地一節並未調查審認，當事人亦非同一，原告是否曾就系爭土地「出資」，就本案應無爭點效之適用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地均為原告所有；系爭土地目前登記有系爭抵押權，抵押權人為被告；就附表編號7至9之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-10、1075-29、1075-40、1075-15、1 075-16、1075-17、1075-26、1075-27、1075-32、1075-34 、1075-35、1075-36、1075-38等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額3000萬元、權利範圍2分之1），於86年3 月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；就附表編號1至6 之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-31、944-35、94 4-36、1075、1075-1、1075-2、1075-3、1075-4、1075-5、 1075-7、1075-9、1075-11、1075-12、1075-13、1075-14、 1075-30等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額1億20 00萬元、權利範圍2分之1），於86年3月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；陳坤松與被告於86年2月19日就上開最高限額抵押權讓與簽立移轉契約書，於86年3月10日向當時臺中縣霧峰地政事務所申請抵押權讓與登記，經86年3月3 1日辦理抵押權讓與登記完畢，而登記上開最高限額抵押權之抵押權人為被告，抵押權設定內容則如附表所示等情，有原告提出之系爭土地第一類謄本為證，並有被告提出之他項權利證明書、土地他項權利移轉變更契約書影本等在卷可佐（見本院卷第363-379、231-265頁），均堪認為真。　㈡本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，及主張縱然存在，因其所擔保之債權確定日期至今已過30年，其原因債權之請求權時效已完成，且已超過抵押權應於所擔保債權時效完成後5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權均應不存在，而依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權等語；被告則辯稱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且被告陸續均有以強制執行、參與分配等方式行使權利，因此並未罹於消滅時效等語為辯。是本件爭點應為：原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否可採？原告主張系爭抵押權因所擔保之債權請求權時效已完成，且被告並未於時效完成後行使抵押權，則系爭抵押權亦因而消滅等語，是否可採？茲說明如下：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押債務人究為何人，亦應以設定登記之內容為準；最高限額之抵押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院76年台上字第2110號、88年度台上字第1879號、83年度台上字第55 7號等裁判意旨參照）。　⒉又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第211 4號判決意旨參照）。　⒊查，依附表所示之抵押權登記內容所載，就附表編號1至6土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額1億2000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間為民國82年5月3日至 83年5月3日，就附表編號7至9土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額3000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間亦為82年5月3日至83年5月3日，又上開最高限額抵押權之債務人均為陳忠明及豐泉公司，參諸上開說明，可認上開最高限額抵押權所擔保之債權均於83年5月3日歸於確定，並應由被告舉證其對於債務人陳忠明及豐泉公司，有發生於 00年0月0日至83年5月3日間之債權存在。　⒋就此，被告雖主張陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松及黃寶珠等人於84年1月27日簽訂協議書，由「陳坤松、黃寶珠」代償「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」積欠「陳榮明、林俊忠」之債務，陳坤松、黃寶珠始因此自原始抵押權人陳榮明、林俊忠，受讓取得陳榮明、林俊忠之債權及最高限額抵押權，陳坤松再將擔保債權比例2 分之1之最高限額抵押權連同債權一併讓與被告，並辦理抵押權讓與登記，又該協議書並記載三方同意延長抵押權存續期間等語，且提出協議書及原始抵押權人陳榮明、林俊忠之他項權利證明書為證（見本院卷第193-229頁）。　⒌然，最高限額抵押權契約所記載之存續期間涉及最高限額抵押權擔保之債權何時確定，屬設定登記內容之一部分，應以土地登記簿之記載為準，既系爭抵押權之存續期間係登記「自82年5月3日至83年5月3日」，則當應以83年5月3日為債權確定之時間，且以上開存續期間內所發生之債權方為最高限額抵押權效力所及，被告關於有約定延長抵押權存續期間之抗辯並不可採。　⒍再者，觀諸被告所提出之協議書（見本院卷第193頁），其所記載、約定之債務人為「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」，並非系爭抵押權所登記之債務人「陳忠明及豐泉公司」，則縱使陳坤松、黃寶珠有因該協議而取得對於「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」之債權，陳坤松再讓與債權予被告，此非屬系爭抵押權所擔保之債權。　⒎被告雖另提出法務部行政執行署臺中分署對於義務人合家歡公司積欠營業稅之行政執行事件等相關文件（見本院卷第26 7-287頁），並主張該執行案件所執行之土地係與系爭土地擔保相同之最高限額抵押權，被告並於執行案件聲請參與分配，並已取得分配款2736萬3429元等語。惟查，被告於上開執行案件中所提出債權證明文件係合家歡公司、綠意公司於 83年5月所共同簽發之金額7500萬元本票，有該本票影本在卷可參（見本院卷第277頁），則該債權證明文件至多僅能證明被告對於合家歡公司、綠意公司存有債權，亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　⒏至於被告又提出法務部行政執行署臺中分署113年11月8日關於請求地政事務所辦理綠意公司所有之臺中市○○區○○○段000 0000○0000000○地號土地查封登記之函文（見本院卷第401-4 02頁）。然，由該函文僅能知悉被告有於上開土地上設定最高限額抵押權，但上開土地並非系爭土地，亦無從由該函文知悉被告抵押權所擔保之已確定債權內容為何，是被告所提之該資料亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　㈢基上，被告未能說明及舉證被告對於債務人陳忠明及豐泉公司，有何發生於00年0月0日至83年5月3日間之債權存在（或自他人受讓取得上開債權），則應認系爭抵押權擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即已消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權存在已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。又原告上開主張既有理由，本院自毋庸再論述關於原告主張請求權時效消滅之部分，併予敘明。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表：（日期為民國／幣別為新臺幣）編號抵押權設定標的所有權人抵押權設定內容 1 臺中市○○區○○○段000000號林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106841號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額120,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：萬斗六段944-18、944-28、944-32、944-356、944-357、大坑段545 2 臺中市○○區○○○段000000號 3 臺中市○○區○○○段000000號 4 臺中市○○區○○○段0000000號 5 臺中市○○區○○○段0000000號 6 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-6地號） 7 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-18地號）林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106842號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額30,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：大坑段465、475、476、477、551 8 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-19地號） 9 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-20地號）

2025-01-24

TCDV-113-重訴-453-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3112號原告陳坤松被告蔡炳東蔡炳洵上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告請求就兩造共有之臺中市○○區○○ 段00地號土地予以分割，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,023,636元【計算式：民國113年1月公告現值2,000元/ 平方公尺×土地面積629.93平方公尺×原告之權利範圍16分之13＝1 ,023,636元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13、第 77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費11,197元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蔡秋明

2025-01-09

TCDV-113-補-3112-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳肴駿林宗田陳昱翰上一人之選任辯護人陳國瑞律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33801號、113年度偵字第608號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳肴駿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。林宗田共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星牌黑色手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。陳昱翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE金色手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣16,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實吳肴駿、林宗田、陳昱翰均智慮無缺，理應知悉需取得許可文件，始可從事廢棄物之清除、處理；吳肴駿、林宗田亦應知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物。緣吳肴駿受僱之星展開發實業股份有限公司(址設高雄市○○區○○街000號，下稱星展公司)欲尋覓場所堆置該公司產製之廢橡膠、廢塑膠混合物等一般事業廢棄物，星展公司實際負責人綽號「阿雄」(自稱「蘇岳豪」)之成年男子，遂請吳肴駿與有意轉出租倉庫之林宗田聯繫接洽後，約定以每月租金新臺幣(下同)2萬元之代價，將林宗田向不知情呂有明承租、坐落臺南市○○區○○段000○0○000○00○0 00○000○0地號土地之臺南市○○區○○里0○0號倉庫(下稱本案倉庫) 出租予吳肴駿，供吳肴駿受僱之星展公司堆置上開廢棄物。吳肴駿、林宗田即與「蘇岳豪」共同基於非法提供土地堆置廢棄物及從事違法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年9月中旬某日起至同年10月27日查獲前某日時止，由吳肴駿以每車次8,000元之代價，僱請與其等有非法清除廢棄物犯意聯絡之陳昱翰及其他不詳人士，駕駛曳引貨車前往高雄市○○區○○街000號星展公司，多次載運以透明膜包裝之廢橡膠打包方塊磚及以透明膜包裝之廢棄泡棉、廢布、廢塑膠混合物打包方塊磚等一般廢棄物，至本案倉庫堆置。嗣臺南市政府環境保護局接獲民眾陳情本案倉庫堆置廢棄物，於112年10月27日12時許，會同臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所警員，至本案倉庫實施稽查，當場查獲第2次駕駛KLH -5686號營業貨運曳引車聯結HBB-1186號營業半拖車(下稱拖曳貨車)載運上開廢棄物至本案倉庫卸運、堆置之陳昱翰，並在陳昱翰駕駛之拖曳貨車查獲6包之廢橡膠打包方塊磚，及在本案倉庫內查獲32包之廢橡膠打包方塊磚、195包之廢棄泡棉、廢布、廢塑膠混合物打包方塊磚，而悉上情。理由一、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序及審理中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告吳肴駿、林宗田於偵審時均坦承不諱（警二卷第3至5、27至31、47至50頁、112偵33801卷第25 至27、113偵608卷第129至134頁、本院卷第77、80、96、10 0、138、142至144頁）、被告陳昱翰於偵查時坦承客觀事實（警二卷第7至11頁、112偵33801卷第15至19、73至75頁）及於本院審理時認罪不諱（本院卷第232、238、242頁），經核其等供述內容大部分相符，且據證人陳坤松、呂有明於警詢時證述明確（警二卷第61至66、105至110頁），復有11 2年10月27日稽查紀錄3份及查獲現場照片1份（警二卷第127 至155頁）、本院113年9月10日公務電話紀錄（本院卷第57 頁）、被告林宗田與證人呂有明簽立之租賃契約書（警二卷第115至125頁）、本案倉庫坐落之土地謄本4份（警二卷第1 57至167頁）、KLH-5686號營業貨運曳引車及HBB-1186號營業半拖車之車籍查詢資料及車輛詳細資料報表各2份（警二卷第169至175頁）、臺南市政府警察局玉井分局對被告陳昱翰執行附帶搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警二卷第17至21頁）、臺南市政府警察局玉井分局對被告林宗田執行附帶搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警二卷第37 至41頁）等件在卷可稽，足認被告三人之自白與事實相符，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，是依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然所著重者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台上字第 3325號、98年度台上字第5712、107年度台上字第66號、112 年度台上字第343號判決意旨參照參照）；又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3 338號裁定意旨參照）。再按行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款之規定，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至第2 條第3款就廢棄物「處理」所為之定義性說明（即中間處理、最終處置以及再利用等行為），所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」（最高法院106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。㈡是核被告吳肴駿、林宗田所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告陳昱翰所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。起訴書雖漏未論及被告吳肴駿、林宗田共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪部分，惟此部分與被告吳肴駿、林宗田共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳參下㈤所述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知罪名（本院卷第77、79、96、138頁)，自應併予審理。　㈢被告三人與「蘇岳豪」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 4年度第9次刑事庭會議決議內容、106年度台上字第637號、 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。又廢棄物之堆置、回填，該行為概念內容原即預定行為人實施數個犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性，且行為人所實施之數個行為，所侵害之法益復具有同一性，並該當於同一構成要件，且係利用同一機會、時空反覆不間斷地為，得認為係出於本來個單一之決意，應得評價為係集合犯之包括一罪（最高法院 107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告三人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評價為集合犯，而僅論以廢棄物清理法第46條第3款、第4款之各一罪。　㈤按刑法之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂。又廢棄物清理法第46條所列第1至6 款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告吳肴駿、林宗田上開犯行，係一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可，提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段未經許可從事廢棄物清除、處理罪，因係以同一行為所致，屬刑法第55條前段之想像競合犯，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪處斷。　㈥按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告陳昱翰於上開期間，受被告吳肴駿僱請，共同非法清除(載運)本案廢棄物，其所為固有非是，惟依卷內證據，僅能證明其共載運2次；又被告林宗田係提供本案倉庫予被告吳肴駿堆置廢棄物，雖本欲賺取租金牟利，惟依卷內事證，無證據證明其已向被告吳肴駿或共犯「蘇岳豪」收取租金，是被告陳昱翰、林宗田二人，相較本案其他共犯(指被告吳肴駿及「蘇岳豪」)之參與情節，其等所涉程度較輕；又衡以被告林宗田於偵審中坦承犯行、被告陳昱翰於本院審理時終能坦承犯行，均尚有悔意，倘逕就其等本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），就其等所涉之本案違法情節觀之，容屬過苛，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均無視政府對環境保護之政策宣導，被告吳肴駿、林宗田共同非法提供本案倉庫堆置、清理廢棄物；被告陳昱翰則受僱載運廢棄物至本案倉庫傾倒，污染本案倉庫附近之環境衛生，危害公共利益及公眾身體健康，實不可取；惟念被告吳肴駿、林宗田堆置、清理廢棄物之期間不長，所堆置、清理之廢棄物經檢驗尚未驗出具毒性或有害物質；被告陳昱翰僅載運2次廢棄物，參與程度不深，且被告吳肴駿、林宗田於偵審中均坦承犯行，表明悔意，犯後態度良好；被告陳昱翰於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告三人之犯罪動機、目的、堆置及非法清理廢棄物之數量、各自涉案程度與情節、素行（見卷附被告三人之前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（本院卷第101、142至143、243頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一、二、三項所示之刑。且就被告林宗田、陳昱翰宣告之有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金之折算標準。另被告陳昱翰前於109年間因故意犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑2月確定，並於109 年7月23日易科罰金執行完畢(見本院卷第177頁前案紀錄表) ，迄今未逾5年，不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，被告陳昱翰及其辯護人請求法院宣告緩刑2年，於法不合，尚難准許。至被告吳肴駿則迄未將違法堆置於本案倉庫之廢棄物清除完畢，且自本案查獲迄今，已將近1年，期間未有任何試圖清運廢棄物之舉動，直到收本案開庭通知後，才向臺南市政府環境保護局提出清理廢棄物之申請，且觀其113 年10月14日書狀所附申請函，未見廢棄物清理計畫書之詳細內容，是否符合廢棄物清理法之相關規範，亦有未明，依其涉案情節，尚不宜為緩刑之宣告。四、沒收之說明㈠被告陳昱翰係以每車8,000元之代價，受被告吳肴駿僱請，載運本案廢棄物至本案倉庫堆置，業據被告陳昱翰、吳肴駿二人供述一致在卷(見警二卷第5、9頁、112偵33801卷第18頁) ，亦經證人陳坤松證述明確(見警二卷第64頁) ，又依卷內事證，被告陳昱翰載運本案廢棄物至本案倉庫堆置之次數為 2次，則被告陳昱翰因本案違法行為所獲得之不法利得為16, 000元（計算式：8,000元×2＝16,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林宗田供稱其尚未取得約定之租金報酬等語(見本院卷第 97頁)；被告吳肴駿則稱係受「蘇岳豪」指示而為，綜觀卷內並無其他積極證據足證被告林宗田、吳肴駿因本案違法行為已取得不法利益，本於罪疑惟輕原則，應認被告吳肴駿、林宗田二人實際上尚未獲犯罪所得，而無所得須諭知沒收、追徵。　㈢供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。扣案之三星牌黑色手機1支(含門號0 000000000SIM卡1枚)，被告林宗田自陳為其所有，且是供本案聯絡清理廢棄物犯行所用之物（見本院卷第102頁、112偵 33801卷第26、27頁)；扣案之IPHONE金色手機1支(含門號00 00000000SIM卡1枚)，則係被告陳昱翰所有，供其導航載運本案廢棄物至本案倉庫堆置所用之物，經被告陳昱翰供陳在卷（見本院卷第245頁、112偵33801卷第17頁、警二卷第9頁），是上開扣案手機，分別係被告林宗田、陳昱翰所有、為本案犯罪所用之物，宣告沒收復無過苛之虞，爰依前開規定，分別於被告林宗田、陳昱翰之罪刑項下宣告沒收。㈣扣案之KLH-5686號營業貨運曳引車、HBB-1186號營業半拖車，固係被告陳昱翰載運本案廢棄物之車輛，惟車主並非被告陳昱翰，有上開車輛之車籍查詢資料及車輛詳細資料報表各 2份在卷可證（警二卷第169至175頁），亦查無證據足以證明為被告陳昱翰或其他共犯所有，自不得於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-15

TNDM-113-訴-522-20241015-1