Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳明良

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯慧謓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30887號、113年度偵字第31931號、113年度偵字 第32522號），本院判決如下： 　　主　　　文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告壬○○辯解之理由，除犯罪事 實欄第24行「旋遭提領一空」補充更正為「除附表編號9所 示金額遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員 提領一空」；附件附表編號2匯款時間更正為「113年6月11 日10時2分許」、編號3匯款時間更正為「113年6月12日14時 26分許」、編號11匯款時間更正為「113年6月20日10時10分 許」；證據部分補充「被告提供之與詐欺集團之對話紀錄、 超商寄件資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡又詐欺集團利用本案7帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢 之行為，惟就告訴人丁○○被詐騙而匯至本案劉○妍中華郵政 帳戶之新臺幣（下同）2萬元部分（即附件附表編號9），因 本案劉○妍中華郵政帳戶遭警示圈存並未領出，有本案劉○妍 中華郵政帳戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單（ 見偵二卷第39至42、153頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提 領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分 已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為 程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條 之必要，併此說明。 　㈢是核被告所為，就附件附表編號1至8、10至14之部分，均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪；就附件附表編號9之部分，則係犯 刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂 罪。又被告陸續交付本案7帳戶資料之行為，主觀上應係出 於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案7帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員向己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○ 、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、甲○○（下 稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 　㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件附表編號9所示 犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階 段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其 刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗 錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案7帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所得嗣後流向難 以查明（其中附件附表編號9犯行，因帳戶內款項即時圈存 ，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前 述），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本 案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕； 並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無前 科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 查被告雖將本案7帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，附件附表編 號9所示金額，匯入本案劉○妍中華郵政帳戶後，未及領出或 轉匯即遭圈存，業如前述，該款項既可由銀行逕予發還各該 告訴人、被害人，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘 速依前開規定發還予前揭告訴人及被害人。至本案其餘經詐 欺而匯入本案7帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認 屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32522號 　　被　　　告　壬○○　（年籍資料詳卷）　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿 他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國113年6月8日、同年 月15日，在高雄市鳳山區之統一超商協和門市，將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶）及其女劉○妍（兒童，姓名年籍詳卷）之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉 ○妍中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱劉○妍中國信託帳戶）之金融卡，寄交予真 實姓名年籍不詳、自稱「林文濤」之詐欺集團成年成員使用， 並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助「林文濤 」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其 來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○、 丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告壬○○固坦承有將上開7個帳戶及其台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社群軟體抖音認識1名 自稱「林文濤」的男子，他說看我女兒照片覺得很可愛，要 認作乾女兒，並要轉帳20萬元人民幣給我，幫忙我分擔生活 費，因為金額太大，需要我提供金融卡，他會請他表哥幫忙 做我的帳戶與他的帳戶間的匯款紀錄，才能成功匯錢給我云 云。經查： 　㈠告訴人己○○等13人及被害人辛○○遭詐欺集團詐騙而匯款至附 表所示之帳戶等情，業經告訴人及被害人等於警詢中陳述綦 詳，並有其等提供之對話紀錄、匯款明細、上開7個帳戶之 基本資料、交易明細資料等在卷可稽，足認上開7個帳戶確 已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。 　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林文濤」間之通訊軟體LIN E對話紀錄為佐，然其供承係於113年5月30日認識「林文濤 」一情，初識未久即於同年6月8日寄交帳戶金融卡予該人， 其所辯是否屬實，已非無疑。縱認被告所述屬實，惟被告於 偵查中自承與「林文濤」未曾實際見面，且曾請朋友撥打「 林文濤」的大陸電話號碼，朋友說是空號等語，足見被告對 該人之真實姓名、年籍、背景一無所知，彼此僅透過通訊軟 體聯繫，即依對方要求提供帳戶等情，堪認被告就「林文濤 」之認知甚為有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存 在，被告自無因該人片面之詞，即遽信該人必定不會將帳戶 資料用於不法行為之理，亦難據該對話紀錄，認被告係因遭 感情詐騙而提供帳戶金融卡及密碼，從而被告交付帳戶供該 人使用之行為，顯有違常情。 　㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人， 對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦於偵查中供 承有懷疑過對方，對方跟我說他是高雄人，並有出示台灣的 身分證，身分證上的照片很假等語，足徵被告斯時已心存懷 疑，卻仍為貪圖該人所稱之人民幣轉帳而交付帳戶予他人， 主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 綜上，被告所辯，實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗 錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，酌量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 巳○○ 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 己○○ 詐欺集團成員在網路上刊登貸款廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「趙文雄」與瀏覽廣告後主動聯繫之己○○佯稱：可貸款60萬元云云，嗣又佯稱：因撥款失敗導致帳戶遭警示，需匯款才能解除警示云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至合作金庫帳戶。 113年6月12日13時7分許 新臺幣（下同）5萬元 2 辰○○ 詐欺集團成員於113年5月中某時在臉書網站以暱稱「陳明良」認識辰○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「Moon」向辰○○佯稱：有一批價值3000萬元港幣之勞力士手錶遭海關查扣，只要繳交稅金及保證金共60萬元港幣，即可得到900萬元港幣之報酬云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 113年6月11日9時47分許 10萬元 3 寅○○ 詐欺集團成員在交友軟體上刊登工作廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「陳心凌」與瀏覽貼文後主動聯繫之寅○○佯稱：可介紹大陸的工作，但需匯款3萬元申辦台胞證、購買機票云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月12日13時許 3萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「豪」認識乙○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「林」向乙○○佯稱：我們公司有1個網站，可以購買代幣玩遊戲云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月11日9時13分許、9時16分許 10萬元、10萬元 5 癸○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「xq36104」認識癸○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「八塊腹肌（陳小強）」向癸○○佯稱：我是抖音的主管，抖音在台灣有1個「助力抖音公益」的網站，操作網站可以做公益、找工作、獲得紅利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時57分許 8萬5000元 6 子○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「陳伊伊」認識子○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「寶兒」向子○○佯稱：可使用投資網站匯款投資云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時12分許 10萬元 7 卯○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「詹玉如」刊登販賣相機之廣告，並於113年6月18日與瀏覽廣告後主動聯繫之卯○○佯稱：相機售價為2萬6600元云云，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日10時11分許 2萬6600元 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月3日以通訊軟體LINE暱稱「張敏菲」向丙○○佯稱：用網站幫忙搶單可以賺傭金，提領傭金需儲值12萬元提升會員資格云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時55分許、12時56分許 5萬元、1萬元 9 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資之廣告，並於113年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「蔣麗麗-信昌」與瀏覽廣告後主動聯繫之丁○○佯稱：下載信昌APP，可以抽籤申購股票，中籤需儲值5萬元云云，復於丁○○欲售出股票時佯稱：因帳戶密碼輸入錯誤，需匯款7萬元作為保證金云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日13時5分許 2萬元 10 戊○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「鄭學彬」認識戊○○後，於113年5月3日在通訊軟體LINE上向戊○○佯稱：因車禍需賠償80萬元新加坡幣，身上錢不夠欲借款，會儘速還款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時32分許 10萬元 11 丑○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「陳坤明」認識丑○○後，於113年6月1日在通訊軟體LINE上以暱稱「陳km」向丑○○佯稱：要給丑○○錢花用，惟因金流太大帳戶遭警示，需付3萬元稅金才可以解除云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日10時11分許 2萬元 12 庚○○ 詐欺集團成員在網路上刊登投資之廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「在線客服-001」與瀏覽廣告後主動聯繫之庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，成為電商商城用戶，可販賣電子產品獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月19日10時57分許 5萬元 13 辛○○（未據告訴） 詐欺集團成員在交友軟體認識辛○○後，於113年4月30日在通訊軟體LINE上以暱稱「Anja」向辛○○佯稱：網路博奕投資網站可以投資賺大錢云云，復以暱稱「新濠博亞-陳志華」、「新濠博亞-李麗娜」佯稱：需匯入獲利金額10%方可提領彩金云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日12時6分許 2萬元 14 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月27日將甲○○加入「財神歸來投資群組」後，以通訊軟體LINE暱稱「許志賢」向甲○○佯稱：可下載投資APP儲值投資股票云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至彰化銀行帳戶。 113年6月11日11時40分許、11時41分許 5萬元、5萬元

2025-03-17

KSDM-114-金簡-167-20250317-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 選任辯護人 邱俊諺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老 ），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、甲○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與己○○（使用通訊 軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行 式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」 、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本 院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範 圍），由甲○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作， 負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交己○○；己○○負責監控 甲○○，並擔任向甲○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水 」）之工作。甲○○加入本案詐欺集團後，即與己○○、「左輪 」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬 其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附 表一所示之詐欺方式，向附表一所示之乙○○等20人施行詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各轉 帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再由 甲○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融卡 ，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金額 ，放置在指定地點，分別經己○○（僅附表一編號1至7、20部 分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百貨 公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層繳 回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表一所示之乙○○等20人發覺受騙報警處理，為警循線調閱 監視器錄影檔案畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、本案被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證 據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 認不諱，核與證人即同案被告己○○於警詢、偵查中供（證） 述、證人即告訴人乙○○（113偵8101號卷第90至91頁）、戊○ ○（113偵8101號卷第106至108頁）、蔡偉恩（113偵9194號 卷第109至111頁）、許凱翔（113偵9194號卷第115至116頁 ）、李意新（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（113 偵9194號卷第119至121頁）、許馨文（113偵9194號卷第123 至124頁）、陳美茹（113偵9194號卷第125至126頁）、黃靜 鈺（113偵9194號卷第127至131頁）、劉惠琴（113偵9194號 卷第133至137頁）、許淑蘭（113偵9194號卷第139至140頁 ）、林子曦（113偵9194號卷第141至144頁）、陳有慈（113 偵9194號卷第145至151頁）、黃哲緯（113偵9194號卷第153 至156頁）、劉祐宗（113偵9194號卷第157至160頁）、徐逸 亭（113偵9194號卷第161至163頁）、郭淑美（113偵9194號 卷第165至169頁）、張秋蓮（113偵9194號卷第171至172頁 ）、陳靜瑩（113偵22112號卷第137至141頁）、證人即被害 人莊坪如（113偵9194號卷第173至175、177頁）、證人許可 馨（113偵9194號卷第101至104頁）於警詢中證述明確，復 有下列資料附卷可稽： 　㈠【附表一編號1乙○○】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四分 局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、乙○○之郵政存 簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113偵810 1號卷第87至89、92至98頁）。 　㈡【附表一編號2戊○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分 局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之LI NE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息截 圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105、1 09至115頁）。 　㈢【附表一編號3蔡偉恩】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二 分局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蔡偉恩張貼出售「Leviathanv 2X」藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENG ER對話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「 專員～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、 自動櫃員機交易明細照片、蔡偉恩之台中銀行帳戶之存摺封 面照片（113偵9194號卷第381至396頁）。 　㈣【附表一編號4許凱翔】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁 ）。 　㈤【附表一編號5李意新】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局 崙背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀 錄、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專 員」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交 易結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第4 09至416、419至427頁）。 　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮 客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、 「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。 　㈦【附表一編號7許馨文】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局 中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄 簿、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結 果截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。 　㈧【附表一編號8陳美茹】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五 分局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468 頁）。 　㈨【附表一編號9黃靜鈺】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭 分局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃靜鈺提 出之遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi 」、「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話 紀錄、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫 面截圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481 、484至485、487至496頁）。 　㈩【附表一編號10劉惠琴】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊 梅分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉惠琴之金融帳戶交易明細 、LINE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至50 6頁）。 　【附表一編號11許淑蘭】遭詐騙資料：新北市政府警察局新 店分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許淑蘭之中國信託商業銀行 帳戶之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113 偵9194號卷第507至509、511至516頁）。 　【附表一編號12林子曦】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮 州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截 圖、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「 賣貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、 對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第5 17、519至522、524、527至531頁）。 　【附表一編號13陳有慈】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋 寮分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 「JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服 專員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話 訊息截圖、陳有慈之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本 、交易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、 55 1、554、559至569、573至575頁）。 　【附表一編號14黃哲緯】遭詐騙資料：新北市政府警察局板 橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服 」之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、 通話紀錄畫面照片、黃哲緯之中國信託商業銀行帳戶存摺封 面照片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。 　【附表一編號15劉祐宗】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信 義分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄 、「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之 MESSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605 至609頁）。 　【附表一編號16徐逸亭】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新 湖分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。 　【附表一編號17郭淑美】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大 雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、郭淑 美於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、 「線上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵919 4號卷第623至627、631、632、635至647頁）。 　【附表一編號18張秋蓮】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第 二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通 話紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至6 59頁）。 　【附表一編號19莊坪如】遭詐騙資料：新北市政府警察局土 城分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、 莊坪如於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「Alejand roCrespo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對 話紀錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、 679至691頁）。 【附表一編號20陳靜瑩】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和 分局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第1 43至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交 易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝 美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基 本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文 、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料 （113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、 開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金 融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖 德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資 料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金 融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷 第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表 （113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行 經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁） 、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片 （113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割 裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總 統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯 刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行， 但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。 　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年。 　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其 全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減 刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法 之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定 。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。 四、論罪量刑之理由： 　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作 ，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規 避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪 所得，核與一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與己○○、「左輪」、「二砲手」 、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各 該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應 屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊， 且侵害法益不同，應予分論併罰。 　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度 壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字 第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺 灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案， 其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故 意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本 案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑 執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪 責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑 法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工 作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報 酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與 本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示乙○○等 20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲取 提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚未 與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自述 高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未婚 ，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情狀 ，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表一 所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團之 詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之財 產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、情 節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失等 情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重 原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所 示。 五、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢 之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量 被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交 上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告 實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元 （詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之 洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐 欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即 附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編 號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做 的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而 被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得 贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號 等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁） ，是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取 詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編 號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王靖夫、丁○○追加起訴，檢 察官張子凡、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與乙○○聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元 陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元 臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元 犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見戊○○在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與戊○○聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向戊○○下單購買尿布，然無法交易，需戊○○依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元 林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆） 臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元 臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局 提領總額：13萬8,000元 犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 蔡偉恩 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見蔡偉恩透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與蔡偉恩聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致蔡偉恩陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：1萬8,000元 犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元 （提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 許凱翔 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見許凱翔透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向許凱翔佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致許凱翔陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元 同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：11萬7,000元 犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元 同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 提領總額：4萬元 犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見劉惠鳳透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元 同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 提領總額：11萬元 犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 許馨文 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向許馨文訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需許馨文依指示操作網路銀行轉帳云云，使許馨文陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元 臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行 提領總額：1萬3,900元 犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 陳美茹 本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為陳美茹之堂哥「陳明良」，向陳美茹訛稱手機不見，故需與陳美茹重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向陳美茹佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致陳美茹陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行 提領總額：4萬元 犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 黃靜鈺 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見黃靜鈺透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫黃靜鈺，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向黃靜鈺購買益生菌，然因黃靜鈺未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需黃靜鈺依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致黃靜鈺陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元 臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店） 提領總額：6萬元 犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 劉惠琴 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向劉惠琴訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致劉惠琴陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 許淑蘭 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向許淑蘭佯稱其女兒於網路經營賣場，需許淑蘭為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致許淑蘭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：2萬9,000萬元 犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 林子曦 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見林子曦透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與林子曦聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需林子曦依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致林子曦陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行） 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 陳有慈 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫陳有慈，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向陳有慈購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需陳有慈依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致陳有慈陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元 提領總額：5萬9,000元 編號13陳有慈部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元 編號14黃哲緯部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元 臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 黃哲緯 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見黃哲緯透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向黃哲緯佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向黃哲緯購買上開商品，然無法下單，需黃哲緯配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致黃哲緯陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 劉祐宗 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見劉祐宗透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向劉祐宗佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向劉祐宗購買上開商品，然劉祐宗之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證劉祐宗帳戶內金額不會受影響云云，致劉祐宗陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：5萬元 犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 徐逸亭 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見徐逸亭透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向徐逸亭佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求徐逸亭匯款以認證帳戶云云，致徐逸亭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元 臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元 犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 郭淑美 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見郭淑美透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與郭淑美聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向郭淑美購買芋頭，然訂單遭凍結，故需郭淑美配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致郭淑美陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店） 提領總額：8,000元 犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 張秋蓮 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見張秋蓮透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向張秋蓮訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求張秋蓮依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致張秋蓮陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：10萬元 犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 莊坪如 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見莊坪如透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與莊坪如聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向莊坪如購買上開商品，然因莊坪如之賣家帳號未認證，致無法下單，需莊坪如依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致莊坪如陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店 提領總額：9,000元 犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 陳靜瑩 詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫陳靜瑩，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致陳靜瑩陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元 胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元 提領總額：5萬8,000元 犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-67-20250117-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 選任辯護人 邱俊諺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老 ），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、甲○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與戊○○（使用通訊 軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行 式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」 、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本 院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範 圍），由甲○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作， 負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交戊○○；戊○○負責監控 甲○○，並擔任向甲○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水 」）之工作。甲○○加入本案詐欺集團後，即與戊○○、「左輪 」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬 其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附 表一所示之詐欺方式，向附表一所示之俞隆生等20人施行詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各 轉帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再 由甲○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融 卡，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金 額，放置在指定地點，分別經戊○○（僅附表一編號1至7、20 部分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百 貨公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層 繳回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經附表一所示之俞隆生等20人發覺受騙報警處理，為警循線 調閱監視器錄影檔案畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、本案被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證 據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 認不諱，核與證人即同案被告戊○○於警詢、偵查中供（證） 述、證人即告訴人俞隆生（113偵8101號卷第90至91頁）、 劉文馨（113偵8101號卷第106至108頁）、蔡偉恩（113偵91 94號卷第109至111頁）、許凱翔（113偵9194號卷第115至11 6頁）、李意新（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（1 13偵9194號卷第119至121頁）、許馨文（113偵9194號卷第1 23至124頁）、陳美茹（113偵9194號卷第125至126頁）、黃 靜鈺（113偵9194號卷第127至131頁）、劉惠琴（113偵9194 號卷第133至137頁）、許淑蘭（113偵9194號卷第139至140 頁）、林子曦（113偵9194號卷第141至144頁）、陳有慈（1 13偵9194號卷第145至151頁）、黃哲緯（113偵9194號卷第1 53至156頁）、劉祐宗（113偵9194號卷第157至160頁）、徐 逸亭（113偵9194號卷第161至163頁）、郭淑美（113偵9194 號卷第165至169頁）、張秋蓮（113偵9194號卷第171至172 頁）、丙○○（113偵22112號卷第137至141頁）、證人即被害 人莊坪如（113偵9194號卷第173至175、177頁）、證人許可 馨（113偵9194號卷第101至104頁）於警詢中證述明確，復 有下列資料附卷可稽： 　㈠【附表一編號1俞隆生】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四 分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、俞隆生之郵 政存簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113 偵8101號卷第87至89、92至98頁）。 　㈡【附表一編號2劉文馨】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之 LINE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105 、109至115頁）。 　㈢【附表一編號3蔡偉恩】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二 分局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蔡偉恩張貼出售「Leviathanv 2X」藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENG ER對話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「 專員～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、 自動櫃員機交易明細照片、蔡偉恩之台中銀行帳戶之存摺封 面照片（113偵9194號卷第381至396頁）。 　㈣【附表一編號4許凱翔】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁 ）。 　㈤【附表一編號5李意新】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局 崙背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀 錄、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專 員」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交 易結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第4 09至416、419至427頁）。 　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮 客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、 「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。 　㈦【附表一編號7許馨文】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局 中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄 簿、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結 果截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。 　㈧【附表一編號8陳美茹】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五 分局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468 頁）。 　㈨【附表一編號9黃靜鈺】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭 分局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃靜鈺提 出之遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi 」、「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話 紀錄、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫 面截圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481 、484至485、487至496頁）。 　㈩【附表一編號10劉惠琴】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊 梅分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉惠琴之金融帳戶交易明細 、LINE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至50 6頁）。 　【附表一編號11許淑蘭】遭詐騙資料：新北市政府警察局新 店分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許淑蘭之中國信託商業銀行 帳戶之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113 偵9194號卷第507至509、511至516頁）。 　【附表一編號12林子曦】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮 州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截 圖、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「 賣貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、 對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第5 17、519至522、524、527至531頁）。 　【附表一編號13陳有慈】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋 寮分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 「JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服 專員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話 訊息截圖、陳有慈之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本 、交易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、 55 1、554、559至569、573至575頁）。 　【附表一編號14黃哲緯】遭詐騙資料：新北市政府警察局板 橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服 」之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、 通話紀錄畫面照片、黃哲緯之中國信託商業銀行帳戶存摺封 面照片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。 　【附表一編號15劉祐宗】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信 義分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄 、「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之 MESSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605 至609頁）。 　【附表一編號16徐逸亭】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新 湖分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。 　【附表一編號17郭淑美】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大 雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、郭淑 美於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、 「線上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵919 4號卷第623至627、631、632、635至647頁）。 　【附表一編號18張秋蓮】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第 二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通 話紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至6 59頁）。 　【附表一編號19莊坪如】遭詐騙資料：新北市政府警察局土 城分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、 莊坪如於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「Alejand roCrespo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對 話紀錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、 679至691頁）。 【附表一編號20丙○○】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和分 局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第143 至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交 易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝 美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基 本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文 、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料 （113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、 開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金 融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖 德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資 料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金 融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷 第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表 （113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行 經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁） 、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片 （113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割 裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總 統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯 刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行， 但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。 　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年。 　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其 全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減 刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法 之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定 。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。 四、論罪量刑之理由： 　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作 ，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規 避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪 所得，核與一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與戊○○、「左輪」、「二砲手」 、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各 該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應 屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊， 且侵害法益不同，應予分論併罰。 　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度 壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字 第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺 灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案， 其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故 意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本 案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑 執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪 責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑 法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工 作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報 酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與 本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示俞隆生 等20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲 取提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚 未與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自 述高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未 婚，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情 狀，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表 一所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之 財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、 情節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失 等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文 所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢 之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量 被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交 上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告 實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元 （詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之 洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐 欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即 附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編 號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做 的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而 被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得 贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號 等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁） ，是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取 詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編 號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王靖夫、丁○○追加起訴，檢 察官張子凡、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 俞隆生 本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與俞隆生聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致俞隆生陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元 陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元 臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元 犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 劉文馨 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見劉文馨在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與劉文馨聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向劉文馨下單購買尿布，然無法交易，需劉文馨依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致劉文馨陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元 林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆） 臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元 臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局 提領總額：13萬8,000元 犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 蔡偉恩 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見蔡偉恩透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與蔡偉恩聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致蔡偉恩陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：1萬8,000元 犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元 （提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 許凱翔 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見許凱翔透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向許凱翔佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致許凱翔陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元 同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：11萬7,000元 犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元 同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 提領總額：4萬元 犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見劉惠鳳透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元 同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 提領總額：11萬元 犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 許馨文 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向許馨文訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需許馨文依指示操作網路銀行轉帳云云，使許馨文陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元 臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行 提領總額：1萬3,900元 犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 陳美茹 本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為陳美茹之堂哥「陳明良」，向陳美茹訛稱手機不見，故需與陳美茹重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向陳美茹佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致陳美茹陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行 提領總額：4萬元 犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 黃靜鈺 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見黃靜鈺透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫黃靜鈺，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向黃靜鈺購買益生菌，然因黃靜鈺未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需黃靜鈺依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致黃靜鈺陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元 臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店） 提領總額：6萬元 犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 劉惠琴 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向劉惠琴訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致劉惠琴陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 許淑蘭 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向許淑蘭佯稱其女兒於網路經營賣場，需許淑蘭為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致許淑蘭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：2萬9,000萬元 犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 林子曦 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見林子曦透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與林子曦聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需林子曦依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致林子曦陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行） 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 陳有慈 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫陳有慈，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向陳有慈購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需陳有慈依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致陳有慈陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元 提領總額：5萬9,000元 編號13陳有慈部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元 編號14黃哲緯部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元 臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 黃哲緯 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見黃哲緯透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向黃哲緯佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向黃哲緯購買上開商品，然無法下單，需黃哲緯配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致黃哲緯陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 劉祐宗 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見劉祐宗透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向劉祐宗佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向劉祐宗購買上開商品，然劉祐宗之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證劉祐宗帳戶內金額不會受影響云云，致劉祐宗陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：5萬元 犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 徐逸亭 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見徐逸亭透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向徐逸亭佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求徐逸亭匯款以認證帳戶云云，致徐逸亭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元 臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元 犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 郭淑美 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見郭淑美透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與郭淑美聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向郭淑美購買芋頭，然訂單遭凍結，故需郭淑美配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致郭淑美陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店） 提領總額：8,000元 犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 張秋蓮 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見張秋蓮透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向張秋蓮訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求張秋蓮依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致張秋蓮陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：10萬元 犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 莊坪如 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見莊坪如透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與莊坪如聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向莊坪如購買上開商品，然因莊坪如之賣家帳號未認證，致無法下單，需莊坪如依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致莊坪如陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店 提領總額：9,000元 犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫丙○○，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元 胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元 提領總額：5萬8,000元 犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-160-20250117-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 選任辯護人 邱俊諺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老 ），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與戌○○（使用通訊 軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行 式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」 、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本 院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範 圍），由丙○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作， 負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交戌○○；戌○○負責監控 丙○○，並擔任向丙○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水 」）之工作。丙○○加入本案詐欺集團後，即與戌○○、「左輪 」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬 其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附 表一所示之詐欺方式，向附表一所示之俞隆生等20人施行詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各 轉帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再 由丙○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融 卡，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金 額，放置在指定地點，分別經戌○○（僅附表一編號1至7、20 部分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百 貨公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層 繳回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 經附表一所示之俞隆生等20人發覺受騙報警處理，為警循線 調閱監視器錄影檔案畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證 據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 認不諱，核與證人即同案被告戌○○於警詢、偵查中供（證） 述、證人即告訴人俞隆生（113偵8101號卷第90至91頁）、 劉文馨（113偵8101號卷第106至108頁）、酉○○（113偵9194 號卷第109至111頁）、壬○○（113偵9194號卷第115至116頁 ）、乙○○（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（113偵9 194號卷第119至121頁）、癸○○（113偵9194號卷第123至124 頁）、寅○○（113偵9194號卷第125至126頁）、巳○○（113偵 9194號卷第127至131頁）、未○○（113偵9194號卷第133至13 7頁）、辛○○（113偵9194號卷第139至140頁）、丁○○（113 偵9194號卷第141至144頁）、丑○○（113偵9194號卷第145至 151頁）、辰○○（113偵9194號卷第153至156頁）、午○○（11 3偵9194號卷第157至160頁）、戊○○（113偵9194號卷第161 至163頁）、子○○（113偵9194號卷第165至169頁）、己○○（ 113偵9194號卷第171至172頁）、陳靜瑩（113偵22112號卷 第137至141頁）、證人即被害人庚○○（113偵9194號卷第173 至175、177頁）、證人許可馨（113偵9194號卷第101至104 頁）於警詢中證述明確，復有下列資料附卷可稽： 　㈠【附表一編號1俞隆生】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四 分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、俞隆生之郵 政存簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113 偵8101號卷第87至89、92至98頁）。 　㈡【附表一編號2劉文馨】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊 分局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之 LINE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息 截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105 、109至115頁）。 　㈢【附表一編號3酉○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二分 局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、酉○○張貼出售「Leviathanv2X」 藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENGER對 話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「專員 ～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、自動 櫃員機交易明細照片、酉○○之台中銀行帳戶之存摺封面照片 （113偵9194號卷第381至396頁）。 　㈣【附表一編號4壬○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分 局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁） 。 　㈤【附表一編號5乙○○】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局崙 背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀錄 、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專員 」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交易 結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第409 至416、419至427頁）。 　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮 客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、 「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。 　㈦【附表一編號7癸○○】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局中 華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄簿 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果 截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。 　㈧【附表一編號8寅○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五分 局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄截 圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468頁 ）。 　㈨【附表一編號9巳○○】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭分 局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、巳○○提出之 遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi」、 「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話紀錄 、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截 圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481、484 至485、487至496頁）。 　㈩【附表一編號10未○○】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊梅 分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、未○○之金融帳戶交易明細、LI NE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至506頁 ）。 　【附表一編號11辛○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新店 分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、辛○○之中國信託商業銀行帳戶 之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113偵919 4號卷第507至509、511至516頁）。 　【附表一編號12丁○○】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮州 分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截圖 、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「賣 貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、對 話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第517 、519至522、524、527至531頁）。 　【附表一編號13丑○○】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋寮 分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、「 JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服專 員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話訊 息截圖、丑○○之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本、交 易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、55 1 、554、559至569、573至575頁）。 　【附表一編號14辰○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局板橋 分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服」 之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、通 話紀錄畫面照片、辰○○之中國信託商業銀行帳戶存摺封面照 片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。 　【附表一編號15午○○】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信義 分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄、 「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之ME SSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605至6 09頁）。 　【附表一編號16戊○○】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新湖 分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結 果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。 　【附表一編號17子○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大雅 分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、子○○於 Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、「線 上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵9194號 卷第623至627、631、632、635至647頁）。 　【附表一編號18己○○】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二 分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通話 紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至659 頁）。 　【附表一編號19庚○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局土城 分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、庚 ○○於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「AlejandroCr espo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對話紀 錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、679 至691頁）。 【附表一編號20陳靜瑩】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和 分局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第1 43至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交 易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝 美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基 本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文 、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料 （113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、 開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金 融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖 德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資 料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金 融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易 明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷 第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表 （113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行 經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁） 、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片 （113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割 裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段分別定有明文。 　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總 統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯 刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行， 但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。 　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年。 　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷 次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之 規定較有利於被告。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限 較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被 告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其 全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減 刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法 之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定 。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。 四、論罪量刑之理由： 　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作 ，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規 避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪 所得，核與一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與戌○○、「左輪」、「二砲手」 、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各 該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應 屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊， 且侵害法益不同，應予分論併罰。 　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度 壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字 第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺 灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日 縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案， 其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故 意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本 案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑 執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無 司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪 責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑 法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工 作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報 酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與 本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示俞隆生 等20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲 取提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚 未與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自 述高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未 婚，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情 狀，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表 一所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之 財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、 情節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失 等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文 所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢 之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量 被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交 上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告 實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元 （詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之 洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐 欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即 附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編 號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做 的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而 被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得 贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號 等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁） ，是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取 詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編 號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴、檢察官甲○○、黃彥凱追加起訴， 檢察官張子凡、卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 俞隆生 本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與俞隆生聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致俞隆生陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元 陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元 臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元 犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 劉文馨 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見劉文馨在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與劉文馨聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向劉文馨下單購買尿布，然無法交易，需劉文馨依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致劉文馨陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元 林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆） 臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元 臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局 提領總額：13萬8,000元 犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 酉○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見酉○○透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與酉○○聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：1萬8,000元 犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元 （提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見壬○○透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向壬○○佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元 同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元 臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行 提領總額：11萬7,000元 犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元 謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元 同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 提領總額：4萬元 犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見申○○透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元 謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元 同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 提領總額：11萬元 犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向癸○○訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需癸○○依指示操作網路銀行轉帳云云，使癸○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元 謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元 臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行 提領總額：1萬3,900元 犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 寅○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為寅○○之堂哥「陳明良」，向寅○○訛稱手機不見，故需與寅○○重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向寅○○佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行 提領總額：4萬元 犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 巳○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見巳○○透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫巳○○，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向巳○○購買益生菌，然因巳○○未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需巳○○依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元 臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店） 提領總額：6萬元 犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 未○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向未○○訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致未○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向辛○○佯稱其女兒於網路經營賣場，需辛○○為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元 臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行 提領總額：2萬9,000萬元 犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見丁○○透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與丁○○聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需丁○○依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元 楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行） 提領總額：3萬元 犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 丑○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫丑○○，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向丑○○購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需丑○○依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元 提領總額：5萬9,000元 編號13丑○○部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元 編號14辰○○部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元 臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 辰○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見辰○○透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向辰○○佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向辰○○購買上開商品，然無法下單，需辰○○配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元 楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 午○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見午○○透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向午○○佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向午○○購買上開商品，然午○○之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證午○○帳戶內金額不會受影響云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：5萬元 犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見戊○○透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向戊○○佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求戊○○匯款以認證帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元 臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元 犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元 （提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 子○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見子○○透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與子○○聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向子○○購買芋頭，然訂單遭凍結，故需子○○配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元 黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店） 提領總額：8,000元 犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見己○○透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向己○○訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求己○○依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部 提領總額：10萬元 犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見庚○○透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與庚○○聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向庚○○購買上開商品，然因庚○○之賣家帳號未認證，致無法下單，需庚○○依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元 翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元 臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店 提領總額：9,000元 犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 陳靜瑩 詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫陳靜瑩，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致陳靜瑩陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元 胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元 提領總額：5萬8,000元 犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-90-20250117-2

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號 原 告 凃仁信 訴訟代理人 陳明良律師 被 告 蔡樹榮 欣華通運股份有限公司 法定代理人 陳富忠 訴訟代理人 黃曉妍律師 被 告 鄔康邁 訴訟代理人 賴明堂 魏丞襄 邱枻瀧 上1人 複代理人 林峰宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺 幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及 乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍 內同免給付義務。 四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華 公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連 帶負擔16.5％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛 其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所 有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車 道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣 後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營 業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分 注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設 置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客 車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車 （下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外 側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭 事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規 則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條 之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定 對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公 司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責 任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出 廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車 經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商 業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害 中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。 　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買 受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車， 配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立 協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安 裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下 合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係 包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣 、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項 目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系 爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外 人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購 及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車 監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車 執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭 加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受 車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後 價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折 舊後價額110萬元，共計230萬元。 　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車 輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。 　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使 用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作 ，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租 用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金 之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財 團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據 ，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告 不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。 　㈡就鑑定結果表示意見： 　⒈中華工商研究院部分： 　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方 式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀， 鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價 單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。 　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新， 重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。 　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非 整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷 車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本 之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新 開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩 邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後 車體板23萬元。 　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法 無法回復原狀。 　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝 ，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。 　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（ 下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格 為準，故原告應賠償54萬9,400元。 　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為 準。 　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費 用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購 買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比 德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘 值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯 然有據。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應 連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執 行（卷四第23至24、138頁）。 二、被告答辯： 　㈠欣華公司則以： 　⒈A車維修費用部分： 　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、 五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有 「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠 條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於 原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕 之必要，原告應先舉證證明之。 　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑 定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。 　⒉B車部分： 　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價 換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車 與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標 的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車 ，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。 　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代 購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章 ，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全 部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款 紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上， 被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等 單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能 證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全 部列為損害賠償項目無理由。 　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請 牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日， 原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人； 原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞， 故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時， 亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使 用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開 設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性； 部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或 由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損 失之範圍。 　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三 元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽 能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線 路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用 ，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事 件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加 裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰 三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否 均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原 告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動 力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自 不負損害賠償之責。 　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個 月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請 牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目 。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。 應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編 號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附 表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝， 竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔 除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上， 將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。 　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。 不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。 　⒊代步車租金部分： 　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃 期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租 金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維 修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合 理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理 維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑 定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已 久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策， 原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非 無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛 新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則 ，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實 際租賃該車，此部分主張應屬無據。 　⒋拖吊費用不爭執。 　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○則以： 　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低） 小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。 惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告 因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故 無價值減少，故車價減損部分請求無理由。 　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材 料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄 、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損 害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復 完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件 ，故車價減損部分請求無理由。 　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。 　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作 車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使 用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查 詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作 車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料 所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查 詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里， 自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里 ，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上 班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此 部分請求無理由。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。　 三、本院認定之事實 　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定： 　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示 警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭 車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大 隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。 　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法 院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷 ，第13頁系爭車輛行照）。 　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因， 甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹 苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴 卷一第262至263頁）。 　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘 項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約 書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車 訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（ 桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。 　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁 彰化銀行匯款回條聯）。 　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小 型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。 　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月 出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。 四、法院之判斷 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人 因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任 ，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行 為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法 繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外， 應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時 應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通 安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則 第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時， 視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷 可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠 就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意 之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車 道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭 乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭 車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕 駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事 實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆 議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失） ，且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均 應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為 損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原 因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之 共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。 　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣 華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁）， 且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損 害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。 　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨 參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規 定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法 第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連 帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶 債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付 ，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務 。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有 關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決 主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則 即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應 連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許 。 　㈣茲就原告各請求項目分述如下： 　⒈A車部分 　⑴修車費用 　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單 在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研 究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼 電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機 橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均 為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究 院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價 （中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中 華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外 觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故 之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前 置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們 檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有 發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄， 有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提 供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查 修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均 為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出 異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞 桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反 行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研 究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定 所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告 自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且 就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華 工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之 金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠 牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依 順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三 菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材 料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原 告此部分主張亦非可採，併予敘明。 　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定 報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料 高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較 為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式： （48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故 以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請 求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加 計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。 　⑵車價貶損 　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害 事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數 考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年 度台上字第2099號判決意旨參照）。 　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交 易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工 商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商 業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力 撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉 子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換 ；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、 右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正 常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商 業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商 業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁） ，A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前 開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車 價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損 案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請 求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。 　⒉B車部分 　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復 （系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更 補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更 新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當 初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現 場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體 兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所 以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為 這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們 判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個 廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件 要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司， 我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我 有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是 玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能 換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去 承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是 整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露 營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處 深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗 龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂 於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個 裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、 因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四 第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻 璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復 只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我 們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟 悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車 我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家 豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合 適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項 業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們 測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初 是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代 裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有 跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件， 足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉 露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷 附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷 三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已 超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供 進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本 院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資 料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關 業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車 展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、 露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上 陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼 德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁）， 該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知 識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告 之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件 之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚 澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專 業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院 鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不 知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業 界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相 關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故 中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結 果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、 陳尚澂意見不同部分，即無足採信。 　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回 復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被 害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟 不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金 錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡 公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因 臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確 保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一 般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬 元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估 計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值 為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（ 訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則 依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系 爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償 修車費加計車價貶損。 　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公 司加裝如附表二之設備及配件： 　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象 腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W） 、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商 研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商 研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項 目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事 故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文 記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此 等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無 疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝 設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟 代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安 裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其 去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（ 訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故 發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備 於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上 開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能 向被告請求賠償。 　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇， 系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐 規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米 電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無 損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告 ㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁）， 亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。 　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下， 故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞 ，原告亦不能向被告請求賠償。 　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有 損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車 輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書 ，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠 償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。 　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請 求賠償。 　⒋租車費部分 　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱 新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電 子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣 華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺 北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示 資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料 ），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及 拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出 之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所 喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小 客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租 用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車 須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加 配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂 式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相 當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租 用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每 日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當， 故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。 　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見 ，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車 車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露 營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒 鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修 復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之 前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找 更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件 ，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者 為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位 鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不 足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車 禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格 後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆 解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件 訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經 修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求 租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應 以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華 工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院 鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨 至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖 主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉 證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定 結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公 允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。 　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達 欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭 送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、 桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公 司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華 公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分， 均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職 權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一： 編號 項目 數　量 單　位 單價 複價 備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元 在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元 在台灣代購 總計 123萬3,950元 未稅 附表二： 報價單 編號 安裝配備項目 單價 工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米 電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元 配備小計 105萬6,000元 工資小計 19萬元 領牌費 14萬元 總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

簡上
臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第496號 上 訴 人 黃彥華 訴訟代理人 李哲賢律師 被上訴人 新北市新店區公所 法定代理人 陳怡君 訴訟代理人 陳明良律師 被上訴人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 被上訴人 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 周育姍律師 余靜雯律師 邱湜榕 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年7月 21日本院112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受訴訟。民事訴訟法第170條、 第175條第1項分別定有明文。查被上訴人中華電信股份有限 公司（下稱中華電信公司）之法定代理人起訴時原為謝繼茂 ，嗣於本院審理期間變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴 訟，此有聲明承受訴訟狀及中華電信公司變更登記表在卷可 參（見本院卷第375至383頁），經核與上開規定相符，應予 准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊於民國106年8月8日買賣取得坐落新北市○○ 區○○段○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）所有權，而被 上訴人新北市新店區公所（下稱新店區公所）於66年間在系 爭土地上開築6米寬之長春路道路供大眾通行，並在長春路 旁設置擋土牆、排水溝等，至96年時因道路拓寬而侵越系爭 土地達16米以上之寬度，而拓寬長春路，僅為便利，並無通 行特定地點之必要性，顯與既成道路所成立之公用地役關係 無關，是新店區公所在系爭土地上設置如原判決附圖所示A 部分擋土牆（面積5平方公尺，下稱系爭擋土牆），乃無權 占用系爭土地。又被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）管理之編號GC22電線桿與GC63電線桿，所連接之架 空線路（下稱系爭架空線路）橫跨系爭土地上空，如原判決 附圖所示GC22電桿及GC63電桿連線位置，未符合電業法修正 前第51條（現行第39條第1項）「工程上必要」、「不妨礙 其原有使用效用」、「必要時」及「不妨礙原有使用及安全 」等要件，自屬無權占用系爭土地。而中華電信公司在系爭 土地上設置如原判決附圖所示B部份之青山幹45電信桿（下 稱系爭電信桿），並不符合電信法修正前第23條規定之要件 ，亦為無權占用系爭土地。被上訴人所為均無權占用系爭土 地而侵害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規 定，提起本件訴訟等語。 二、被上訴人方面： 　㈠新店區公所則以：系爭土地原建有房屋，並經編列為丙種建 築用地，因房屋前有小徑，於65年至67年間，由地方人士熱 心發起，沿路居民共同簽署6公尺寬土地使用權同意書，並 開闢作為既成道路供公眾使用，系爭擋土牆於當時即已存在 ，自應認當時已成立公用地役關係。長春路開闢後因常發生 車禍，伊方於89年6月間取得相關土地所有權人出具「土地 永久使用同意書」後，進行截彎取直工程，保留原6米道路 、排水溝及擋土牆，而在長春路對面道路外填土，使道路拓 寬，而該拓寬部分土地為173-1地號土地，並未占用系爭土 地，且係於取得沿途土地所有權人或使用權人永久使用同意 書後始施工。況縱使未經原土地所有權人明示同意，無論是 原道路或拓寬部分，均供不特定公眾通行使用，公眾通行之 初，未經土地所有權人阻止，且未曾中斷多年，已成立公用 地役關係。再者，即使認伊有占用系爭土地情形，上訴人於 106年購買系爭土地時已明知土地現況，於111年方提起本件 訴訟，並主張排除使用系爭土地已違公用地役關係，亦屬違 反公共利益而以損害他人為目的，其請求權不得行使等語， 資為抗辯。 　㈡台電公司則以：伊設置之編號GC22電線桿與GC63電線桿並未 占用系爭土地，僅上開2電線桿間連接之系爭架空線路小部 分橫跨系爭土地上空，上開2電線桿係於67年配合新店區公 所於開闢長春路完成後同時架設電力，依電業法修正前第50 條、現行電業法第38條規定，伊所設置之電力設備若係在道 路上，不論道路係屬公有或私有，只需通知主管機關後設置 即屬合法；且伊已取得訴外人李大源母親李祈蘭（下逕稱其 名）之同意書並有繳稅證明，亦符合電業法修正前第51條規 定，自為有權占有。又系爭架空線路自70年設置後，系爭土 地所有權人從未爭執，上訴人於106年購買系爭土地後至今 方訴請拆除，而伊所設置之系爭架空線路僅小部分通過系爭 土地，所占用之空間屬上空，且在長春路上，上訴人無法做 其他利用，無礙其所有權之行使，影響上訴人私益甚微，反 之，倘要求伊拆除系爭架空線路，將致長春路沿線無路燈可 照明及影響山上94戶住戶用電，影響公共利益甚鉅；況依民 法第773條規定，上訴人本應容忍伊架設系爭架空線路，是 上訴人訴請拆除系爭架空線路，顯有權利濫用之虞等語，資 為抗辯。 　㈢中華電信公司則以：系爭電信桿係於67年左右長春路開闢完 成後，經李祈蘭出具同意書後設置，已得占有人同意，而具 合法占有權源。又長春路沿線多屬零碎之私有土地，無合適 之公有土地可供設置電信基礎設施，若需重新規劃電信路由 ，伊必須整合長春路沿線所有權人之意見，有礙電信服務提 供之經濟性、普及性與效率性，亦影響當地住戶用電之權益 ，且系爭土地為山坡地保育區，若須避開私有土地，建置在 非道路區域，除須另新設施工道路進出，還須對電信基礎設 施施作水土保持工程並負責後續維護，需費過鉅，是伊依66 年公布施行之電信法第23條規定，擇宜建設系爭電信桿，乃 依法使用系爭土地。再考量系爭電信桿自設置至今51年間均 未發生任何意外事故，並無造成危險狀況，且系爭電信桿使 用系爭土地面積極小，在不影響既有電信服務下，對上訴人 影響輕微，惟倘拆除長春路上之電力及電信等相關設施，將 嚴重影響當地居民之交通往來及電信服務使用，損害公共利 益甚大，故上訴人請求拆除系爭電信桿，已構成權利濫用等 語，資為抗辯。 三、上訴人於原審起訴聲明為：㈠新店區公所應將系爭擋土牆拆 除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈡台電公司應將系爭 架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢中華電 信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴 人。新店區公所、台電公司、中華電信公司於原審均答辯聲 明：上訴人之訴駁回。原審判決駁回上訴人上開3項請求， 上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡新店區公所應將系爭擋 土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢台電公司應 將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈣ 中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返 還上訴人。新店區公所、台電公司、中華電信公司則均於本 院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院113年11月12日準備程序筆錄）： 　㈠系爭土地原為訴外人劉土井（下逕稱其名）所有，劉土井於5 0年1月2日死亡，上訴人之前手即訴外人楊智富、楊東隆（ 下逕稱其名）表明為劉土井同母異父之弟楊金吉（94年11月 1日歿）之繼承人，於103年6月20日辦理繼承登記，土地登 記申請書上載劉土井為被繼承人，楊智富、楊東隆為繼承人 。 　㈡新北市新店區長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部 分之系爭擋土牆）於66年間興建，上開道路於67年完成後， 由新店區公所負責管理維護。 　㈢編號GC22電線桿與GC63電線桿並未設置在系爭土地上，僅前 開2電線桿所連接之系爭架空線路，有橫跨系爭土地上方， 且橫跨部分位在長春路道路上方，系爭架空線路並為台電公 司所有及維護。 　㈣中華電信公司於70年1月1日，在系爭土地上設置如原判決附 圖所示B部份之系爭電信桿，系爭電信桿為中華電信公司所 有。 　㈤上訴人於106年7月25日與楊智富、楊東隆就系爭土地簽訂買 賣契約，並於106年8月8日辦理所有權移轉登記。上訴人取 得系爭土地所有權時，系爭土地上已鋪設系爭擋土牆、系爭 電信桿，系爭土地上方亦有系爭架空線路通過。 五、上訴人另主張依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請 被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架空線路、 系爭電信桿，被上訴人則以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點 為：上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求㈠新 店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上 訴人，有無理由？㈡台電公司應將系爭架空線路拆除，並將 該部分占用土地返還上訴人，有無理由？㈢中華電信公司應 將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無 理由？茲分述如下：　　 　　㈠上訴人請求新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分 占用土地返還上訴人，為無理由： 　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400 號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公 共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久 為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政 法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路 成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而 非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未 曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要」。依上開理由書 意旨，乃在說明公用地役關係使私有土地具有公共用物性 質之法律關係，所列舉之法律要件雖針對既成道路為之， 惟對於通行方式相似之既成水路等設備公用地役關係之成 立，亦應有適用，向來為實務上所承認（最高法院88年度 台上字第698號判決意旨參照）。揆諸前開說明，本件自 應審酌系爭擋土牆占用系爭土地是否符合前開司法院釋字 第400號解釋以「供不特定之公眾使用」、「土地所有權 人於使用之初並無阻止」以及「年代久遠未曾中斷」等要 件，而成立公用地役關係。至究須經公眾通行達若干年代 ，始足取得公用地役關係，司法院釋字第400號解釋理由 僅謂「應以時日久遠」，而未指明確切年代。於此，即應 類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，為認定 公用地役關係取得時效之年限（最高行政法院92年度判字 第1124號判決意旨參照）。 　　⒉經查，長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部分之 系爭擋土牆）於66年間興建，於67年完成後，即供不特定 公眾通行至新店市區迄今，而系爭土地使用分區為山坡地 保育區，有土地建物查詢資料1份（見原審卷㈡第89頁）在 卷可稽，系爭擋土牆之興建乃為在山坡地修建道路時應實 施之必要水土保持設施，具維護原邊坡土石所興建且有維 護水土保持作用，避免因土石坍方，阻塞道路，妨害交通 之安全，為維持上開道路所必須之設備，是系爭擋土牆為 供不特定公眾公益使用，應可認定。又系爭擋土牆自67年 間興建完成後迄今大致維持原有範圍，其設置完成已然超 過40年，可見系爭擋土牆經歷年代確實久遠，且依卷內事 證，並無任何證據證明系爭土地之原所有人或占有人曾於 系爭擋土牆施作之初加以阻止，上訴人於106年間因買賣 取得系爭土地所有權後，亦未就其於知悉系爭擋土牆之設 置時有為阻止情事之事實為舉證，反而係遲至5年後之111 年間方提起本件訴訟，是依前揭說明，系爭擋土牆固然占 用系爭土地，然就處理及維護水土保持之公共利益而言， 應認有公用地役關係存在，新店區公所抗辯系爭擋土牆就 系爭土地有公用地役關係存在等語，要屬有據。 　　⒊復按私有土地若存在公用地役關係時，其使用應受公眾使 用之限制，形成因公益而犧牲其財產上利益。亦即土地之 所有權，本質上仍負有社會義務，當公共利益有使用必要 時，自得於適當範圍內限制土地所有權人行使其所有權能 ，而最完整之情形乃透過機關之徵收手段將私有土地收歸 公有，然畢竟國家公庫財務未必能負擔全部公共利益需求 下之通路或土地需求，於適當區域、以適當方式，透過徵 收以外之行政手段，達成公共利益之目的，限制土地所有 人之所有權能，仍非法所不許。據此，系爭擋土牆既就系 爭土地存有公用地役關係，具公益性質而有正當占用權源 ，上訴人就系爭土地之所有權能之行使因公益而受限制， 是其依民法第767條之規定，請求新店區公所拆除系爭擋 土牆，即屬無據。至於新店區公所設置系爭擋土牆時有無 經土地所有權人或事實上使用管領人同意，均不影響本院 之認定，併此敘明。 　㈡上訴人請求台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占 用土地返還上訴人，並無理由： 　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 及於土地之上下，為民法第773條所明定。此係所有權社會 化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不 得違反法令限制。復按電業法雖於106年1月26日修正，然基 於實體從舊之法理，本件仍應適用修正前之舊電業法。而電 業法修正前第1條、第51條分別規定：「為開發國家電能動 力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公 共福利，特制定本法」、「電業於必要時，得在地下、水底 、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置 線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書 面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得 申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通 知所有人或占有人」。該規範旨在推動電業基礎設施以充裕 電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故電業如符合「 必要時」及「不妨礙地下、水底、私有林地、他人房屋或無 建築物之土地原有之使用及安全」之實質條件，並履行「事 先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議 ，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書 面通知所有人或占有人」之程序，方可依該條規定於地下、 水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上 ，進行施工，設置線路（最高法院95年度台上字第2655號、 100年度台上字第941號判決意旨參照）。是如因電業需要， 有使用土地之必要時，依據電業法即有優先於民法而適用之 效力。易言之，電業法第51條前段之規定，係為達成電業法 上開立法目的而屬民法第773條所定對土地所有權行使所必 要之法令限制。 　⒉經查，台電公司設置之電線桿位在長春路上，而上開電線桿 連接之系爭架空線路係位在上訴人所有之系爭土地上方，業 如前述，又系爭架空線路自70年間設置以來，係用於供應鄰 近之新北市新店區長安路之94戶民生用電之負載需求，業據 台電公司陳明，並有B6823GC95變壓器相關負載資料表（見 原審卷㈡第403至418頁）附卷可參，並為上訴人不爭執，是 可知台電公司在無任何建築物之系爭土地上設置系爭架空線 路，尚不妨礙上訴人就系爭土地原有之使用及安全，且系爭 架空線路係做為附近公眾民生用電之負載需求使用，實有設 置之必要。上訴人就系爭土地所有權之行使在此公益範圍內 應受限制，是台電公司基於電業法修正前第51條特別規定， 在系爭土地設置系爭架空線路，係有法律上之權源而占有使 用系爭土地，並非無權占有，且上訴人之所有權亦因電業法 上開規定而受有限制。台電公司前開所辯，尚屬可採。因之 ，上訴人主張依民法第767條所有物妨害排除、返還請求權 ，請求台電公司拆除系爭架空線路，即屬無據。 　⒊至上訴人雖主張台電公司未舉證證明架設系爭架空線路時， 已得系爭土地當時所有人或占有人之同意等語，然審酌本件 業逾40餘年，年代久遠，政府機關檔案保存復有年限之限制 ，當事人舉證誠屬不易，應依民事訴訟法第277條但書規定 ，減輕當事人舉證責任，俾符公平。本件台電公司雖未能提 出彼時系爭土地所有人或占有人出具之同意書，然依據證人 李大源於原審證稱：當時政府鼓勵開發產業道路，開闢長春 路完成大概是67年左右，我母親是地主之一，開闢完成後才 有電話線、電力線、路燈等等，大概是70年左右完成，當初 開闢土地是居民自發性，當時產橘子、茶葉等農產品，只有 石階，沒有道路會非常不方便，我母親有出具土地使用權同 意書給公所，我們是一戶一戶蒐集土地使用同意書，大約花 2年時間。我母親有買系爭土地，當初地主劉土井和手足或 親戚有借貸關係，劉土井寫了讓渡書給那個人，那個人在64 年到67年間連同土地賣給我母親，因為沒有權狀，所以只拿 到讓渡書，來賣的那個人是拿著讓渡書，讓渡當時劉土井已 經過世，絕戶找不到繼承人，所以用讓渡書來處理，因為口 說無憑，我母親有找公家單位稅捐處可以登記為納稅義務人 我們才買。當時有把欠的稅繳清，所以才願意買，我母親登 記為系爭土地之土地管理使用人和納稅義務人身分，並持續 繳稅到101年，我母親100年過世等語（見原審卷㈡第28至34 頁），核與證人黃朝鄰證稱：我從87年開始做里長到104年 ，我認識證人李大源母親，是鄰居。系爭擋土牆是開長春路 產業道路就是第一次開大路時就有做，系爭電信桿、系爭架 空線路應該是開大路時就有，不然沒有電力可以使用。我有 去申請截彎取直，因為路很彎常有車禍，時間點應該是依公 文89年向公所申請比較正確，公所派人來勘查，後來代表會 通過說可以才做，當時認為是證人李大源他們家的土地，他 母親蓋同意書才會截彎取直，沒有同意書公所不會做等語（ 見原審卷㈡第35至39頁）大致相符，並有證人李大源提出之 新北市政府稅捐稽徵處101年地價稅課稅土地清單、101年地 價稅繳款書（見原審卷㈡第45至48頁）及新北市新店地政事 務所111年11月30函覆檢送之103年新登字第94340號分割繼 承等相關資料（見原審卷㈡第255至309頁）各1份在卷可稽， 是堪認系爭土地之前占有人李祈蘭應有同意開闢長春路、設 置系爭擋土牆、系爭架空線路及系爭電信桿，並出具書面同 意書之情，核與電業法修正前第51條規定相符，故上訴人此 部分主張，亦難憑採。 　⒋至上訴人另主張台電公司未舉證證明將系爭架空線路設置在 系爭土地上為損害最少之處所等語，惟電業法修正前第53條 所稱「損害最少」者，並非指對於某一特定土地所有權人而 言，而係應就整體電源線設沿道路為之，且系爭架空線路方 向往山上方向延伸，倘不架設在系爭土地上，勢必須因大費 周章另開闢其他道路或因遷移而所費不貲，同時影響其沿線 眾多民生用戶用電權益；反之，現狀位置之系爭架空線路僅 通過系爭土地上方之一隅，占有部分甚微，且因系爭土地使 用類別屬丙種建築用地，此觀土地建物查詢資料（見原審卷 ㈡第89頁）即明，是系爭土地之使用方式本須受建築法規建 蔽率之限制，本即無法建蔽整塊土地，上訴人自得設計避開 系爭架空線路而為建築，要難以此遽認系爭架空線路之架設 不符「擇其無損害或損害最少之處所及方法為之」之規定。 　⒌再所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。又人民之權利固應予以保障，惟如為增 進公共利益所必要者，得以法律限制之。民法第767條及憲 法第23條固分別定有明文。惟依民法第773條規定，固然土 地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及 於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不 得排除之，即係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行 使，在一定程度下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使 之限制；而電業法為公法，其目的在開發國家電能、電力， 調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共褔 利。台電公司係依據電業法，經中央主管機關核准，在一定 區域內之有電業專營權之人，經營供給電能之事業，為達特 定地區大眾電力供應之目的，在必要時自得對個別土地所有 權人之權利行使有相當之限制。易言之，電業法為民法以外 之特別規定，凡符合電業法規定而設置之線路，土地所有人 自有容忍之義務。因此依電業法所為之電業相關設施，電業 在不妨礙土地所有權人原有之使用及安全所設置之電業設施 ，土地所有權人均有容忍之義務。故本件台電公司既係依電 業法規定，經經濟部核准為系爭架空線路之架設，並於架設 前取得占有人同意，且系爭架空線路又係擇其損害最少之處 所及方法為之，要難認上訴人得依所有權之規定，請求台電 公司移除系爭架空線路。　 　㈢上訴人請求中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分 占用土地返還上訴人，並無理由： 　⒈按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得 以法律限制之，憲法第15條、第23條定有明文。次按土地所 有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土 地之上下，民法第773條前段亦定有明文，是法令對土地所 有權之行使有所限制者，土地所有權人於該限制範圍內不得 主張所有權受侵害而請求排除之。再按66年1月27日修正施 行之電信法第1條規定：「為健全電信發展，增進公共福利 ，保障通信安全及維護使用者權益，特制定本法。」、第23 條規定：「電信事業之架空、地下、水底線路及公用電話得 擇宜建設，免附地價或租費。但因必須通過私人土地或建築 物確有實際損失者，應由電信機構付以相當之補償。其工程 鉅大者，應經所有人或占有人之同意；如有不同意時，由地 方政府裁決之。」；85年2月7日修正施行之電信法第32條第 1項規定：「第一類電信事業或公設專用電信設置機關之架 空、地下、水底線路及公用終端設備得無償擇宜建設，其因 通過私人土地或建築物致發生實際損失者，應付與相當之補 償。其工程鉅大者，應經所有人或占有人之同意，如有不同 意時，由地方政府協調處理。」；91年7月10日修正施行之 電信法第32條第1項規定：「第一類電信事業或公設專用電 信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用 公、私有之土地、建築物。其屬公有之土地、建築物者，其 管理機關（構）無正當理由不得拒絕。其因使用土地或建築 物致發生實際損失者，應付與相當之補償。但應擇其對土地 及建築物之管理機關、所有人、占有人或使用人損害最少之 處所及方法為之。」。是電信事業依電信法在私人土地設置 電信桿及電信傳輸線路等公用終端設備，非無法律依據，且 其目的在增進公共福利，依民法第773條前段規定，乃法令 對土地所有權之行使所定限制，並不違背憲法第15條、第23 條意旨，土地所有權人於該限制範圍內自不得主張電信事業 係無權占用土地，請求排除侵害及返還因占用土地所生利益 。 　⒉經查，中華電信公司為電信法所稱之第一類電信事業，中華 電信公司固在上訴人所有系爭土地上設置系爭電信桿，而系 爭電信桿係因70年間早期新北市新店區長春里電信市話需求 設置，供應電信服務之區域範圍為新北市○○區○○里○○路000 號以上、191巷及193巷之區域，現有電信用戶95戶（內含市 內電話92戶及寬頻網路23路）等節，業據中華電信公司陳明 在卷，並有中華電信公司纜芯線統計資料（見原審卷㈠第49 至65頁）在卷可稽，並為上訴人所不爭，又系爭電信桿確實 屬電信法所稱之管線基礎設施，且占用面積甚微，堪認中華 電信公司已擇對系爭土地所有人損害最少之處所及方法為之 ，則中華電信公司就系爭土地設置系爭電信桿之行為，依上 開說明，自屬於法有據而非無權占有。 　⒊至上訴人雖主張系爭電信桿非屬電信法修正前第23條所謂「 架空線路」，故電業法修正前第23條規定非中華電信公司占 有系爭土地之合法依據等語，惟按電信線路設置維護遷移及 租桿掛線規則（係交通部依85年2月5日修正前之電信法第43 條第1項規定訂定發布，並業於91年12月17日廢止）第2條規 定：「電信線路之設置、維護、遷移及租桿掛線依本規則之 規定。」、第5條第1款「電信線路之設置，分為左列三類： 一、架空線路：指豎立電桿及地面上相關設備設置線路者。 」，顯見系爭電信桿確屬電信法修正前第23條所謂「架空線 路」無訛，上訴人此部主張，並不足取。 　⒋另上訴人再主張中華電信公司並未舉證證明其在系爭土地上 設置系爭電信桿，係擇對系爭土地之所有人或占有人損害最 少之處所及方法，惟所稱「損害最少」者，係應就整體電信 設備設置工程全盤觀之而言，而系爭電信桿占地甚微，且系 爭土地使用分區為「山坡地保育區」，此有土地建物查詢資 料1份（見原審卷㈡第89頁）附卷可參，若電信設施需避開道 路上之私有土地，建置在非道路區域，除須另行新設施工道 路進出外，尚需依據山坡地保育利用條例之規定，按山坡地 主管機關核定之方式，對電信基礎設施施作水土保持工程並 負責後續維護，在施工規模與期程上均面臨較難掌握之風險 ，勢必需費過鉅，是難遽認系爭電信桿之架設不符「擇其損 害最少之處所及方法」之規定。 　⒌準此，中華電信公司前在系爭土地上設置系爭電信桿，以便 搭設電信架空線路，核與上開電信法之規定相符，屬於法有 據。上訴人自不得依民法第767條請求中華電信公司將系爭 電信桿拆除後返還土地。 六、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規 定，請求被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架 空線路、系爭電信桿，並將各部分占用土地返還予上訴人， 均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-112-簡上-496-20241231-1

建上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度建上字第22號 上 訴 人 即被上訴人 鋮益工程有限公司 法定代理人 許承宏 訴訟代理人 唐行深律師 被上訴人即 上 訴 人 上銓營造股份有限公司 法定代理人 王進忠 訴訟代理人 李永然律師 盧孟蔚律師 劉懿德律師（民國113年8月13日陳報解任） 上列當事人（下省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中 華民國111年2月22日臺灣新北地方法院109年度建字第96號第一 審判決各自提起上訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回鋮益工程有限公司後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨命鋮益工程有限公司負擔第一審訴訟費用百 分之九之裁判均廢棄。 上銓營造股份有限公司應再給付鋮益工程有限公司新臺幣肆拾肆 萬柒仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百一十年八月三十一日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。 上銓營造股份有限公司之上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，由上銓營造股份有限公司負擔。 第二審訴訟費用，除鋮益工程有限公司減縮一部上訴外，均由上 銓營造股份有限公司負擔。 本判決第二項所命給付，於鋮益工程有限公司以新臺幣壹拾伍萬 元供擔保後得假執行，但上銓營造股份有限公司如以新臺幣肆拾 伍萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 鋮益工程有限公司（下稱鋮益公司）主張：兩造於民國（下同 ）108年9月30日就上銓營造股份有限公司（下稱上銓公司）承 攬訴外人百虹建設股份有限公司（下稱百虹公司）定作龜山區 中興段大樓興建工程(下稱系爭建案）中之鋼筋綁紮工程（下 稱系爭工程）簽訂「工程承攬契約書」(下稱系爭契約），由 伊承攬系爭工程，工程款按實作數量，1公噸（下簡稱噸）以 新臺幣（下同）4,500元計價，外加5%營業稅，嗣伊結算施作3 ,079.58噸，上銓公司應付工程款總額14,551,015元（含稅） ，上銓公司僅支付9,490,163元，扣減伊不爭執上銓公司於109 年1月17日第1次工程計價請款單記載對伊扣款43,000元（包含 訴外人桃園市政府以108年12月27日府勞檢字第1080331196號 職業安全衛生法罰鍰裁處書處上銓公司罰鍰60,000元中之20,0 00元，下稱勞安罰鍰20,000元），上銓公司尚欠 　5,017,852元，爰依系爭契約，請求上銓公司給付工程款等語（鋮益公司表明以其於113年7月17日提出之辯論意旨狀之主張為準，之前主張不同者，不再援用，見本院卷4第196頁）。第一審聲明求為判決：㈠上銓公司應給付鋮益公司5,126,857元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上銓公司抗辯：鋮益公司有系爭契約第6條、第9條第7項、第12 條笫2項之違約行為，且自109年3月11日起擅自退場，伊乃於 　109年4月1日委由律師發函向鋮益公司為終止系爭契約之意思 　表示，鋮益公司僅完成地下室2,867.09噸工作，及「1區、2區 及3區之B1柱牆」（下稱1至3區B1柱牆）部分工作，就鋮益公 司已提出請款單請款部分核算應領工程款為5,754,407元，至 於鋮益公司未依約提送請款單，或其工作未達系爭契約第3、4 條及附件「本工程計價請款比例表」（下稱計價請款比例表） 所定「灌漿完成」條件部分，不得請求伊給付；依系爭契約附 件「拋棄書」（下稱系爭抛棄書），鋮益公司因有違約行為， 同意以未領期款及保留款（下合稱工程款）賠償伊所受損害， 是鋮益公司已抛棄工程款債權；伊得自工程款扣除鋮益公司㈠ 依糸爭契約第11條應賠償「清潔點工11,000元」、㈡依系爭契 約第9條第8項第4款、第11條應賠償「垃圾清運費用2,000元」 、㈢依系爭契約第9條第7項前段、系爭契約附件「施工說明書 」即「鋼筋綁紮施工規範」（下稱施工規範）第3條第1項，及 鋮益公司於109年3月10日之承諾，應賠償因撿料錯誤或施作錯 誤，造成不必要之材料耗損，致伊所受損失177,302元、㈣依系 爭契約第6條第3項，應賠償伊未能於108年12月6日在第1區加 深區澆置混凝土（下稱灌漿）而支出之「出車費 　8,000元」、㈤依系爭契約第6條第3項，及民法第231條、第224 條，應賠償伊於109年1月11日就第3區大底鋼筋綁紮支出之加 班費42,000元、㈥依系爭契約第9條第7項、施工規範第3條第1 項，應賠償伊因B2FL柱筋撿料錯誤，所增加支出鋼筋續接費用 　109,030元；伊委由訴外人亞威興業股份有限公司（下稱亞威 　公司）、鉅佳鋼鐵有限公司（下稱鉅佳公司）、華松工程行接 續施作系爭工程，增加支出工程費用3,279,390元，得依系爭 契約第12條第2項請求鋮益公司賠償，並以之與鋮益公司之工 程款債權互為抵銷；伊委由鉅佳公司清點、整理誠益公司退場 時之鋼筋餘料，支出點工費用159,300元及吊車費9,750元，得 依系爭契約第12條第2項請求鋮益公司賠償，並以之與鋮益公 司之工程款債權互為抵銷；鋮益公司於109年3月11日退場，致 1至3區B1柱牆工作延誤3日完成，伊得依系爭契約第6條第3項 請求鋮益公司給付逾期違約金21,643,225元，並以之與鋮益公 司之工程款債權互為抵銷；鋮益公司應領工程款僅為 　5,754,407元，伊溢付4,625,107元，得依民法第179條請求鋮 益公司返還，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷等語（ 上銓公司表明以其於113年7月19日提出之辯論意旨狀之抗辯為 準，之前不同抗辯者，不再援用，見本院卷4第196頁）。第一 審答辯聲明：㈠鋮益公司之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願預供擔保，請准免為假執行之宣告。 原審判決上銓公司應給付鋮益公司4,570,336元，及其中 　3,945,377元自110年1月13日起，其餘624,959元自110年8月31 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件之准 、免假執行宣告，另駁回鋮益公司其餘之訴及假執行聲請。鋮 益公司就敗訴部分提起上訴後，減縮一部上訴，聲明求為判決 ：㈠原判決關於駁回鋮益公司後開第2項之訴及其假執行之聲請 均廢棄；㈡上銓公司應再給付鋮益公司447,516元，及自 　110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔 保，請准宣告假執行（鋮益公司未上訴部分，非本件裁判範圍 ，下不贅述，附此敘明）。上銓公司則答辯聲明求為判決：㈠ 上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執 行。上銓公司就敗訴部分提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決 不利於上銓公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，鋮益公司於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。鋮益公司則答辯聲明求為判決 ：上訴駁回。 兩造不爭執之事項： ㈠兩造於108年9月30日就系爭建案中之系爭工程簽訂系爭契約， 由鋮益公司向上銓公司承攬系爭工程。此有鋮益公司提出系爭 契約書影本（原審卷1第31至63頁）可稽。 ㈡鋮益公司開立108年12月10日，金額（含稅，下同）500,000元 ；108年12月23日，金額800,000元；108年12月27日，金額分 別為400,000元、500,000元、300,000元；109年1月4日，金額 400,000元；109年1月10日，金額400,000元；109年1月14日， 金額500,000元；109年1月20日，金額3,040,005元；109年2月 11日，金額300,000元；109年2月20日，金額分別為 　700,000元、700,000元、600,000元；109年2月27日，金額分 別為1,596,827元、429,622元；109年2月29日，金額 　1,377,205元，合計金額12,543,658元之統一發票予上銓公司 。上銓公司已給付工程款9,490,163元予鋮益公司。此有鋮益 公司提出統一發票、營業稅繳款書等影本（原審卷1第65至79 、83頁）可稽。 關於鋮益公司實作系爭工程數量及契約總價部分，得心證之理 由：　 ㈠系爭契約第3條「本工程總價」約定：「本工程屬實作實算，為 每公噸肆仟伍佰元整（稅外加）；詳如附件㈣單價分析表。」 （原審卷1第33頁）。上銓公司提出該附件「工程契約單價分 析表」（下稱單價分析表）亦載明「鋼筋綁紮」單價每公噸4, 500元，「本工程屬實作實算，上列單價金額不含稅，須外加5 %營業稅」（原審卷1第272頁）。 ㈡兩造合意按系爭建案使用執照之鋼筋竣工圖核算鋮益公司實作 系爭工程數量，其中地下室部分為2,867.09噸。此有上銓公司 提出鋼筋竣工圖、統計表（外放圖說及本院卷4第19頁）可稽 ，並為兩造所不爭執，堪予認定。 ㈢按系爭建案使用執照之鋼筋竣工圖核算1至3區B1柱牆鋼筋綁紮 數量為221.49噸，有上銓公司提出鋼筋竣工圖、統計表（外放 圖說及本院卷4第17頁）可稽，並為兩造所不爭執，堪予認定 。鋮益公司主張：伊於109年2月15日至3月10日之間施工，完 成數量212.49噸，部分未施作是因該部分室内牆與外牆連接， 上銓公司指示待拔樁後再施工等語，提出鋼筋施工圖、照片等 影本（原審卷2第225、227至231、233至269、271、273至277 、279至309、311、315、317至321、323至355、357至367 　、369至375、377至385、387、389、391、393頁）為證，並有 證人陳明良證稱：鋮益公司指派伊擔任系爭工程之現場領班， 1、2區B1柱牆鋼筋綁紮已完成，3區B1柱牆鋼筋綁紮剩4片未完 成，是因上銓公司之洪主任與吳經理說該處的鋼構還沒有抽完 ，先綁紮鋼筋會有倒塌風險，乃指示先停工，未施作部分差不 多7、8工可以完成等語（原審卷3第362、363、367頁），及證 人吳惠忠證稱：伊自103年起在上銓公司擔任工務經理，負責 派駐在工程工地，掌控該工程的施工進度，處理廠商的計價請 款等事宜，與工地主任差不多。上銓公司承攬系爭建案，指派 伊為工務經理；鋮益公司未完成1至3區B1柱牆鋼筋綁紮工作， 由上銓公司僱工於109年3月14、15日完成，點工數約9工等語 （本院卷2第170頁；原審卷3第373、374頁），可資佐證。且 上銓公司於111年10月3日提出之書狀記載：鋮益公司未全部完 成第1至3區B1柱牆工作，伊點工9工綁紮完成，以每工1噸計算 ，合計9噸等語（本院卷1第215頁），即自認鋮益公司實作數 量212.49噸（221.49-9）。是鋮益公司之主張為可採。 ㈣綜上，鋮益公司實作數量3,079.58噸（2,867.09+212.49），契 約總價（含稅）為14,551,015元（鋮益公司主張元以下不計） 。　 關於「清潔點工11,000元」扣款部分，得心證之理由：　　 ㈠上銓公司於109年2月19日第2期「工程計價請款單」（下稱系爭 計價請款單）記載扣「清潔點工11,000元」，有鋮益公司提出 該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執 。 ㈡上銓公司主張：鋮益公司施工過程中產生便當、綁紮鋼筋後所 遺棄的鋼索、破掉的手套、未經整理的鋼筋廢料等廢棄物，鋮 益公司怠於清理，經伊僱工清理，支出點工費11,000元，爰依 系爭契約第11條（上銓公司表明不主張系爭契約第9條第8項第 4款扣款事由，本院卷3第94頁），自當期估驗計價款中扣除等 語。鋮益公司則否認遺留所謂廢棄物，經上銓公司代為僱工清 理。依民事訴訟法第277條本文，應由上銓公司先負舉證責任 。 ㈢按系爭契約第9條「施工管理」第8項第4款約定：「本工程施工 期間，乙方（即鋮益公司，下同）隨時將當日食用之便當盒、 飲料罐等垃圾收拾集中於甲方（即上銓公司，下同）指定堆方 （應為「放」之誤）位置。如發現違反規定者，加罰垃圾扣款 。」（原審卷1第37頁），兩造不爭執此約款係規範鋮益公司 在工地棄置之便當盒等民生垃圾之清理事務（本院卷3第 　94頁）。又按系爭契約第11條「工地整潔」約定：「工程施工 中，所有因乙方工作所產生之垃圾、廢料及雜物，應由乙方負 責清除整理，乙方如怠於清潔，甲方可自行僱用清潔工人清除 之，但該項整理費用應由乙方負擔，甲方得逕於乙方工程款中 扣除之。」（原審卷1第37頁），契約文字明示規範客體為鋮 益公司因施工所產生，待清除整理之垃圾、廢料及雜物，顯與 民生垃圾有別，是上銓公司主張第11條規範客體亦包括民生垃 圾，乃曲解文義，並不可取。 ㈣上銓公司提出紀錄109年1月11日至109年2月10日扣款內容之工 程計價請款單、點工紀錄表、工作日誌等影本（原審卷2第25 至29頁；本院卷3第71至77頁），均為吳惠忠製作，乃兩造不 爭執事實。證人吳惠忠固證稱：伊找清潔點工清理前，會視工 地現場狀況，判斷是哪位下包商的清潔工作，事後據以決定各 下包商分攤之點工數等語（本院卷2第171頁）。然查，上開工 程計價請款單記載「阿柳」22.625工，每工1,500元，支付總 額33,938元，由鋮益公司分攤其中5.5工；點工紀錄表記載「 阿柳」22工，加班5小時，由鋮益公司分攤5.5工，則鋮益公司 分攤「阿柳」點工費用應為8,250元，與系爭計價請款單記載 扣款「清潔點工11,000元」不合。上銓公司抗辯：鋮益公司分 攤點工紀錄表所示109年1月11日3工、109年2月4日2工、109年 2月5日0.5工，合計5.5工云云（本院卷3第112頁），但依點工 紀錄表、工作日誌記載，109年1月11日其中2工為「越2」（原 審卷2第27頁；本院卷3第73頁），上開工程計價請款單則未記 載鋮益公司分攤「越2」點工費用。且鋮益公司否認工作日誌 記載109年1月11日點工處理「第1區BS版綁排水管」（本院卷3 第73頁）、點工紀錄表及工作日誌均記載109年2月4日點工處 理「第3區BS版排水管固定、地樑清洗」（原審卷2第29頁；本 院卷3第75頁），與系爭工程有關，上銓公司就此關連性未舉 證以實其說。又從工程計價請款單、點工紀錄表、工作日誌內 容，及證人吳惠忠之證詞，無從判斷點工清理標的物係鋮益公 司因施工所產生，待清除整理之垃圾、廢料及雜物。是各該證 據不足以證明上銓公司扣「清潔點工11,000元」，合於系爭契 約第11條約定，應認其扣款無據。 關於「民生垃圾2,000元」扣款部分，得心證之理由：　　 ㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「民生垃圾2,000元」，有鋮 益公司提出該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公 司所不爭執。 ㈡上銓公司抗辯：鋮益公司依系爭契約第9條第8項第4款，負有將 民生垃圾收拾集中，放置指定地點的義務，及依系爭契約第11 條負清除整理該垃圾之義務，因鋮益公司未履行，由伊依系爭 契約第11條，自行僱工清理後，自當期估驗計價款中扣除費用 2,000元云云。然揆之前開六之㈢說明，系爭契約第11條約定清 除整理之標的物不包括民生垃圾，上銓公司抗辯依該約定扣「 民生垃圾2,000元」，顯然無據。 ㈢證人吳惠忠證稱：垃圾清運費（即「民生垃圾2,000元」）是針 對民生垃圾，當時在工地施工的只有鋮益公司跟另一家廠商， 伊通知其等自行處理未果，才找人清運，再依據出工人數計算 各別應分攤費用等語（本院卷2第171頁）。然依上銓公司陳述 ：伊是請清潔公司以垃圾子車，於108年12月9日、16日、25日 各清運1桶（即車，下同）；109年1月11日清運3桶；109年1月 22日清運2桶；109年2月12日清運3桶，共11車，每車 　3,600元，含稅後3,780元，合計41,580元等語，並提出訴外人 金安環保科技有限公司之工程計價請款單、垃圾清運紀錄表等 影本（原審卷2第31至37頁）為證，可見鋮益公司有依系爭契 約第9條第8項第4款，將其民生垃圾集中收置在垃圾子車，金 安環保科技有限公司始得以將垃圾子車運出工地，證人吳惠忠 證稱鋮益公司未履行清運民生垃圾之義務，為不可採，則上銓 公司自應付估驗計價款中扣除「民生垃圾2,000元」，為無理 由。 關於「材料耗損：1、2區B1FL：4噸，4區FS筏基：3噸，下腳料 ：至2/19止3.074噸，共10,074噸*17600=177302元」扣款部分 ，得心證之理由：　　 ㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「材料耗損：1、2區B1FL：4 噸，4區FS筏基：3噸，下腳料：至2/19止3.074噸，共10,074 噸*17600=177302元」，有鋮益公司提出該請款單影本（原審 卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執。 ㈡上銓公司抗辯：系爭契約第9條第7項「工程缺失改善」前段約 定鋮益公司所做工程草率，施工錯誤，與圖說不符，如有損害 ，應賠償損失；施工規範第3條「鋼筋加工」第1項規定「雖然 甲方（即上銓公司，下同）提供鋼筋材料及定尺清及加工成型 ，惟若現場與乙方（即鋮益公司，下同）所繪製之施工製造圖 、表不符，乙方應負責處理所需之一切費用。」、第5條「現 場組立、綁紮規定」第1項規定：「如因加工製造之尺寸有所 出入不合於現場綁紮，不應私自裁切，應請示甲方核准後方可 裁切」（原審卷1第37、275頁），因鋮益公司撿料錯誤或者現 場施作錯誤，造成不必要之材料耗損共177,302元，伊得依系 爭契約第9條第7項前段、施工規範第3條第1項請求賠償之等語 ，為鋮益公司否認，依民事訴訟法第277條本文，應由上銓公 司先負舉證責任。 ㈢鋮益公司主張：施工規範第1條規定「乙方應將鋼筋之加工、組 立及續接等施工製造圖，於現場鋼筋綁紮進行前45天送請甲方 核可。」（原審卷1第275頁），是伊聘請撿圖師許至上就上銓 公司提供之工程圖說，製作「鋼筋剪裁&彎製明細表」（下稱 鋼筋明細表），依上開規定提交上銓公司核可後，上銓公司才 會請鋼筋廠商據以裁製鋼筋等語。核與證人許志上證稱：上銓 公司的工務所技師與主任提供建築師與結構技師製作的建築圖 與結構圖給我，我依據圖面上的數字，計算鋼筋的長度、號數 、支數後，製作鋼筋明細表（見上銓公司提出原審卷2第359至 385頁書證），傳電子檔給上銓公司的副理及洪主任審查，他 們認為有問題，會請我修正，上銓公司再以之作為向鋼筋廠商 下單進料之依據等語（原審卷3第357、358頁）相符。 ㈣上銓公司抗辯：前揭「1、2區B1FL：4噸」應更正為「1、2區B2 FL：4噸」，扣款緣由為鋮益公司原提交之鋼筋明細表漏計1、 2區B2FL柱繫筋數量，於施作鋼筋綁紮中發現，致伊須追加採 購1、2區柱繫筋依序為1.719噸、1.726噸等語，提出鋼筋明細 表影本（原審卷2第563、584頁）為證，及以證人吳惠忠證稱 ：原審卷2第563頁是鋮益公司針對追加柱繫筋製作，因為之前 進料的鋼筋撿錯了，所以必須進新的鋼筋重新撿；原審卷2第5 84頁也是鋮益公司製作，其上記載『109.01.19 重要-2區柱繫 筋剩餘放置現埸，B1F柱扣除』，是說明該明細表記載的鋼筋撿 錯，重新進料，並提醒將之前撿錯的鋼筋用在B1F柱等語（本 院卷2第172頁）為憑。然查，單價分析表於「鋼筋綁紮」項目 欄備註「本單價含施工製造圖及其數量表繪製；含五金、吊車 及施工機具；不含加工及續接器費用」（原審卷1第 　272頁）；施工規範第2條規定：「甲方僅提供鋼筋材料、定尺 清、加工成型及續接器；其餘材料乙方須自理。」（原審卷1 第275頁），是鋮益公司綁紮所需鋼筋材料，係由上銓公司提 供，則上述追加採購柱繫筋，本為上銓公司應提供予鋮益公司 施作，並未增加上銓公司之成本。況且，證人吳惠忠證稱將撿 錯的鋼筋用在B1F柱部分，上銓公司顯然未因追加採購B2F柱繫 筋而增加成本。從而，上銓公司不得依前開㈡約款，請求鋮益 公司賠償損害，其為此部分扣款，難認有理。 ㈤上銓公司抗辯：「4區FS筏基：3噸」扣款緣由，係伊請鋼筋廠 商依原審卷3第478、481頁之鋼筋明細表裁製鋼筋，但完成基 礎綁紮後，發現因鋮益公司撿料錯誤而產生無法使用之餘料云 云，提出鋼筋明細表影本（原審卷3第478、481頁），及以證 人吳惠忠證稱：原審卷3第478頁是鋮益公司製作，因4區FS筏 基綁紮後，現場餘料太多，所以就此明細表所示鋼筋扣款；原 審卷3第480、481頁鋼筋明細表是鋮益公司製作，針對馬椅調 整的鋼筋，因為鋼筋進場後幾乎都沒有使用到，所以扣款等語 （本院卷2第172頁）為證。然依前開㈢，許志上製作之鋼筋明 細表經上銓公司核可後，上銓公司始據以向鋼筋廠商下單裁製 鋼筋，且上銓公司未具體指出上述各鋼筋明細表與上銓公司提 供之建築圖或結構圖有如何不符之處，再依工程實務，上銓公 司訂購鋼筋時應會加計預估耗損數量，證人吳惠忠亦證稱：進 場鋼材會有備料，以免不足等語（原審卷3第375頁），則該裁 製完成之鋼筋進場供鋮益公司綁紮後有餘料，尚難反推係撿料 錯誤所致。此外，兩造不爭執鋼筋餘料係上銓公司所有，上銓 公司就所謂因產生餘料而受損害乙節，復未舉證以實其說，難 以憑信。從而，上銓公司依前開㈡所示約款，抗辯鋮益公司應 負損害賠償責任，並逕為此部分扣款，難認有理。 ㈥上銓公司抗辯：「下腳料：至2/19止3.074噸」扣款緣由，係因 鋮益公司退場後，留下不能使用之鋼筋餘料，致伊受有進料價 額減廢料價額之差額損失，且於鉅佳公司接續施作前，伊僱用 點工清點、整理、集中堆放上開餘料，支出本院卷1第225頁所 載「公司補工20工x2700=54000」、「吊車移料（舊料） 　9750+2000=11750」等費用云云，提出鉅佳公司之請款明細表 、109年4月15日工程計價請款單等影本（本院卷1第225、 　229頁）為證。然查，上銓公司既陳稱於鋮益公司退場後，始 點工清理餘料，而系爭計價請款單係在鋮益公司退場前作成， 所載「下腳料：至2/19止3.074噸」扣款，難認與上銓公司日 後支付鉅佳公司上述點工費用有關。證人吳惠忠證稱：「下腳 料：至2/19止3.074噸」扣款，是因為系爭工程的鋼筋都是定 尺加工完成，不應該會有廢料，如果有廢料，就是施工錯誤， 或是撿料錯誤才有，鋼筋廢料雖賣掉，但為警告鋮益公司，我 們是用進價加上加工費用來扣款等語（原審卷3第373、375頁 ），益證該筆扣款與上銓公司支付鉅佳公司點工54,000元、吊 車移料11,750元無關。又依鉅佳公司之負責人即證人邱玉山證 稱：原審卷4第79至117頁是鉅佳公司接續承攬前的工地現場照 片，我有使用上開鋼筋材料接續施工，用不到的鋼筋，由上銓 公司當廢鐵賣掉等語（本院卷2第193、194頁），關於以餘料 繼續施作部分，上銓公司並未受損，關於餘料以廢鐵出售部分 ，上銓公司未提出任何證據證明數量若干，及出賣廢鐵價格與 進料價格間之差額，且依前開㈢，許志上製作之鋼筋明細表經 上銓公司核可後，上銓公司始據以向鋼筋廠商下單裁製鋼筋， 但上銓公司未具體指出該所謂廢鐵之產生，係因何一鋼筋明細 表與上銓公司提供之建築圖或結構圖有如何不符之處所致，再 依工程實務，上銓公司訂購鋼筋時應會加計預估耗損數量，證 人吳惠忠亦證稱：進場鋼材會有備料，以免不足等語（原審卷 3第375頁），則鋮益公司退場時即令留有廢鐵，不能反推係撿 料錯誤、施工錯誤所致。從而，上銓公司依前開㈡約款，抗辯 鋮益公司應負損害賠償責任，並逕為此部分扣款，難認有理。 ㈦上銓公司抗辯：兩造（許承宏代表鋮益公司，王文堂代表伊） 於109年3月10日召開協調會，許承宏陳述如附件所示內容（本 院卷3第154至156、159頁），係代表鋮益公司同意此筆扣款云 云。鋮益公司則否認同意此筆扣款。經查：　 ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。是解釋當事人意思表示之真意，應 以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥 或截取意思表示中一二語，任意推解致失真意。次按稱和解者 ，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 約，民法第736條定有明文，當事人就爭執事項，於協商和解 條件之過程中所為之陳述或讓步，如未經兩造就此成立和解契 約者，自不得逕以當事人曾為該陳述或讓步，認定發生抛棄權 利或承擔債務之法律效果。 ⒉鋮益公司於109年12月29日起訴狀主張系爭計價請款單上之扣款 均無理由，並附109年3月10日協調會錄音光碟及部分內容譯文 ，用以證明上銓公司承認部分工程款未計價，及收受鋮益公司 開立之發票金額共計12,543,658元，卻只付款9,490,163元等 事實（原審卷1第9、17、152、153頁），鋮益公司嗣於110年4 月8日提出該錄音全部譯文（原審卷1第553至569頁）。上銓公 司截至110年6月7日提出該錄音全部譯文，始執其中如附件內 容，抗辯鋮益公司同意此筆扣款（原審卷2第15、17、39至87 頁），在此之前，上銓公司僅抗辯其依系爭契約有權扣款。又 證人王文堂證稱：伊是上銓公司股東，及百虹公司董事長，上 銓公司的負責人王進忠是伊之子等語（本院卷3第374頁），佐 以證人吳惠忠證稱：工程計價請款單上的審核王進忠是上銓公 司登記負責人，核准王文堂是其父等語（本院卷2第 　179頁），堪認王文堂為上銓公司實際負責人，有權代表上銓 公司，但綜觀附件內容，許承宏係表示如鋮益公司承擔此筆扣 款，鋮益公司須轉而對許志上扣款，業界會認為鋮益公司任意 扣款，將致鋮益公司聘請不到撿圖師，並無代表鋮益公司為同 意此筆扣款之意思表示，是本院認為兩造於109年3月10日協調 會中，未就此筆扣款爭執事項，成立由鋮益公司讓步接受扣款 之和解契約，上銓公司之抗辯乃臨訟虛構，委不足取，其所為 此部分扣款，難認有理。 關於「混凝土壓送：1區加深區未能灌漿，出車費8,000元」扣 款部分，得心證之理由：　　 ㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「混凝土壓送：1區加深區未 能灌漿，出車費8,000元」，有鋮益公司提出該請款單影本（ 原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所不爭執。 ㈡上銓公司抗辯：此筆扣款緣由，乃系爭建案原訂於108年12月6 日在第1區加深區與第3、4區鋼軌樁壓梁同時進行灌漿，因鋮 益公司施工遲延，至108年12月9日才能就第1區加深區進行灌 漿，導致伊向訴外人陽榮企業有限公司（下稱陽榮公司）預約 之混凝土壓送車於108年12月6日僅就第3、4區鋼軌樁壓梁灌漿 ，數量33立方米，依伊與陽榮公司約定灌漿量超過50立方米時 ，按灌漿量單價計價，不到50立方米者，伊應支付出車費 　8,000元予陽榮公司，故鋮益公司應依系爭契約第6條第3項約 定給付逾期罰款8,000元云云。 ㈢按系爭契約第6條第3項約定：「逾期罰款：乙方如未於約定期 限内完工，每延誤一天違約金為本新建工程總造價之仟分之叄 。上述罰款得在乙方各期款内優先扣抵」（原審卷1第35頁） 。依系爭計價請款單記載文義，及證人吳惠忠證稱：本來排定 灌漿，因鋮益公司沒有完成鋼筋綁紮，致上銓公司增加費用等 語（原審卷3第371頁），及上銓公司提出吳惠忠於108年 　12月30日製作之請款單明細表（原審卷2第89、91頁），此筆 扣款顯非依上開約定計罰之違約金，故上銓公司抗辯該扣款理 由，為不可採。至上銓公司原併主張民法第231條第1項請求權 （本院卷3第424頁），嗣於113年7月19日提出之辯論意旨狀記 載扣款請求權僅為系爭契約第6條第3項約定（本院卷4第165頁 ），即不再主張民法第231條第1項請求權，本院自無庸論斷， 附此敘明。 關於「3區筏基未完成，灌漿加班42,000元」扣款部分，得心證 之理由：　　 ㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「3區筏基未完成，灌漿加班 42,000元」，有鋮益公司提出該請款單影本（原審卷1第89頁 ）可稽，為上銓公司所不爭執。 ㈡上銓公司抗辯：此筆扣款緣由，係因鋮益公司遲延完成3區大底 鋼筋綁紮，致無法於原訂109年1月11日之正常工時進行灌漿， 導致伊委託灌漿的陽榮公司所派工人於當日加班工作，加班時 數合計84小時，加班費以每小時500元計算，共計42,000元， 鋮益公司應依系爭契約第6條第3項約定給付逾期罰款 　42,000元，或依民法第231條規定賠償42,000元等語。鋮益公 司則否認遲延給付，依民事訴訟法第277條本文，應由上銓公 司先負舉證責任。 ㈢依系爭計價請款單記載文義，及上銓公司提出陽榮公司出具之 混凝土澆置位置表、工程計價請款單等影本（原審卷2第93、 　95頁），足認上銓公司並非根據系爭契約第6條第3項約定（見 前開九之㈢）計罰違約金，故上銓公司抗辯此部分扣款理由， 為不可採。 ㈣證人吳惠忠固證稱：鋮益公司綁紮鋼筋遲延4小時完成，致上銓 公司增加支付陽榮公司加班費等語（原審卷3第372頁）。惟鋮 益公司主張：3區筏基鋼筋綁紮至少需8工作天，是王文堂私下 拜託伊的下包阿堯在7天內完成，經阿堯同意，但阿堯在第7天 不見人影，許承宏遂帶領師傅及領班陳明良在當天加班完成等 語，核與許承宏於109年3月10日協調會中陳述：「混凝土我是 阿堯我叫他來，他不來，那是你跟人家承諾的，這個跟我沒有 關係，你既然把人家答應了，那晚加班，我們都抓的到，晚上 加班，把人家答應說要加班，你今天這條錢被人家扣，你就要 黯然接受」（有錄音光碟及譯文可稽，原審卷1第152頁；原審 卷2第57頁），及證人陳明良證稱：鋮益公司的小包（阿耀， 即許承宏所指阿堯）答應上銓公司董事長說要提前一天完工， 但其工人跑掉了，所以鋮益公司老闆帶著我加班到晚上9點才 完工等語（原審卷3第362、364頁）相符，堪認鋮益公司係應 上銓公司要求，趕工提前於109年1月11日完成綁紮鋼筋工作， 上銓公司亦未證明兩造約定應於當日正常工時內施作完成，是 鋮益公司即使超過正常工時完工，亦不構成遲延給付，從而， 上銓公司抗辯依民法第231條規定扣款，難認有據。 關於「B2FL柱筋撿料錯誤：#8*80支*95元=7600元，#7*1127支* 90元=101430元」部分，得心證之理由：　　 ㈠上銓公司於系爭計價請款單記載扣「B2FL柱筋撿料錯誤：#8* 　80支*95元=7600元，#7*1127支*90元=101430元」，有鋮益公 司提出該請款單影本（原審卷1第89頁）可稽，為上銓公司所 不爭執。 ㈡按施工規範第5條第20點規定：「鋼筋之搭接，應依下列規定辦 理：⑴本工程柱筋採續接方式（續接器加工及施工費用由甲方 支付），柱筋續接位置，至少需錯開75cm以上。⑵柱筋之續接 至少需達2層以上長度才可進行一次。惟不得於1F柱筋續接， 應由地下室1F直通至地上2、3樓層，其施工衍生相關費用皆已 含於報價内，乙方不得辦理追加。⑶柱筋同一次續接或搭接支 數應為該柱總主筋數之一半。」有上銓公司提出之施工規範影 本（本院卷3第253頁）可稽，為鋮益公司所不爭執。上銓公司 抗辯：依上開規定，B2FL柱筋至少需有半數之長度要超過2層 樓高度，約7公尺，以符合續接一次上達1FL標準云云。但證人 許志上證稱：搭接是2支鋼筋重疊綁紮，續接是用續接器續接 ，二者不同，上開⑵係表示不能在1FL續接，應從B1FL搭接到2F L、3FL，則依上開⑶，從B1FL搭接到2FL、3FL，其中半數應從B 1FL搭接到2FL，另半數應從B1FL搭接到3FL，沒有表示B2FL應 隔層續接到1FL等語（本院卷3第373頁），此與上開規定有使 用「搭接」、「續接」文字，且全文未提及B2FL柱筋接至1FL 之方法相符，是上銓公司之抗辯乃曲解文義，委無可取。 ㈢上銓公司抗辯：依訴外人郭長庚建築師事務所製作107年9月23 日「第2次變更設計柱配筋標準圖」記載「柱主筋（每兩層搭 接1次，每層之搭接鋼筋數應為主筋數之一半）」，每一層樓 柱筋需有半數錯開搭接至下一樓層，是B2FL柱筋至少半數長度 須超過2層樓高度，才能只續接一次即到達1FL云云，提出該標 準圖影本（原審卷4第77頁）為憑。然證人許志上證稱：上述 記載是針對「搭接」，與「續接」無關，至於該標準圖上之「 附註」第8點記載「續接器續接位置之錯開，於D16（含）以下 主筋之續接時，為60㎝；於D19（含）以上主筋為75㎝」，係說 明續接器錯開位置之間的距離，適用於單層或隔層續接等語（ 本院卷3第372頁），此與圖說文字並無不合，是上銓公司之抗 辯係曲解文義，亦無可取。 ㈣上銓公司陳稱：許志上原製作1、2區B2F之鋼筋明細表（下稱舊 鋼筋明細表）是以單層續接方式繪製，嗣提出更正後之鋼筋明 細表（下稱新鋼筋明細表），改以隔層搭接方式繪製等語，提 出新、舊鋼筋明細表影本（原審卷2笫559、581頁打字部分； 本院卷3第255、257頁）為證，為鋮益公司所不爭執。至於上 銓公司抗辯：許志上錯誤繪製舊鋼筋明細表，經鋼鐵廠商據以 完成鋼筋加工並進場後，伊發現錯誤，許志上始提出新鋼筋明 細表云云，鋮益公司則否認存在撿料錯誤情事。經查： ⒈依前開㈡、㈢論斷，難認舊鋼筋明細表有違反施工規範第5條第20 點規定，及郭長庚建築師事務所製作107年9月23日「第2次變 更設計柱配筋標準圖」所示工法情形。證人吳惠忠證稱：舊鋼 筋明細表違反合約及結構圖關於雙層搭接一次，每次數量為柱 主筋的半數之規定云云（原審卷3第372頁；本院卷2第172 　、173頁），與事實不符，為不可採。 ⒉依施工規範第1條規定（見前開八之㈢），鋮益公司應於現場鋼 筋綁紮進行前45天，將鋼筋明細表送請上銓公司核可。證人許 志上證稱：上銓公司先指示伊以單層續接方式撿料，舊鋼筋明 細表是108年12月30日製作完成，即使用LINE傳給上銓公司的 洪崇偉主任，洪崇偉嗣於109年1月28日以電子郵件傳1樓高程 圖檔給伊，指示伊據以修改，伊於109年2月12日完成新鋼筋明 細表，即使用LINE傳給洪崇偉等語，並當庭以證人許志上攜帶 之電腦、手機出示新、舊鋼筋明細表、電子郵件、高程圖等檔 案（原審卷3第360頁；本院卷3第368至370頁），及訊後提出 電子郵件、高程圖檔之列印本（本院卷3第401、403頁）佐證 。上銓公司自認於108年12月30日收到舊鋼筋明細表，及1、2 區現場鋼筋綁紮於109年2月1日開始進行等情（本院卷3第369 、268頁），可見證人吳惠忠證稱：鋮益公司延誤提交舊鋼筋 明細表，致伊未經審核即直接交給鋼鐵廠商云云（本院卷2第 　180頁），顯然不實。是鋮益公司有依約於現場鋼筋綁紮進行 前45天，將舊鋼筋明細表送交上銓公司，上銓公司既請鋼鐵廠 商據以為鋼筋加工及進料，推定上銓公司業已查核認可舊鋼筋 明細表，上銓公司嗣於109年1月28日提供1樓高程圖予許志上 ，指示其據以修改，經許志上於109年2月12日提交新鋼筋明細 表，則上銓公司即使根據新鋼筋明細表，追加訂製鋼筋而支出 費用，當不可歸責於鋮益公司。 ⒊上銓公司抗辯：許承宏於109年3月10日協調會表示「今天是我 們疏忽不對，撿圖的也沒有做，該我要承擔的就，我就要承擔 ，頭到尾，撿圖的說到現在，現在還有10幾萬要讓我扣，也讓 我承擔起來了」（見原審卷2第51頁），係承認舊鋼筋明細表 涉撿料錯誤云云。然鋮益公司主張：許承宏是針對B1柱牆應該 是3.6m，許志上撿成統一尺寸4m多乙事等語，此與許承宏在上 段敘述之前，表示「王董，當初，那個鐵仔阿龍在跟我反應說 ，我都…，那幾天我都在外面，我跟他說，這個東西就沒有上 去，為什麼撿4m多，這個以後充其次不是折就是切，你明知道 沒有上去，你又把它撿上去，東西，他說，東西都來了，我跟 他說，這個就是要找協理去討論，看要怎麼處理，跟你說，」 連貫觀察結果尚無不合，證人王文堂亦證述：許承宏是說明從 地下1樓要往上續接的問題等語（本院卷3第375頁），故上銓 公司此一抗辯，洵非可採。 ㈤綜上，上銓公司抗辯依系爭契約第9條第7項前段約定、施工規 範第3條第1項規定（見前開八之㈡），為此筆扣款，難認有理 。 關於鋮益公司之工程款債權金額及行使該請求權之條件部分， 得心證之理由： ㈠系爭契約第4條約定「付款辦法：乙方請領工程款時需攜帶公司 章、負責人印章及發票。每月計價貳次：應於當月10號及25 號前送請款單、全額發票（不得以其他公司之發票抵用）至工 地計價請款，經公司核定無誤，於次月10日及25日為付款日。 若未能如期送達者，則延至下期請款。估驗方式：⒈…⒉依附件 ㈤本工程請款計價比例表，計價請領。匯款入戶：乙方須提供 銀行帳戶，甲方於估驗後依契約約定之兌付日（銀行營業日） 匯入乙方指定帳號」（原審卷1第33頁）。依前開五論斷，實 作實算鋮益公司之契約總價（含稅）為14,551,015元，扣除上 銓公司已付9,490,163元，再扣掉鋮益公司不爭執上銓公司於1 09年1月17日第1次工程計價請款單記載之扣款總額43,000元（ 包含勞安罰鍰20,000元，此有鋮益公司提出工程計價請款單影 本可稽，原審卷2第205頁），上銓公司尚有工程款5,017,852 元未付。　 ㈡依系爭計價請款單，上銓公司核定第2期估驗計價4,469,760元 ，但逕自從中為前開六至扣款，但本院認定上銓公司欠缺正 當理由而任意扣款，發生因可歸責於上銓公司事由而不完全履 行債務情形，經兩造於109年3月10日就上開扣款爭議協商未果 （見錄音光碟及譯文，原審卷1第152頁；原審卷2第39至87頁 ）。上銓公司與協力廠商（包括鋮益公司）於109年3月10日召 開工地安全衛生會議，作成協議記錄，其中「協議決定事項」 第22點「預留筋多的部分請派員切除，多一堆不必要的」、第 23點「1區地下筏基水箱預留3月10、11水電檢查ok噴漆後，鋼 筋模板3月12吊模及鋼筋綁紮」、第24點「2區3月11 　、12模板清除後水電檢查確認，3月15鋼筋綁紮、模板吊模」 ，與系爭工程相關（見上銓公司提出鋮益公司不爭執真正之協 議紀錄影本，原審卷1第247至249頁），為兩造不爭執之事實 。依鋮益公司提出上銓公司之危害因素告知單3紙（上載日期 分別為109年3月10、11、12日）影本（原審卷1第169、 　171、173頁。下稱系爭告知單），其上均有鋮益公司到場5位 人員（包括陳明良）簽名，根據前開五之㈢所示證人陳明良證 言，及其另證述：伊等於109年3月10至12日到場，先在系爭告 知單上簽到，本來要施作3區B1柱牆鋼筋綁紮未完成部分，因 上銓公司指示停工，在工地待命，伊等就先作其他零碎工作， 至中午上銓公司的王董表示確定不會復工，伊等才離場等語 （原審卷3第364至367頁）；證人吳惠忠證稱：（原審提示系 爭告知單影本）上銓公司提供危害因素告知單，每天早上放在 工地現場福利社桌上，協力廠商簽完，上銓公司就收回工務所 存檔；鋮益公司於109年3月10至12日只來收拾東西準備退場， 沒有實際施工等語（原審卷3第374頁；本院卷2第173頁），至 證人吳惠忠其後證稱：上銓公司沒有收到系爭告知單等語（本 院卷2第173頁），前後不一，不足憑採。再斟酌鋮益公司於 　109年3月12日向上銓公司寄發桃園大業郵局第127號存證信函 ，主張因上銓公司拖欠工程款，導致鋮益公司無法繼續施工， 請上銓公司另覓廠商施工等語（見鋮益公司提出上銓公司不爭 執真正之存證信函影本，原審卷1第227至241頁。鋮益公司之 意思表示因不符合民法第229條、第254條要件，不生終止效力 ，附此敘明）；依前開八之㈥，上銓公司提出鉅佳公司之請款 明細表影本（本院卷1第225頁），顯示上銓公司向鉅佳公司點 工，於109年3月14日已進場清理鋮益公司退場後之現場餘料， 並有證人吳惠忠之證言可佐（原審卷3第374頁）等情。足認鋮 益公司於109年3月10至12日仍有派員到場準備施作3區B1柱牆 鋼筋綁紮工作，因上銓公司指示停工而未施工，其後上銓公司 明確表示不會復工，隨即另向鉅佳公司點工接管現場餘料，鋮 益公司因無料可作，乃收拾退場。準此，鋮益公司於 　109年3月10至12日未能施工，其後退場，不可歸責於鋮益公司 。上銓公司先指示停工，再確認不會復工，隨後另覓鉅佳公司 接手，發生上銓公司在鋮益公司完成工作前，片面終止系爭契 約，該當民法第511條本文之法律效果。 ㈢上銓公司終止系爭契約，既該當民法第511條本文之法律效果， 系爭契約效力向後消滅，鋮益公司自得就終止前已實作部分， 依系爭契約請求上銓公司給付尚欠之工程款5,017,852元。至 系爭契約原定請款期限屆至之條件，因鋮益公司於契約終止後 已無繼續工作之義務，該條件不可能成就，視為無條件。故上 銓公司抗辯：依系爭契約附件「工程計價請款比例表」，鋮益 公司已施作部分，有未提出請款單者，有未達B2F頂板灌漿完 成及B1F頂板灌漿完成者，均不能請求結算工程款云云，委無 可取。 ㈣鋮益公司出具系爭抛棄書，固表示：「如因本人違背承包合約 之規定，本人同意無條件放棄該承包契約，由甲方另行發包， 絕無異議，並自願放棄已做部份之期款及保留款，作為賠償甲 方之損失」（原審卷1第45頁），然本院認定鋮益公司並無所 謂違約行為，則上銓公司執此抗辯鋮益公司已抛棄上開工程款 債權，洵非可採。 ㈤綜上，鋮益公司主張依系爭契約，請求上銓公司給付工程款 　5,017,852元，及其中3,945,377元自110年1月13日起，其餘 　1,072,475元自110年8月31日起，均至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，應屬有據。 上銓公司抗辯：伊委由訴外人亞威公司、鉅佳公司、華松工程 行接續施作系爭工程，增加支出工程費用3,279,390元，得依 系爭契約第12條第2項請求鋮益公司賠償，並以之與鋮益公司 之工程款債權互為抵銷；伊委由鉅佳公司清點、整理誠益公司 退場時之鋼筋餘料，支出點工費用159,300元及吊車費9,750元 ，得依系爭契約第12條第2項請求鋮益公司賠償，並以之與鋮 益公司之工程款債權互為抵銷云云。經查，本院認定鋮益公司 無所謂違約行為，上銓公司不得依系爭契約第12條第2項請求 鋮益公司賠償損害，則其所為抵銷抗辯為無理由。 上銓公司抗辯：鋮益公司延誤完成1至3區B1柱牆工作，伊得依 系爭契約第6條第3項請求鋮益公司給付逾期違約金21,643,225 元，並以之與鋮益公司之工程款債權互為抵銷云云。經查，本 院認定鋮益公司未完成3區B1柱牆全部工作，不可歸責於鋮益 公司，自無所謂給付遲延情事，上銓公司不得依系爭契約第6 條第3項請求鋮益公司給付逾期違約金，則其所為抵銷抗辯亦 無理由。 上銓公司抗辯：鋮益公司應領工程款僅為5,754,407元，伊溢付 4,625,107元，得依民法第179條請求鋮益公司返還，並以之與 鋮益公司之工程款債權互為抵銷云云。然本院認定上銓公司 　尚有工程款5,017,852元未付，鋮益公司無溢領情事，上銓公 司不得依民法第179條請求鋮益公司返還工程款，則其所為抵 銷抗辯亦無理由。 綜上所述，鋮益公司依系爭契約，請求上銓公司給付 　5,017,852元，及其中3,945,377元自110年1月13日起，其餘 　1,072,475元自110年8月31日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息，並為附條件之假執行聲請，為有理由。原審駁回鋮 益公司其中447,516元，及自110年8月31日起至清償日止按年 息5%計算之利息部分之訴及其假執行之聲請，尚有未合，鋮益 公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院 改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔 保後，得、免假執行。至於原判決關於上銓公司敗訴部分，並 無不合，上銓公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件鋮益公司之上訴為有理由，上銓公司之上訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第 390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 鋮益公司不得上訴。 上銓公司，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 　　　　　　　　　　　　　 附件： 「其實王董，這件事情我講給你聽，因為那時候，當、當下要請 的款，真的是200多萬，現在現場的，他後來先把他扣一條40萬 ，扣40萬的時候，現在因為小姐有問我，裡面明細看，等他單子 交給我的時候，裡面又扣一個30幾萬，是扣撿圖的，扣混凝土的 ，再扣一個下腳料，剩餘的材料，下腳料是總共有10噸，那邊就 扣一個17萬多，其實我把你承擔這條17萬多，其實我原本就是說 ，這個就是當時我不知道說，你們公司的扣法是這樣的，因為目 前為止，我是把你綁噸的，我是一噸把你綁4,000多塊，你用你 買鐵仔的進價，目前桃園工地，沒有人這樣處理過的，但是我也 沒有再跟你說的，我是說，10多萬，你認為說，當時開始下場， 有人去剁到鐵仔，有去什麼，你認為一些要我來承擔，10多萬， 我也黯然接受，其他的，為什麼我會陪同他們來？我不要讓他們 跟我說，你今天自己不對，你叫我承擔，我今天把你扣這條，我 要讓你自己來了解說，你是為什麼會被人家扣錢，不然，大家都 說，阿俊胡亂扣錢，因為變成這樣，所以為什麼我會叫撿圖的來 ，我知道這個扣下去的時候，絕對用沒有再撿的，怎麼可能再撿 ，他光是讓我扣的錢就不夠了，但是我也是要讓他們了解說，我 不是只有扣你、你這條10萬而已，我下腳料扣17萬多，總共再加 混凝土，混凝土我是阿堯我叫他來，他不來，那是你跟人家承諾 的，這個跟我沒有關係，你既然把人家答應了，那晚加班，我們 都抓的到，晚上加班，把人家答應說要加班，你今天這條錢被人 家扣，你就要黯然接受，裡面那些帳的時候，我是從扣那個剩餘 的材料的單價，我比較有問題，因為我，你這時候如果這樣扣， 我的質疑就是說，我以後如果是數量比較多，扣下去，我就準備 白費功夫在做，我就不用賺了，一般走到哪裡，處理扣是，不是 用這樣扣法的。」（原審卷2第55、57頁）

2024-11-29

TPHV-111-建上-22-20241129-2

司執
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第173075號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 曹為實 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 陳明華 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 陳明良 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者， 應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執 行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分 別定有明文。 二、本件應執行之標的物即債務人陳明良對第三人南山人壽保險 股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約解約 或終止後之保單價值準備金、解約金、保險給付請求權等債 權，第三人南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份 有限公司所在地均在臺北市信義區，依強制執行法第7條第1 項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移 送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　民事執行處 司法事務官 蔡輝斌

2024-11-04

PCDV-113-司執-173075-20241104-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.