損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2462號 原 告 陳茄寶 訴訟代理人 陳慧娟 被 告 吳承澐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣14,823元，及自民國113年9月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之1，並應自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘 由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,823元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年6月4日9時9分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區廣州一街由北 往南方向行駛，行經該路段149-1號前方時，未注意車前狀 況及兩車間隔，並隨時採取必要安全措施。適伊將名下車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放於上開 地點，遭被告撞擊而傾倒（下稱系爭事故），受有車損新臺 幣（下同）19,537元（已依系爭機車出廠年月扣除零件折舊 ）。又系爭機車自113年6月4至23日間因系爭事故受損送修 ，致伊無法以之從事外送工作，受有營業收入損失36,000元 。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及第2 16條等規定起訴，聲明：被告應給付原告55,537元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第3項 前段定有明文。查原告主張被告於上開時地，騎乘機車未注 意車前狀況及兩車間隔，並隨時採取必要安全措施，致發生 系爭事故，系爭機車因此受損等情，業據提出高雄市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片為證（卷第13 至15頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊提供道路交 通事故卷宗相符（卷第39至77頁）。參以被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定， 視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭機 車損害負賠償責任。 　㈡復按汽車不得在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車 ；汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200元以下罰鍰，道安規則第111條第1項第3款、道 路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定甚明。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。查原告於系爭事故發生時係將系爭機車停放於劃設 禁止臨時停車標線處所一節，有事故現場圖、現場照片為證 （卷第49、65頁），亦為原告所不爭（卷第120頁），可徵 其將系爭機車停放於該處業已占用部分道路而阻擋車輛順暢 通行，自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸兩造上開過 失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度 ，認原告應負30%過失責任，並可據此減輕被告30%賠償責任 ，方屬公允。 　㈢末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，為民法第196條明定，而所謂其物因毀損所減 少之價額，非不得以修復費用為估定標準。又損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。查被告 就系爭事故發生依法應負賠償之責，業如前述，茲就原告得 請求範圍逐一論述如下： 　⒈車損19,537元 　　查原告主張系爭機車因系爭事故受損，需費19,537元修繕等 情，有銧麟電動車Ionex維修保養紀錄表、統一發票、信用 卡簽單、估價單等件為證（卷第21至24頁），亦經銧麟電動 車函覆稱：估價單所示維修項目確定為系爭事故受損等語明 確，有車廠回函及檢附彩色車損照片存卷可查（卷第101至1 05頁），且其依法應扣除折舊數額，亦經本院核算無訛（卷 第85頁），堪信實在。 　⒉營業損失1,634元 　⑴查原告主張系爭機車於113年6月4至23日因送修而無法從事外 送工作云云（卷第121頁），固據提出外送收入擷取畫面為 論據（卷第17至20頁）。惟系爭機車實際修繕日期業經車廠 函覆稱維修日為113年6月4、21日，期間仍可正常騎乘（卷 第101頁），可徵原告實際不能使用系爭機車獲取外送報酬 日數僅有2日。又原告於系爭事故發生前1個月，其外送所得 報酬各為9,089元（113年4月29日至5月12日）、13,832元（ 113年5月13至26日），計為22,921元（計算式：9,089＋13,8 32＝22,921），有富胖達股份有限公司函覆報酬明細存卷可 查（卷第114頁），可據此計算原告平均每日外送報酬收入 應為819元（計算式：22,921÷28＝819，元以下四捨五入，下 同）。是以，原告因系爭機車維修期間所喪失報酬收入應為 1,638元（計算式：819×2＝1,638），逾此範圍則屬無據。 　⑵至原告固主張應另加計維修叫料等待期間云云（卷第121頁） 。惟對照原告所提外送收入擷取畫面（卷第17至20頁），可 見原告於113年6月5、6、7、15、16、17、28、19日仍有獲 取外送報酬紀錄，核與車廠上開函覆所稱維修日以外期間可 正常騎乘情形相符，足徵原告除維修日以外期間並無不能以 系爭機車賺取外送報酬情形存在，則其主張應加計叫料等待 期間，顯與卷內事證齟齬，無可採信。 　㈣準此，原告得請求被告賠償車損19,537元及營業損失1,638元 ，合計21,175元（計算式：19,537＋1,638＝21,175）。又原 告就系爭事故應負30%與有過失責任，前已述明，自應減輕 被告賠償責任30%，故原告僅得請求14,819元（計算式：21, 175×70%＝14,823）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及第216條等規定，請求被告給付14,823元，及自113 年9月21日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁 回。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林麗文