清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第55號
112年度家訴字第8號
原 告 即
反請求被告 高雅妍
訴訟代理人 石宜琳律師
複 代理人 曾衡禹律師
石邁律師
被 告 即
反請求原告 陳鼎勳
訴訟代理人 李聖鐸律師
上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5
5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家
訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准本訴原告與被告離婚。
二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○
（下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請
求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈
下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲
請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債
務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經
核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與
本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院
合併審理、判決。
貳、實體部分：
一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：
㈠本訴離婚部分：
兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男
、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教
育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○
高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○
既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳
秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不
敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發
上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言
語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響
家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間
，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此
種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表
示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○，
除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒
絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空
間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活
，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄
今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月2
7日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課
，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義
返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指
責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉
義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門
踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出，
並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令
陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求
乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙
○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出
言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害
怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同
一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提
起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳
秉義自甲○○娘家返家後
，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身
體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令
。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無
故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○
及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出
名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多
次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052
條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。
㈡反請求清償債務部分：
乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○
所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並
未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」，
且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生，
依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產，
又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生
之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民
法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給
付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活
費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證
以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求
答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔
保請准免為假執行之宣告。
二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以：
㈠本訴離婚部分：
乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮
物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上
係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故
意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不
慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之
角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係
見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐
而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定
駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵
權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設
攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。
㈡反請求清償債務部分：
甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○
○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權
予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同
）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請
乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止，
乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離
婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更
對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」
。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務
等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00
9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清
償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告
假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3
至4頁）：
㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男
、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。
㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。
㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令
，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗
告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54
號裁定抗告駁回。該裁定已確定。
㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令
，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請
駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31
日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確
定。
㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00
巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起
刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起
公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度
訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴，
經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號
刑事判決上訴駁回。該判決已確定。
㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0
0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，
提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於
113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪，
檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字
第1661號審理中。
㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩
護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓
名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起
侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日
以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字
第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決
均已確定。
㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3
樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世
華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。
㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項
。
以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄
本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細
表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細
、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行
存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署
112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴
書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112
年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判
決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第
12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年
度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決
、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷
可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至
77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁）
，自堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠本訴離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其
文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬
有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求
與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是
法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時
」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法
形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照
）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共
同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須
共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙
方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活
經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能
達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完
全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所
定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請
求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸
福生活之機會造成不必要之限制。
⒉經查：
⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令
事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知
：
①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27
日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家
護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查
、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於
陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子
女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為；
112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題
引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住
所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦
係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該
等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家
庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁
回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。
又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑
事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在
房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○
揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下
表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不
理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓
住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未
見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認
乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所
為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決
乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決
不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查
、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭
受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○
發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害
甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之
傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後
仍繼續攻擊傷害甲○○之情
，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法
應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11
2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘
驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出
對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補
強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚
間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被
告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院
診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記
載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無
明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「
右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏
客觀檢驗足認係何具體病症引發
，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從
逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪
（詳婚卷第227至234頁）。
②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館
」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載
運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，
對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件
，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限
期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲
請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後，
以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委
託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽
車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工
之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男
女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確
定（詳婚卷第245至250頁）。
⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所
生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當
日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警
察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（
見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突
時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？
電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你
繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○：
「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。
」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖
什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一
點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊
重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎
？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多
啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱
：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！
」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你
是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只
有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下
，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很
久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在
說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好
嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎
？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所
以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義
稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁
用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有
尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以：
「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等
語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄
今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時
之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互
信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任
何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻
及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決，
不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但
不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產
分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此
，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依
其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以
維持婚姻之重大事由皆須負責。
⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持
婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲
○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予
准許。
㈡反請求清償債務部分：
⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關
係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明
文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由
夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故
夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其
得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關
係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院
判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償
還款項，於法本非無疑。
⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務
時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自
己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限
，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因
婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有
特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕
向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有
未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○
區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1
月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額
抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借
貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系
爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承
：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子
不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸
款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○
訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造
結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款，
所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此，
系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額
抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為
兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款
債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄
未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭
貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對
話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「
永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰
錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有
沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「
房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大
，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89
頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別
約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦
屬無據。
⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述，
本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁
所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系
爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦
銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出
，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元，
佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖
，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個
月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10
000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課
表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的
補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見
家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用
，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生
活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘
財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而
予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2
項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法
定遲延利息，於法難認有據。
五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其
與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所
示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸
款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回
；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
家事第一庭 法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 李一農