Know99判決書

搜尋結果：黃子成

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第602號原告林保吉訴訟代理人彭成翔律師複代理人陳宣妤律師被告鎰勝工業股份有限公司法定代理人黃子成訴訟代理人陳廷宜律師黃朝琮律師複代理人董建廷律師被告威車有限公司法定代理人林志倫被告綠色點子創意開發有限公司法定代理人黃俊豪訴訟代理人邱銘峯律師被告卉多實業有限公司法定代理人沈照翔訴訟代理人李思樟律師被告家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告威車有限公司(下稱威車公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：伊於民國110年1月13日在被告家福股份有限公司(下稱家福公司)購買型號為BOSS K-53AN之延長線(下稱K-53AN延長線)，將之置於伊所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○○○路00號住所(下稱系爭房屋)之2樓客廳，作為市內電話機電源線使用，符合通常使用情形。110年11月12日系爭房屋發生火災(下稱系爭火災)，致屋內物品損壞，伊因而受有新臺幣(下同)3,297,729元之損害，經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，認以電氣(指延長線)因素引起火災之可能性較大，可知K-53AN延長線應為系爭火災之起火原因。K-53AN延長線按其商品資訊顯示，保存期限10年，在伊正常使用下竟不到1年即引致系爭火災，顯不具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。K-53AN延長線係由威車有限公司(下稱威車公司)委託訴外人東莞市睿揚塑膠五金有限公司製造，線材購自被告鎰勝工業股份有限公司(下稱鎰勝公司)，由被告綠色點子創意開發有限公司(下稱綠色點子公司)進口、被告卉多實業有限公司(下稱卉多公司)販售予家福公司。被告等分別為生產、製造或輸入商品、銷售之企業經營者，均應依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，負損害賠償責任。爰依上開法律規定，擇一求為命被告連帶給付3,297,729元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。三、威車公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其他被告則為下列答辯：　㈠鎰勝公司以：伊製造之線材均具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。且線材之自燃可能性較低，僅在導線絕緣損傷，或與其他電氣設備的暴露通電導體接觸時才有可能短路引發火災。原告是否確實購買K-53AN延長線，已非無疑，亦無證據可佐證火災現場延長線之型號，且雲林縣消防局之鑑定有諸多瑕疵，系爭火災是否因延長線所引發仍有疑義，原告未證明系爭火災係因其通常使用K-53AN延長線所致。且原告主張之損害項目，多未能證明確有燒損及位於火災發生處，另損害額應以回復原狀所必要者為限，並應扣除折舊。又原告之同居人消極未處理火災，導致損害擴大，顯有與有過失等語，資為抗辯。　㈡綠色點子公司以：系爭火災現場之延長線是否為原告110年1 月13日在被告家福公司所購買之K-53AN延長線，原告迄今無法舉證。且依雲林縣消防局研判，僅認定「電氣因素可能性較大」，並非直接認定系爭火災是由延長線所引起。即令K- 53AN延長線引起火災，又涉及原告是否為通常之使用。伊自輸入K-53AN延長線以來，共計銷售237,312條，僅有原告主張產品與火災相關聯事故，依銷售數量與造成損害數比例， K-53AN延長線導致系爭火災可能性不高。且原告家屬李宜柔於系爭事故時年滿19歲，其自承聽到2樓類似燃燒聲響傳出，卻未報警亦未查看，致使救火時間拖延，延燒擴大，原告自與有過失，甚至應負擔主要過失責任。又雲林縣消防局火災原因調查鑑定結果認受火災影響者僅為2樓客廳，原告所列其餘區域之物品損害均無理由等語，資為抗辯。　㈢卉多公司以：原告是否自家福公司購買K-53AN延長線、雲林縣消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)是否可採、火災原因是否係K-53AN延長線短路所致、原告使用K-53AN延長線是否符合通常使用等節，均引用家福公司、鎰勝公司之答辯理由。縱上開情節屬實，伊於代理銷售K-53AN延長線予家福公司時，已因綠色點子公司確保該商品可合理期待之安全責任，而無過失，已盡消費者保護法第8條之注意義務，無庸與其他被告負連帶責任。如認伊應負連帶賠償責任，原告應舉證物品因火災而毀損，且應計算折舊。又原告同居家屬李宜柔於火災發生當下位於屋內且有聽到火燒聲響，卻未為適當之查看及處置，且未報警處理，以致延誤救火關鍵時間，造成損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。　㈣家福公司以：原告未舉證其於110年1月間向伊購買K-53AN延長線，更遑論證明該延長線即為系爭火災現場遭燒燬之延長線。且系爭鑑定報告並未就火災發生原因進行促燃劑之鑑定，現場採證亦不完備，且未具體說明起火原因，自難僅憑系爭鑑定報告即認系爭延長線不符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，而為系爭火災之起火原因。又系爭鑑定報告固記載「因延長線短路而致引起火災之可能性較大」，惟造成電線短路原因眾多，尚難謂延長線短路即屬商品設計製造有瑕疵。原告使用K-53AN延長線供做長期電源使用，已違反一般消防常識及用電之注意事項，顯非通常使用。伊販售之 K-53AN延長線已有經濟部標準檢驗局商品驗證，並有商品安全標章及識別號碼，已符合消費者保護法第8條第1項但書之注意義務，另伊並非該商品之生產、製造或加工設計業者，亦非商品輸入業者，自不負民法第191條之1之製造人侵權責任；伊販售該商品並非不法行為，當不負民法第184條第1項前段、185條之共同侵權行為責任。如認伊應負損害賠償責任，且認本件火災確有物品受損，原告主張之物品及裝潢部分之損害，仍應予扣除折舊。另原告就系爭房屋有投保火災險，如其已獲保險賠償，則依保險法第53條第1項之規定，保險公司已取得法定代位權，原告不得再請求損害賠償。又系爭火災發生當時，原告之同居家人李宜柔聽到類似爆竹煙火及燃燒聲響傳出，卻未即時報案或阻止火勢，以致火勢延燒，使損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事項：　㈠原告所有系爭房屋於110年11月12日發生火災。　㈡系爭火災現場置有一條延長線。　㈢經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，系爭火災以電氣(指延長線)因素而引致火災之可能性較大。　㈣K-53AN延長線其線材係由鎰勝公司製造，綠色點子公司為該商品進口商、經卉多公司販售予家福公司。五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。經查：　㈠原告主張其於110年1月13日向家福公司購買K-53AN延長線等情，乃據提出交易明細、同型號之延長線外包裝為證，且有家福公司111年10月7日函載「林保吉君(客戶)前曾於110年1 月13日於本公司斗六分公司購買型號為BOSS K-53之延長線」等語可佐(外放系爭鑑定書第161頁、本院卷㈠第25、27頁) ，堪信原告就上開事實，已為適當之證明。然延長線之用途及可放置之處所甚廣，前揭購買事實，並不足以推認系爭火場現場之延長線即為原告購自家福公司之K-53AN延長線。　㈡原告主張卉多公司之經理林志倫於接受消防人員詢問時，經詢以如何得知系爭房屋之用戶延長線為卉多公司所有時，答稱「家福公司(台北總公司)採購通知，經由買受人出貨發票明細」；經詢以延長線廠牌、型號時答稱「延長線廠牌為BOSS，K-53AN」等語云云，固提出雲林縣消防局談話筆錄為憑(外放系爭鑑定書第79至83頁)。然查，上開談話內容僅記載林志倫表示其經由家福公司通知而知悉原告購買K-53AN延長線，遍觀該份談話筆錄，概未敘及火災現場延長線之廠牌及型號，消防人員亦未提供火災現場之延長線供林志倫辨識，自無從認林志倫曾識別系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線。原告執上開談話筆錄，主張系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線云云，難認可採。　　　㈢原告雖另主張：由YAHOO購物中心官方網站上K-53AN延長線之圖片與系爭鑑定書第103頁照片之延長線殘骸相比對，可見形狀相同，足知伊於家福公司購買之K-53AN延長線確實為火災現場之延長線云云，並提出上開網站圖片(本院卷㈡第41頁 )及系爭鑑定書為據。然查，依YAHOO購物中心官方網站上K- 53AN延長線之圖片及前揭延長線外包裝說明圖示觀之，K-53 AN延長線本體設有過載自動斷電開關、PTP高溫斷電指示燈、4個插座、4個下沉式獨立開關，及2個USB充電插孔(本院卷㈠第25、卷㈡第41頁)。而系爭鑑定書所附現場照片顯示火災現場延長線本體業已燒熔或燒失(外放系爭鑑定書第103、 147至149頁)，無從辨別其型號，外觀亦無從辨識是否有前揭自動斷電開關、高溫斷電指示燈、插座、獨立開關、USB 充電插孔等設計，無從相互比對。原告執上開事證主張系爭火災現場之延長線即為K-53AN延長線云云，仍無足採。　㈣綜上所述，原告所舉事證，均未能證明系爭火災現場之延長線即為其向家福公司購買K-53AN延長線，自難認K-53AN延長線係為導致系爭火災之原因。從而，原告以K-53AN延長線引致火災為由，請求被告負賠償責任，即屬無據，不應准許。被告其餘抗辯事項，無再予審酌之必要。六、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1 項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，請求被告連帶給付3,297,729元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-訴-602-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1132號原告鎰勝工業股份有限公司法定代理人黃子成訴訟代理人龔維智律師被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語訴訟代理人雷宇軒律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國113年10月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號一樓建物騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新台幣1,260,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，依週年利率5﹪計算之利息。三、被告應自民國113年7月15日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣420,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣1,997,200元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣5,991,600元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新台幣420,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,260,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告每月到期時各以新台幣140,000元供擔保後，各得假執行。但被告如於每月到期時各以新台幣420, 000元為原告預供擔保，各得免為假執行。　事實及理由壹、程序事項：一、被告告法定代理人原為普生股份有限公司，嗣於訴訟繫屬後之民國113年8月1日變更為謝可語，原告於民國113年8月12 日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第二、三項原為：被告應給付原告945,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。被告應自113 年6 月1 日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣21萬元。嗣於113年7月10日以書狀將前開聲明變更為如主文第2、3項所示（見本院卷第57頁）。原告所為係擴張應受判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　㈠、被告金鴻醫材科技股份有限公司於111年7月15日與原告簽定廠房租賃契約書（下稱系爭租約）向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓建物（以下稱系爭房屋），約定租期自1 11年7月15日起至113年7月14日止，每月租金新臺幣（下同）21萬元，租金應於每月15日前給付。然被告自113年1月15 日起即未再依約給付租金，原告於113年3月21日委請律師代為發函限期催告被告給付積欠之租金，被告於113年3月22日收受律師函後並未依限給付積欠之租金。㈡、系爭租約已於113年7月14日租期屆滿，故依系爭契約第12條第1項、民法第455條及第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付自113年1月15日起至7月14日止（共6個月）積欠之租金126萬元（計算式：21萬元×6個月=126萬元），另依民法第179條、系爭契約第12條第3項之規定，請求被告自113年7月15日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利21萬元及相當月租金之1倍之懲罰性違約金21萬元，是自系爭租約屆滿後至返還系爭房屋前，被告應按月給付原告42萬元。㈢、兩造所簽訂廠房租賃契約書第4條第2項約定系爭契約所載租期屆滿或本租約終止時，被告如不繼續承租，原告應於被告騰空返還租賃之不動產予原告，同時遷出公司登記、工廠登記、營業登記或其他登記，並繳清一切租金、水電費、規費或行政罰款等，且無任何債務牽涉後無息退還押租保證金予被告，是於被告依約騰空遷讓返還租賞物予原告並繳清一切租金_、水電費、規費等款項前，原告並無返還押租保證金之義務。三、聲明：⑴被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓建物騰空遷讓返還原告。⑵被告應給付原告126萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⑶被告應自113年7月15日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告42萬元。⑷訴訟費用由被告負擔。⑸願供擔保，請准宣告假執行　　二、被告則以：　　㈠、因為113年7月間關於被告公司股東會決議事項之判決才剛確定，所以法定代理人剛回復成謝可語，而前手沒有交接租賃相關之事項。被告公司於前案訴訟期間有營運，但是不確定是否在系爭房屋營運。被告法代謝可語近日才知道有本件租金糾紛，所以積極處理，系爭房屋確實仍有被告公司的物品在其中，經查系爭房屋目前沒有電，有水，但被告不知沒有電之原因為何，目前雖已經沒有人在在系爭建物內辦公，但是其中有辦公器具。對於租賃期間屆滿前有6個月租金沒有給付不爭執但係因前一位法定代理人沒有妥善交接所致，也因此沒有相關資料提出。原告請求的金額應扣除押租金，另希望違約金可以酌減，因目前確實沒有工作人員在系爭建物辦公，且電也無法使用。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負　　擔。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張被告於111年7月15日與原告簽定系爭租約，向原告承租系爭房屋，約定租期自111年7月15日起至113年7月14日止，每月租金21萬元，被告自113年1月15日起未給付租金，至113年7月14日租期屆滿亦未返還租賃物，現仍繼續佔有使用系爭房屋，租賃期間屆滿前總計積欠租金6個月等事實，為被告所不爭執，且有原告所提系爭租約、律師信函及房屋稅繳款書在卷可憑（見本院卷第7至21頁），堪信屬實。四、關於積欠租金及相當於租金之不當得利部分：㈠、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形，不能返還者，應償還其價額，民法第767條第1項、第455條前段、第179條前段、第181條分別定有明文。㈡、系爭租約屆滿前，被告以6個月未繳納租金，是原告請求被告返還租金126萬元（計算式：210,000×6＝2,160,000），洵屬有據。又系爭租約租期屆滿後，被告應將系爭房屋遷讓返還原告然卻未為之，迄今仍繼續占有系爭房屋，獲取相當於租金之利益，顯欠缺占有權源及受領利益之法律上原因，自應依上開規定返還。然其所獲利益性質上不能返還，是應償還其價額。而系爭租約原訂租金每月21萬元，乃兩造所同意之系爭房屋使用對價，堪為上開價額之計算依據。基此，原告依上開規定，自得請求被告自租期屆滿之翌日即113年7月15 日起，按月於每月15日返還21萬元之不當得利，亦屬有據。㈢、另系爭租約第12條第1項、第3項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方（按即承租人）應同時遷出公司登記、工廠登記、營業登記或其他登記，並立即將租賃之不動產返還甲方（按即出租人）。…。乙方未依第一項約定返還不動產時，甲方得向乙方請求未返還租賃不動產期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額三倍（未足一個月，以日租金折算）之懲罰性違約金至乙方返還租賃不動產與甲方之日止」（見本卷第9頁），是原告主張被告於系爭租約終止後仍持續占用系爭房屋，伊得依系爭租約第12條第1、3項約定，請求加計相當月租金額1倍之違約金即21萬元，亦屬有據，應予准許。㈣、至被告辯稱前揭違約金過高，應予酌減等語，然按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而違約金有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰性質者，效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要依據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院104年度台上字第9 84號判決意旨參照）。本件兩造間系爭契約約定之懲罰性違約金為租金三倍，本院審酌前開違約金之約定係以強制承租人履行遷讓返還租賃標的為目的，俾確保債權效力，而被告公司係事業經營者，非經濟弱者及其違約之情狀、標的物使用之現況，原告因此無法使用或出租系爭土地受有損害，已經一併請求相當租金之不當得利，暨內政部105年6月23日內授中辦地字第1051305386號函公告房屋租賃契約書範本第12 條記載「承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」之違約金條款，故認原告以相當於月租金額1倍之金額定違約金，對照當今社會經濟狀況等一切情狀，並未過高金過高，被告所辯，並不可採。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付積欠之租金，係以支付金錢為標的，且屬有確定期限之給付，然違約金部分，則屬無確定期限支給付，原告請求均自起訴狀繕本送達起訴遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-113-訴-1132-20241129-1