侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度重簡字第1658號 原 告 黃昜鈞 被 告 黃德復 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一 十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：被告於民國113年2月13日下午15時10分許，駕駛 車號000-0000營業小客車，行經新北市○○區○○路0號前，貿 然向右變換車道，未禮讓直行車先行，致碰撞同向右側之原 告所駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭 車輛因此受損，原告受有如下損害：⑴系爭車輛維修費用新 臺幣（下同）49,978元（零件16,120元、鈑金15,800元、塗 裝17,348元、工資710元），⑵營業損失9,865元（系爭車輛 維修期間為5日，原告每日營收為1,973元，計9,865元），⑶ 精神賠償100,000元，以上共計159,843元，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、195條第1項、196條提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應給付原告159,843元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告有一些都不符合，連警察做他的筆錄都不符 合。車子是他撞我，變成我撞他，監理所裡面的委員說是他 撞我的。他是從人行道的地方下來，撞我的車子，怎麼他沒 有責任，我是在右轉專用道，他衝下來撞我，他還說他是直 行車，我本來就是要轉彎，而且我有打方向燈。我的車已經 在右轉專用道的上面等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告駕駛車輛於前揭時地貿然向右變換車道，未 禮讓直行車先行，致碰撞系爭車輛等事實，業據提出新北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛毀損照片、估價單 等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，查：按汽車 行駛時，汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98 條第1項第6款定有明文。經本院依職權向新北市政府警察 局新莊分局調閱本件事故資料，依原告於警詢時陳稱：我 當時行駛於思源路往板橋方向慢車道的右轉車道，經過撞 擊點前，因前方有車，故我放慢速度行駛，我看左後照鏡 發現在我左側車道的後車（TDE-0736）離我很近，我來不 及做其他反應，該車就從我車尾一路撞擊到與我車輛平行 的位置等語，及被告於警詢時所陳稱：我當時行駛於思源 路慢車道往板橋方向，因為車上乘客想要右轉至中原路， 故我欲向右變換至右轉車道，我已切換至兩車道之間的車 道線偏右一點點，突然遭到行駛於該車道的計程車（545- L6）撞上我右側車身等語，並參以本院勘驗原告行車紀錄 器錄影檔案之勘驗內容：「一、由原告行車紀錄器後鏡頭 影像：顯示原告車行駛於外側車道，被告車於中間車道欲 變換車道在外側車道時，於跨行兩車道時，兩車碰撞。二 、由原告行車紀錄器前鏡頭影像：顯示原告車行駛於外側 車道，被告車於中間車道欲變換車道在外側車道時，於跨 行兩車道時，兩車碰撞。」（見本院113年10月25日言詞 辯論筆錄），及卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書（新北車鑑字第0000000號）之鑑定意見所認：「 黃德復（即被告）駕駛營業小客車，變換車道未讓直行車 先行且未注意安全距離，為肇事原因，黃昜鈞駕駛營業小 客車，無肇事因素。」，應認本件事故之發生乃係因被告 駕駛車輛於肇事路段之中間車道欲向右變換車道至外側車 道時，未讓外側車道直行之原告所駕駛系爭車輛先行，亦 未注意二車之安全間隔，即貿然向右變換車道，致碰撞系 爭車輛，被告違反前揭道路交通安全規則之規定，自有過 失，且其過失與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原 告主張，洵堪採信。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。茲就 原告請求之損害項目及金額，審酌如下： 　　⑴系爭車輛修復費用：按依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭 車輛維修費用為49,978元（零件16,120元、鈑金15,800元 、塗裝17,348元、工資710元），有估價單可憑，又系爭 車輛為102年4月（推定15日）出廠使用，亦有行照影本在 卷可稽，至113年2月13日受損時止，已使用逾4年，零件 已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除， 本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依 定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣 （下同）16,120元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,61 2元，至於鈑金費月15,800元，塗裝費用17,348元、引擎 工資710元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠 償之必要修車費用共計35,470元（計算式：1,612元＋15,8 00元+17,348元+710元）。 　　⑵營業損失:原告主張系爭車輛修車天數5日無法營業，以每 日營收1,973元計算，受有營業損失9,865元等語，業據其 提出台北市計程車客運商業同業公會函在卷足參，本院依 原告所提系爭車輛之維修估價單上記載工時39.3小時換算 修車時間約為4.9天(即39.3時/8時)，原告主張修車天數5 天，應為可採；是依臺北地區計程車平均每日營業收入1, 973元計算，原告請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失9 ,865元（計算式：每日營業損失1,973元×5＝9,865元）， 亦屬有據。 　　⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財 產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要。原告於本件事故中並未受傷，此據原告自承在卷， 則被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人 格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金100, 000元，於法未合，不應准許。 　　⑷綜上，原告得請求賠償之損害為45,335元（35,470元+9,86 5元 ）。 （三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,335元 及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 其餘請求，為無理由，應予駁回。 （四）本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回之。 （五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後， 認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉