Know99判決書

搜尋結果：黃德烈

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2620號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃德烈蔡葦庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣237,720元，及自民國113年7 月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月5日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360,000元，到期日113年7月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金237,720元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-26

SLDV-114-司票-2620-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第115號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告黃德烈即新潮播代儲工作室上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,484,641元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第 20條約定，立約人對貴行所負之各宗債務，合意以本院為第一審法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　一、原告主張：　　㈠獨資商號被告前於民國112年9月26日簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書」向原告借款新臺幣（下同）100萬元及150萬元，共計250萬元，借款動用期間均自112年9月27日起，至117年9月27日止，前一筆借款利息按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」計息，後一筆則按同利率加0.5%機動計息，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。又依兩造所簽訂授信約定書第17條約定有任何一宗債務未依約清償利息時，得將部分或全部借款視同到期，並依兩造所簽同契約書第8條約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延願依第5條第㈠款所約定利率計付遲延利息，另按同契約書第約定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分按前開利率10%，逾期超過6個月部分按前開利率20%加付違約金。　　㈡詎料，被告上開借款分別僅繳至113年10月及9月，原告遂依兩造所簽訂之授信約定書第17條之約定，主張上開二筆借款視為到期，迭經催討無果，被告目前尚滯欠原告本金 2,484,641元及如附表所示之利息、違約金。故依消費借貸法律關係及兩造所簽借款契約書之約定，求為判決如主文所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、查原告主張之事實，已據其提出與其所述情節相符之授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、催告函及回執聯、被告帳欠電腦資料，及撥還款明細查詢單影本等件為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。　四、綜上所述，原告依消費借貸及兩造所簽訂契約書之法律關係請求被告給付2,484,641元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：（單位：新臺幣）借款本金（請求金額）借款期間利息計算期間利率（年息）違約金計算期間及利率逾期在6 個月以內部分按原利率10% 逾期超過6 個月部分按原利率20% 　 1,000,000 984,641元自112年9月27日起至117年9月27日止自113年10月27日起至清償日止 1.72% 自113年11月28日起至114年5月27日止自114年5月28日起至清償日止 1,500,000元 1,500,000元自112年9月27日起至117年9月27日止自113年9月27日起至清償日止 2.22% 自113年10月28日起至114年4月27日止自114年4月28日起至清償日止合計2,500,000元合計2,484,641元

2025-02-24

PCDV-114-訴-115-20250224-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第807號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃德烈上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）167,216元，及其中1 61,042元自民國113年12月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用 500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-07

CYDV-114-司促-807-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5721號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林詩慧被告黃德烈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零貳佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間授信契約書授信共通條款第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年5月20日向原告申請青年創業及啟動金貸款，共計借款2筆，借款金額合計為新臺幣（下同）100萬元，均約定借款期間自110年5月21日起至116年5月2 1日止，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％機動計算。如遲延還本時，依貸款契約第7 條約定，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率 20％加付違約金。詎被告就上開2筆借款僅繳納本息至113年3 月21日及同年5月21日，即未再依約清償，現仍積欠原告54 萬246元及如附表所示之利息、違約金未償，依貸款契約第1 1條約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出貸款契約及增補契約書、貸款申請書及調查表、財團法人中小企業信用保證基金保證書、催告函、郵局郵政儲金利率表、放款交易明細查詢等件為證（見本院卷第19至67頁），而被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用5,950元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 25,702 自113年5月21日起至清償日止 2.295％自113年6月21日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 2 514,544 自113年3月21日起至清償日止 2.17％自113年4月21日起至清償日止逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。

2024-12-27

TPDV-113-訴-5721-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9429號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林詩慧被告黃德烈即墨心工作室上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣298,255元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息。暨自民國113年 6月27日起至113年12月26日止，按上開利率百分之10計算之違約金，及自民國113年12月27日起至清償日止，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣298,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年9月27日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，詎被告僅繳納本息至113年5月27日止即未再依約清償，屢經催討，並於113年7月23日寄發催告函，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出華南商業銀行授信契約書暨約定條款、授信動撥申請書兼借款憑證、催告函、中華民國郵政交寄大宗函件執據、信件無法投遞緣由證明、收件回執、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、華南銀行放款指標利率等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9429-20241219-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9399號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人黃德烈即黃德崴上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）30,889元，及其中㈠1 ,389元自民國113年11月6日起至清償日止，按年息7.73%計算之利息；㈡21,464元自113年11月6日起至清償日止，按年息12.73%計算之利息；㈢3,774元自113年11月6日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-20

CYDV-113-司促-9399-20241120-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8355號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃德烈上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,258,414元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息4.75%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，按期（月）計收，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-16

CYDV-113-司促-8355-20241016-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第7881號債權人王人輝債務人蔡葦庭債務人黃德烈上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、㈠債務人蔡葦庭應向債權人給付新臺幣（下同）48,272元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，債務人蔡葦庭並應負擔督促程序費用414元。㈡債務人黃德烈應向債權人給付10,015元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，債務人黃德烈並應負擔督促程序費用86元。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人如對第一項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-09

CYDV-113-司促-7881-20241009-1