侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2762號 原 告 徐健皓 訴訟代理人 陳哲瑋律師 被 告 黃榆哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月 二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　　原告與證人甲○○於民國94年10月1日結婚，育有2名分別為16 歲及11歲之未成年子女，至今婚姻關係仍存續中。嗣於113 年5月9日，經二人共同未成年子女發覺，母親即證人甲○○有 與被告間有如附表所示之對話，顯逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來關係。被告與證人甲○○間之不正當交 往情形，顯逾一般社會通念所能忍受之合理範圍，足認被告 不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且情節重大，致 原告受有精神上莫大痛苦，故向被告請求非財產上損害賠償 新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金。為此，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項等規定提起本訴，請求被 告賠償其害等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：不知道甲○○是有配偶之人，直到去年原告的兒子 打電話給我，我才知道。對於原告提出的LINE對話紀錄不爭 執，當我知道甲○○有配偶後就沒再跟她聯繫等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項 前段、第3項定有明文。又侵害配偶權之行為，並不以通姦 行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻 故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往 來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共 同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且不得謂無以 違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟情節重大，且 配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依上規定 請求賠償非財產上損害。 　㈡原告主張之事實，業據提出證人甲○○與被告通訊軟體Line對 話記錄截圖等件為證，固為被告所否認，並以前詞置辯。然 觀諸被告與證人甲○○如附表編號四之對話紀錄所示，被告向 證人甲○○稱：「但你有弟弟要顧」等節，經本院傳喚證人甲 ○○到庭證稱：「弟弟是指我小兒子即訴外人徐○哲。他現在 國一，當時他是小五下學期。我跟被告聊天時有提到我下班 要煮飯給小兒子吃。」等語，此有言詞辯論筆錄在卷可考， 諸衡一般社會通念，一般男女交往期間，其中一方若得知對 方有小孩需照顧，殊難想像不會過問對方婚姻狀態，而被告 就此辯稱：「因為我是從事長照工作，想要跟證人多問長照 的問題，但是證人下班要煮飯給小兒子吃，所以我何嘗不想 每天都可以問證人長照的問題」等語，難認與常理相符，且 亦與對話前後文義不符，被告此部分抗辯，實屬臨訟杜撰之 詞，被告所辯，難認可採。則觀之被告與證人甲○○之對話內 容，被告與甲○○交往期間，應即已知悉其為有配偶之人。是 被告明知甲○○為有配偶之人，其二人存有逾越普通朋友間一 般社交行為之不正常往來，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧 圓滿及幸福之期待，自屬故意以背於善良風俗之方法，共同 不法侵害原告配偶權之身分法益情節重大，原告主張其精神 上受有相當之痛苦，自堪採信，則原告依上開規定，請求被 告賠償非財產上損害，洵屬有據。 　㈢按民法第195條第3項準用第1項之「相當之金額」，應以實際 加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度 台上字第223號判例參照）。本院審酌雙方之身分地位、經 濟能力及被告侵權行為之情節等令原告精神受到異常痛苦等 一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30萬元，尚屬過 高，應予核減為10萬元，方屬公允。逾此部分之請求，則非 適當。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 　　生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 　　第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 編號 對話內容 一 被告：我愛你，要開心過日子 被告：公主，可以嗎 訴外人即原告之配偶甲○○：嗯 被告：我現在真的很想妳ㄝ，躺著也無法入眠 二 訴外人甲○○：你今天為甚麼會問吃歐式自助餐我有沒有錢給你 訴外人甲○○：帳號00000000000000000000(諧音：我愛你久久久久…) 三 被告：今天只是想先聽聽妳叫“老公”，說我設計妳。一點點小小小小小的心願。 被告：哈哈哈 被告：我會耐心等待的。 訴外人即原告之配偶甲○○：老公……… 四 訴外人即原告之配偶甲○○：我越來越依賴你了 被告：我真的要你把心放下，接受我的愛 訴外人即原告之配偶甲○○：我越來越依賴你了，會不會那天連公車都不會坐 訴外人即原告之配偶甲○○：剛開完會，吃飯了沒 被告：妳依賴我，我每天都想妳，我也是要暫時這樣。我何嘗不想，妳我下班後一起吃吃飯，到公園散步，抱抱妳，親親妳。但妳有弟弟要顧，我不能只顧自己啊，難道妳還不明白我的用心