Know99判決書

搜尋結果：黃瑋益

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃瑋益選任辯護人蘇柏瑞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 22號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2 476號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　黃瑋益幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：一、未扣案洗錢之財物即附表編號3所示匯入永豐銀行帳號00000 000000000號帳戶之受騙款項新臺幣捌萬零玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案洗錢之財物即附表編號4所示匯入中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之受騙款項新臺幣肆萬零玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表「匯款時間」欄所載內容，應予補充更正為本判決末附表「匯款時日」欄所示。二、起訴書犯罪事實欄一、第16至17行所載「基於為自己不法所有、洗錢之犯意聯絡」，應予補充更正為「即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意」。三、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「提領」，應予補充更正為「提領（提領時日、提領金額，均詳如本判決末附表「提領時日/提領金額」欄所示）」。四、起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「000-000000000000」，應予補充更正為「000-0000000000000000」。五、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告黃瑋益於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第82頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告黃瑋益行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　㈤經查：　 1、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於將如起訴書犯罪事實欄一、所載郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行、安泰銀行帳戶提供與自稱「郭蕙瑜」者等事實供承在卷（見偵字卷第87至88頁）；復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第82頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局松山分局之結果，該分局函覆以：二、…。經詢問統一超商安科門市店長稱因監視器損壞送修，故無法提供監視器畫面，致未能查獲「郭蕙瑜」或釐清「郭蕙瑜」及其共犯真實身分等節，有上開分局114年1月15日北市警松分刑字第1143031099號函在卷可稽（見本院審簡字卷第13頁）；卷內復無證據證明有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，被告本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月以下，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以裁判時法之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，並向附表編號3所示被害人鞠躬道歉（見本院審訴字卷第83頁），除部分被害人未到庭是未能與其等洽談和解外，已與附表編號1、3所示被害人調解成立（見附表「和解情形」欄所示），惟未如數給付和解金與附表編號1所示被害人，此有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院審簡字卷第15頁）等犯後態度；併參酌被告自述大學畢業之智識程度，在學校民調中心兼職，日薪1,000元，未婚，與母親同住之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第84頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。八、按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。而審酌行為人有無盡力賠償被害人（告訴人）之損害，固非僅以是否與被害人（告訴人）達成民事和解之約定為唯一依據，但仍應綜合考量其與被害人（告訴人）溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。查被告本案交付帳戶資料，致4位被害人受騙匯款至上開帳戶，雖與其中2位被害人調解成立，惟迄今尚未依約履行，而未能對本案造成被害人之損害予以彌補；又附表編號1所示被害人表示因被告未能依調解筆錄所載內容履行，不願給予被告緩刑附條件等語，此有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院審簡字卷第15頁）。是認被告未能獲被害人諒解，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行獲利一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第14頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。二、被害人受騙匯入被告申設、提供之如附表各該編號所示帳戶之受騙款項，為洗錢之財物。其中附表編號3、4尚有餘款（編號3餘款8萬0,970元，編號4餘款4萬0,970元）未遭提領，應依洗錢防制法第25條第1項規定均沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至其餘受騙款項均已由不詳詐欺集團成員所提領、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。三、被告申設之上開帳戶均已為警示帳戶一節，此有查詢結果附卷可憑（見偵字卷第49頁），均已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形（新臺幣） 1 童榮淙 113年5月9日 10時02分29秒 /10萬元（見偵字卷第43頁） 113年5月9日 ①10時49分14秒　/2萬元 ②10時50分20秒　/2萬元 ③10時50分58秒　/2萬0,005元 ④10時51分36秒　/2萬0,005元 ⑤10時52分13秒　/2萬0,005元　被告願給付被害人童榮淙參萬參仟元，給付方式如下：自民國113年12月起，按月於每月20日以前給付壹萬壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入該被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第69至70-1頁）。 2 黃麗如 113年5月9日 12時11分03秒 /3萬元（見偵字卷第43頁） 113年5月9日 12時22分38秒 /3萬元未和解 3 王燦銘 113年5月9日 10時48分43秒 /20萬元（見偵字卷第39頁） 113年5月9日 ①11時13分36秒　/2萬0,005元 ②11時14分13秒　/2萬0,005元 ③11時14分51秒　/2萬0,005元 ④11時15分26秒　/2萬0,005元 ⑤11時16分02秒　/2萬0,005元 ⑥11時23分13秒　/1萬9,005元（共計11萬9,030元，含手續費）　被告願給付被害人王燦銘陸萬柒仟元，給付方式如下：自114年3月起，按月於每月20日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入該被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第87至88頁）。 4 陳麗屏 113年5月9日 12時52分26秒 /10萬元（見偵字卷第47頁） 113年5月9日 ①13時04分01秒　/3萬元 ②13時16分41秒　/轉出1萬1,000元 ③13時21分09秒　/轉出1萬8,000元至　黃瑋益申設之郵局帳號0000000000000帳戶，並於同日13時22分07秒，自上開郵局提領1萬8,000元。（共計5萬9,000元，另有手續費30元）未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29022號　　被　　　告　黃瑋益　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃瑋益依其知識經驗，應知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶，以確保自己犯罪所得之不法利益，並掩飾或隱匿犯罪所得來源，且其在客觀上得預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰；又黃瑋益對於提供帳戶予他人使用，雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113 年5 月7 日透過統一便利商店交貨便，將其在郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行開立之帳戶（帳號分別為000-00 000000000000、000-000000000000、000-00000000000000），以及安泰銀行開立之帳戶提款卡及密碼，寄送至臺南市安科門市予年籍姓名不詳、自稱「郭蕙瑜」之詐欺集團成員。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員基於為自己不法所有、洗錢之犯意聯絡，先後透過電話、即時通訊軟體LINE向童榮淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏佯稱為其等之親友、有急用需借款等語，使渠等陷於錯誤而陸續依指示匯款或無摺存款至黃瑋益之帳戶（被害人遭詐騙之方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳如附表所示）；匯入之款項隨即經詐欺集團不詳成員提領，黃瑋益即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經童榮淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告黃瑋益於警詢及偵查中之供述被告自陳於113年5月間應徵工作，經「郭蕙瑜」以LINE聯繫，對方自稱為九州娛樂城國內招募作業組，需提供帳戶供財務人員確認是否為正常帳戶，因此依「郭蕙瑜」指示將郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行及安泰銀行開立之帳戶提款卡及密碼寄交「郭蕙瑜」等事實。 2 證人即告訴人童榮淙於警詢中之證言告訴人童榮淙因遭詐騙而存款至被告之郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃麗如於警詢中之證言告訴人黃麗如因遭詐騙而匯款至被告之郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人王燦銘於警詢中之證言告訴人王燦銘因遭詐騙而匯款至被告之永豐銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人陳麗屏於警詢中之證言告訴人陳麗屏因遭詐騙而匯款至被告之中國信託商業銀行帳戶之事實。 6 被告之郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行帳戶交易明細表本件告訴人童榮淙、黃麗如、王燦銘、陳麗屏匯款、存款至左列帳戶，匯入款項隨即遭提領之事實。 7 7-ELEVEN 貨態查詢系統查詢結果被告將前開帳戶提款卡以交貨便方式寄交「郭蕙瑜」之情形。 8 被告與「郭蕙瑜」間之LINE對話截圖被告交付郵局、中國信託商業銀行、永豐銀行帳戶金融卡及密碼之經過。「郭蕙瑜」要求被告提供帳戶時，告知「公司要找配合提供帳戶給會員兌匯、沒有指定什麼銀行帳戶只要帳戶能夠正常使用都可以申請配合名額」，並敘明提供1本至7本不等之帳戶時，日領、月領之租約金明細，則「郭蕙瑜」業已告知被告應徵之工作內容即係提供帳戶交對方使用，被告可因提供較多帳戶而領取更高之報酬；且被告於113年5月7日寄出提款卡，隨即於同月10日詢問是否有薪水入帳，則其亦知因交付提款卡即可領取報酬，足徵被告係為獲得報酬而提供提款卡。又其自承知悉政府宣導不可將帳戶供他人一事，對交付提款卡後，如何確保他人不會使用該提款卡乙節無法回應，堪認其並無從確認其所交付之提款卡並無遭非法使用之可能，是被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布施行，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2 日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一次提供3 個帳戶之行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 童榮淙於113年5月6日以電話向童榮淙謊稱為其友人，有急用需借款等語，使童榮淙陷於錯誤，依對方指示無摺存款。 113年5月9日 10時2分 10萬元黃瑋益郵局帳戶 2 黃麗如於113年5月3日以電話向黃麗如佯稱為其堂妹，有急用需借款等語，並以LINE傳送帳號，使黃麗如陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 12時11分 3萬元黃瑋益郵局帳戶 3 王燦銘於113年5月6日以電話、LINE向王燦銘佯稱為其同事，有急用需借款等語，使王燦銘陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 10時48分 20萬元黃瑋益永豐銀行帳戶 4 陳麗屏於113年5月8日以電話、LINE向陳麗屏謊稱為其保險業務員，有急用需借款等語，使陳麗屏陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年5月9日 12時21分 10萬元黃瑋益中國信託商業銀行帳戶

2025-03-31

TPDM-114-審簡-11-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃瑋益上列被告因侵占遺失物案件，不服本院中華民國113年4月29日所為之113年度簡字第975號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃瑋益於民國112年6月27日晚間10時20分許後之某時(聲請意旨及原判決誤載為「晚間10時20分許」，應予更正)，在臺北市中正區捷運中正紀念堂站附近，拾獲王怡婷所遺失之記名悠遊卡（悠遊卡內碼卡號：0000000000）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己，並分別於112年6月28日晚間6時12分許、37分許、晚間8時10分許，在新北市板橋區「臺北客運板橋前站」持上開悠遊卡消費新臺幣(下同)15元、15元、15元，又於同年7月13日下午5時35分許，在臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店文盛店」持上開悠遊卡消費40元，復於同年7 月14日晚間10時29分許，臺北市○○區○○○路0段000○000號1樓「統一超商便利商店京佳門市」持上開悠遊卡消費59元。嗣王怡婷發現上開悠遊卡遺失且遭盜刷而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃瑋益於本院準備程序中對於證據能力部分均表示沒有意見（本院113年度簡上字第134號卷【下稱院卷】一第33頁、院卷二第37頁至第38頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認於上開時、地拾獲告訴人所有之悠遊卡，並於前述時間持該悠遊卡消費之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊拾獲悠遊卡當時，伊剛上完一整天班，精神不濟，所以才會誤拿，且伊當時從捷運站出口離開時，出口側旁的服務台並無服務人員，所以伊才將悠遊卡帶回去，因為伊自己的悠遊卡也是以類似的卡套承裝，伊後來應是一時不察才會誤拿使用告訴人之悠遊卡消費。再者，伊接獲警方通知後，一到警局即有詢問警方是否是關於悠遊卡的事且主動交付悠遊卡，足見伊主觀上確實無侵占告訴人悠遊卡之意圖。此外，伊之前於偵查中僅是跟檢察事務官表示自己確實有拾獲悠遊卡及持卡消費等事實經過，然伊並未承認自己侵占遺失物云云，經查：㈠、被告就其於112年6月27日晚間10時20分許後之某時，在捷運中正紀念堂站附近拾獲告訴人所遺失之悠遊卡後，曾於112 年6月28日晚間6時12分許、同日晚間6時37分許、同日晚間8 時10分許，分別在台北客運板橋新站持悠遊卡消費15元、15 元、15元，另於112年7月13日下午5時35分許，在全家便利商店文聖店持悠遊卡消費40元，於112年7月14日晚間10時29 分許，在統一超商京佳門市持悠遊卡消費59元等情並不爭執 (院卷二第39頁、第62頁)，且有悠遊卡股份有限公司112年7 月31日悠遊字第1120004980號函暨告訴人所有之悠遊卡消費紀錄、被告於112年7月13日至全家便利商店文聖店消費之監視錄影畫面截圖、消費產品之交易明細等資料附卷可參(臺北地檢署112年度偵字第41635號卷【下稱偵卷】第27頁、第 39頁至第40頁、第55頁、第57頁)，足見被告於112年6月27 日晚間10時20分許後之某時拾獲告訴人遺失之悠遊卡後，確實曾持告訴人之悠遊卡進行前揭消費，此部分事實，首堪認定。　　㈡、告訴人於112年7月19日警詢中證稱：伊於112年6月27日晚間7 時許，從捷運東門站上車，搭車到捷運中正紀念堂站時發現悠遊卡遺失，伊所有的悠遊卡是白色的臺灣黑熊控肉販悠遊卡，餘額193元，伊當時詢問捷運中正紀念堂站的站務人員後，補足差價後才出站等語（偵卷第53頁至第54頁），於11 2年7月31日警詢中證稱：伊所有的悠遊卡外面有綠色的史努比卡套，(經員警提示112年6月27日晚間8時57分54秒捷運台電大樓站出口監視錄影畫面供告訴人確認)，伊應該是於112 年6月27日晚間10時20分從捷運公館站進站，約於同日晚間1 0時35分到捷運中正紀念堂站換車時發現悠遊卡遺失，就繼續搭車到捷運明德站後補票下車，伊之前製作筆錄時，曾向員警表示沒有伊從捷運公館站進站的消費紀錄，當時員警說消費明細上有的紀錄就好，從112年6月28日以後的消費都不是伊所為等語（偵卷第47頁至第48頁），足見告訴人於112 年6月27日晚間10時20分許自捷運公館站進站後不久即遺失其悠遊卡。㈢、被告固辯稱自己於當時精神不濟才誤拿告訴人之悠遊卡，且其拾獲悠遊卡要離開捷運站時，因捷運出口服務台未見服務人員，自己才將告訴人之悠遊卡帶回家，之後是因為自己不小心，才會持告訴人之悠遊卡進行消費，其於偵查中並無承認自己侵占遺失物罪云云。惟查：　⒈被告自承自己係於捷運站內拾獲告訴人之捷運卡，也知悉捷運站出口旁有服務櫃台，縱使當時服務櫃台未有服務人員在內，被告仍可將拾獲之悠遊卡放置於服務櫃台，由服務人員逕行處理即可，實無捨近求遠，先將該悠遊卡帶回住處，待日後有空再拿至警局處理之必要，再退步言，縱被告拾獲悠遊卡當時精神不濟，誤將悠遊卡帶回，惟倘其確有歸還失主之意，理應於發現時，盡速將告訴人之悠遊卡送交警察機關或送回捷運車站服務櫃台，以免歸還失主之目的不達，甚或讓自己無端陷入遭人誤會之風險，惟被告卻係經警方通知後，始於112年8月28日前往臺北市政府警察局中正第二分局製作筆錄，並將告訴人之悠遊卡交付予警方，此有被告之警詢筆錄在卷可佐(偵卷第7頁至第10頁)，則被告於112年6月27 日晚間拾獲告訴人之悠遊卡，至其提交告訴人之悠遊卡給警方，無端將告訴人之悠遊卡置於自己支配占有範圍內，且期間長達2個月之久，被告上開行為顯悖於常情，足認被告主觀上有意圖為自己不法之所有而侵占遺失物之犯意。　⒉又被告另辯稱自己後來是不小心誤拿使用告訴人之悠遊卡云云，惟告訴人之悠遊卡是以墨綠色卡套承裝，卡體為白色，其上有臺灣黑熊之圖樣，而被告所有之悠遊卡則是橘色皮套，卡體為白色，上面有捷運公司吉祥物BeBe的圖樣，兩者不僅卡套顏色相異，且卡片上之圖樣也明顯不同，此有被告所提出之悠遊卡照片、告訴人所遺失之悠遊卡照片附卷可參( 偵卷第41頁、院卷二第41頁)；況且，被告持有告訴人之悠遊卡期間，其持卡消費次數高達5次之多，是其辯稱該等消費均係其誤拿使用云云，亦無可採。是自被告拾獲告訴人所有之悠遊卡後，未依法送交警方或捷運車站服務櫃台招領，反於持有告訴人之悠遊卡期間，多次持卡消費，顯有將告訴人之悠遊卡侵占入己之舉，益徵被告主觀上確有侵占遺失物之為自己不法所有意圖甚明。　⒊至於被告另辯稱自己於偵查中並未坦承侵占遺失物犯行，惟觀諸被告於113年2月1日偵查筆錄內容，檢察事務官明確詢問被告「是否承認侵占遺失物？」，被告表示「我承認侵占遺失物」，並於後方簽名，且表示無其他答辯等情，此有被告偵查筆錄1份附卷可參(臺北地檢署113年度調院偵字第403 號卷第24頁)，且被告於本院審理中也表示其過往陳述均是出自其自由意志，偵查筆錄之簽名亦為其所親簽等情(院卷二第61頁至第62頁)，堪認被告於偵查中確實坦認侵占遺失物犯行無訛，被告前開辯詞，無足採憑。㈣、綜上所述，被告前開所辯均無可採，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、駁回上訴之理由㈠、原審認被告犯侵占遺失物罪之罪證明確，復審酌被告侵占告訴人之悠遊卡，且持以刷卡消費，欠缺對他人之財產權之尊重，並衡酌被告持悠遊卡消費之金額非鉅、事後已將悠遊卡返還告訴人，又考量被告侵占方式平和、過往素行良好，犯後坦承犯行、有意願賠償告訴人之犯後態度、其智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並同時諭知緩刑2年，另依法宣告沒收被告本件犯罪所得，經核其認事用法並無違誤，量刑未逾越法定範圍，復已考量對被告有利、不利之因素，屬原審量刑裁量權之適法行使，亦屬妥適。被告上訴雖執前詞否認犯罪，辯稱主觀上無侵占意圖云云，然被告所為確已構成刑法侵占遺失物罪，而被告所為之答辯，業經本院論駁如前，且其於本院審理中，仍未能與告訴人達成和解或調解，原審量刑基礎並未改變，是被告上訴為無理由，應予駁回。㈡、至原判決引用聲請簡易判決處刑書所載「晚間10時20分」等語，核屬誤載，惟此於判決本旨不生影響，由本院更正即可，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-簡上-134-20241029-1