損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2317號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 楊金龍 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月19 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟零陸拾捌元，及自民國一一 三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔，並於本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 二、原告主張：訴外人林玉娟以其所有車號000-0000自用小客車 （下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定 保險期間自民國110年9月18日起至111年9月18日止（下稱系 爭保險契約）。林玉娟在系爭保險契約存續期間，將系爭保 車交予訴外人即其未婚夫黃閔祥駕駛，黃閔祥於111年9月16 日晚間7時7分許，駕駛系爭保車沿國道1號高速公路內側車 道由南往北行駛，途經國道1號北向365.4公里處，適被告駕 駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未 注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞 系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之車尾 受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）189,891元始 能修復（經折舊後之修繕費為152,068元），伊已依系爭保 險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代林玉娟向被告求 償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告152,068元，及自起訴狀繕本送達 　　翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規 定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得 以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要 者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。 次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。 五、經查： 　㈠原告主張被告駕車疏未保持兩車安全間隔，碰撞系爭保車之 車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國 道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告 表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表 ，核閱無訛（見本院卷第39至51頁），堪信實在。 　㈡又系爭保車於110年4月出廠，事發時之車齡為1年5個月，有 行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而系爭車損修復須支出 零件費151,291元、烤漆費23,575元及工資15,025元，合計 　　189,891元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至 　　19、23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應 予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽 車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即 1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定， 營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經 查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後， 以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為25,215元（計 算式：實際成本÷[耐用年數+1]=151,291÷[5+1]=25,215.1， 元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為35,722元（計 算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[151,291- 　　25,215]×20%×[1+5/12]=35,721.5），可見更換新品零件支 出費用151,291元經折舊後之價額為115,569元（計算式： 　　151,291-35,722=115,569），應按115,569元計算回復原狀 所需必要費用較為合理，經加計烤漆費23,575元及工資 　　15,025元後，合計林玉娟所受損害為154,169元。 　㈢再者，原告主張林玉娟以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損 失險之事實，有保單、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本 院卷第73、79頁），堪認原告與林玉娟間有系爭保險契約存 在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付189,891元， 有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第87、23頁），惟 林玉娟得向被告求償之金額僅154,169元，已如前述，而原 　　告依保險法第53條規定，代位林玉娟向被告請求賠償 　　152,068元本息（見本院卷第119頁），未逾林玉娟得對被告 求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條規定，請求被告給付原告152,068元，及自 起訴狀繕本送達翌日113年9月11日起（見本院卷第33頁送達 證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項 第3款，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰