Know99判決書

搜尋結果：黃雪玲

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第14號原告蕭惇仁被告黃雪玲上列被告因本院113年度苗原金簡字第17號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

MLDM-113-原簡附民-14-20250217-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雪玲選任辯護人蔡采薇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4104號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度原金訴字第9號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃雪玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二、附件三所示本院調解筆錄之調解成立內容履行支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書附表編號 1匯款金額欄「4萬元」之記載更正為「3萬元」外；證據部分補充記載「刑事答辯狀、本院調解筆錄、民事調解紀錄表、本院報到單、被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件一）之記載。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（蓋被告並未於偵查中認罪），則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，惟念及被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人王龍海、甘子彬成立調解(詳本院苗原金簡字卷二第67頁、第75頁)，尚未與其他餘告訴人和解、調解（其餘告訴人未到庭調解），暨衡酌其素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑章，其有意願與告訴人調解、彌補部分告訴人之損失，足認其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與如附件一附表編號1、6所示告訴人達成調解，調解筆錄允諾賠償之金額達新臺幣25萬元，雖如附件一其餘告訴人部分因調解未到庭而尚未達成調解，有本院調解筆錄、調解紀錄表、本院報到單在卷可考，雖尚未給付所有賠償，然本院斟酌一切情事，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款規定，且審酌上開調解筆錄分期之期間，為確保被告之分期給付，併予宣告緩刑3年，且就被告同意給付之金額及方式，依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知其應以附件二、三所示之本院調解筆錄內容向告訴人等支付如附件二、三所示之損害賠償金額。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。至如附件一附表所示其餘告訴人仍可循民事途徑請求損害賠償，附此敘明。七、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。十、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4104號　　被　　　告　黃雪玲　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雪玲可預見提供金融帳戶提款卡、密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月22日9時31分前某日時，以至統一超商寄送之方式，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡（含提款密碼）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示之時間，聯絡王龍海等人後，以附表所示之方式佯稱可依指示投資等語，致渠等陷於錯誤，而依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。案經王龍海等人報警處理，始循線查獲上情。二、案經王龍海、蘇翠蘭、蕭惇仁、翁紫鈺、鍾裕齊、甘子彬訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實（一）被告黃雪玲於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承上開臺灣中小企業銀行帳戶為其親自申辦之事實。（二）告訴人王龍海、蘇翠蘭、蕭惇仁、翁紫鈺、鍾裕齊、甘子彬於警詢時之指訴及匯款、報案資料。告訴人等人遭詐騙份子以前開理由詐騙後匯款至被告臺灣中小企業銀行銀行帳戶之事實。（三）被告臺灣中小企業銀行、帳戶開戶資料及往來交易明細。告訴人等人遭詐騙，分別匯款至被告臺灣中小企業銀行帳戶之事實。二、被告黃雪玲於偵查中矢口否認有何幫助恐嚇及幫助洗錢等犯行，先於警詢時辯稱：伊之臺灣中小企業銀行帳戶提款卡遺失，復於偵查中又改稱因在網路找尋代工，對方欲用其名字購買原料，故寄出提款卡等語。惟查，被告並未舉證以實其說，且其供述前後不一，則被告上開所辯，即堪有疑。是本件被告既將其所有具專屬性之上開銀行帳戶提款卡（含提款密碼），交予不具信任關係之人，而容任該不明人士對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，尚難採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人 (提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王龍海(提告) 112年10月17日詐騙份子以臉書暱稱「楊元秀」向王龍海佯稱可連結IDG Financial線上交易所，購買比特幣投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月22日9時31分 4萬元被告臺灣中小企業銀行帳戶 2 蘇翠蘭(提告) 112年10月26日詐騙份子在臉書二手用品群組冒充欲購買燈管，向蘇翠蘭佯稱需至7-11賣貨便交易註冊、依指示開通認證等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日13時3分 4萬9986元被告臺灣中小企業銀行帳戶 3 蕭惇仁(提告) 112年10月26日詐騙份子冒充化妝品公司、兆豐銀行客服向蕭惇仁佯稱因其有訂購保養品，將自其帳戶自動扣款，需依指示匯入指定帳戶等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日14時25分 2萬9985元被告臺灣中小企業銀行帳戶 4 翁紫鈺(提告) 112年10月29日詐騙份子冒充旋轉拍賣客服向翁紫鈺佯稱因無法下單，需將款項匯入指定帳戶等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月29日14時51分 2萬2010元被告臺灣中小企業銀行帳戶 5 鍾裕齊(提告) 112年9月底詐騙份子在網路YOUTUBE群組刊登投資訊息，鍾裕齊瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可加入Firstrade官方客服投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月23日13時17分 5萬元被告臺灣中小企業銀行帳戶 112年10月23日13時19分 5萬元 6 甘子彬(提告) 112年9月詐騙份子在網路刊登投資訊息，甘子彬瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可下載APP Firstrade投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月26日8時57分 10萬元被告臺灣中小企業銀行帳戶

2025-02-17

MLDM-113-苗原金簡-17-20250217-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23761號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人黃雪玲一、債務人應向債權人給付新台幣參拾捌萬柒仟肆佰參拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 001 45,434元 113年11月15日 14.99% 002 331,973元 113年11月15日 9.99% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

KSDV-113-司促-23761-20241224-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15827號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人聲請對相對人黃雪玲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人黃雪玲發支付命令，查相對人黃雪玲設籍於高雄市小港區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-15827-20241118-1

法

臺灣花蓮地方法院

變更章程

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度法字第8號聲請人武祥生即財團法人私立遠雄海洋動物園董事長代理人黃雪玲上列聲請人聲請變更財團法人私立遠雄海洋動物園捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人私立遠雄海洋動物園捐助章程准予變更如附件「修正後條文」欄所示。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人私立遠雄海洋動物園之董事長，該財團法人之捐助章程第4、13條業於民國113年5月1 8日經董事會決議修正如附件「修正後條文」欄所示，爰依法聲請裁定准予變更章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據其提出花蓮縣政府113年7 月23日府教終字第1130139009號函、財團法人私立遠雄海洋動物園113年5月18日113年度第2次董事會議事錄及簽到簿、財團法人私立遠雄海洋動物園捐助章程、章程修正對照表、法人登記證書為證。經核聲請人聲請准予變更財團法人私立遠雄海洋動物園捐助章程如附件「修正後條文」欄所示，與該財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-06

HLDV-113-法-8-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1614號原告陳榮煉被告黃稚雅訴訟代理人戴連宏律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年4月15日介紹三代居建設股份有限公司（下稱三代居）購買被告委託21世紀不動產三重三和加盟店(下稱21世紀)銷售之嘉義市○○○段000000○00000地號土地(下稱系爭土地)，已簽約完成交易，然被告迄今尚未依約給付服務費新臺幣（下同）38萬4000元，另被告於簽約過程舉手同意支付買方系爭土地之地上物拆遷費，三代居將此委託原告代為處理，被告迄今仍未支付拆遷費16萬元（共20 0萬元，被告依其持分應分擔16萬元），爰訴請被告給付之。並聲明：被告應給付原告54萬4000元。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地原登記為被告與訴外人李宗益、周兆熊、李宗勇、黃雪玲、黃慧文、沈育羽、沈懋璋、沈瑞山、沈博銘、沈博弼、大同磁器股份有限公司、沈侑達、沈煒敦、沈聘翔、沈裕翔等15人（下稱李宗益等人）所共有，系爭土地係依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人即李宗益等人以多數決將之處分，被告非系爭房地不動產買賣契約書（下稱系爭契約）之出賣人，並未同意出售系爭土地，且未授權或委託原告出售土地，亦未與21世紀或原告簽立任何委託銷售契約，且仲介服務費及拆遷費為其他共有人同意簽訂系爭契約所生，被告既非賣方也無在契約上簽名，原告主張被告應給付服務費及拆遷費，即無理由等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠服務費部分：　1.按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人問，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨可參）。次按，債權債務之主體應以締結契約名義上之當事人為準，是判斷契約之當事人為何，應視契約上係以何人之名義締結之而定（最高法院40年台上字第1241號、43年台上字第99號判決意旨可參）。末按，稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第565條及第199條第 1項分別定有明文。　2.查，依被告所提之土地登記謄本、不動產買賣契約書、存證信函、提存通知書影本（卷第47至137頁），可知被告雖為系爭土地共有人之一，但並未同意出售系爭土地，非系爭契約之出賣人，依前所述，系爭土地同意出賣之共有人非代理未同意出賣之共有人訂立系爭契約，則基於債之相對性，被告即非系爭契約效力所及。原告仲介系爭土地買賣，以獲取報酬，乃為被告以外之共有人報告訂約之機會或為訂約之媒介，被告並無給付居間報酬之義務，原告既非為被告提供居間服務，其請求被告給付服務費38萬4000元，即屬無據。　㈡拆遷費部分：　1.系爭契約約定：「買賣標的物以簽約時的現況點交，土地上的地上物皆由買方負責清除、報廢及塗銷房屋稅籍。賣方需於結案時支付買方清除地上物的費用，新台幣貳佰萬元整（含廢棄物之清理）。於必要時賣方支付的清除費用，買方需開立發票給賣方。」(卷第120頁)，然被告既非系爭契約當事人，與買方三代居並無發生任何法律關係，自無給付拆遷費之義務。　2.原告另主張被告於簽約現場舉手同意支付，為被告所否認。查，原告此部分主張，雖據提出記憶卡一張為證，然經本院當庭諭知原告應將記憶卡內有關被告舉手同意支付拆遷費影片及製作之譯文寄送被告，原告當庭陳明兩週內可補正（卷第153頁），然原告並未遵期提出且未於言詞辯論期日到場，經本院當庭勘驗記憶卡，內有數資料夾，僅有少許檔案，然均無法開啟，有勘驗結果可參(卷第165頁)，是被告既否認有同意支付拆遷費，原告復未提出證據證明被告有同意支付上開拆遷費，原告此部分主張，即不足採。綜上，原告主張被告負有給付拆遷費16萬元之義務，要屬無據。從而，原告提出委託書一紙為憑，請求被告給付拆遷費16萬元，為無理由，應予駁回。㈢綜上所述，原告請求被告給付54萬4000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-訴-1614-20241030-1