Know99判決書

搜尋結果：黎宛儒

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2124號聲請人即原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佳祺相對人即被告信羿自動化有限公司設臺南市○○區○○里○○○00○000號一樓兼法定代理人黎宛儒相對人即被告吳爵宇住○○市○○區○○路○段000號八樓之0 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人對於本院民國113年12 月31日第一審判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項所明定，所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院103 年度台抗字第77號裁判意旨參照）。二、聲請意旨以：聲請人起訴狀載明相對人最後利息計算至民國 113年4月18日，故相對人應給付自113年4月19日起算之利息，及自113年5月20日起算之違約金，惟法官於言詞辯論期日誤解聲請人之意思，原判決命相對人應連帶給付自113年4月 20日起算之利息，及自113年5月21日起算之違約金，顯有錯誤，爰聲請依起訴狀訴之聲明所載，更正原判決利息起算日為113年4月19日、違約金起算日為113年5月20日等語。三、經查，本件聲請人起訴狀訴之聲明第一項固載明依附表所示（補卷第19頁）請求利息起算日為113年4月19日、違約金起算日為113年5月20日，惟起訴狀事實及理由四、第一行則載明「詎被告信羿自動化有限公司借款僅繳納利息至113年4月 19日止」，經本院於言詞辯論期日向原告詢問，前開起訴狀事實及理由載明利息已計算至113年4月19日，則本件利息起算日及違約金起算日是否應分別自「113年4月20日」、「 113年5月21日」起算，經聲請人於言詞辯論期日當庭更正利息起算日為「113年4月20日」、違約金起算日為「113年5月 21日」（本院卷第40頁），是以，原判決主文第一項所載利息起算日「113年4月20日」、違約金起算日「113年5月21日」，悉依聲請人於言詞辯論期日更正訴之聲明所為請求，則原判決主文及事實理由關於判命被告連帶給付利息及違約金之起算日，並無顯然之錯誤。從而，聲請人聲請更正，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-08

TNDV-113-訴-2124-20250108-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2124號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佳祺被告信羿自動化有限公司設臺南市○○區○○里○○○00○000號0樓兼法定代理人黎宛儒被告吳爵宇住○○市○○區○○路○段000號八樓之0 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5,312,500元，及自民國113年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分之3.345計算之利息，並自民國113年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣54,460元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　事實及理由一、程序事項：　㈠按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25 條、第26條之規定自明（最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照）。又有限公司解散後，當然進入清算程序，在清算完結前，其法人格於清算目的範圍內視為存續，應由清算人代表公司，依公司法第113條準用第79條前段規定，以全體股東為清算人。查，被告信羿自動化有限公司（下稱信羿公司)業經主管機關臺南市政府於民國113年8月26日以府經商字第11300463960號函核准公司解散登記，惟未向公司主事務所所在地法院即本院聲報選任清算人及進行清算程序，此有信羿公司經濟部商工登記公示資料查詢服務列印網頁、有限公司變更登記表、本院民事庭科查詢表在卷可稽（補卷第61、75-79頁；本院卷第31頁），是依前開說明，被告信羿公司即應進行清算程序，而本件原告請求被告信羿公司清償借款，屬被告信羿公司之清算事務，被告信羿公司於清算範圍內，其法人人格仍存在，有當事人能力，應以唯一董事即股東即被告黎宛儒為清算人，故本件應列被告黎宛儒為被告信羿公司之法定代理人進行本件訴訟。㈡依原告與被告簽訂之授信契約書第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院(補卷第31頁)，本院就本事件有管轄權，合先敘明。㈢被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告信羿公司為借款人，邀同被告黎宛儒、吳爵宇為連帶保證人，於民國112年1月18日與原告簽訂授信契約書(下稱系爭合約書），約定授信總額度為新臺幣（下同）7 50萬元範圍，得一次或分次動撥。被告信羿公司於112年1月 19日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，申請動用授信額度分別為225萬元、525萬元，約定授信期間均自112年1月19日起至116年1月19日止，還款方式均為自借款日起，本金按月平均攤，利息按月計付；利率按原告之定儲利率指數加碼年率 1.605%機動計付(逾期時原告之定儲利率指數1.74%加碼年率 1.605%，按利率3.345%計付)，嗣後原告定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定未按期攤還本息，除應按約定利率付息外，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開借款加計10％違約金，逾期超過6個月者，按上開利率加計20％違約金。詎被告信羿公司僅繳納本息至113年 4月19日止，雖經原告催討仍未獲清償，尚積欠原告本金5,3 12,500元及約定之利息、違約金未清償。被告黎宛儒、吳爵宇為借款之連帶保證人，依約應連帶負清償之責等語。爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第7 40條、第273條規定甚明。　　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、企業戶新臺幣放款適用利率標準表、放款應收利息及明細查詢申請單為證（補卷第23-49頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費54,460元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-31

TNDV-113-訴-2124-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1915號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人翁鵬翔被告黎宛儒吳爵宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,235,261元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣53,866元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決於原告以新臺幣1,745,087元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告黎宛儒邀同被告吳爵宇為連帶保證人，於民國110年7月5日向原告借款新臺幣（下同）750萬元，利率按定儲利率指數浮動加碼1.5％（逾期時為年利率3.24％）計付，遲延給付本金或利息時，除按上開利率計息，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計算違約金，並約定如有授信契約書（限此次週轉性支出專用）第6、7條之情事時，經催告後借款視為全部到期。然被告僅繳納本息至113年4月，即未再依約履行，依約其債務應視同全部到期，被告除已償還部分本息外，目前尚積欠本金5,235,261元及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款戶資料查詢申請單、催告函、授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書等件為證（見本院卷第17至41頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是黎宛儒前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，而吳爵宇為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為53,8 66元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表（民國／新臺幣）：借款金額尚欠本金利息違約金計算期間週年利率逾期6個月以內按左列利率之10％計算逾期超過6個月按左列利率之20％計算 7,500,000元 5,235,261元自113年4月5日起至清償日止 3.24％自113年5月5日起至113年11月5日止自113年11月6日起至清償日止

2024-12-31

TNDV-113-訴-1915-20241231-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第297號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張筱琪被告瑞鴻科技企業有限公司兼法定代理人黎宛儒被告吳爵宇上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣12,288,472元，及附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告瑞鴻科技企業有限公司（下稱瑞鴻公司）於民國110年7月14日、111年12月19日邀同被告吳爵宇、黎宛儒為連帶保證人與伊簽訂貸款契約，授信總額度、借款期限、借款利率、違約金之計算方式如附表所示。詎瑞鴻公司僅繳本息至113年4月及同年3月，借款債務依約視為全部到期，目前尚欠伊本金12,288,472元及其利息、違約金，且黎宛儒、吳爵宇為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告12,288,472元，及附表所示之利息及違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、授信約定書、TBB 放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證，而被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真。五、綜上所陳，原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第85條第2項諭知訴訟費用之負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　附表編號借款金額 (總額度) 借款期間尚欠本金餘額利息計算期間利率：年利率違約金起算日違約金計算方式 1 10,000,000元自110年7月14日起至115年7月14日止 4,688,948元自113年4月14日起至清償日止 3.475% 113年5月15日逾期6個月內按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 2 10,000,000元自111年12月19日起至116年12月19日止 7,599,524元自113年3月19日起至清償日止 3.375% 113年4月20日

2024-12-12

TNDV-113-重訴-297-20241212-1

補

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第989號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佳祺被告信羿自動化有限公司（已解散）兼法定代理人黎宛儒被告吳爵宇一、上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。二、查原告於民國000年0月間提起本件訴訟（本院按：於113年9 月30日繫屬於法院，見本院卷第13頁民事起訴狀上之收狀章戳），起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）5,312,50 0元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之3 .345計算之利息，暨自113年5月20日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。其中分別自113年4月19日、113年5月20日起計至本件訴訟繫屬前1日即113年9月29日前已到期之利息79,844元、違約金6,476元（參見本院卷第5 9頁，小數點以下四捨五入），均係起訴前所生，數額已可確定，自應依民事訴訟法第77條之2第1項規定合併計算。從而，本件訴訟標的價額核定為5,398,820元【計算式：本金5 ,312,500元＋利息79,844元＋違約金6,476元＝5,398,820元】，應徵第一審裁判費54,460元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官顏珊姍

2024-10-30

TNDV-113-補-989-20241030-2

重訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第298號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張筱琪被告信羿自動化有限公司兼前一人法定代理人黎宛儒被告吳爵宇上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自民國113年5月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸萬玖仟肆佰零玖元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告信羿自動化有限公司（以下簡稱信羿公司）於民國111年8月8日邀同被告黎宛儒、吳爵宇擔任連帶保證人，簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（以下簡稱系爭契約）及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自111 年8月9日起至116年8月9日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1.78%機動計息，還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，惟被告信羿公司並未依約還款，迄今僅攤還至113年4月8日之本息，依前開授信約定書第15條第1款，全部借款視為到期，並依系爭契約第7條、第8條之約定，於借款視為全部到期時，被告信羿公司須按借款總餘額自應償還日起，按原約定利率1. 72%加年利率1.78%即3.5%計算遲延利息及違約金，故被告信羿公司尚積欠原告6,807,650元及所衍生之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告信羿公司、黎宛儒、吳爵宇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表及撥還款明細查詢單為憑；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費69,409元，應由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告連帶負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第91條第3項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李雅涵

2024-10-23

TNDV-113-重訴-298-20241023-1