侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1005號
原 告 力獅國際貿易股份有限公司
法定代理人 初宗霖
被 告 黃森澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,445,050元，及自民國113年3月23
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月16日晚上8時16分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0000
號前時，因疏未注意車前狀況，遂由後追撞訴外人中國信託
資融股份有限公司（下稱中國信託資融公司）所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀
損，支出維修費用新臺幣（下同）86萬元，並受有交易價值
減損168萬元，合計254萬元；嗣中國信託資融公司將系爭車
輛之損害賠償債權讓予原告。為此，爰依侵權行為及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告254萬元，及自本院113年度桃司簡調字第236號調解事件
之民事聲請調解狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路
交通事故當事人登記聯單、行車執照、債權讓與契約暨通知
書、估價單、統一發票等件在卷為證（見本院卷第6至10頁
），並經本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局調取本件
交通事故卷宗資料核閱無訛（見本院卷第22至45頁），參以
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告
主張之事實為真實可採。基此，被告之駕駛行為既有上述過
失，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，揆諸
前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依
行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1
000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修
理費用為86萬元（含工資及烤漆754,500元、零件105,500
元），有估價單、統一發票在卷可查（見本院卷第9、10
頁），而系爭車輛出廠時間為102年12月，亦有行車執照
在卷可考（見本院卷第7頁），距本件車禍事故發生時間1
12年6月16日，實際使用時間已逾5年之耐用年數，是原告
就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以10,550元為
限（計算式：105,500×1/10＝10,550），加計無庸計算折
舊之工資754,500元，則原告得向被告請求之系爭車輛損
壞修復之必要費用金額，應為765,050元（計算式：10,55
0＋754,500＝765,050）。至原告主張：因系爭車輛稀有，
零件尋覓不易，如零件需計算折舊對伊不公平等語，與前
揭實務見解尚有出入，亦無從據為本件維修費用關於零件
費用無庸計算折舊之依據，自無可採。
⒉價值減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。是於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀。查原告主張系爭車輛因本件事故
減損之交易價值為168萬元，並提出奇裕汽車有限公司評估
書在卷為據（見本院卷第11頁）。而細繹該評估書內容以
：「本車車款為Ferrari F12 Berlinetta，因事故後保桿
及底盤皆有損傷，當初購買金額為798萬元，事故後以630
萬元回購，實際折損金額168萬元」等語，有鑑定報告書附
卷可憑，可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損168萬
元之損害。基此，原告請求被告賠償系爭車輛修復後所減
少之交易價值168萬元，洵屬有據，應予准許。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計2,445,050元（
計算式：765,050＋1,680,000＝2,445,050）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本院113年
度桃司簡調字第236號調解事件之民事聲請調解狀繕本送達
翌日即113年3月23日（送達證書見本院113年度桃司簡調字
第236號卷第32頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，亦應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民
事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 潘昱臻
TYEV-113-桃簡-1005-20241011-1