Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 91-100 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人陳浚銘代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳浚銘自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳浚銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,891,181元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因債權人認聲請人協商前借貸金額過高而於同年3月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,891,181元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因債權人認聲請人協商前借貸金額過高而於113年3月28日調解不成立等情，有113年3月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、非金融機構債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於空軍官校，惟因債務問題於113年2月離職，依國軍人員各項給與發放紀錄表所示，每月薪資為41,060元，另曾領有考績獎金32,330元及年終獎金46,590元，核每月薪資、獎金約47,637元，並於離職時領有退伍給與334,880 元，現則為工地臨時工，依薪資袋所示每月薪資為29,722元，而其名下有93年出廠車輛，另有國泰人壽保險解約金18,6 39元、富邦人壽保險解約金1,773元，111、112年度申報所得分別為559,085元、585,757元，核112年度每月平均所得4 8,813元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、國軍人員各項給與發放紀錄表、領取退伍給與之存摺內頁、薪資說明、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、113年7月4日補正狀所附薪資袋、113年 9月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、國泰人壽保險股份有限公司113年11月19日國壽字第1130114426號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資29,722元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映現真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出二人扶養費9 ,868元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人父親陳○○，其111、112年度未有申報所得，名下僅97年出廠車輛，每月領有身障補助5,43 7元，另母親林○○於112年度申報所得僅1,500元，名下僅3輛汽車等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除身障補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以9,723元為度【計算式：（17,303×2－5,437）÷3＝9,72 3】，聲請人就此主張支出9,868元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1 4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，與上開標準17,303元相同，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,722元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,723元後僅餘2,696元，而聲請人目前負債總額為1,891,181元，扣除保險解約金20,412元及曾領取退伍給與334,880元後，債務餘額為1,535,889元，以上開餘額按月攤還結果，約47年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-100-20241227-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第50號聲請人即債務人陳榮良代理人田杰弘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳榮良自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳榮良前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,710,422元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,710,422元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14日調解不成立等情，有113年2月 15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於汎高工程有限公司，依112年5月至113年4月薪資表所示，此期間薪資總額為281,356元，核每月平均薪資約23,446元，而其名下僅宏泰人壽保險解約金9,485元、遠雄人壽保險解約金52,619元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月17日陳報狀所附薪資表、宏泰人壽保險股份有限公司113年7月16日宏壽法字第1130006587號函、遠雄人壽保險事業股份有限公司 113年7月16日遠壽字第1130011797號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示每月平均薪資23,446元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，各支出扶養費2,618元、6,544元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親陳張○ ○，其111、112年度未有申報所得，名下無財產，另與配偶育有1名未成年子女為97年生，亦未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17 ,303元為標準，則與4名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,461元為度（計算式：17,303÷5＝ 3,461），聲請人就此主張支出2,618元，應屬可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以 8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費6,544元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419 元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,446元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,162元後已無所餘，顯無法清償扣除保險解約金62,104元後之負債總額1,648,318元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債清-50-20241227-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人吳念平代理人陳永群律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳念平自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳念平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,665,237元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因未能達成調解方案而於113年1月18日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,665,237元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因未能達成調解方案而於113年1月18日調解不成立等情，有112年12月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於泰圻有限公司，惟於112年5月31日離職，自陳自113年4月1日起任職於秉豐企業社，每月薪資28,000元，另依最新勞工保險投保資料明細所示，投保單位為聚豐興業有限公司，投保薪資為27,470元，而其名下無財產，111 、112年度申報所得分別為374,298元、132,000元，核112年度每月平均所得11,000元等情，有財產及收入狀況說明書、本院勞工保險被保險人投保明細表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，以最新勞工保險投保資料明細所示投保薪資27,470元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,1 95元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,470元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,195元後僅餘10,275元，而聲請人目前負債總額為5,665,237元，以上開餘額按月攤還結果，約45年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-31-20241227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人王伊汝即王廷瑜代理人李承書律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王伊汝即王廷瑜自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王伊汝即王廷瑜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,672,230元，因無法清償債務，於民國111年12月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分120期，每月繳款4,090元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因聲請人遭行政執行署強制執行扣薪，扣薪後之收入扣除個人必要生活支出後，已無法繼續履行協商方案，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,672,230元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構星展銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意起分120期，每月繳款4,090元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止等情，有11 3年3月28日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第6712號民事裁定、113年4月24 日星展銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人因遭行政執行扣薪，聲請更生時之 113年3月實領薪資為18,213元，有薪資單、法務部行政執行署臺中分署113年4月10日執行命令可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2 倍為17,303元，是以聲請人當時實領薪資18,213元，扣除個人必要生活費17,303元後僅餘910元，無法負擔每月4,090元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現原任職於家豪家食品有限公司，依113年1月至3月薪資單所示，此期間薪資總額為66,660元，核每月平均薪資約 22,220元，惟自113年6月起任職於亨好購物有限公司，依薪資切結書所示113年6月薪資為23,067元，而其名下僅108年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為72,280元、0元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳報狀所附膳食人員勞動契約、薪資單、薪資轉帳存摺內頁、薪資切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單、薪資切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以23,067元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21 ,000元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,067元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘5,764元，而聲請人目前負債總額為1,672,230元，以上開餘額按月攤還結果，約24年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-77-20241227-2

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第65號聲請人張綺湲相對人奎克義享天地餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月二十二日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣參仟柒佰伍拾元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國113年10月22日調解成立，調解方案為相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同） 3,750元，於113年11月30日下午5時前匯款至聲請人原薪轉帳戶。惟相對人迄今未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間之勞資爭議，前經調解成立，相對人應於11 3年11月30日前給付聲請人3,750元，惟相對人迄今未給付之事實，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議會議紀錄、中國信託銀行存款交易明細為證，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-25

CTDV-113-勞執-65-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第133號原告陳秋妏陳文德陳馳峰陳亮旬即陳武璋之繼承人兼上四人訴訟代理人陳煜璋被告劉明田劉順德楊萬見楊萬進上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉明田、劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2-a、2、2 -b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉明田應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 3、3-a部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號4 部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬見應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5-a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬進應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號6 、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉明田負擔百分之二十二，被告劉順德負擔百分之二十，被告楊萬見負擔百分之二十，被告楊萬進負擔百分之十二，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積344.31 平方公尺，下稱系爭土地）為原告陳煜璋、陳秋妏、陳文德、陳馳峰、陳亮旬（下稱原告等5人）及訴外人陳銘璋等人公同共有，並與其他共有人共有。被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別於系爭土地上有如附表及附圖所示之建物，無權占用系爭土地，被告等人已侵害原告等5人及其他共有人對系爭土地之所有權，爰本於所有權人地位，依民法第 821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告等人應將坐落於系爭土地之建物拆除，並將占用之土地返還予原告等 5人及其他共有人全體。又被告等人無權占用系爭土地，致原告等5人受有無法使用系爭土地之損害，爰請求被告等人應分別賠償以系爭土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同） 8,600元，乘以總面積344.31平方公尺，再乘以原告等5人公同共有應有部分6分之1計算，共計73,000元相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告劉順德、劉明田應將系爭土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2 -a、2、2-b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告劉明田應將系爭土地上如附圖編號3、3-a 部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈢被告劉順德應將系爭土地上如附圖編號4部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈣被告楊萬見應將系爭土地上如附圖編號5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5- a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈤被告楊萬進應將系爭土地上如附圖編號6、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈥被告劉明田應給付原告等5人73,000元。㈦被告劉順德應給付原告等5人73,000元。㈧被告楊萬見應給付原告等5人73,000元。㈨被告楊萬進應給付原告等5人73,000元。二、被告答辯：　㈠被告劉明田、劉順德：祖父祖母開始使用系爭土地，房子毀損後，由劉尾即劉明田之祖父、劉順德之父於民國68年間興建，土地稅單均由其繳納，不同意訴訟費用由被告負擔。　㈡被告楊萬進、楊萬見：高雄市○○區○○○路00巷00號建物是其祖父、祖母所蓋，後來房子壞掉，再由其父親楊木生重新蓋，再蓋的時候只找到其中一個土地所有人的同意，沒有取得全部人的同意，因不知道全部土地所有人。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就拆除建物返還占用土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共有人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物之請求，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字笫1120號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為原告等5人與訴外人陳銘璋、陳國璋、陳麗娜、洪郭秀麗、郭庭君、郭怡君、郭樺澐、郭峻良、楊惠美公同共有36分之6，並與其他共有人共有一節，有系爭土地土地登記公務用謄本可查（見本院卷二第121至140頁）。又被告分別以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地、占用面積各如附表「建物占用面積」欄所示等情，為兩造所不爭執，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函在卷可稽（見本院審訴卷第95頁），並經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所地政人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可佐（見本院卷一第216至240頁、第248頁），是此部分之事實，堪以認定。　⒊被告等人雖以前詞置辯，然未說明其等以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地之合法權源，堪認被告等人未經原告等5人及其他共有人同意，以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地，有害於原告等5人及其他全體共有人對系爭土地之使用，而屬無權占有，原告等5人請求被告等人各將如附表及附圖所示之建物拆除後，返還該部分土地予原告等5人及全體共有人，即屬有據，應予准許。　㈡就請求被告等人給付相當於租金之不當得利部分：　　按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條定有明文。查本件原告等5人本於系爭土地所有權人而向被告等人請求給付相當於租金之不當得利部分，應屬公同共有物所生之債權請求，依民法第828條第3項之規定，須經全體公同共有人同意，始得行使該權利甚明；惟原告等5 人就系爭土地權利範圍公同共有36分之6部分，自承還有其他公同共有人未提起訴訟等語（見本院卷二第237頁），則原告等5人僅以公同共有人中之5人即為該部分之請求，未經全體公同共有人同意，顯有當事人適格欠缺之情事，自不應准許。四、綜上所述，原告等5人依民法第767條第1項前段、中段、第8 21條規定，請求被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別將坐落系爭土地上如附圖及附表所示建物拆除，並將各該建物占用系爭土地部分騰空，返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。至其他部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號建物所有權人建物編號建物占用面積（平方公尺） 1 劉順德、劉明田 2-a 0.18 2 劉順德、劉明田 2 44.71 3 劉順德、劉明田 2-b 1.81 4 劉明田 3-a 1.81 5 劉明田 3 51.57 6 劉順德 4 46.07 7 楊萬見 5-a 2 8 楊萬見 5 28.15 9 楊萬進 6-a 2 10 楊萬進 6 41.17 11 楊萬見 7 39.86

2024-12-24

CTDV-111-訴-133-20241224-1

保險

臺灣橋頭地方法院

給付保險金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度保險字第12號原告梁育慈訴訟代理人劉硯田律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰貳拾玖元及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告以要保人及被保險人身分於民國87年5月7日向遠雄人壽投保保單號碼為000000000-0號之遠雄終身壽險保險契約、並於92年6月7日再向被告投保「溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱甲契約）。101年6月24日又向遠雄人壽投保保單號碼為000000000-0號之「守護久久醫療終身保險契約」（下稱乙契約）、108年9月30日更向被告投保保單號碼為000000000-0號之「真安心醫療日額保險附約」（下稱丙契約）。直至109年2月3日另向被告投保保單號碼為00000 0000-0號之遠雄人壽新終身壽險保險契約、並附加「康富醫療健康保險附約」（下稱丁契約）。原告後因○○○○○○疾患，自110年10月14日起前赴義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）○○科定期接受門診與藥物治療。嗣為有利其對原告之完整評估與治療，或因○○病情發作與治療所需，經義大醫院醫師安排原告於如附表所示請求內容依據欄所示之日期住院診療四次，並檢送診斷書等相關證明文件，依甲、乙、丙、丁契約（下合稱系爭契約）向被告申請各項保險金，被告本應分別於附表利息起算日前一日理賠如附表原告請求金額欄所示之金額，詎料被告均拒絕理賠。又原告於被告111 年9月19日函知拒絕賠付第一次住院申請理賠之保險金後，即於同年10月25日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）就被告拒絕賠付保險金之相關爭議申請評議，評議結果認被告應就原告請求之新臺幣（下同）519,891元中給付3 25,919元，及自111年6月4日起至清償日止按週年利率10%計算之利息，惟被告仍拒絕給付。爰依系爭契約之約定提起本訴並聲明：㈠被告應給付原告1,309,951元，及如附表所示各請求金額之「利息起算日」起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：保險契約所約定「住院」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。而所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性始屬之。被保險人苟無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領本件保險給付之要件。原告四次住院均不具備住院必要性，不符合兩造保險契約住院定義，原告當無權請求給付保險金。縱認被告須給付保險金，原告第二次、第三次及第四次住院之合理住院天數分別為17日、17日及14日，應給付保險金額為166,065元、164,369元、 138,376元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告於87年5月7日向被告投保遠雄終身壽險保險契約，並於9 2年6月7日再向被告投保遠雄溫馨終身醫療日額保險附約，另於101年6月24日向被告投保乙契約，於108年9月30日向被告投保丙契約，109年2月3日又向被告投保丁契約，並均獲被告同意承保。　㈡原告於111年2月21日至4月6日發生本件第一次保險事故，111 年6月12日至7月11日發生本件第二次保險事故，111年8 月1 2日至9月8日發生本件第三次保險事故，112年3月3日至3 月 30日發生本件第四次保險事故。　㈢針對第一次保險事故，被告依系爭契約應給付原告325,919 元，及自111年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。　㈣針對第二、三次保險事故，被告依系爭契約應給付原告330,4 34元，及自112年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。　㈤針對第四次保險事故，被告依系爭契約應給付原告138,376 元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間有系爭契約存在，且於上開時地發生保險事故等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、診斷證明書及醫療收據在卷可考（見本院審保險卷第51至292頁、第359頁、第365至370頁、第385至401頁），應堪認為真實。　㈡原告固主張被告應給付如附表請求金額欄所示之保險金，然查：　⒈依甲契約第2條第6項約定：「附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；乙契約第4條第5 項約定：「本契約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；丙契約第4條第10項約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」；丁契約第2條第6項約定：「六、『住院』：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」由上開契約約定可知，系爭契約所約定「住院」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。故所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性始屬之。被保險人苟無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領住院保險給付之要件。　⒉原告針對第一次住院（111年2月21日至111年4月6日），已送請財團法人金融消費評議中心評議，經依據資料以及諮詢專業醫療顧問意見，認定被告對原告該次住院以給付30日之住院醫療保險金為合理，故該中心112年2月10日第51次會議決定：相對人（即被告）應給付申請人（即原告）325,919元，及自111年6月4日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息等情，有該評議中心111年評字第2691號評議書可參（見本院審保險卷第372至378頁），其餘第二次至第四次住院，則經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，鑑定結果略以：針對原告於義大醫院第二次住院（111年6月12日至111年7月11日）、第三次住院（111年8月12日至111年9月8日）、第四次住院（112年3 月3日至112年3月30日），鑑定人依照入院病歷主訴與現在病史紀錄，原告第二次、第三次、第四次住院有其必要性。住院期間之治療狀況，因為過長的適應治療，且○○○藥物種類維持不變，部分住院期間的治療可以以非全日住院方式進行，因此第二次、第三次、第四次實際住院日數29日、27日、27日中，合理住院天數分別為17日、17日、14日等語，有高醫113年9月6日高醫附法字第1130107907號函及檢附之鑑定報告可考（見本院卷第103至107頁）。佐以原告針對第一次住院保險金不爭執上開評議書主文之內容，針對第二、三、四次住院之必要住院日數，亦同意以高醫鑑定結果為準，且不爭執以此基準計算之保險金（見本院卷第129頁），被告亦同意上開評議書之內容及高醫鑑定結果（見本院卷第64 頁、第118頁），而本院審核上開評議書及高醫鑑定報告，並參酌原告之病歷資料，可認評議書之認定及高醫鑑定報告結果，並無矛盾或不合理之處，是本院認定原告於第一至四次合理之住院期間應分別為30日、17日、17日、14日。至原告逾上開範圍之住院行為，縱原告實際上有住院之行為，然因無住院之必要，仍非系爭契約中所約定之住院，自不得依系爭契約之約定，請求被告給付保險金。　⒊而關於依系爭契約以上開合理住院期間為計算基礎，被告對於應給付原告如附表本院判准金額欄所示之金額及利息起算日欄所示之日期及利率均表示同意（見本院卷第135頁），是原告請求被告給付如附表本院判准金額欄所示之金額及分別自利息起算日欄之日期起至清償日止，按週年利率百分之 10計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付794,729 元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號請求內容依據請求金額本院判准金額利息起算日利息 1 111年2月21日至同年4月6日發生第一次保險事故。 518,141元 325,919元 111年6月4日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。 2 ①111年6月12日至同年7月11日發生第二次保險事故 ②111年8月12日至同年9月8日發生第三次保險事故。 534,434元 330,434元 112年3月18日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。 3 112年3月3日至同年3月30日發生第四次保險事故。 257,376元 138,376元 112年5月5日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。本院判准金額合計：794,729元

2024-12-24

CTDV-112-保險-12-20241224-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第277號聲請人陳佳伶上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有台灣塑膠工業股份有限公司所發行，如附表所示之股票20張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第163號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第163號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年8月8日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第163號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 073 NX 0220684 7 股票 1 102 002 台灣塑膠工業股份有限公司 074 NX 0224291 8 股票 1 12 003 台灣塑膠工業股份有限公司 074 NX 0251232 3 股票 1 3 004 台灣塑膠工業股份有限公司 075 NX 0278163 5 股票 1 13 005 台灣塑膠工業股份有限公司 075 NX 0304513 6 股票 1 1 006 台灣塑膠工業股份有限公司 076 NX 0328681 7 股票 1 22 007 台灣塑膠工業股份有限公司 076 NX 0357839 5 股票 1 1 008 台灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0383363 0 股票 1 26 009 台灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0424011 4 股票 1 1 010 台灣塑膠工業股份有限公司 078 NX 0461361 3 股票 1 36 011 台灣塑膠工業股份有限公司 079 NX 0534258 4 股票 1 23 012 台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0654985 4 股票 1 26 013 台灣塑膠工業股份有限公司 081 NX 0800306 7 股票 1 26 014 台灣塑膠工業股份有限公司 082 NX 0947418 1 股票 1 26 015 台灣塑膠工業股份有限公司 083 NX 1083966 8 股票 1 25 016 台灣塑膠工業股份有限公司 084 NX 1207661 4 股票 1 37 017 台灣塑膠工業股份有限公司 085 NX 1330911 8 股票 1 38 018 台灣塑膠工業股份有限公司 086 NX 1548842 2 股票 1 37 019 台灣塑膠工業股份有限公司 087 NX 1617019 2 股票 1 64 020 台灣塑膠工業股份有限公司 088 NX 1683383 3 股票 1 36

2024-12-20

CTDV-113-除-277-20241220-1

簡上更二

臺灣橋頭地方法院

請求確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上更二字第3號上訴人詠詮國際有限公司法定代理人陳東昇訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師被上訴人尤進添上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民國11 1年1月29日本院岡山簡易庭109年度岡簡字第302號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人執有如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），主張被上訴人與訴外人尤嘉宇共同簽發系爭本票，且尚積欠新臺幣（下同）560萬元未清償，而向本院聲請准予強制執行，並經本院以109年度司票字第733號裁定准許在案。惟係上訴人在民國109年3月31日，突然帶了幾個人到被上訴人住處，表示被上訴人之子尤嘉宇拿了他們的錢，已經將被上訴人所有之房地契、印鑑證明等交給他們，而要被上訴人在系爭本票上簽名，被上訴人當時因為事發過於突然，遭受驚嚇，在對方之脅迫下始在系爭本票上簽名，是被上訴人於系爭本票上簽名並非基於自由意志下所為，且被上訴人與上訴人間亦無任何債權債務關係可言，自無庸負票據責任等語。並聲明：確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：尤嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT INTERNATION LIMITED （下稱NEW GIANT 公司）帳戶內之美金25萬元，後尤嘉宇已承諾會返還上開盜領之金額，並於同年12月17日開立系爭本票予NEW GIANT 公司，嗣尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還。被上訴人與尤嘉宇承諾會於109年4月30日前先返還300萬元，及被上訴人願意於系爭本票發票人處簽名承擔共同發票人之責，是 NEW GIANT 公司委託上訴人於109年3月31日請二位同仁至被上訴人住處，由被上訴人在系爭本票上簽名，當時被上訴人尚有與尤嘉宇通電話，且事後也沒有通報警方，顯見被上訴人並非在被脅迫或非出於自由意志之情況下，於系爭本票上簽名，後NEW GIANT 公司業將對尤嘉宇之債權轉讓與伊，並將系爭本票交付伊，伊自得持系爭本票向本院聲請准予強制執行等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為被上訴人勝訴之判決，確認上訴人所持如附表所示本票之本票債權對被上訴人不存在。上訴人不服提起上訴，本院前審判決上訴駁回，上訴人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院更審，本院更審後判決上訴駁回，上訴人仍不服，復提起第三審上訴，再經最高法院廢棄本院前更審判決，發回本院第二次更審。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。四、本件得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查：被上訴人以上訴人持有被上訴人名義簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第733號裁准，然被上訴人否認上訴人之系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以本件消極確認之訴予以除去，從而被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其上所載文句決定其效力。在他人已簽發交付之有效本票，再以自己為發票人而簽名者，該本票所載到期日縱已屆至，其仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任（最高法院111 年度台簡上第18號判決要旨參照）。查訴外人尤嘉宇於108 年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT公司帳戶內之美金25萬元，承諾返還上開盜領之金額，並於108年12月1 7日開立系爭本票予NEW GIANT公司，並書立本票開票說明書。因尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還，NEW GIAN T公司遂委託上訴人，由上訴人之法定代理人於109年3月31 日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上發票人「尤嘉宇」欄位後方、地址上方空白處，書寫「尤進添Z000000000 」（下稱系爭簽名）等文字，NEW GIANT公司再於109年4月3 0日將560萬元債權及本票債權讓與上訴人。由上訴人於109 年5月19日執系爭本票向本院聲請就560萬元部分強制執行，經本院以109年度司票字第733號裁定准許等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本、本票開票說明、債權讓與契約書、109年度司票字第733號民事裁定影本等件附卷為證(見原審卷第17、45、47頁、第49至54頁及簡上卷第43頁)，應堪信為真實。則被上訴人既在系爭本票之發票人欄位後方簽名，系爭本票所載到期日縱已屆至，被上訴人仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任。　㈢被上訴人固主張是對方強迫其簽本票，以本件起訴作為撤銷發票之意思表示等語，然為上訴人所否認，經查：　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；所謂之脅迫，必行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，而為此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫發生恐怖心之故意情形，且該脅迫係以不法之危害為限，始足當之。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照)。本件 NEW GIANT公司委託上訴人，由上訴人派遣員工於109年3月3 1日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上書寫系爭簽名等情，已如前述。被上訴人抗辯係受脅迫始於系爭本票上書寫系爭簽名一節，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人負舉證責任。　⒉查證人即被上訴人之配偶尤朱秋分於前審審理時證稱：109年 3月31日我在外工作，被上訴人打電話叫我回家，我回家還沒有進家門就聽到裡面大小聲，進去後看到有二、三個不認識的人，說尤嘉宇欠560萬元，我家房契、地契都在對方那裡，對方要我打電話給尤嘉宇，撥通後尤嘉宇說109年4月底會還對方錢，對方就離開了，一下子對方又回來，對方拿本票放在桌上就叫被上訴人在上面簽名，沒有多說什麼，被上訴人就呆呆的簽名，被上訴人簽完名後，對方就離開，在簽名時，對方有告知是尤嘉宇簽發的本票，我也有看到尤嘉宇在上面簽名。後來伊詢問被上訴人怎麼可以簽本票，被上訴人說不簽他們怎麼會甘願走，但當日以為人走了就沒事了，所以沒有報警等語(見本院簡上卷第79至87頁)。核與證人洪有道於更審時到庭證述：109年3月31日我有到被上訴人家中，因為陳東昇說要去辦設定抵押的事情，請我幫忙開車，再去臺南找訴外人陳羿宏一起去，進到被上訴人家中，陳東昇先跟被上訴人說尤嘉宇發生的事情，有拿本票及房屋、土地所有權狀給被上訴人看，被上訴人很生氣，打電話給尤嘉宇問他為什麼欠那麼多錢，問尤嘉宇什麼時候還，情緒比較激動，被上訴人說尤嘉宇1個月內會還，陳東昇問如果1個月內會還，那還要不要設定，尤進添就說不要設定，陳東昇問如果1個月內沒有還怎麼辦，被上訴人只有說尤嘉宇沒有還他會幫忙處理，陳東昇就再問被上訴人要不要在本票上簽名，當時被上訴人有問要簽在哪裡，陳東昇請被上訴人簽在空白處就好，之後被上訴人就在本票上簽名了，當天被上訴人可以打電話，大門也沒有關，我們怎麼可能是逼被上訴人的等語(見本院簡上更一卷第143至147頁)，情節大致相符。復有上訴人提出之當時尤朱秋分打電話及被上訴人書寫系爭簽名於系爭本票上之照片可資佐證(見本院簡上更一卷卷第81至9 1頁)。足見當日陳東昇等人雖持系爭本票及房地契至被上訴人住處商討尤嘉宇欠債還款事宜，惟並未以何不法危害之言語或舉動加諸被上訴人，使被上訴人心生恐怖而不得不在系爭本票上為系爭簽名，難認被上訴人於系爭本票上簽名，有何遭脅迫之情事。此外，被上訴人亦未提出其他任何證據佐證有遭脅迫之情事，是被上訴人主張其係受脅迫而於系爭本票為系爭簽名等語，尚難採信。　　㈣被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，有無理由？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明。　⒉被上訴人於原審固主張：兩造間並無任何債權債務關係等語。然查，訴外人尤嘉宇因積欠NEW GIANT公司款項而簽發系爭本票一節，已如前述，而證人即被上訴人之配偶尤朱秋分已證稱：尤嘉宇有說欠對方錢，對方有說尤嘉宇欠560萬元，我也有看到尤嘉宇在系爭本票上簽名等語（見本院簡上卷第83至85頁），且被上訴人亦不否認已知悉其子即訴外人尤嘉宇積欠NEW GIANT公司款項未清償，本院既認定被上訴人並無脅迫上訴人簽發系爭本票之情形，衡酌訴外人尤嘉宇為被上訴人之子，被上訴人為擔保尤嘉宇之債務，而在系爭本票上發票人欄已有尤嘉宇簽名之情況下，再於後方空白處簽名而負擔共同發票人之責任，亦屬合理。被上訴人雖一再辯稱沒有在系爭本票上簽名，對方怎麼會願意走等語，然倘被上訴人確無承擔債務之意，應得於上訴人之法定代理人等人離開後，為撤銷債務承擔之意思表示，惟被上訴人除未為任何行動外，於收受上訴人所寄發催告還款之存證信函（見原審卷第49至54頁）時，亦未為反對之意思，實難認定被上訴人於系爭本票上發票人尤嘉宇簽名處之後方空白處簽名時，無承擔尤嘉宇債務之意，則被上訴人就尤嘉宇之債務與尤嘉宇共同簽發系爭本票，而擔保此部分之債務，堪認被上訴人對上訴人之前手NEW GIANT公司即存有併存之債務承擔關係存在，就系爭本票非無基礎原因關係，是被上訴人此部分主張自無可採。　㈤綜上，被上訴人主張受脅迫簽發系爭本票，以本件起訴狀撤銷發票之意思表示云云，難認被上訴人係受脅迫而簽發系爭本票，被上訴人於系爭本票發票人欄位後方簽名，應認與尤嘉宇共同發票而應負票據發票人之責，應照本票文義擔保付款，且被上訴人與上訴人之前手NEW GIANT公司間非無原因關係存在，從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，自無理由。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權對其不存在，並無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，因此由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日尤嘉宇尤進添 TH0000000 7,750,000元 108年12月17日 108年12月20日

2024-12-18

CTDV-112-簡上更二-3-20241218-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年11月4日本院113年度聲再字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年11月4日所為113年度聲再字第23號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年11月7日送達再審聲請人，再審聲請人於同年11月2 8日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審之訴狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台簡聲字第14號民事裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其所提民事再審之訴狀僅泛稱：臺灣橋頭地方法院只會再審聲請駁回，還會什麼等語。並無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第 496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，是依前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，本院無庸命其補正，應逕予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　17　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-12-17

CTDV-113-聲再-28-20241217-1