Know99判決書

搜尋結果：周郁玲

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1399號原告游永昱被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人許語婕律師周郁玲上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院113年度司執字第7781號強制執行事件，就超過本金新臺幣（下同）124,512元，及自106年4月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；暨自89年10月8日起6個月內，按月計付300元之違約金部分之執行程序，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔62%，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張　　被告前持本院核發111年度司執字第34972號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對原告強制執行，現經本院以113年度司執字第7781號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。然當初欠款僅有8萬多元，被告請求60幾萬元數額過高，利息計算太久了等語。爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷（見桃簡卷第3頁、本院卷第71頁第25行）。二、被告答辯　　被告於97年間取得鈞院97年度司促字第18982號支付命令（下稱系爭支付命令）原告尚積欠被告本金124,512元，及自8 9年10月8日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；暨自89年10月8日起6個月內，按月計付300元之違約金。被告於取得系爭支付命令後15年內聲請強制執行，並未罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」同法第137條第2項規定：「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」（二）原告固主張當初欠款僅有8萬多元等語。然查系爭支付命令係於97年7月4日確定，其所載債權為：「債務人應向債權人清償130,963元，及自85年1月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；暨自85年1月24日起6個月內，按月計付300元之違約金。」有系爭債權憑證在卷可參（見本院卷第39至41頁）。而該系爭支付命令依當時民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一效力，是原告不得再就系爭支付命令確定前之債權數額為爭執。原告復未提出其他證據，證明其於系爭支付命令確定後，尚有清償系爭支付命令所載債務，是原告仍爭執債權金額有誤，應不可採。（三）原告另主張被告利息計算期間太久等語，應認原告就利息部分，有為時效抗辯之意思。查被告第一次聲請強制執行，係於111年4月13日始為之，聲請執行金額為：「124,51 2元，及自89年10月8日起至104年8月31日止，按週年利率 20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；暨自89年10月8日起6個月內，按月計付300元之違約金。」有系爭債權憑證在卷可參（見本院卷第41頁）。（四）又系爭支付命令依當時民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一效力，是系爭支付命令所載債權，其利息部分之消滅時效即應自97年7月4日起算5年，即於102年7月4日時效完成。而被告係於111年4月13日聲請強制執行，顯然已逾5年時效，是應認就被告第一次聲請強制執行5年前，即106年4月14日前之利息，均已罹於時效。則原告主張被告就該利息部分請求權不存在，而請求撤銷該部分強制，應屬有據。至於原告逾此部分之請求則屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件，就超過本金124,512元，及自106年4月1 4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；暨自89年10 月8日起6個月內，按月計付300元之違約金部分之執行程序，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-113-訴-1399-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第5129號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○○○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　胡振華　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市信義區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-01-10

KSDV-114-司執-5129-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4074號聲請人即債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○○○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住同上相對人　　　即債務人　游秀鳳　住桃園市八德區興豐路1156巷2弄10 號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人商業保險投保資料，然相對人設籍桃園市○○區○○路0000巷0弄00號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-08

KSDV-114-司執-4074-20250108-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第86568號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　吳麗齡　　住屏東縣○○鎮○○路00號7樓之3　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104 頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、經查，本件應執行標的係債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權，經查，國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司分別係設在臺北市○○區○○路0段000號、臺北市○○ 區○○路0號28樓，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在臺北市大安區、臺北市信義區，故本件應由該第三人公司登記地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2025-01-08

PTDV-113-司執-86568-20250108-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4066號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○○○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○○○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000-000 上列債權人因與債務人李苡霈即李玉霞間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年1月3日聲請強制執行時，債務人已於113 年10月19日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-01-08

KSDV-114-司執-4066-20250108-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第22號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃逸哲律師周郁玲被告黃雅琴律師即林坑泉之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）218,752元，應徵第一審裁判費2 ,320元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳1,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 52,996 52,996 2 利息 52,996 95年1月27日 104年8月31日 (9＋217/365) 18.25％ 92,796 104年9月1日 113年11月4日（即起訴前一日） (9＋65/365) 15％ 72,960 合計 218,752 以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官許家豪

2025-01-08

FYEV-114-豐補-22-20250108-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第3408號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1至 10樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　杜瑞潣即杜正富　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在臺北市萬華區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-08

TYDV-114-司執-3408-20250108-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第1894號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　蔡明山　　住屏東縣○○市○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104 頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、經查，本件應執行標的係債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，凱基人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司分別係設在臺北市○○區○○○路000號3、4、5、6、7樓、臺北市○○區○○路00號8樓，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在臺北市松山區、臺北市信義區，故本件應由該第三人公司登記地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2025-01-08

PTDV-114-司執-1894-20250108-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第1892號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人周郁玲債務人黃偉嘉上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1明定準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（設：臺北市信義區）之保險契約所生相關債權，依前開說明，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭又嘉

2025-01-08

PTDV-114-司執-1892-20250108-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第2636號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育 0000000000000000 0000000000000000 代理人周郁玲債務人王元惠 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，惟債務人住所係在新北市新店區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官

2025-01-07

PCDV-114-司執-2636-20250107-1