Know99判決書

搜尋結果：安達國際人壽保險股份有限公司

共找到 113 筆結果（第 91-100 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第36號聲請人即債務人温昆霖債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人張碧茹即長安當舖代理人陳義文債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人温昆霖自民國113年11月1日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於民國113 年3月25日向本院聲請債務清理之調解，同年5月15日調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於113年3月25日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年5月15日調解不成立，此經本院調取113年度苗司消債調字第33號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳見附表一），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人自97年5月26日起任職大夏紙業股份有限公司，112年所得合計382,362元，113年1月至6月薪資（含各項津貼、加班費）合計222,163元，有聲請人所提勞工保險被保險人投保資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年1月至6月薪資單在卷可稽(見調解卷第46頁、更生卷第91至103 頁)。又聲請人領有苗栗縣中低收入戶身心障礙者生活補助，113年每月補助4,049元，有苗栗縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○ ○○0000000000號函、苗栗縣政府113年6月28日府社救字第11 30137855號函附卷可參(見更生卷第45、79頁)。本院審酌聲請人近期薪資收入及領取補助情形，爰以每月收入37,634元【計算式：（382,362元＋222,163元）÷18月＝33,585元；33, 585元＋4,049元＝37,634元】，作為核算聲請人償債能力之基礎。㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，聲請人主張其每月個人生活費支出17,076元(見調解卷第27頁)，與前開數額相符，自可憑採。另聲請人之母巫瑞嬌現年79歲，其配偶已歿，育有2名子女，名下無財產及所得，每月領有老年年金4,036元等情，業據聲請人提出戶籍謄本、巫瑞嬌財產所得資料清單為憑 (見更生卷第141至151、227至229頁)，並有苗栗縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○○0000000000號函在卷可考（見更生卷第45頁）。本院衡酌巫瑞嬌之財產、收入狀況，認應有不能維持生活而受聲請人扶養之必要，依113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍17,076元計算，扣除老年年金4,036元後，聲請人每月須支出扶養費6,520元【計算式：(17,076元－4,036元 )×扶養義務比例1/2＝6,520元)，聲請人主張逾此數額之扶養費，未據提出相關證據，應予剔除。準此，依聲請人每月收入37,634元，扣除個人必要生活費用17,076元及扶養費6,52 0元後，每月剩餘金額為14,038元。而聲請人截至113年6月積欠之債務總額約1,761,410元（詳附表一），依債權人陳報之本金及利率計算，每月至少新增利息15,230元（詳附表二），則聲請人縱以每月收入扣除支出之餘額14,038元清償債務，仍不足清償每月新增之利息，遑論清償債務本金。　㈣復觀聲請人之財產查詢清單、車籍查詢資料、第一銀行帳戶存摺暨交易明細、郵政存簿封面暨內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、安達國際人壽保險股份有限公司113年9月12日安達保字第 1130007086號函（見更生卷第107、137、173、217、295頁、個資卷），聲請人名下雖有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○ ○○○00號房屋，惟該房屋係供聲請人自住使用，屋齡已59年，課稅現值僅400元，有苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書及聲請人戶籍謄本在卷可佐（見更生卷第105、147頁）。另聲請人所有車號0000-00號汽車、029-GMJ號機車、669-LCH 號機車，分別為西元2005年、2009年、2012年出廠，均已逾耐用年數，且有設定動產抵押權，應無殘值再供清償無擔保債務；又其名下康健人壽保險契約之解約金僅4,266元，存款帳戶餘額合計約1萬餘元，均不足清償上開債務。四、本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出及扶養費後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號債權人名稱陳報債權金額備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 26,316元更生卷85頁 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 727,404元更生卷65頁 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 24,497元更生卷73頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 16,257元更生卷63頁 5 裕融企業股份有限公司 484,803元更生卷61頁 6 裕富數位資融股份有限公司 143,998元更生卷47頁 7 合迪股份有限公司 245,090元更生卷77頁 8 長安當舖 60,000元更生卷199頁 9 二十一世紀數位科技股份有限公司 33,045元更生卷67頁合計(新臺幣) 1,761,410元附表二：債　權　人債權本金週年利率每月新增利息國泰世華商業銀行股份有限公司 25,678元 15％ 321元渣打國際商業銀行股份有限公司 665,862元 16％ 8,878元星展(台灣)商業銀行股份有限公司 24,497元 15％ 306元裕富數位資融股份有限公司 140,413元 16％ 1,872元合迪股份有限公司 233,425元 16％ 3,112元長安當舖 60,000元 6％ 300元二十一世紀數位科技股份有限公司 33,045元 16％ 441元合計15,230元註：台新國際商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司陳報狀未載明利率，暫不列計。

2024-11-01

MLDV-113-消債更-36-20241101-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第172056號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃青華 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約解除或終止後之保單價值準備金及解約金返還請求權、保險事故發生後之保險金給付請求權等債權，第三人全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司所在地分別在臺北市信義區、臺北市大安區、臺北市中正區，依強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-11-01

PCDV-113-司執-172056-20241101-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第140號聲請人張庭嘉(原名：張美玲) 0000000000000000 0000000000000000 代理人周志龍律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）243,280元、357,285元、389,542元，雖有安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單，惟無解約金，而凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則未投保，至國泰人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況暨解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自113年9月2日起於社福中心任社工助理，時薪22 0元，113年9月收入28,312元，另因113年10月起又招聘另 1位社工助理，致工作時數縮短，預估10月至12月每月薪資約21,710元、26,990元、28,310元，每年領取低收春節慰問金3,000元，111年11月領取租金補助16,000元，111 年12月起則每月領取8,000元。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第13-17頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第357-359頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第499-500頁）、債權人清冊（卷一第39頁）、戶籍謄本（卷一第317頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第19-29、361頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第291-292頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第111-115頁）、信用報告（卷二第41-45頁）、小港區公所函（卷一第311 頁）、社會補助查詢表（卷一第365-367頁）、租金補助查詢表（卷一第369-370頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第485-487頁、卷二第53-55頁）、健保投保資料（卷一第363頁）、存簿（卷一第175-191頁、卷二第49-51頁）、長子之存簿（卷一第193-225頁）、高雄市政府社會局函（卷一第93-95頁）、以工代賑人員扶助證明書（卷一第123頁）、薪資清冊（卷一第125頁）、薪資支票（卷一第525頁）、社會局暑期實習學生參加面談須知暨錄取名單（卷一第515-523頁）、社會局臨時人員勞動契約（卷二第85-87頁）、本院113年10月16日調查筆錄（卷二第91 頁）、聲請人113年10月22日陳述意見狀（卷二第101至10 4頁）、凱基人壽函（卷一第481頁）、安達人壽函（卷一第491頁）可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情形，以其113年9月至12月平均每月收入，加計租金補助、春節慰問金，共34,580元【計算式：（28,312＋21,710＋26,990＋28,310）÷4＋8,000＋3, 000÷12＝34,580，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。　㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出26,240 元（包含每月房屋租金12,000元，卷一第499-500頁）云云，並提出租賃契約（卷一第127-152頁）、存款人收執聯（卷一第153-157頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14, 419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女張○萱、長子張○福、次女楊○翎、三女楊○瑩、母親甲○○之扶養費，每月各9,184元、10,213元、2,700元、3,750元、5,000元（卷一第37頁，卷一第499-500頁）。經查：　　⒈長女張○萱（95年1月生）、長子張○福（96年11月生）未經生父認領，次女楊○翎（101年10月生）、三女楊○瑩（107 年12月生）則經生父乙○○認領；另甲○○（48年生），育有含聲請人在內共3名子女，有戶籍謄本（卷一第303、317 頁）、家族系統表（卷一第301頁）可稽。　　⒉張○萱罹右脛骨惡性骨腫瘤，自113年9月起就讀大學，110 年度至112年度申報所得各為30,000元、15,000元、0元，名下無財產，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，原每月領取就學補助6,358元，113年1月起調為每月領取6,825元，113年1月2日起任社會局青少年服務員，113年1月至7月平均每月收入約16,958元【計算式：（19,622＋12,685＋16,328＋15,596＋18,158＋14,864＋21,4 52）÷7＝16,958】，另有領取財團法人中華民國兒童癌症基金會補助，111年4月至6月共領45,000元，112年1月16 日、113年1月31日各領取10,000元，111年5月26日、112 年5月25日各領取財團法人行天宮文教發展促進基金會助學金8,000元，111年4月7日領取財團法人張榮發慈善基金會急難救助金15,000元，111年5月18日、2月10日及7月15 日各領取國泰人壽保險給付31,826元、9,537元、2,234元等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第401-411頁）、學生證暨學費收據（卷一第3 05頁、卷二第63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第117頁）、高雄市政府社會局函（卷一第165-169頁）、大同醫院診斷證明書（卷一第65頁）、社會補助查詢表（卷一第413-415頁）、財團法人中華民國兒童癌症基金會函（卷一第471-473頁）、存簿（卷一第171-173、263- 271頁、卷二第71-75頁）可佐。張○萱與聲請人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），而其既已成年，目前每月收入加計領取之就學補助共23,783元（計算式：16,958＋6,825＝23, 783），已逾113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元，堪認張○萱尚足以維持生活，聲請人支出張○萱扶養費即非必要。　　⒊張○福現就讀高職，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，原每月領取低收入戶兒童補助2,802元，112年9 月起改為每月領取就學補助6,358元，113年1月調為領取6 ,825元，113年2月起則未領取，另111年4月至12月領取中鋼低收入戶助學金共12,600元，112年共領取9,800元，11 3年1月29日領取1,000元，113年3月至4月曾至工地工作，每月收入22,500元等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第417-427頁）、學費收據（卷一第309頁、卷二第65頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第429頁）、收入切結書（卷二第67-69頁）、社會補助查詢表（卷一第431-434頁）、存簿（卷一第1 93-223頁）可稽。張○福既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即13,088元（詳前述）計算，聲請人主張每月支出張○福扶養費10,213元，應為可採。　　⒋楊○翎現就讀國小，楊○瑩現就讀幼兒園，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助750元，原每月各領取低收入戶兒童補助2,802元，113年1月起調為每月領取3,008元，楊○瑩於111年3月至8月每月領取育兒津貼4,500元，111年 9月至11月則每月領取7,000元，112年12月4日領取國泰人壽保險給付19,250元，生父乙○○每月給付15,000元扶養費，另3、6、9、12月則每月支付20,000元（平均每月給付1 6,667元）等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第435-445、451-461頁）、聯絡簿（卷一第315頁）、社會補助查詢表（卷一第447-450、46 3-466頁）、存簿（卷一第227-261、529-549、557-570頁）、乙○○簽立之切結書（卷一第555頁）可參。楊○翎、楊 ○瑩既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即13,088元（詳前述）計算，扣除每月領取之低收入戶兒童補助、乙○○每月給付之扶養費，聲請人應負擔3,493元【計算式：（13,088－3,008）×2－16,667＝3,493】，逾此範圍難認必要。　　⒌甲○○為中度身心障礙者，無業，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年12月28日領取防疫補償4 ,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250 元，112年6月7日領取台彩獎金50,119元，原每月領取身障補助5,065元，113年1月起調為每月領取5,437元，113 年1月起每月領取國民年金老年年金3,933元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第159-163頁）、1 12年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第371-37 3頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第325頁）、存簿（卷一第273-281、573-577頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第375頁）、身障證明（卷一第581頁）、社會補助查詢表（卷一第379-383頁）、租金補助查詢表（卷一第385頁）、健保投保資料（卷一第377頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第485-489頁）附卷可考。惟聲請人自陳入不敷出時，即向母親借款（卷一第105-107、493-4 97頁），其每月支付母親5,000元係拿錢請母親買菜做飯供其及子女食用，為買菜錢（卷二第101頁），足認聲請人每月給付母親之費用並非扶養費，而係聲請人及子女之伙食費，況母親於聲請人入不敷出時，尚有餘裕借款予聲請人，堪認甲○○尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈣綜上所述，聲請人月平均收入為34,580元，扣除必要生活費1 7,303元、子女扶養費共13,706元後，尚餘3,571元。而聲請人目前負債總額約150,437元（卷一第97-102頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.5年（計算式：150,437÷3,571÷1 2＝3.5）即能清償完畢。況聲請人為66年10月出生（卷一第3 17頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有 18年職業生涯，且聲請人係高職畢業，現就讀二技夜間部，並有丙級女子美髮證照（卷一第119-121頁之畢業證書、學生證、技術士證），足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-30

KSDV-113-消債更-140-20241030-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第169171號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人邱恂智 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人對第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，第三人設址於臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-10-30

PCDV-113-司執-169171-20241030-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第534號異議人郭水杉相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 26日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第70590號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月26日作成11 3年度司執字第70590號裁定（下稱原裁定），並於113年8月 28日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已高齡76歲，其配偶則年屆74歲，現均年事已高，且夫妻2人罹患慢性疾病，行動不便，難以得知何時有意外不測，如附表所示保單（下稱系爭保單）乃用以預防將來發生不幸時救急、處理善後事宜之用，為保障異議人及其配偶將來醫療費用所需，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣南投地方法院102年度司執字第15352號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對於第三人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，經本院113年度司執字第7 0590號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月12日以北院英113司執速70590字第113404 8386號執行命令，禁止異議人收取對安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）之保險契約債權或為其他處分，經安達人壽於113年4月29日陳報扣得系爭保單。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張其已高齡76歲，其配偶則已年屆74歲，且均身患慢性疾病，行動不便，難以得知何時有意外不測，系爭保單係為保障異議人及其配偶將來醫療費用所需等語，然異議人此部分主張，應非屬就系爭保單係「目前」維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，核與強制執行法第52條、第122條要件不符，倘據以認定系爭保單非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，並有破壞我國民事司法體系健全性之疑慮。此外，異議人復未就系爭保單之解約金究有何維持其及配偶生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。　㈢矧以，我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得執將來保險條件之不利益為由，即謂系爭保單現為異議人生活所必需。且保單價值準備金於異議人終止系爭保單取回解約金前，本無從使用，故保單價值準備金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。　㈣基前，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 TWAB271740 康健人壽家有意保定期保險 15萬5,737元

2024-10-30

TPDV-113-執事聲-534-20241030-1

司執

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第36322號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人單安志上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人單安志對第三人全球人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市信義區、中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-10-30

NTDV-113-司執-36322-20241030-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第163號聲請人鄭筠可(原名：鄭芝婷) 0000000000000000 0000000000000000 代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)請求前置協商成立，聯徵資料記載於民國103年5月12日毀諾，經台新銀行陳報聲請人已繳清本行無擔保債務、資料不存在等語，此有台新銀行函、臺灣臺北地院98年度消債核字第4923號裁定、本院電話記錄、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊可參（更卷第53、23-24、235頁，調卷第15-20頁）。而聲請人稱於毀諾時打零工為生，每月薪資約19,000元、未投保勞保、有租金支出，尚須照顧未成年子女，此有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第372頁）、聲請人陳報狀( 更卷第281頁)、每月還款之轉帳資料(更卷第327-336頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月3,747元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人嗣於113年2月2日向本院聲請前置調解，本院以113年度司消債調字第77號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月19日調解不成立，並於同日聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各215,471元、356,366元，名下有2011年出廠車輛1部，有南山人壽保單解約金43,476元(前於112年11月12日理賠38,0 63元)，至安達人壽無保單、三商美邦人壽保單已失效、而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.自111年2月底至3月31日從事工廠臨時清潔員，薪資約25,00 0元；111年4月7日至5月9日任職寶嘉生活館有限公司(下稱寶嘉公司)，擔任大夜儲備人員，薪資各22,413元、9,814元；111年5月10日起迄今任職寶隆生活館有限公司(下稱寶隆公司)，擔任大夜主管，111年5月至12月薪資共227,653元、年終7,200元，112年1月至12月薪資共372,813元、年終14,8 00元，113年1月至5月薪資共167,815元。　3.111年3月至112年12月止每月領有弱勢加發生活補助500元； 112年2月2日領有勞保普通傷病給付1,515元；112年4月領取全民普發6,000元；112年6月18日、113年2月17日領有發票獎金共1,500元、112年10月17日領有廢車回收金1,000元、1 12年10月23日因報廢汽車退產險400元、112年10月26日高市稅捐處退牌照稅1,971元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁，更卷第359頁）、報廢證明書(更卷第223頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第283 -287頁）、債權人清冊（更卷第317-319頁）、戶籍謄本（更卷第365頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33- 34頁、更卷第371-372頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第61-67頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-20頁）、信用報告（更卷第229-234 頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第51、341頁）、健保投保單位記錄表(更卷第369頁)、存簿(調卷第27-31 頁，更卷第165-189、327-336頁)、寶嘉公司回覆(更卷第12 7-131頁)、寶隆公司回覆(更卷第133-145頁)、薪資明細表( 更卷第289-315頁)、高雄市政府社會局函(更卷第339頁)、郵局帳戶存入金流說明（更卷第381頁)、聲請人陳報狀(更卷第55-56、157-159、281-282、357-358、379-380頁)、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第147-155頁）、安達國際人壽保險股份有限公司函（更卷第373頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第375-377頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職寶隆公司113年1月至5月平均每月薪資為33,563元【計算式：( 38,129＋35,710＋32,470＋29,867＋31,639)÷5＝33,563】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元(無房屋租金，調卷第10頁)，其後稱每月支出24,300元( 含房屋租金7,000元，更卷第286頁)，並提出姑姑鄭碧珮出具之收取租金切結書(更卷第225頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔成年子女易○榕、易○瑄之扶養費，每月各6,000元（調卷第10頁），合計共12 ,000元，經查：　1.易○榕為91年生，就讀科技大學，110年度至112年度申報所得各8,620元、126,729元、80,016元，名下無財產；111年1 0月6日領取(110年11月23日至111年1月18日)勞工保險職災傷病給付24,140元；111年3月至112年12月止每月領有弱勢加發生活補助500元；111年7月26日領有台北富邦中華救助金9,970元；112年4月領取全民普發6,000元。　2.易○瑄係94年生，就讀專科學校，110年度至111年度均無申報所得、112年度申報所得967元，名下無財產；111年3月至 112年12月止每月領有弱勢加發生活補助500元；111年12月6 日領有助學金10,000元、112年11月17日領有助學金5,000元，112年10月27日及113年3月29日各領有學貸生活費20,000 元；112年2月至9月領有薪資共43,676元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有戶籍謄本(更卷第365頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第107-117、361-363頁)、勞工保險被保險人投保資料表(更卷第97-100頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第341頁）、健保投保單位記錄表(更卷第101-105頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第273-279頁)、高雄市政府社會局函(更卷第339頁)、存簿(更卷第191-220、321-325、385- 388頁)、在學證明(更卷第93-95頁)、易○榕工作說明書(更卷第227、383頁)、易○瑄薪資說明(更卷第391頁)附卷可憑。 4.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查易○榕、易○瑄雖已成年，然現就讀大學、專科學校，名下無財產，每月打工收入並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2 倍為13,088元），由聲請人與配偶平均負擔(計算式：13,08 8÷2×2＝13,088)，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約33,563元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費12,000元後，剩餘4,260元，而聲請人目前負債總額約3,022,683元（調卷第51、73、61、67頁，更卷第351、344頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約58年，【計算式：(3,022,683－43,476)÷4,2 60÷12≒58】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-29

KSDV-113-消債更-163-20241029-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第171742號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人林仁駿間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林仁駿對第三人中華郵政股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地分別位於臺北市大安區及臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-29

TCDV-113-司執-171742-20241029-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125697號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李建業債務人林美珊上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林美珊於第三人中華郵政股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地均係在臺北市。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-28

TYDV-113-司執-125697-20241028-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第167985號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人李訓民 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件債權人於聲請強制執行時，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本，並具體表明應執行之標的為債務人對於第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，不在「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」之適用範圍，又第三人之營業所所在地係在臺北市中正區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2024-10-28

PCDV-113-司執-167985-20241028-1