Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第289號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師黃向晨律師葉子寧律師被告將寶實業股份有限公司法定代理人許碧枝被告許益齊共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月4日所召開之董事會所為附表之決議無效。確認被告將寶實業股份有限公司與被告許益齊間之董事長委任關係不存在。被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記均應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告將寶實業股份有限公司（下稱將寶公司）於民國112年10月4 日作成如附表所示之董事會決議（下稱系爭決議）無效，故被告間董事長之委任關係不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭決議之效力存否確有爭議，而原告為被告將寶公司之董事及股東，有股份有限公司變更登記表附卷可參（本院卷第43頁），則系爭決議之有效存否，將影響被告將寶公司之經營及原告等全體股東權益，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以本確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，是以所謂「公司與董事間訴訟」，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。本件原告為被告將寶公司之董事，其以將寶公司為被告，參照上開說明，自屬公司法第213條所謂「公司與董事間訴訟」，而被告將寶公司之監察人為許碧枝，有上開變更登記表附卷可參，自應由被告將寶公司之監察人許碧枝代表被告將寶公司應訴，應先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　　（一）被告將寶公司於80年由原告與被告許益齊之父親許國松（已歿）創立，並由許國松擔任董事長、原告及被告許益齊 2人擔任董事，然許國松於112年9月3日辭世，致被告將寶公司之董事長缺位。而被告將寶公司董事長缺位之期間，依法應由原告及被告許益齊2人互推1人代理，惟被告許益齊除於112年10月3日以通訊軟體LINE傳送訊息向原告表示：「我們簡單開個會」以外，並未與原告商議被告將寶公司董事長一職代理之事，且上開通訊軟體LINE訊息亦未表示開會緣由及會議討論事項，加上當時適逢許國松辭世滿 1個月，就上開通訊軟體LINE訊息所謂「開會」，究係為討論許國松後續祭拜事宜、就遺產稅額繳納進行商議、就家族企業未來繼續經營之方針進行討論，抑或係為召開被告將寶公司之董事會，原告實無從得知。（二）原告直至同年10月4日抵達被告將寶公司將寶一廠4樓會議室現場進行會議（下稱系爭會議）時，方知悉系爭會議係被告許益齊所擅自召開，並於系爭會議過程中討論被告將寶公司董事長之補選事宜，然被告許益齊並無董事會之召集權能，且於系爭會議當場，除原告及被告許益齊外，尚有原告之3位姑姑一同與會，加上被告將寶公司未曾寄發董事會之召集通知，亦未經任何在場之人宣告開始開會，觀其實際，系爭會議僅屬家族會議之性質，並非董事會，甚至於系爭會議過程中，根本未詳細說明議案內容、給予原告表示意見之機會或進行任何形式之表決程序，即提出被告許益齊於系爭會議前即已事先繕打製作完成之被告將寶公司112年度董事會會議記錄（下稱系爭會議記錄），其上則記載「『補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記』之討論事項已經全體出席董事決議並全數同意照案通過」，並以親情壓力迫使原告於系爭會議之被告將寶公司董事會簽到簿（下稱系爭簽到簿）簽名、系爭會議記錄簽名及按捺指印，惟原告對於系爭會議決議由被告許益齊擔任被告將寶公司董事長之議案實際上並未同意，嗣原告於查詢被告將寶公司商工登記公示資料後，始得知被告將寶公司之董事長已變更由被告許益齊擔任，並經臺南市政府於112年10月25日核准變更登記在案。（三）原告另對被告提起請求交付印鑑訴訟（依系爭會議紀錄四㈡），由本院以113年度訴字第280號受理（下稱另案），被告於113年3月28日言詞辯論期日中陳稱系爭會議之決議不是真的董事會決議，而是2位董事間之私人協議，亦非被告將寶公司與原告的協議等語，可見系爭會議性質上應僅為家族會議；縱認系爭會議為董事會，於許國松辭世後，被告將寶公司之董事缺額已達3分之1，依公司法第201 條之規定，董事會應於30日內召開股東臨時會補選董事，方能依公司法第208條之規定選任董事長；至被告將寶公司如欲召集董事會，因被告將寶公司並未設置副董事長或常務董事，許國松亦未指定董事長代理人，應類推適用公司法第208條第3項規定，先經原告與被告許益齊互推1人為代理董事長，或直接由全體董事共同行使董事長之職權，始得召集董事會並進行新任董事長之補選，惟系爭會議召開前，原告及被告許益齊從未互推1人為代理董事長，故被告許益齊自無從取得公司法第203條之1召集董事會之權能，系爭會議則因係由無召集權人召開，而存在違法情事，顯屬無效。又原告於系爭會議召開前從未收受任何召集通知，原告僅係應被告許益齊之邀，方至會議現場，參加系爭會議，並於抵達系爭會議之現場始知悉當日欲召開者為董事會，此與公司法所規定之董事會召集程序不符，故系爭會議未依法於召開3日前寄發召集通知並載明召集事由，系爭會議顯有召集程序之違法，系爭決議應屬無效。（四）再者，系爭決議並未經充分討論、表決即作成，全無真實開會之程序，且原告抵達系爭會議現場後，被告將寶公司即提出已製作完成之系爭會議紀錄，並由親族長輩在旁，指示原告應於系爭會議紀錄簽名及按捺指印，然原告於系爭會議中，從未有任何表示意見之機會，原告之所以於系爭會議紀錄簽名及按捺指印亦係迫於親人壓力而為之，系爭決議與原告之真實意見不符，系爭會議既不具公司治理之正當性，系爭決議當屬無效至明。另外，被告將寶公司監察人許碧枝於113年8月9日言詞辯論期日所為之陳述與證人許翠娥之證述有諸多歧異，然許碧枝為被告將寶公司之監察人，負有監督被告將寶公司治理之權責，基於趨吉避兇之常情，許碧枝之陳述內容恐有偏頗，相較之下，證人許翠娥未曾擔任被告將寶公司董事或監察人，亦早於10 餘年前即自被告將寶公司退休，對於本件並無利害關係，證人許翠娥以客觀見聞所為之證言，自具有較高之憑信性。（五）綜上，系爭決議既存在上開重大瑕疵，應屬無效，被告間之董事長委任關係自不成立，被告將寶公司前於112年10 月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記應予塗銷（臺南市政府11 2年10月25日府經商字第11200308730號函，下合稱系爭變更登記），爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。二、被告抗辯略以：（一）許國松過世後，起初原告及被告許益齊均有意擔任被告將寶公司董事長一職，被告許益齊方與原告提議於112年10 月3日召開系爭會議討論被告將寶公司董事長選任之議案，而原告亦回覆同意於次日即同年10月4日16時30分召開系爭會議，足徵系爭會議係經全體董事討論合意所召開，性質上應屬董事會，至被告將寶公司於另案之訴訟代理人於另案稱系爭會議不是董事會決議等語，係因其當日甫受被告委任，於卷證資料全無之情況下，採先行否認之訴訟策略，然其嗣與被告將寶公司確認後亦認系爭會議為董事會，被告將寶公司並與原告合意停止另案訴訟，與本件被告答辯並無矛盾之處。又原告及被告許益齊既為被告將寶公司之董事，均有被告將寶公司董事會之召集權，則系爭會議並非無召集權人召集之董事會。（二）再者，被告將寶公司之全體董事及監察人即被告許益齊、原告、許碧枝既然均已出席系爭會議並參與決議，加上原告亦未於系爭會議當場表示異議，後續被告許益齊亦將被告將寶公司之公司登記印鑑章交由原告保管，並由被告許益齊及原告共同用印以支付被告將寶公司之營運開銷，甚至原告提起之另案正係以系爭決議有效為前提，請求被告將寶公司交付公司登記印鑑章，彰顯原告亦認系爭決議為合法有效；另外，證人許翠娥於113年8月9日言詞辯論期日所為之證述，顯然是為了迎合原告之主張而刻意陳述，與客觀具體事證不符，不足採信。綜上，系爭決議既屬有效，則被告許益齊即為被告將寶公司之董事長，被告間自存在董事長之委任關係，進而被告將寶公司於112年10月2 5日辦理系爭變更登記之相關程序亦屬有效，原告本件主張均屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告將寶公司原設有董事許國松、原告及被告許益齊，監察人許碧枝，任期自111年5月4日至114年5月3日，而許國松於112年9月3日死亡。（二）被告將寶公司於112年10月4日在將寶一廠4樓有進行系爭會議，到場之人有被告許益齊、原告、許碧枝、許翠娥、陳許麵。（三）兩造對於原證2 （LINE對話紀錄）、原證3 （系爭簽到簿及系爭會議記錄）之形式上真正均不爭執。（四）被告將寶公司已將上開原證3之資料作為於112年10月25日向臺南市政府申請系爭變更登記之文件，並經臺南市政府 112年10月25日府經商字第11200308730 號准予登記、備查（本院卷第35至59頁）。四、爭執事項：（一）系爭會議是否為董事會？（二）承上，系爭會議如為董事會，該次之召集是否為有權召集之人為之？召集程序是否有「未經有合法召集權之人所為之召集」、「違反公司法第204 條第1項本文未於3日前通知」之召集程序違法之情事？是否有違反公司法第204條第5項董事會之召集應載明召集事由之情事？（三）承上，如有召集程序違反之情事，系爭決議效力為何？五、法院之判斷：（一）公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之人選任之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。監察人得列席董事會陳述意見。公司法第192條第1項、第204條第1 項、第218條之2第1項分別定有明文。依上開規定可知，董事會之組成人員為董事，然如召開董事會時，亦應通知監察人讓監察人有選擇列席之機會，且公司法所定董事會之召開，並無特定形式，故如董事及監察人均在場時，即有形成董事會之可能，並參酌會議規範第1條就會議定義為「三人以上，循一定之規則，研究事理，達成決議，解決問題，以收群策群力之效者，謂之會議」，而系爭會議紀錄業已記載討論事項為附表之議案，且系爭會議紀錄之全名為「將寶實業股份有限公司112年度董事會會議紀錄」、系爭簽到簿之全名為「將寶實業股份有限公司董事會簽到簿」，已足認系爭會議係由董事及監察人出席，且討論被告將寶公司董事長本屆任期補選之議案，嗣並作成系爭決議，應認系爭會議客觀上已合於董事會之形式外觀，而屬董事會，至於系爭會議是否有爭執事項㈡之瑕疵，則屬下一層次之問題。（二）股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第203條、第204條、第205條第3項、第4項、第206條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（最高法院99年度台上字第1650號判決意旨參照）。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至第207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。故股份有限公司之董事會如有召集程序違法之情形，參照上開說明，原則上以無效為原則，然如有違反公司法第204條第1項本文有關董事會之召集應於3日前通知各董事及監察人之規定時，設若全體董監事均應召集而出席或列席董事會，且對於召集程序之瑕疵並無異議而參與決議時，即難認董事會所作成之決議無效，而如非公司法第204條第1項本文違反之情形，董事會決議之效力即仍應回歸當然無效之原則。（三）系爭會議之召集程序有未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵，然此部分之瑕疵不因此使系爭決議無效　　　董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。前3項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。董事會之召集，應載明事由。公司法第204條第1項本文、第4項、第5項分別定有明文。而系爭會議之召開，係由被告許益齊於112年10月3日以LINE之方式對原告稱：「下午我們簡單開個會」等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（補卷第41頁），可知被告許益齊並未表明係開什麼樣的會議及會議內容或議案為何，且系爭會議於翌日即召開，顯不符合3日前通知之要件，且參照公司法第204條第4、5項之規定可知，除董事或監察人同意以電子方式收受召集通知外，董事會之召集通知應以書面為之，並應載明事由，被告許益齊以LINE而非書面之方式通知原告開會，亦未合於董事會之召集應載明事由之規定，故系爭會議之召集程序有上開瑕疵，應可認定；然被告將寶公司於董事長許國松死亡後，仍有原告與被告許益齊2位董事，監察人則為許碧枝等情，為兩造所不爭執，而系爭會議當日原告、被告許益齊及許碧枝均已出席，有系爭簽到簿及系爭會議紀錄附卷可憑，且作成附表之決議，佐以被告將寶公司法定代理人許碧枝、證人許翠娥於本院訊問、證述時就系爭會議之進行過程均未提到原告有就召集程序之違法提出異議，即難據未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵而認系爭決議無效，故原告此部分主張，應屬無據。（四）系爭會議之召集程序有「未經有合法召集權之人所為之召集」之瑕疵，故系爭決議為無效　董事會由董事長召集之。公司法第203條之1第1項定有明文。又股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定意旨參照）。復依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。經查，原董事長許國松已於112年9月3日死亡，而被告將寶公司尚有原告、被告許益齊2位董事等情，為兩造所不爭執，參照前揭說明，應認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而被告並無副董事長或常務董事之設置，亦未經董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。則被告將寶公司如有召開董事會之必要，即應由原告與被告許益齊共同召集之，然系爭會議僅由被告許益齊一人召集，且被告許益齊於LINE對話中是對原告稱簡單開個會，而非向原告詢問是否要一同召集「董事會」，佐以監察人許碧枝亦陳稱係被告許益齊通知要召開等語（本院卷第165頁），則系爭會議既非原告、被告許益齊所共同召集，即有未經有合法召集權之人所為之召集之瑕疵，是系爭會議既非合法成立之股份有限公司之必要機關，則系爭決議之效力即應回歸無效之原則，故原告主張系爭決議無效及被告間董事長委任關係不存在，應屬有據。（五）又原告請求塗銷系爭變更登記，因系爭決議無效，則被告將寶公司依系爭決議向臺南市政府申請系爭變更登記，即有應予塗銷之事由，故原告請求塗銷系爭變更登記，即屬有據。六、綜上所述，系爭會議因未經有合法召集權人召集，致有召集程序之違法，則系爭決議自屬無效，故原告請求確認系爭決議無效，及確認被告將寶公司與被告許益齊之董事長委任關係不存在，暨系爭變更登記應予塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號案由說明決議 1 補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記本公司原董事長許國松突於民國112年9月3日辭世，為使本公司能持續運作，保障公司營運及員工生計，出席二位董事同意補選董事長，並由董事許益齊擔任新任董事長至本屆任期屆滿為止。可否？提請公決經全體出席董事決議並全數同意照案通過

2024-10-25

TNDV-113-訴-289-20241025-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告黃麒樺住○○市○○區○○○街000號11樓訴訟代理人鄭志明律師被告旻立興業股份有限公司法定代理人謝明輝訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　被告舉員工勞動合同（下稱系爭勞動合同）抗辯：依據系爭勞動合同第7條第4項約定，雙方對合約內容有任何爭議，以工作所在地的司法機關訴訟管轄，而原告工作地點在越南平陽省不在臺中，則本院對本案無管轄權等語。一、按以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄。勞動事件之審判管轄合意，違反前項規定者，勞工得不受拘束。勞動事件法第5條定有明文。查原告為勞工，並主張受僱被告公司，而被告公司營業所所在地在臺中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），揆諸上開規定，中華民國法院自有審判權，不受兩造審判管轄合意之拘束。二、次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定要旨參照）。查被告之營業所所在地為臺中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），依照原告主張之事實，原告受僱於被告公司，則原告以被告事務所在地法院即本院提起件訴訟，本院自有管轄權。至原告請求是否成立，要與管轄權之判斷無涉，附此敘明。貳、實體事項一、原告主張㈠緣被告之法定代理人謝明輝與李春美為夫妻，分別擔任越南今立塑膠集團（下稱今立集團）總經理及財務主管，被告公司與今立塑膠股份有限公司（下稱今立公司）、越南今立美福責任有限公司（下稱今立美福公司）、Bright Star Trad ing Ltd（下稱BSTL公司）等公司均屬受謝明輝之指揮、監督、實質控制之家族企業，彼等具有實體同一性。　⒈謝明輝於民國108年招募原告至其集團總管理處擔任協理，約定工資每月美金30,60元、保障年薪16個月、年終獎金1至2 月。　⒉原告於108年8月26日依謝明輝指示，派駐越南今立集團越南廠工作，負責行政及人事工作。並與BSTL公司簽立「薪資暨相關福利協議書」（下稱系爭協議書)、及與今立美福公司簽立系爭勞動合同，約定僱傭期間自108年8月26日至110年1 0月25日止，試用期間2月，每月薪資美金2,350元，於108年 10月26日正式任用後，每月薪資美金3,100元，並由今立美福公司及BSTL公司兩地支付：其中美金800元由今立美福公司於越南支付，餘額則由BSTL公司每月匯款至原告兆豐銀行桃園分行外幣帳戶。　⒊然原告任職期間，被告並未足額給付原告工資、亦未替原告投保勞工保險、且未提繳退休金至勞保局為原告設置之勞工退休金專戶（下稱系爭個人專戶）、及未給付資遣費、預告工資、加班費予原告，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第16至17條、第32條第4項、第36條第1項，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規定，請求被告公司給付工資美金12,400元、加班費美金10,512 元、資遣費及預告工資美金5,023元、及補提繳新臺幣（下同）80,184元至系爭個人專戶。　㈡並聲明：1.被告應給付原告美金27,935元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 被告應提繳80,184元至系爭個人專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯㈠原告固主張被告公司與越南今立集團有控制從屬關係，具實體同一性，然⑴被告公司成立於越南今立公司之後，且資本額及規模遠小於越南今立公司，並非今立集團之實質控制公司，⑵被告公司與今立集團英文名稱並非相同，⑶被告公司於越南並無業務，謝明輝、李春美、王夢均任職越南，原告於越南為越南今立公司提供勞務，非為被告公司業務提供服務。⑷原告並未與被告簽立僱傭契約，否認兩造有僱傭關係存在，被告公司並非原告雇主，原告請求被告給付工資、加班費、資遣費並非有據等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回、願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項㈠兩造不爭執之事項　⒈卷附「錄用通知書」（本院卷第25頁）為原告與王夢簽署，對於內容及印文均不爭執。　⒉卷附LINE聯繫內容（本院卷第27、289至295頁）為原告與王夢聯繫內容。　⒊卷附系爭協議書及勞動合同（本院卷第29至35頁）為原告與蔡佳玲簽署。　⒋卷附檔案資料（本院卷第37頁）乃王夢傳給原告的資料。　⒌卷附兆豐國際商業銀行帳戶資料（本院卷第39頁）是原告帳戶。　⒍卷附越南VN083文件內容（本院卷第175至195頁）為越南訴訟法條文。　⒎卷附營運組織圖（本院卷第245頁）為今立公司集團組織圖。　⒏卷附外籍幹部報到需知（本院卷第297頁）為今立公司規定。㈡兩造爭執之事項：　⒈被告與越南今立美福公司、BSTL之間是否具有實體同一性？　⒉兩造是否有僱傭關係存在？　⒊原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？四、本院之判斷：㈠兩造有否僱傭關係存在？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3 款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵（最高法院11 3年度台上字第343號判決要旨參照）。原告起訴請求被告給付工資，為被告所否認，抗辯：兩造並無僱傭關係等語，揆諸上開說明，應由原告就兩造有僱傭關係存在，為舉證之責。　2.經查：　⑴①原告故舉Line（本院卷第23、253頁）主張受謝明輝確認履歷及招募等語，然已為被告所否認。觀之原告所提Line未有成員，亦未見成員名稱，無從據為原告與謝明輝之聯繫內容；至其上聯絡郵件址固為提到「hs0000000nli.com」，然是否為謝明輝所用，亦屬未明，無從據為有利於原告之認定。 ②此外，原告所舉錄取通知書（下稱系爭通知書，本院卷第2 5頁）固載稱「鑒於您提供的入職申請，經公司核定，并報總經理確認…」等語，然系爭通知書乃由特助王夢代表公司署名，至於所稱公司或總經理為何人，亦屬未明。③再者，原告所提Line(本院卷第27、289至295頁）為王夢通知原告薪資之相關內容，仍未見謝明輝有何出名或表示，④至原告主張經謝明輝片面終止兩造勞動契約乙節，更未提出相關事證以佐其說；依此，原告主張受謝明輝招募至越南今立集團任職，及受謝明輝通知至越南今立廠任職、以及經謝明輝解僱等情，即尚屬無據，難認可採。　⑵此外，原告係與BSTL公司簽立系爭協議書，及與今立美福公司簽立系爭勞動合同，並由前開二公司分別支薪，另有系爭協議書及勞動合同、原告兆豐銀行帳戶交易明細附卷可稽（本院卷第29至35、39頁），是被告公司均非係前開契約之當事人；再者，原告提供勞務之地點在越南，亦經原告於起訴時陳稱明確（本院卷第12頁）；依此，被告抗辯：原告所提 LINE對話紀錄、系爭通知書、協議書、合同、投保明細均未見被告公司名稱，被告公司並非系爭協議書或勞動合同之當事人、原告未曾對被告公司提供勞務，被告公司與原告未成立僱傭契約，即非無憑。　⑶原告另固舉位置圖及手機定位顯示，主張：曾於109年3月17 日代表被告公司參加外貿協會ITI國際企業人才媒合會（本院卷第301至307頁）等語，然已為被告所否認。而僅憑會議座位圖及手機定位紀錄，實無從據以推認原告受被告指派參與該會議；是原告主張替被告服勞務，舉證即有未足，而非可取。　⑷原告又主張今立塑膠工業股份有限公司外籍幹部報到須知第3 點載稱：「公司薪轉帳戶是兆豐臺中分行，所以，如果可以，最好在兆豐臺中分行開戶，因為薪資匯款，匯費是直接個人吸收」、「新開戶兆豐銀行會問薪轉的公司，台灣公司名稱為旻立興業股份有限公司是直接拿錄取通知去開戶」等語，然被告公司協助開戶事宜，與原告對被告是否有從屬性並無關連，則原告此部分主張，仍非可採。　　㈡今立美福公司、BSTL公司及被告公司是否具有實體同一性？　1.⑴按當事人間有無勞動契約關係存在，應以勞工有無對雇主提供勞務之事實為斷（最高法院111年度台上字第2309號判決要旨參照）。⑵次按事業單位改組或轉讓時，經新舊雇主商定留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，併計勞工工作年資，勞基法第20條、第57條定有明文。⑶再按因應我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作，類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號、100 年度台上字第1016號判決要旨參照）。⑷復按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號、113台上1 35民事判決意旨參照）。⑸依此，①為保障勞工之基本勞動權，勞基法固規定，於計算勞工「年資」時，得自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，就勞工先後受僱之雇主具有實體同一性之情況下併計其任用期間，以符誠實及信用原則；②然勞基法上之僱傭關係乃以兩造有無從屬性為認定標準，觀之前開規定及判決要旨，縱不同事業或法人間業務互通、利益共享，若勞工並無於不同事業單位或法人間輪調派用，則其雇主即屬單一，應由僱用勞工之事業或法人就勞工之薪資、加班費、預告工資及資遣費等負雇主責任，要無再援引前開實體同一性之法理，另責由不同事業或法人間同負雇主責任之必要，否則要求不同事業或法人對不具僱傭關係存在之勞工負前開雇主責任，顯非事理之平，亦非前開規定或判決意旨之所在。　2.⑴原告固舉公司網站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部職務代理人一覽表、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記地址、員工薪資表、及實務見解（本院卷第115至123、245 至251、299頁）主張：①企業內含多數法人，勞工雖僅與其中一企業法人簽約，然母公司或其一公司對員工有指揮、監督、調職等人事管理或決策權、勞工不得拒絕時，應就集團內企業一體觀察；②另法人或事業單位間是否有據實體同一性應以人事、財務上有無實質支配或管理情狀綜合觀察，以實質影響力之有無判斷彼等經濟上是否構成單一體；③又僱傭關係存在於母公司及子公司間，不囿於事業體在法律上之組織型態，應就勞動契約之實質內容，視其人格、組織、經濟上之從屬性而定應視其關係；④本件被告公司成立於1990 年，在越南有5個廠區，負責人謝明輝與李春美為夫妻，謝定洋及王夢為其等兒子及媳婦，被告負責人謝明輝於1996年在越南成立今立公司，根據今立集團網站介紹，被告公司為總公司，被告公司聯絡人為李春美，今立公司及今立美福公司聯絡人為謝定洋；原告於台灣人力網站投履歷後，由被告公司負責人謝明輝確認並招聘，且於群組內通知考核及任用條件，其後則由王夢負責傳真通知書及聯繫，經原告與王夢確認薪資後，再於108年8月依照謝明輝指示至今立集團越南廠工作，並與今立美福公司及BSTL公司簽約，則被告公司及負責人謝明輝控制今立集團及BSTL公司等公司，被告公司就今立集團內其餘公司包括今立美福公司及BSTL公司不論在人事、財務、業務各方面均有實質影響力，應對原告負雇主責任等語。⑵被告則抗辯：謝明輝越在越南生產鞋類EVA產品，另於西元1996年成立今立公司，規模遠大於被告公司；又被告公司成立於民國90年非西元1990年，成立時間在今立公司成立之後，則被告公司並非越南今立集團之實質控制公司，況被告公司於越南並無任何業務，且原告係在越南為今立公司業務提供服務，並無對被告公司提供勞務，況王夢及李春美出名聯繫及訂約僅能證明原告之實質雇主為越南今立公司等語。　3.經查：　⑴原告受僱於今立美福公司及BSTL公司，並由該2公司分別支薪，且原告係於越南而非為被告公司提供勞務，另依照系爭勞動合同實質內容，被告公司並非締約當事人，無從認定原告對被告公司具人格、組織、經濟上之從屬性等情，業經本院說明如前；此外，原告並未曾於今立美福公司、及BSTL公司、以及被告公司間輪調派用之情形；再者，原告所舉公司網站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部職務代理人一覽表、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記地址、員工薪資表，均無從認定原告受僱於被告公司；既然被告公司未曾擔任原告雇主，且原告任職期間又均於越南廠區提供勞務並由今立美福公司及BSTL公司公司支薪，則原告雇主即屬單一，為今立美福公司或BSTL公司，本件即難認有多數雇主之情形，準此，揆諸上開說明，原告再援引實體同一性法理主張被告公司應負雇主責任，即難認有據。　⑵原告另舉最高法院111年度台上字第829號民事判決主張，被告與BSTL公司及今立美福公司與被告公司為具實體同一性之法人，依照該判決意旨，被告仍應負雇主責任等語。然前案判決之勞工有與同屬家族企業之各該被告公司訂立僱傭契約，且分別投保勞保於各該被告公司，亦分別對各該被告公司提供勞務，此外，被告公司亦不爭執其彼等間業務互通、利益共享，有前案判決附卷可參（本院卷第331頁），故前案判決認定同為雇主之多數被告應對勞工因勞動契約衍生之各項請求，負不真正連帶給付責任；然本件原告任職期間均在越南提供勞務，未曾對被告公司提供勞務，且未有與被告公司締約，被告亦否認與今立美福公司及BSTL公司間有何業務互通、利益共享之情形，則前案與本案之前提事實即非相同，尚難比附援引，原告據以主張被告公司與今立美福公司及 BSTL公司為實體同一性之公司，及被告公司應負擔雇主責任，即有誤解。　⑶至原告所舉最高法院113年度台上字第135號判決民事判決固認定：關於雇主實體同一性之認定，乃不拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，需就勞動關係之從屬情形、工作地點、工資約定、工作型態等勞動條件為實質之判斷，以解決勞工年資計算公平之爭議等情。然前案判決在解決多數雇主之爭議，有前案判決附卷可考（本院卷第355頁），惟原告係與今立美福公司及BSTL公司簽約，任職期間自始至終均於越南提供勞務，且由今立美福公司及BSTL公司分別支薪，另原告與被告間並無僱傭契約，且未曾替被告公司服勞務，則原告勞務之提供欠缺與被告公司間之關連性，是兩造欠缺從屬性，被告公司對原告而言並非雇主等情，均經本院說明如前，從而，原告主張：被告公司亦為原告雇主、原告有受僱於多數雇主等語，即非有據，而非可取。從而，本件既無多數雇主之情形，則原告再據前開判決主張：被告與今立美福公司及BSTL公司具有實體同一性，被告公司亦應負雇主責任，實有未合。　4.末查，原告固具狀聲請本院調查下列事項以認定今立美福公司及BSTL公司與被告公司具實體同一性：⑴向兆豐國際商業銀行調閱境外公司客戶BSTL公司於該行申設OBU帳戶之所有申請資料影本(包含但不限於外匯存款開戶申請暨契約書、公司執照、公司營業登記證、公司章程、公司負責人及董事名冊、最終受益人等相關資料)，及該公司於98年9月11日、 10月月9日、11月11日、12月10日及99年1月10日、11000月2 2日、2月10日、3月10日、4月10日、5月11日、6月10日、7 月10日、8月10日、9月10日、10月8日、11月10日匯款美金至原告該行桃園分行外幣帳户之匯款申請書影本並說明匯款申請目的。⑵向南山產物保險股份有限公司函查被告公司自1 08年1月1日起至109年12月31日止,是否有向該公司投保保險，如：雇主意外責任保險、雇主補償契約責任保險、團體海外商務旅行綜合保險之保險契約及保險人(受僱人、員工)名冊。⑶向南山人壽保險股份有限公司函查被告公司自108年1 月1日起至109年12月31日止，是否有向該公司投保團體保險之保險契約及被保險人(受僱人、員工)名冊。⑷傳喚證人即被告公司主管戴美惠，證明原告前依被告之「外籍幹部報到需知」，提供兆豐銀行桃園分行外幣帳戶存摺影本，及辦理越南簽證工作證所需如照片、良民證等資料，交給證人戴美惠等語。然查，兩造並無簽立勞動契約、原告並未對被告公司提供勞務，原告對被告欠缺從屬性，且被告公司並非原告之雇主之一，迭經本院說明如前，既然兩造間不具僱傭關係存在，則關於第三人即今立美福公司、及BSTL公司、以及被告公司間有無實體同一性，於本件即非具有重要性之事實，是依原告前開聲明意旨要難認與待證之事實有關連性。準此，原告再以家族企業為由，主張今立集團下各該公司均具實體同一性，並聲請前開調查，冀以調查結果所得新事實或新證據，導出可加以利用或評價之資料作為支持其請求或聲明為有理由之依據，乃欠缺必要性，尚非可許。㈢原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？　　查原告對被告公司不具從屬性，兩造無僱傭關係存在，業經本院說明如前，從而，原告請求被告給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶，即非有據，均非可採。五、綜上，兩造不具僱傭關係存在，原告請求被告公司給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-勞訴-34-20241023-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第62號上訴人黃綉菊訴訟代理人林明葳律師蔡宗隆律師上一人複代理人傅羿綺律師被上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠訴訟代理人余秉桓魏千峯律師徐榕逸律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年2 月22日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第388號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應自民國一百一十一年七月二十九日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並按月提撥勞工退休金新臺幣參仟零參拾陸元至上訴人勞工退休金個人專戶。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決第三項所命給付得假執行；但被上訴人如按月各以新臺幣伍萬元、新臺幣參仟零參拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：伊自民國103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,036元。嗣被上訴人因前負責人周天富死亡而發生經營權之爭，於111年7月變更法定代理人及總經理後，竟以伊於103年起陸續協助前總經理周金銘侵占公司銷貨貨款金額達數千萬元、於105年間將被上訴人客戶資料及產品報價提供予訴外人富名國際實業有限公司（下稱富名公司），並自106年起陸續將公司客戶轉移至富名公司等情為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 、5款規定，於111年7月29日終止兩造間之勞動契約。惟伊任職期間均係依被上訴人當時實際負責人周金銘之指示辦理，並無侵占公司貨款，亦無轉移客戶、提供客戶資料或產品報價予富名公司，或有違反勞動契約、工作規則、故意洩漏被上訴人營業秘密致其受損害情事；且被上訴人未曾要求伊說明或改善，其逕行終止勞動契約不符解僱最後手段性原則，自非合法，則兩造間僱傭關係繼續存在，被上訴人應按月給付薪資及提繳勞工退休金。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認兩造間之僱傭關係存在；並依兩造之勞動契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被上訴人自111年7月29日起至伊復職前一日止，按月於次月 5日給付5萬元及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並按月提撥3,036元至伊勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人為伊會計與財務主管，竟於任職期間配合周金銘進行違法作業，藉職務之便將公司貨款匯入其個人或周金銘帳戶，掏空公司資產；另上訴人移轉伊之客戶至與伊具有競爭關係之富名公司，並協助周金銘變更伊與客戶間交易模式，使富名公司取得利潤價差，其行為顯有害伊之利益，除違反勞動契約情節重大，並侵害伊之商業機密，且其拒絕配合伊進行調查，兩造間信賴關係已遭破壞，實無可能期待伊再以其他手段迴避解僱，伊終止兩造僱傭關係自屬合法，上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年7月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月5 日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第106-107頁）：　㈠被上訴人為家族企業，於64年9月24日設立，原法定代理人為周天富（見原審卷一第401頁）。　㈡訴外人富名公司於102年4月2日設立，唯一股東、董事兼法定代理人為周天富之子周金銘（見原審卷一第363-365、349-3 50頁）。　㈢上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每月薪資5萬元，於次月5日給付，並按月提繳勞工退休金3,03 6元（見原審卷一第19頁）。　㈣周天富於111年4月11日死亡，繼承人為周金銘、周惠惠、周美君、周金城及周劉秀琴（下均逕稱其名），其等均為被上訴人股東（見原審卷一第31-33頁）。　㈤被上訴人法定代理人於111年7月11日更換為周惠惠（見原審卷一第399頁）。　㈥被上訴人於111年7月29日通知上訴人依勞基法第12條第1項第 4、5款規定終止兩造之勞動契約（見原審卷一第21頁）。五、上訴人主張其無違反勞動契約或損及公司利益情事，被上訴人逕行終止兩造之勞動契約為不合法，兩造僱傭關係仍存在，被上訴人應按月給付薪資並提撥勞工退休金等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為：　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約是否合法？　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，是否有理由？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人公司依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約，為不合法：　 1.按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反勞動契約，仍須符合情節重大要件，被上訴人始得終止契約。所稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。　2.被上訴人於111年7月29日以終止勞動契約書通知上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造之勞動契約，依終止勞動契約通知書所載，被上訴人以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事由，而依勞基法第12條第1項第4款、第5款予以終止勞動契約，上訴人則否認有前揭事由，則自應由被上訴人就上訴人有前開事由之事實，負舉證之責。　3.經查：　⑴就被上訴人抗辯上訴人協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元之部分：　①被上訴人雖提出附表1（原審卷一第77頁）、附表2（本院卷二第19頁）為據，然上訴人已否認被上訴人附表1、附表2之真正，已無從逕依被上訴人自行製作之附表而認上訴人有侵占公司貨款之事實。而依上訴人帳號資料、公司交易明細及上訴人與余秉桓對話紀錄（見原審卷一第109-201頁）及上訴人帳戶交易明細（見原審卷二第271-301頁），固可認被上訴人確有將款項匯入上訴人帳戶內之事實，然依證人周金銘於本院證稱：「初期是我父親是實際負責人，我父親生病後是我為實際負責人。我是102年2月回臺灣，接任總經理的職務，105、106年間我父親生病住院。...（問：你每個月會把錢匯給黃綉菊嗎？）我指示公司把應該給員工的薪水匯到我的帳戶，這是在103年的事情，我這樣操作一、兩年之後，因為那時候黃綉菊已經工作一段時間，我比較放心她，我就指示公司把錢直接匯到她的帳戶，再由她去轉帳給員工，差額部分就拿來付公司的零用金及一些沒有發票的費用。（問：每個月都會做查帳嗎？）我回來的時候會核對黃綉菊給我的表格及存摺。（問：你有查過的部分，黃綉菊有無把剩餘的款項匯回給你？）有。她都有依照我的指示來處理。」、「（問：匯入上訴人合作金庫帳戶之金額，你是否會在撥款前提出具體指示，匯入上訴人合作金庫之金額係以何種方式計算？）他們要先做帳給我看，我才會同意，他會先寄電子郵件給我，我看過後才會授權匯到上訴人帳戶。（問：提示原審卷一第111頁被證2，請問證人，105年8月至107年8 月間，係由上訴人代為發給之員工薪資。你是否有核實確認上訴人是否有從合作金庫代為撥付薪資款予各員工？以何種方式進行確認？）我剛才有講過我會核對存摺和上訴人給我的表格。（問：提示上證1、上訴人附表2，請問證人，上訴人稱每月月初款項撥付予員工薪資後，均將剩餘款項匯入你的帳戶？是否正確？）不是說完全，零用金就不會回到我的帳戶，沒有發票的費用也不會回到我帳戶。公司的股東都是一家人，有一些支付給我父母的費用，應該大家都會同意。（問：有關剩餘款項是否扣除零用金及上開費用後，才會匯到你的帳戶？）是。因為零用金是每週都有，所以這個金額不一定完全吻合。」等語（見本院卷二第44、46-48頁），則以證人周金銘為被上訴人公司於102年至111年間之實際負責人，此為兩造所不爭執（見本院卷一第162頁），故依證人周金銘之證述，可知證人周金銘確有本於公司實際負責人之身分，授權將公司應撥付予員工之薪資款匯入上訴人之帳戶內，再由上訴人將該款項匯付予員工，餘額則用作公司零用金及無發票之支出無誤，而周金銘亦會確實核對存摺與上訴人所交付之表格，此亦有上訴人與周金銘間往來電子郵件、付款明細在卷可參（見原審卷三第9-263頁），依此可認上訴人確有依公司實際負責人周金銘之指示，將匯入其帳戶之款項，匯付員工薪資或作為公司零用金及無發票支出使用，並未有侵占公司匯付之款項無誤，被上訴人抗辯上訴人有侵占公司貨款云云，自屬無據。　②被上訴人前以上訴人及周金銘帳戶有不明匯款流向而涉犯業務侵占等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官調查後，認相關資金用途包含上訴人為富記公司代墊之款項、發放富記公司員工薪資支付外派員工在中國大陸當地之人民幣薪資及員工獎金等費用，且實際匯款流程係由上訴人先將其代墊款項或應付款項以EXCEL 彙整成付款明細，再以電子郵件告知周金銘，有往來郵件、付款明細及相關附表為據，難認上訴人與周金銘有偽造文書或業務侵占犯行，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署11 1年度偵字第38519號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第 301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認周金銘及上訴人並無被上訴人所指侵占公司款項等情事甚明，被上訴人以此事由而認上訴人違反勞基法第12條第1條第4 款並予以終止勞動契約，自無依據。至被上訴人雖復抗辯上訴人協助周金銘將客戶林先生款項匯入周金銘之帳戶內，以侵占銷貨貨款達數千萬元云云，固據其提出被上證21之對帳單為據（見本院卷二第273-277頁），然依被上訴人提出之對帳單所示，僅能證明被上訴人所稱之客戶林先生分別有匯款至被上訴人公司帳戶及周金銘之帳戶內，然其匯款之原因為何？該匯款至周金銘帳戶之款項，是否確本為被上訴人公司所有？或係因其他原因而匯款予周金銘？凡此均未見被上訴人舉證以實其說，尚難依此即認周金銘有侵占公司貨款之情事，則被上訴人既未能證明周金銘有侵占公司貨款之情事，則其依此抗辯上訴人有協助周金銘侵占公司貨款云云，自無可採憑。　③據上，被上訴人未能舉證證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元之情事，則被上訴人依此以上訴人違反勞基法第12條第1項第4款之事由終止勞動契約，並無依據。　　⑵就被上訴人抗辯上訴人於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之部分：　①被上訴人公司原有兩套帳之制度，經證人周金銘於本院證稱：「（問：你們公司有作兩套帳的問題嗎？）從我父親開始一直配合海外客戶報價低，會有一些錢匯到公司，例如100 萬元的貨，我出口報關報60萬元，客戶就會匯60萬元到公司帳戶，剩餘的40萬元就會匯到個人的帳戶，有時候匯到我爸、我弟弟、我、我媽媽的帳戶。」、「（問：變更出貨流程的客戶有哪一些？為什麼這些客戶需要移轉給富名公司，並變更出貨流程？這些客戶收取貨款之模式，是否均為分割匯款，即僅部分匯入公司，其餘匯入其他帳戶？）因為有兩套帳，有變更的就是有兩套帳的公司，沒有變更的就是原本依照原價格沒低報的公司。（問：因變更出貨流程後，富名公司收取的貨款，是否有匯回被上訴人公司？）有。應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義。...因為畢竟兩套帳不合法，所以要想辦法解決這個問題，先把這些有問題的客人轉到富名公司來，等客人出口單價提高，兩套帳的問題解決後，再把客人移回富記公司，就是我再度授權給富記公司販賣。（問：被上訴人公司由客戶直接匯款給負責人的兩套帳情形，是否由你接手前就有這種情形？）從公司成立時就有這種情形。（問：匯回的金額事剛好收取貨款的金額嗎？）不可能，還會有報關、拖車等費用要由富名公司支出，所以會再扣除。」等語（見本院卷二第 45、49-51頁），故依證人周金銘之證述，可知被上訴人於周金銘接手擔任實際負責人之前，即有兩套帳之制度，周金銘因欲廢除兩套帳制度回復正軌，始將兩套帳部分客戶先移轉由富名公司出貨收款，待出口單價提高後再將客戶移回被上訴人，則上訴人依周金銘之指示，寄送被證9、11之電子郵件予客戶及通知客戶統一由富名公司出貨等情（見原審卷一第269、273頁），尚難認上訴人依周金銘指示寄發電子郵件及通知單之行為，有何違反勞動契約或工作規則之情形。且依電子郵件所附通知書記載「親愛的客戶，你好：感謝貴公司長期對於敝公司的支持與惠顧，敝公司自2018年5月1日將委託富名國際實業有限公司統一代理出貨，並由該公司開立出貨發票及收款，隨函附上富名國際實業有限公司匯款帳號，不便之處敬請見諒。期盼各界先進以及舊雨新知能繼續給予敝公司支持與鼓勵，謝謝。敬祝商祺。富記食品有限公司敬啟」等語（見原審卷一第273頁），僅表明將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，交易之當事人仍為富記公司，並未以通知書要求客戶直接與富名公司交易或轉移客戶至富名公司，則被上訴人依此認上訴人有轉移公司客戶予富名公司之行為及洩漏公司技術上、營業上之秘密云云，自無可採。　②周金銘自109年5月1日起即通知客戶收回由富名公司代理出貨而移回由被上訴人直接出貨等情，此有電子郵件存卷可參（見原審卷一第271頁），此核與證人周金銘前開之證述相符，顯見上訴人主張周金銘確係為廢止兩套帳之制度，始將部分客戶之出貨移由富名公司為之，嗣後並將出貨事宜移回予被上訴人等情為可採。被上訴人雖抗辯周金銘將出貨收款移由富名公司之情事使被上訴人受有損失云云，並提出附表2 、附表3為據（見原審卷一第79-107頁），然附表2、3均為被上訴人自行製作之表格，未據被上訴人提出被上訴人公司財務報表或稅後盈餘等資料為證，已難遽採為真，況依證人周金銘證述：「（問：客戶就應付貨款分割匯款部分，就匯入你帳戶之貨款，是否有全數匯回被上訴人公司，匯回名義為何？）應該都有匯回去，匯回的名義大概是股東往來，因為沒有其他的名義。」等語（見本院卷二第50頁），此亦有被上訴人提出之周金銘股東往來明細存卷可考（見本院卷二第271頁），顯見周金銘確有以股東往來之名義匯回款項予被上訴人無誤，再參以周金銘以富名公司出貨、收款，仍須由富名公司負擔報關費用、銷售費用等營運成本，被上訴人因此而減省此部分費用之支出，自難僅憑被上訴人所舉其原報價與富名公司實際付款予被上訴人之金額間有價差之差異，即遽認被上訴人因此確受有損失甚明。況觀之周金銘與被上訴人經理人余秉桓前於102年3月間之通訊內容「剛剛打電話跟阿拉阿伯說了，請他美金用匯的。他說他美金用匯的話，會比現鈔多損失5毛錢，所以他說他希望全部匯到台幣的戶頭，所以希望至少提供3-4個台幣戶頭。」、「台幣花旗到37.5萬、匯豐到37萬，再與阿拉阿伯確認一下，還有匯到哪幾個帳號，合計後以今天匯率中價反算相當美金多少。請與阿拉阿伯確認一下後，通知美華阿姨，將其他有匯入款的本子請去自動補印機上打印看看，看看到帳款與阿拉阿伯說是否一致。我的新泰分行本子中，一個是外幣，一個是台幣，請不要搞錯。請盡量用花旗、匯豐及合庫的帳號，其他的真的要用也可以，可是就無法往上查詢，富名公司帳戶不要用。」等語（見本院卷一第407-409頁），可見兩套帳之制度於上訴人103年間就職前即已存在，而上訴人依被上訴人之實際負責人周金銘之指示而為作業，實難認上訴人有擅將出貨及收款移由富名公司而損及公司利益之故意。　③被上訴人前以上訴人及周金銘有將富記公司客戶轉到富名公司而有背信等罪嫌而向臺北地檢署提起刑事告訴，經檢察官調查後，認上訴人及周金銘所為係為改善被上訴人所採兩套帳之違法操作模式，難謂有何損害被上訴人或背信之情事，而為不起訴處分等情，此有臺北地檢署111年度偵字第38519 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷二第301-311頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，依此可認上訴人主張周金銘及上訴人所為將客戶移由富名公司出貨及收款之作法，並無侵害被上訴人使公司受損等情為可採，故被上訴人以此事由而認上訴人有違反勞動契約、工作規則，或有洩漏公司技術上、營業上之秘密之情形而依勞基法第12條第1條第4、5款予以終止勞動契約，自無所據。　　④據上，上訴人係依據周金銘之指示，而以電子郵件通知客戶將由被上訴人委由富名公司出貨及收款，依此尚難遽認上訴人有違反勞動契約或工作規則，亦無從依此證明上訴人有洩漏公司技術上、營業上秘密之情事，且周金銘為解決被上訴人原存有兩套帳制度之違法情形，而將被上訴人部分客戶之出貨及收款委由富名公司為之，亦經臺北地檢署認周金銘前開作業方式未有背信或損害被上訴人之違法情事，而經不起訴處分在案，已如前述，則被上訴人既未能證明周金銘前開將部分客戶出貨及收款委由富名公司之方式，係屬背信或侵害被上訴人公司之行為，則上訴人依被上訴人實際負責人周金銘之指示，而通知客戶將委由富名公司出貨及付款，並為相關之作業方式，自難認有何違反勞動契約、工作規則或洩漏公司秘密之情事，故被上訴人以上訴人有陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及陸續將公司客戶轉移至富名公司之事由，認上訴人違反勞基法第12條第1條第4、5款，並予以終止勞動契約，自屬無據。　⑶被上訴人另稱上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前詳實交代，違反說明義務而有違反勞基法第12條第1項第4款之情形（見本院卷三第48-51頁）等語。然按勞基法第11、1 2條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決意旨參照）。查被上訴人主張於111年7月13日命上訴人說明財務金流，惟同年月11日至29日經被上訴人通知解僱時，為上訴人特別休假期間（見原審卷一第23頁），已難認上訴人於此段期間有違反說明義務之情形，且依系爭終止勞動契約通知書所載，被上訴人係以上訴人有⑴協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、⑵於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司、⑶於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之行為，而有嚴重違反勞動契約之忠誠義務，擾亂公司經營、企業秩序，使公司營收受有損失之事由為由，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止勞動契約，此有勞動契約通知書在卷可稽（見原審卷一第21頁），可見被上訴人並未以上訴人任職期間對於公司內部金流未於解僱前詳實交代，違反說明義務為其終止勞動契約之事由，揆之前揭說明，被上訴人自不得於訴訟中改列或增加終止勞動契約之解僱事由，故被上訴人增列抗辯上開解僱事由，難認有據。　4.綜上，被上訴人未能證明上訴人有協助周金銘侵占公司銷貨貨款，金額達數千萬元、於105年間開始偕同張明錡廠長陸續將公司客戶資料及產品報價提供予富名公司及於106年間陸續將公司客戶轉移至富名公司之情事，亦未能證明上訴人有違反勞動契約或工作規則，或有洩漏公司營業上秘密，使公司營收受有損失之行為，則被上訴人依勞基法第12條第1 項第4、5款之規定，終止兩造間勞動契約，即非合法。　㈡上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年7月2 9日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5 萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，為有理由：　1.承前所述，被上訴人未能舉證證明上訴人有勞基法第12條第 1項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，上訴人訴請確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查：　⑴被上訴人於111年7月29日依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止系爭契約，既不合法，兩造間系爭勞動契約仍屬有效存在，已如上述，則兩造間之僱傭關係即屬存在，被上訴人自始即認兩造間之僱傭契約業經其於111年7月29日終止，自難期待被上訴人再續為僱傭關係，而上訴人於111年8月10日即向新北市政府申請勞資爭議調解，經調解不成立後隨即於11 1年9月6日提起本件訴訟，可認上訴人主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續提供勞務之意願，堪認其已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人自111年7月29日終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕上訴人繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸前開說明，上訴人並無補服勞務之義務，其自得請求被上訴人自111年7月29日起按月給付薪資。　⑵上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，擔任協理，約定每月薪資5萬元，於次月5日給付，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），且自111年7月29日後上訴人並未從他處受領薪資，此亦有勞動部勞工保險局112年8月2日保費資字第11213 370530號函及投保資料表在卷可稽（見本院卷一第119-123 頁），故上訴人請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付5萬元，及各期應給付次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　3.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。故上訴人受僱被上訴人期間，被上訴人應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為上訴人提繳退休金。查上訴人自103年1月1日起受僱於被上訴人，每月薪資5萬元，每月提繳勞工退休金3,036元（見不爭執事項㈢），上訴人主張被上訴人自解僱伊後即未再按月提繳勞退金，此有勞動部勞工保險局回函及勞工退休金提繳異動明細表在卷可參（見本院卷一第119、123頁），則被上訴人之解僱既不合法，上訴人請求被上訴人自111年7 月29日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月前提繳3,03 6元至上訴人之勞退金專戶內即屬有據。　4.從而，上訴人確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由，則上訴人依系爭勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年7月29日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人5萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及按月提撥3,036元至上訴人勞退專戶，即屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-10-22

TPHV-112-勞上-62-20241022-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第95號原告通福投資股份有限公司法定代理人真真堂投資股份有限公司法定代理人范振修訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被告范榮昌訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，於民國113年9 月24日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將坐落於台東縣○○鎮○○段0000○0000地號土地移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、經查，原告(於民國78年5月18日設立)在提起本案訴訟時之法定代理人為法人股東即真真堂投資股份有限公司（於103 年12月11日所設立，下稱真真堂公司），有經濟部商工登記公示資料查詢服務料附本院卷一第21頁至第22頁可參，真真堂公司並於原告起訴後，於113年3月26日具狀指定代表人丙 ○○（丙○○為後述系爭土地標購並登記在被告名下時原告之董事長，參院卷一第107頁至第109頁，後並任真真堂之董事長，並由真真堂公司擔任原告公司之法定代理人，下簡稱丙○○ 為原告指定法代）代表原告執行職務及出具委任訴訟代理人之委任狀部分，有該書狀附本院卷第71頁至第77頁可參，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴聲明原係請求被告應將坐落於重劃前台東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地，該土地再經重劃而分割成同段1310、1320地號土地，面積各為808.08平方公尺、547.44平方公尺，合計為1,355. 52平方公尺)、173-1地號土地(下稱鄰地，該土地再經重劃而分割成同段1311、1319地號土地，面積各為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計為689.05平方公尺，與系爭土地面積合計為2,044.57平方公尺)，均移轉所有權登記予原告，後於113年4月19日提出書狀變更聲明之請求，表示僅請求被告移轉系爭土地所有權登記，不再請求鄰地部分，有該民事變更訴之聲明暨陳報狀附本院卷一第125頁至第128頁。經核，原告上開變更，乃係減縮請求事項，並非訴之變更，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　貳、實體部分：一、原告部分：㈠緣原告公司因於99年2月2日及100年2月24日，有意標購台灣汽車客運股份有限公司(下稱台汽公司，已於100年7月11日解散)名下所有系爭土地及鄰地，但為日後土地組織重劃會後，辦理重劃表決時取得土地所有權人在登記人數上之優勢，除以原告名義參與鄰地之標售外，另借用被告之名義參與系爭土地之公開標售，並於標得後，於100年5月2日借用被告之名義登記為系爭土地之所有權人，且由原告保管系爭土地之所有權狀，再於000年0月間將鄰地所有權應有部分7/8 分別移轉登記至原告當時之董事長丙○○之其他兄弟、兄弟配偶及承辦標購、重劃業務之承辦人員甲○○共計7人名下，使每人取得所有權應有有部分1/8，以增加所有權人之登記人數。另就系爭土地之標售金新臺幣（下同）1,618萬元部分，原告即委請甲○○先代墊其中之押標金50萬元，再由原告以訴外人范揚登簽發之支票支付第一期款320萬元，及使用之前以被告名義向上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）申設帳戶(帳號為000000000000**號，詳細帳號詳卷，下稱被告上海商銀帳戶)，匯款處理標售金尾款1,248萬元付款事宜，而完成系爭土地標售金之支付。原告嗣並將系爭土地委託九宜工程顧問公司辦理重劃業務。是系爭土地取得之資金確由原告支付，標售事宜亦由原告負擔處理，標得系爭土地而登記在被告名下之所有權狀亦由原告保管，且由原告實際使用系爭土地委由他人辦理重劃事務，足認兩造確就系爭土地成立借名登記契約，原告始為系爭土地之真正所有權人，被告僅為借名登記契約之出名人。㈡詎被告明知其僅為系爭土地之出名登記人，並非真正所有權人，亦明知系爭土地權狀係由原告保管中，並無遺失等情事，卻向台東縣台東地政事務所謊稱土地權狀已遺失而補發新權狀，並據以與其子范書瑋基於使公務員登載不實之不法犯意聯絡，而於108年11間20日向台東縣台東地政事務申請就系爭土地為預告登記，並於108年12月25日登記由訴外人范書瑋成為預告登記請求權人(下稱系爭預告登記)，被告則為義務人，預告登記內容為「茲為保全該標的物權利之移轉，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人」(下稱系爭預告登記)，被告上開申請補發土地新權狀部分，並已經原告向臺灣桃園地方檢察署提出刑事告訴在案。㈢被告上開補發權狀並為預告登記之行為，顯已嚴重妨礙原告使用、收益、處分系爭土地之自由，並動搖兩造就系爭土地借用被告名義登記之原有信任基礎，為此，原告爰類推適用民法第549條第1項之規定，以本案起訴狀繕本之送達終止兩造間之借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭土地移轉所有權登記予原告。　㈣並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　二、被告部分：　㈠緣被告所屬之范氏家族企業泛稱「通德貨運公司」，內部習稱「通德」公司，原係由先袓范阿瓠所創立，范阿瓠並生育七子，長子於50年間即已分家不參與家族事業，嗣范阿瓠於 54年間死亡，當時六子范高橋、七子范金銅(之後與范吳雙妹結婚)尚未成年，乃推由二子范振湘擔任家族企業當家者，對外代表家族事業及重大事務決策，三房范金墩(配偶為乙○○○，子女為范榮煌、范靜枝與被告，被告之配偶為丁彩勤，生有子女范書瑋及范僑芸、范僑芯)則從事家族企業中關於起重、貨運及進出口貿易業務。四房丙○○(配偶為許富珠，子女為范文德與范琴)原為警察，後回至家族企業協助范振湘擔任管理工作。五房范金清(配偶為范蕭英妹)則負責家族企業中貨運業務及基礎工程營造，更曾至柬埔寨發展事業，是范氏家族企業即由二、三、四、五房為主要經營者，後並於70年間收購經營不良之「皇宮客運股份有限公司」，且將之改名為中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公司），納為家族事業版圖中，故總計范氏家族企業主要是包括原告通德投資股份有限公司、中壢客運公司、通得汽車貨櫃運輸股份有限公司、通通汽車貨櫃運輸股份有限公司及通德大汽車貨櫃運輸股份有限公司等。後因二房范振湘於95年間因腦溢血死亡後，眾人即推舉四房丙○○繼續擔任家族企業之當家者，對外代表家族企業，嗣後二房之後人即退出家族企業之運作，並已分家。　㈡再前因二房范振湘之提議，家族眾人於數10年前即有將印鑑章交出，由家族企業統一保管之慣行，後並均向上海商銀申設銀行帳戶，且將申設取得之帳戶存摺交由家族企業統一保管，被告本人亦有申設被告上海商銀帳戶，並與印鑑章共同將之交由家族企業保管。是范氏家族企業統一保管家族眾人之印鑑章及銀行存摺，及代理家族眾人處理日常庶務、所得稅之申報及支付工作。　㈢又被告否認系爭土地係借名登記在被告名下，原告應就該借名登記契約之存在，及兩造係於何時、何地由何人以何方式達成如何之合意部分負舉證之責。系爭土地實係范氏家族三至七房之長輩經討論後，認為三房中，被告對於家族企業貢獻甚鉅，但未獲得對補償報酬，故以家族企業之資金於99年間物色而購入系爭土地，並登記在被告名下以為補貼，原告指定法代丙○○並曾於107年10月17日至被告父母住處，親口表示系爭土地就是要贈與被告所有，並非借名登記，在場之被告姐姐范靜枝對此還因己身未因此分得財產而心生不滿，被告之母親乙○○○並於翌日將此段話語以電話轉述被告，范靜枝則於數日後以電話聯繫被告所經營公司之會計人員曾咏玲抱怨丙○○上開對話，可見原告借名登記之主張顯與事實不符。　㈣至原告雖稱為取得土地重劃時表決上之優勢，始將系爭土地借名登記在被告名下，然台汽公司在標售土地時，除系爭土地外，尚包括鄰地在內，若原告欲使原告可取得表決上之優勢，自應將登記在被告名下之系爭土地全部或其中部分，再移轉登記予其他各房或其配偶始為合理，怎會反將已登記在原告名下之鄰地，移轉登記給其他各房或其配偶，僅留對鄰地應有部分1/8之權利，此顯不合理。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：參諸兩造上開陳述，可知本案爭點即為：㈠兩造間是否有就系爭土地登記在被告名下部分，成立借名登記契約？㈡原告之訴是否有理由？茲分述如下：　㈠兩造是否有就系爭土地登記在被告名下部分，成立借名登記契約？　⒈按「稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。是借名人有將該財產所有權移轉予出名人之意思表示，出名人亦有同意該財產所有權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續者，出名人即取得該財產之所有權，僅出名人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約），對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約終止時，負將借名登記之物返還予借名人之給付義務」、「借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、收益、處分，他方允就該財產為出名之契約。出名人依其與借名人間借名契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為真正所有人或權利人」(最高法院103 年度台上字第2142號、108年度台上字第663號裁判意旨參照）。　⒉又按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（ 112年度台上字第186號民事判決）。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院108年度台上字第2630號判決參照）。再原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院106年度台上字第2536號判決參照）。原告既主張系爭土地係借名登記在被告名下，兩造成立借名登記契約，但未簽立書面等語，惟此為被告所否認。則原告即應就兩造確已達成借名登記契約意思表示合致部分負舉證之責。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。再借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，最高法院110年度台上字第3227號、111年度台上字第1333號、108年度台上字第574號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。是以，原告雖主張兩造無簽立書面借名登記契約，然原告非不得以其他間接證明加以證明借名登記契約之存在。故查：　　⑴系爭土地及鄰地，原均為台汽公司所有並欲出售，後以被告之名義及1,618萬元標得系爭土地，並於100年5月2日登記在被告名下，另以原告之名義及3,130萬元標得鄰地，並於100 年5月2日登記在原告名下，再於100年6月16日以買賣為原因登記在原告(當時之董事長為四房丙○○)、訴外人范金墩(三房)、范高橋(六房)、乙○○○(三房配偶)、許富珠(四房配偶) 、范蕭英妹(五房配偶)、范吳雙妹(七房配偶)、甲○○（系爭土地標購及重劃事務之承辦人，詳如後述）等8人名下【以上所稱三至七房，係以范阿瓠所生子之次序別代稱之】，每人應有部分比例各為1/8。嗣系爭土地、鄰地及週遭土地經重劃後，系爭土地即分為1310地號、1320地號土地(面積各為808.08平方公尺、547.44平方公尺，合計為1,355.52平方公尺)，並於105年3月14日以土地重劃為原因繼續登記在被告名下；至鄰地經重劃後，亦於同日分為1311、1319地號土地(面積各為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計為689 .05平方公尺。與系爭土地合計面積為2,044.57平方公尺)，亦以土地重劃為原因繼續登記在原告、訴外人范金墩、范高橋、乙○○○、許富珠、范蕭英妹、范吳雙妹、甲○○等8人名下等情，有系爭土地及鄰地之登記謄本、異動索引資料、台汽公司開標紀錄等資料，附本院卷一第27頁至第32頁、第95頁至第124頁、第135頁至第151頁、第243頁至第265頁、第315 頁可參，且為兩造所不爭執。　　⑵再被告上海商銀帳戶確以被告之名義向上海商銀所申設，申設後迄今，均非由被告保管使用，該帳戶內之存款部分亦非被告所有等，為被告所不爭執，被告於訴外人范琴被訴偽造文書之本院110年度訴字第1114號刑案案件中（范琴於該案中已經判決無罪，現上訴審理中），亦證稱其並不清楚被告上海商銀帳戶，其只知道有此帳號，關於該帳戶之存摺及印章均在通得公司(依被告於本案答辯狀所述，此乃指范氏家族企業之總稱)，其對該帳戶並沒有實質控制力(參本院卷一第350頁、第351頁、第366頁)，是可認該帳戶雖以被告名義所申請，然其並非該帳戶之實質使用人。而關於系爭土地之標售金，原告主張係先由訴外人甲○○先代墊其中之押標金50 萬元，再由原告當時之董事長丙○○以其個人帳戶匯款歸還甲 ○○。另由原告以訴外人范揚登所簽發票面金額為320萬之支票支付第一期款項，再以被告無實質支配之被告上海商銀帳戶匯款支付剩餘尾款1,248萬元，而完成系爭土地標售金之支付，另關於標購系爭土地所支出之印花稅、土地買賣登記規費，及後續系爭土地之地價稅等亦由原告所支出等語，而被告亦自承其確未就系爭土地支付過任何款項，並有原告所提出之匯款申請書、支票、存摺明細、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政事務所統一收據、地價稅繳款書等資料附本院卷一第35頁至第39頁、第129頁、第333頁至第337頁可參。是以，依上所述，可知被告並未就系土地之標售部分支付過任何標售金或與移轉所有權登記有關之稅費。　　⑶又被告並不否認在向台汽公司標購系爭土地時，其未曾參與，而參以原告所提出之原證十五關於【台汽公司通知被告召開研商「變更成功都市計劃（第三次通盤檢討）變更內容明細表編號六（變更部分機關用地為住宅區、廣場兼停車場用地）」案，自辦市地重劃相關事宜會議紀錄】（參院卷第32 7頁至第331頁），其上確實記載列席人員「丁○○」部分由丙 ○○所代理出席等情，而關於丁○○之聯絡人，亦係記載為「甲 ○○」，被告雖爭執該證物形式上之真正，然被告並未否認甲 ○○係負責處理關於系爭土地與鄰地標購、重劃事宜之人，而甲○○復已到庭證稱：「系爭土地之前為台汽公司所有，是原告去標售這塊土地，在投標單上載明是由被告投標，我當時有在投標現場，大部分的投標事務是由我來處理，…我當時是跟丙○○一起參與投標」、「丙○○購入系爭土地後，確實有辦自辦市地重劃，我從頭到尾都有處理」、「被告沒有參與系爭土地購入至整合、重劃間之相關過程」等語(參本院卷一第455頁、第457頁)，證人即被告之母乙○○○亦到庭證稱：「我認識甲○○，丙○○說甲○○是在台東管理土地之人，因為土地太遠，他會管理。我去台東簽名時侯，甲○○也有去」等語（參本院卷一第465頁)，故由此足認甲○○確實為負責處理土地標售及重劃事宜之承辦人員。而甲○○復到庭證稱：其確曾看過該原證十五，確係由伊與丙○○去成功鎮公所參加台汽公司主辦之自辦市地重劃會等語（參本院卷一第460頁），是足認原證十五之真正，更可認被告確實未曾參與系爭土地之標購事宜，該標購及後續土地登記、重劃事宜，均由原告當時之董事長即丙○○及其指定之甲○○負責辦理，甲○○於重劃事宜中更擔任被告之聯絡人，原告公司始會將鄰地應有部分所有權1/8登記在甲○○名下，以利其參與重劃會之進行。是若謂被告係經范氏家族長輩同意將系爭土地登記在伊名下以為贈與，被告自應會積極參與土地之標購、登記事宜及後續之重劃事宜，然被告就此等部分卻未有任何參與，顯與一般土地所有權人自行管理、處分所有土地之情形不同。　　⑷被告雖辯稱如原告一開始即為購入系爭土地及鄰地，則合理之作法，應該是將面積較小且形狀不方正之鄰地借名登記在被告名下，並由原告擔任面積較大且形狀方正之系爭土地所有權人，惟實際上之作法卻為相反；再如為衝高參與重劃會所有權人之人數，亦應該是將已登記在被告名下之系爭土地而非鄰地之所有權應有部分移至家族其他各房或其配偶名下，以避免稀釋原告對於全部土地之支配權限，足見原告就此部分之說明與事實不符。然證人甲○○就此已證稱「買了系爭土地之後，才知道台汽公司有疏忽，才又去買了鄰地，因為系爭土地不能做為住宅用地，是機關用地，台汽公司說如果將鄰地先捐給政府，系爭土地就可以變更為住宅用地，但台汽公司在這個程序還沒有進行完畢前，就先標售系爭土地，所以原告始以自己名義去標售鄰地，就是要處理未進行完畢的上開流程」等語(參本院卷一第457頁)，由此可證原告一開始之計劃既係以一自然人而非公司之身分參與系爭土地之標購，始會以被告之名義參與投標，並在系爭土地標購款之給付時，不但令甲○○代墊押金，復使用第三人之客票及被告申辦之被告上海商銀帳戶加以付款，並將鄰地之所有權應有部分7/8分別移轉至各房或其配偶名下及重劃承辦人員甲○○ 名下，僅保留應有部分1/8，而使原告此一法人角色於外觀上，在該重劃事業中淡出，避免「重劃會遭認由原告公司把持，增加重劃進行之困擾」、「增加持有稅賦之可能」，故此等操作於現今土地交易及重劃開發實務上，並非少見，是被告該部分所辯亦不足採信。至於其他各房或其配偶為何取得鄰地所有權登記部分，究竟是否亦為借名登記，則須視其等內部關係而定，此部分並非本案須審究之重點，故本院就此即不為論斷。再證人甲○○復證稱：「在93年間台汽公司跟內政部有說系爭土地與鄰地要自辦市地重劃，才可以變更系爭土地為住宅用地，丙○○購入系爭土地後，確實有辦自辦市地重劃，我從頭到尾都有參與」等語(參本院卷一第457頁) ，再佐以上開說明，可認原告當初確係為開發系爭土地做為住宅用地，始以被告名義購入土地，但因為台汽公司之疏失且承諾當地政府要進行自辦市地重劃及系爭土地之性質，原告才會再以自己之名義購入鄰地，並進行自辦重劃，以此更可認系爭土地純粹是原告公司為進行土地投資始遠赴臺東縣購入，而非為將土地贈與被告始參與標購業務，否則原告自可在被告實質生活區域即桃園市中壢區內購買土地贈與被告即可，何須購入遠在臺東縣之系爭土地。再依上所述，更可認系爭土地後續亦係由原告公司實質管理處分而進行自辦市地重劃事務，被告就此亦未爭執其並未實質使用過系爭土地一情。　⑸又被告亦不爭執系爭土地經標購並登記在伊名下後，其未曾保管過該土地所有權狀，其並表示將土地所有權狀交予家族公司保管，此為家族公司之通見狀況等語(參本院卷一第422 頁)，後又改稱范氏家族企業確實有與一般家族企業常見的不動產權狀保存方式不同的狀況(參本院卷一第424頁)，前後已有矛盾。惟若系爭土地確如被告所述，係經范氏家族長輩贈與而登記在被告名下，即為被告所稱為其個人之私產，既為私產，何以須將權狀交予范氏家族企業保管，如此將導致家族企業之公產及家族中成員個人之私產混淆不清之情形，故被告就系爭土地所有權狀為何非由自己保管，而交予范氏家族企業保管一事，顯未能為合理之說明。況被告明知原告自始即保管系爭土地所有權狀中，如被告確為系爭土地之真正所有權人，且已經原告指定法代丙○○至其父母家中承認此事，其亦握有如被證九至十一之證物(詳如後述)，被告自可向原告取回系爭土地之所有權狀，甚至提起民事訴訟訴請原告返還。然被告卻捨此不為，反而逕自向地政事務所謊稱系爭土地之所有權狀已遺失而申請補發後，並據以向地政事務所申請為系爭預告登記，顯欲企圖妨礙原告管理、使用及處分系爭土地，是由此亦可認被告謊稱權狀遺失及辦理預告登記部分，正可顯現其並非系爭土地之真正所有權人。　⑹綜上所述，可知系爭土地購入之目的，即係原告為以系爭土地為興建住宅之投資，並在不得已情況下併為購入鄰地，且以此系爭土地與鄰地進行所謂「成功都市計劃中自辦市地重劃」，由原告當時董事長丙○○為原告負責處理土地標購事宜，並指派證人甲○○處理各項付款及後續細節，而該標購資金，亦係由原告負責籌措支付，被告並無支付過任何款項，後該土地標購後雖登記在被告名下，但被告未曾取得保管過該土地之所有權狀，系爭土地亦未曾由被告實質使用管理過，均由原告據以進行市地自辦重劃業務中，確已符合一般借名登記契約，當由借名人出資、保管使用權狀及管理、使用之外觀。惟雖有該等外觀，雖不必然可認定「原告即為借名人、被告為出名人」而有借名登記契約之存在。惟兩造並非如夫妻、父母子女般，有著親密之關係，或有同居共財並共同保管財產文件之關係，是若謂兩造未就系爭土地成立借名登記契約，實難合理解釋何以系爭土地未供被告自己使用及參與土地重劃，而原告出資標購系爭土地與鄰地後，卻僅登記為鄰地所有權人，而將系爭土地登記在被告名下之原因。而被告復自承丙○○即為范氏家族企業之當家，范氏家族所屬各房人員均自願交付印鑑章、向上海商銀所開設之帳戶，由范氏家負責保管、使用，是應認於此情況下，被告雖登記系爭土地之所有權人，然其僅范氏家族企業借名登記之出名人，此等借名登記之意思表示合致，應係由被告概括同意由家族企業借用其名義處理不動產投資為之，而非個別就不動產或投資事項逐一確認。再佐以鄰地原係登記在原告名下，可認范氏家族企業就系爭土原及鄰地部分，係統一由歸屬家族企業中之原告公司負責處理，故借名登記之借名人即為原告公司無誤。準此，原告確已針對兩造就系爭土地成立借名登記契約且意思表示合致部分加以舉證，而達優勢證明之程度；被告如認系爭土地登記其名下之原因，非因借名登記契約所致，被告就此即應負證明之責。　⑺是被告雖稱其之所以登記為系爭土地之所有權人，係因范氏家族企業三房至七房之長輩感念其對家族企業之貢獻，始以登記其為所有權人之方式，將系爭土地贈與之等語。然被告所稱之范氏企業長輩，係指范阿瓠所生之三子至七子，即其等所稱之三至七房，包括三房范金墩、四房范振修、五房范金清、六房范高橋、七房范金銅。而參以原告公司於99年11 月22日之公司變更登記表(參院卷一第108頁），可知於系爭土地登記在被告名下時，原告公司當時之董事長即為二房丙 ○○、董事則為三房范金墩及六房范高橋，監察人則為丙○○之子范文德，是原告公司當時確屬被告所稱之范氏企業之一無誤。而台汽公司在標售系爭土地時，因三房范金墩即為被告之父親，是其應不可能為被告所稱之長輩，否則即有利益廻避之問題，況若確有長輩表示贈與一事，被告應可直接指出是由三至七房中何房之長輩同意將系爭土地贈與伊始登記在伊名下，然被告就此卻僅泛稱范氏家族三房至七房長輩，是該部分是否屬實，已屬可議。再被告既主張范氏家族企業之當家為四房丙○○，即系爭土地標售時之原告董事長，則無論何長輩要求將土地贈與被告，均應得丙○○之同意始可能付諸實行，且至少應為被告及其父母所知悉，惟被告之母乙○○○ 卻到庭證稱不知悉何位范氏家族長輩有於何時向被告表示系爭土地要給被告之具體經過(參本院卷一第468頁），則是否確有該贈與行為之存在等語，實有可疑；乙○○○就此再稱范氏家族長輩為將土地給被告有書立贈與契約，但都未拿出一情(參本院卷一第468頁），是若乙○○○上開所述為真，則范氏家族長輩未提出書面贈與契約，是否係最後決定不予贈與或為他因，未可得知，但均令人懷疑被告所稱之贈與契約是否確曾存在。再被告復就贈與部分提出下列證明及說明，經查：　①被告提出其母乙○○○於107年10月18日與伊間之電話錄音內容( 參被證九光碟及被證十通話譯文，參院卷第267頁至第269頁 )，欲證明丙○○曾於通話前一日至被告父母家中表示系爭土地就是要給被告的，惟該通話內容乃係乙○○○轉述丙○○至其家中所述之內容，是否與事實相符且為丙○○之原意，實不得而知，原告對此亦質疑其證明力；況該通話內容只顯示乙○○ ○一人之聲音，別無被告之聲音，且乙○○○亦到庭證稱「因為是我打電話給我兒子(指被告)，我兒子不在現場，才沒有他的聲音」(參院卷一第468頁）、「可能是我一個孫女，就是被告的女兒，可能是她錄音（指就通話內容為錄音）的，但我沒有親眼看到」、「就是剛剛那個孫女范僑芸放給我聽的」等語（院卷一第470頁），顯見有刻意為對話並錄音之情形，是該對話內容是否確有對話對象，且通話對象即為被告，及通話時間就是在107年10月18日部分，甚有可疑。再證人乙○○○雖到庭又另證稱：「(系爭土地登記為被告單獨所有 )因為丙○○說被告很認真，所以登記給他…」、「被告也沒有保管土地權狀」、「原證十之對話內容是我講的話，是丙○○ 來我家講的話，我再講給我兒子聽，我是打電話給我兒子，打電話應該是7、8年前的事，丙○○講給我聽後，我就打電話給被告，我不知道我被錄音，但我有聽到有人按下錄音鍵的聲音」等語(節錄，詳參院卷一第467頁），然證人乙○○○為被告之母，且為上開通話內容之當事人，是其就該部分所為之證述容有維護被告之疑；甚者，該通話譯文中是記載「他又說很好的話喔，他說那個甚麼台東的啊，榮昌他是大股，他有名字，他的名字在上面，我怎麼會不疼他？」、「你聽得懂嗎？說那個台東的，台東那是你的名字」、「他說『那是榮昌的名字，那我暗算那全部要給榮昌啊，他喔還不知我好，我對他這麼好他還不知道啊』」等語（參院卷一第269頁譯文原始對話內容，不加被告另以括號備註部分），是如僅以該對話原始譯文，在無對話者對方之對話情況相對照之情況下，實難分辯證人乙○○○當時究竟在轉述何人之話語何人知曉，而所謂「甚麼台東的啊」是否即指系爭土地亦無法特定。再證人乙○○○所稱丙○○提及『暗算』，於台語中之意思是指「打算」、「準備」、「計畫」之意，是若丙○○確有表示要將系爭土地贈與被告之意，亦非於登記在被告名下時即有此意，於表示之時尚未付諸實現，僅為將來可能有此贈與之計劃而已，是無從以此對話內容即認被告取得系爭土地所有權登記時，即係基於其所謂家族企業之贈與契約。再者，該對話譯文中之開頭復提到「管他貸款不貸款，反正我們到真的要就要講清楚來啊，他就沒回人，沒答人啊，沒有答人啦！他講講我的話講到這裡他就走了，我不知道啦，剩下的我不知道啦」等語，似乎意指乙○○○所稱之丙○○並不願回應乙○ ○○某種問題，乙○○○始於對話中表達出很無可奈何的情緒，但證人乙○○○到庭卻稱不瞭解這部分是指何意（參院卷一第4 68頁)，是縱認該對話內容確為證人乙○○○與被告間之對話，亦難據以認定丙○○有以原告指定代表之身分或以范氏家族企業當家之身分至被告父母家當場承認系爭土地是贈與被告才登記在被告名下一事為真實。　②被告雖又另提出被證九及被證十一關於被告之姐姐范靜枝與被告所營公司人員曾咏玲間之通話及其譯文(參本院卷一第2 71頁至273頁），原告對此通話者確為范靜枝與曾咏玲部分不為爭執，然爭執其證明力。而觀以該譯文內容係記載范靜枝提及（四老闆）說「我們兄弟80幾年的感情，你們不認識我，我也認識你，我怎麼可能會獨霸這個東西？那是不可能的事情。這就是暫時的」，然後(四老闆)又講「台東買一塊地，不知道買了幾千坪？榮昌所有家族的下一代都沒有，榮昌獨霸了40％，我怎麼怎麼會半點沒有給，我都怎麼會沒沒有半點的給那個第三房」等語，惟此所謂的土地是否即為系爭土地，本院並無法自該對話內容中得知。況依系爭土地與鄰地土地登記謄本，可知關於系爭土地之面積分別為808.08 平方公尺、547.44平方公尺，合計共1,355.52平方公尺，而鄰地面積則為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計共68 9.05平方公尺，系爭土地與鄰地之面積總計為2,044.57平方公尺，是若謂上開對話內容中所稱之40％，是以系爭土地及鄰地為論述標的並加以計算所有權比例，惟系爭土地之面積顯為系爭土地與鄰地土地總面積之66％（1,355.52/2,044.57 =0.66，算至小數點後二位)，亦非40％，是實難以推知究竟范靜枝與曾咏玲間對話內容意指為何。故被告欲以此對話內容做為原告指定代表丙○○確實有承認已將系爭土地贈與被告一事，亦無足可採。　③被告又稱其若非系爭土地之真正所有權人，原告指定法代丙○ ○為何會交付被證十三至被證十五之資料（參本院卷一第499 頁至第519頁)，惟原告否認此等文件為丙○○所交付，被告就何人交付資料部分並無舉證證明之，而被告之母乙○○○已證稱其曾至台東簽名而有參與重劃會議，故被告亦有可能自其母處取得該等資料。況被告亦屬范族家族企業所屬成員之一，縱丙○○將相關資料交付之，亦屬合理，但此等文件究非系爭土地之所有權狀，僅為重劃會之相關資料，故並不能因被告持有該文件，即認系爭土地為被告實質所有之財產。　④綜合上開所述，可認被告並無法證明系爭土地係經由范氏何位長輩應允贈與，且有經范氏家族企業之當家即原告指定代表丙○○承認係贈與被告始登記在被告名下一情，是被告就系爭土地為何登記在其名下部分，顯難為合理之論述及證明，不足採信。　　⑻被告又主張范氏三房范金清名下所有不動產之權狀(下稱另案不動產、另案不動產權狀)，亦交由范氏家族企業保管，但遭丙○○之女范琴無權占有並拒絕返還，後即訴請范琴返還，且范琴於訴訟中亦係辯稱該等不動產亦為范氏家族企業借名登記在范金清名下，後該訴訟即經臺灣高等法院於113年3月 27日以111年度上字第691號案民事判決范琴應歸還該等不動產權狀予范金清(下稱另案二審訴訟)，本案情形與此訴訟情形相同，亦應認無借名登記之法律關係存在等語。然查，參以另案二審訴訟判決書(附本院卷一第227頁至第235)，可知該案係認定「丙○○曾出具聲明書，表示代為保管另案不動產權狀正本不慎遺失並致范金清、范蕭英妹收執，後范金清始聲請補發權狀，惟范琴卻就此提出異議，范金清自此始查知另案不動產權狀由范琴占有。且范琴於該案中先表達另案不動產係范家公產，後又改稱為丙○○個人單獨出資購買，實屬丙○○個人私有財產，而有前後不一致之情形，復主張其係受丙○○之授權而保管權狀，但卻無法說明究竟何人始為借名登記契約之借名人，范金清並於該案中主張另案不動產均為其個人以承包工程之獲利所陸續購入」等情，顯與本案被告承認其未就系爭土地為出資，亦未使用過系爭土地，系爭土地所有權狀確係交由范氏家族企業保管等並不相同，是被告主張可以另案訴訟結果推論本案被告並非借名登記法律關係之出名人，而係受贈取得系爭土地所有權登記等，即無足採。被告又稱登記在已退出家族企業之二房與六房名下仍有鄰地所有權登記，亦未經原告請求移轉所有權登記，故認系爭不動產雖登記在被告名下，亦無從認有借名登記之法律關係（參院卷一第168頁)。然就不動產登記而言，有其各自之內部關係，包括出資、管理使用及權狀之保管，無法一概而論，是關於二房、六房登記為鄰地所有權人之法律關係，與本案系爭土地之實質情形，並無相關，本院不加以論斷，而如本院前述，故被告執以為辯，亦不足採。　⑼揆諸上開說明，足認原告主張系爭土地是由原告任借名人、被告任出名人，兩造成立借名登記之法律關係，始登記在被告名下一情確實真實。再本院已依上開說明認定系爭借名登記契約確為存在，原告再請求傳訊范琴到庭為證，即無必要，附此敘明。　　　　　　㈡原告之訴是否有理由？　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第549條第1項、第541條第2項及179條所明定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755號民事判決參照)。次按不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年台上字第1148號判決意旨參照）。借名登記契約類推適用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年台上字第1422號判決意旨參照）。　⒉是查，兩造既確就系爭土地成立借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項之規定，隨時終止該契約。而原告復於112年12月1日具狀提起本件訴訟，表示要以起訴狀終止兩造間之借名登記法律關係，而該起訴狀繕本已於113年5月 2日當庭送達被告，被告復於113年4月19日委任訴訟代理人前來閱卷，原告並於113年4月19日提出民事變更訴之聲明暨陳報二狀，已重申要終止借名登記法律關係之意，被告更於 113年4月25日提出答辯狀否認原告起訴狀所認之借名登記法律關係存在，並請求駁回原告之訴，且於113年5月2日當庭確認有收受上開民事變更訴之聲明暨陳報二狀，是可認原告終止借名登記契約之意思表示已到達被告，兩造就系爭土地所成立之借名登記契約即經合法終止在案。　⒊原告既已合法終止兩造就系爭土地所成立之借名登記契約，則原告類推適用民法第541條第2項及第179條之規定，請求被告將系爭土地移轉所有權登記予被告，自屬有據。　⒋末按土地法第79條之1規定：「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力。」。又土地法第78 條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記，土地登記規則第136條定有明文。而土地法第79條之1預告登記，係為保全權利之得喪變更請求權之暫時登記，預告登記屬於限制登記之一種，其目的在於限制土地權利人為全部或一部處分其土地權利，於預告登記未塗銷前，保持原有狀態，以避免土地權利關係人遭受不測之損害。故預告登記性質上僅為保全物權變動之過渡登記，縱已辦妥預告登記，既未取得物權，不生物權變動之效力，依物權法定主義，預告登記之內容應不具有物權效力。依土地法第79條之1第2項規定，預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，則預告登記只為公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，其拘束效力，不及於繼受取得其物之人甚明。預告登記所保全之請求權，其性質為債權，並非物權。是查，系爭土地雖經被告與其子范書瑋申請為預告登記，然此僅為被告父子間之債之關係，並非法定之物權，亦無法排除法院判決之效力。是在該預告登記仍存在之情況下，原告仍得訴請被告移轉系爭土地之所有權登記，附此敘明。　四、綜上所述，原告類推適用委任之規定，在合法終止兩造間就系爭土地之借名登記法律關係後，依民法第541條第2項及民法第179條不當得利之規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記，確有理由，應予准許。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　鄭敏如

2024-10-21

TYDV-113-重訴-95-20241021-2

勞訴

臺灣基隆地方法院

給付退休金等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號原告李金章蘇有福被告友聯汽車貨運股份有限公司法定代理人李林寶玉訴訟代理人柯俊吉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告李金章新臺幣貳拾萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告李金章負擔百分之二十三、原告蘇有福負擔百分之四十八。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟參佰壹拾參元為原告李金章預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告李金章部分：其於民國90年6月5日起任職於被告並擔任駕駛乙職，兩造約定薪資為按件計酬制，每月工資為新臺幣（下同）40,000元，嗣其於108年5月1日退休，然被告未給付其90年6月5日至94年6月30日期間（年資共計4年25日）之舊制退休金。爰依勞動基準法第55條及第84條之2規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告360,000元，及自108 年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。　㈡原告蘇有福部分：其於87年9月11日起任職於被告並擔任駕駛乙職，兩造約定薪資為按件計酬制，每月工資為50,000元，其於105年8月8日為被告所資遣，並為被告強迫放棄年資、資遣費及退休金，且被告未給付其87年9月11日至94年6月7 日期間（年資共計6年8月8日）之舊制資遣費。爰依勞動基準法第17條及第84條之2規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：㈠原告李金章於90年6月29日至93年11月17日先後任職於原告之關係企業志謙汽車貨運股份有限公司（下稱志謙公司）及元茂汽車貨運股份有限公司（下稱元茂公司），然於93年11月 18日至94年6月6日期間並未任職於被告，並於94年6月7日起復回任元茂公司及被告，是原告李金章未任職於被告之期間已逾6個月餘，顯與勞動基準法第10條之規定不符，前後之年資不得併計，故原告李金章應僅得請求94年6月7日至94年 6月30日（年資共計24日）之舊制退休金，並依勞動基準法第55條第1項規定，以平均月薪28,590元計算，而請求1個基數之退休金，逾此部分之請求，應屬無據。㈡原告蘇有福部分，其雖主張於105年8月8日為被告之關係企業怡聯汽車貨運股份有限公司（下稱怡聯公司）所資遣，然實非怡聯公司資遣原告蘇有福，而係原告蘇有福於105年8月1 日至同年8月4日無故連續曠職超過3日，怡聯公司乃依勞動基準法第12條第1項第6款終止與原告蘇有福間之勞動契約，而非原告蘇有福所稱係由怡聯公司資遣，核與勞工退休金條例第11條第2項規定之終止事由不符，是原告蘇有福自無從向被告請求給付資遣費。再縱認原告蘇有福有請求資遣費之資格，然原告蘇有福遲至113年2月方向基隆市政府社會處勞資關係科申請調解、同年4月始提起本件訴訟，皆已逾勞動基準法第58條第1項規定之5年消滅時效，故原告蘇有福亦無由向被告請求資遣費之給付等語，資為抗辯。　　　㈢並聲明：⒈原告李金章及原告蘇有福之訴與假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠查原告李金章及原告蘇有福皆曾任職於被告並擔任駕駛乙職，且薪資係以按件計酬制為計算，又原告於本件起訴前業已向基隆市政府社會處勞資關係科申請勞資爭議調解，然兩造調解均未成立等情，有勞資爭議調解紀錄2份附卷足憑（見本院卷第17頁至第20頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡原告李金章部分： ⒈按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條、第20條、第53條（退休規定）、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第11條第1、2項定有明文。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計，勞動基準法第55條第1項第 1款亦有明文。　⒉按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認；勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞動基準法第20條、第57條分別定有明文。企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞動基準法相關規定之適用；而為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，即非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院109年度台上字第690號、100年度台上字第1016號判決意旨參照）。又「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為同一法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決意旨參照）。　⒊按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞動基準法第10條定有明文。又定期契約屆滿後，該契約應即終止，已無原約繼續履行之可能；而不定期契約因故停止履行應為契約之「中止」，而非「終止」，始有繼續履行原約之可能，其既無訂定新約之問題，亦不應有3個月期間規定，方為合宜。又本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿3個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，換言之，勞工特別休假、資遣費及退休金的給與，都和勞工年資的計算有關，為免雇主利用換約的方法，中斷年資的計算，損及勞工權益，故採此解釋（行政院勞工委員會主辦且東海大學法律學系承辦之84年3月勞工法規研習會會議紀錄、司法院82年8月26日廳民一字第1 6108號函文檢附之研討結果及審核意見、最高法院82年度台上字第598號判決意旨參照）。　⒋按勞動基準法第55條第2項規定，前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。而所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此為勞動基準法第2條第4款所明定。又月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞動基準法就每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2 714號、110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒌查原告李金章於89年3月2日至90年6月28日之勞工保險投保單位為宜蘭縣聯結車駕駛員職業工會，此有勞工保險資料附卷可稽（見本院卷第45頁至第72頁），可知，原告李金章陳稱其自90年6月5日起即受僱於被告乙節，礙難信實。其次，原告李金章於90年6月29日至93年11月17日先後任職於原告之關係企業志謙公司及元茂公司，復於94年6月7日起回任元茂公司及被告乙情，有上開勞工保險資料在卷可證。再者，被告與志謙公司、元茂公司為關係企業，此業經本院調取最高法院101年度台上字第479號、臺灣高等法院100年度勞上字第45號、本院99年度勞訴字第11號民事卷宗確認無誤，且為被告所不爭執，可知，原告李金章於擔任上開期間內，在包括被告內之關係企業不同公司輪流交替提供勞務，且由包括被告內之關係企業不同公司輪流為投保單位，揆諸上開說明，該等包括被告內之關係企業不同公司間實際上應為同一經濟實體，而該等包括被告內之關係企業不同公司間，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但營運方針、人事管理暨薪資給付等項，顯由同一主體所操控，該等包括被告內之關係企業不同公司之人格顯已「形骸化」，其等間之構成關係具有「實體同一性」，基於保障勞工之基本勞動權，防止被告以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算原告李金章退休年資時，應將其受僱於有「實體同一性」包括被告內之關係企業不同公司之期間合併計算，從而，原告李金章之工作年資應自90年6月29日起算。　⒍至被告雖答辯原告李金章於93年11月18日至94年6月6日期間並未任職於被告，且已逾6個月餘，故前後年資不得併計云云，然原告李金章於90年6月29日起受僱於有「實體同一性」包括被告內之關係企業，迄至000年0月間止，兩造間之勞動契約明顯為不定期契約，此有上開勞工保險資料附卷可稽，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，自無勞動基準法第10 條所規定3個月之問題。其次，原告李金章雖於93年11月18 日至94年6月6日期間未任職包括被告內之關係企業，然其於 94年6月7日起即回任包括被告內之關係企業，且原告李金章當時不符勞動基準法第53條規定之退休要件，顯非退休之情形，揆諸上開說明，此「中止」之情形顯核符勞動基準法第 10條規定之「不定期契約因故停止履行後，繼續履行原約」要件，從而，原告李金章之前後工作年資，即當應合併計算。準此，原告李金章於90年6月29日至93年11月17日之工作年資，暨於94年6月7日至94年6月30日（勞工退休金條例施行日期為94年7月1日）之工作年資，經合併計算，則為3年5 月12日（計算式：3年4月19日＋23日），再依勞動基準法第5 5條第1項第1款之規定，未滿半年者以半年計，故原告李金章於上開期間之工作年資為3.5年。又依相同規定，工作年資每滿1年給與2個基數，則應給予7個基數（計算式：3.5年 ×2個基數）。　　　⒎原告李金章於退休日前6個月之月薪資金額如附表所示，此有原告李金章之薪資簽收單及明細在卷可證（見本院卷第159 頁至第169頁），並為兩造所不爭執，可知，原告退休前6個月內所得工資總額為172,553元（計算式：38,090元＋24,630 元＋33,970元＋13,093元＋25,980元＋36,790元）。再者，原告退休前6個月期間之總日數為180天。職故，平均工資為28,7 59元（計算式：172,553÷180×30＝28,758.83，小數點以下四捨五入）。以此計算，原告得請求被告給付舊制退休金之金額為201,313元（28,759元×7個基數＝201,313）。從而，被告應給付原告李金章之舊制退休金為201,313元，原告李金章於此範圍之請求，為有理由，應予准許；然逾此範圍之請求，則乏所據，不應准許。㈢原告蘇有福部分： ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、「退職金」及其他1年或不及 1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。上開規定所稱其他1年或不及 1年之定期給付債權者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、「薪資」之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照）。又按勞工請領「退休金」之權利，自退休之次月起，因5 年間不行使而消滅，勞動基準法第58條第1項亦有明文。至於「資遣費」及預告工資具有工資補償性質，且與民法第12 6條所例示之「退職金」及勞動基準法第58條規定之「退休金」性質相類，則其請求權時效自應依上開規定以5年計算無疑（最高法院103年度台上字第1700號裁定及臺灣高等法院102年度重勞上更㈠字第4號、103年度勞上字第14號判決意旨參照）。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段亦有明文。　⒉原告蘇有福雖主張兩造間勞動契約因其於105年8月8日為被告所資遣而終止，故請求資遣費337,500元乙節，然為被告所否認，並以前詞置辯。查原告蘇有福請求被告給付之資遣費，揆諸上開說明，具有工資補償性質，且與民法第126條所例示之退職金及勞動基準法第58條規定之退休金性質相類，則其請求權時效自應依上開規定以5年計算。又原告蘇有福既主張兩造間勞動契約因其於105年8月8日為被告所資遣而終止乙節，則其請領資遣費之權利，自受資遣之次月即105 年9月起，因5年間不行使而至110年9月消滅。惟原告蘇有福遲至113年1、2月間方申請調解，迄至113年4月18日始起訴請求被告為前開給付，此有勞資爭議調解紀錄、本院收狀戳章在卷可稽（見本院卷第19頁、第11頁），是其請求權已罹於5年時效期間而消滅，被告據以抗辯而拒絕給付，即屬有據。從而，原告蘇有福主張被告應給付資遣費337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告李金章依勞動基準法第55條之規定，請求被告給付201,313元，及自108年6月1日（按第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，勞動基準法第55條第3項定有明文，且勞工退休金條例第11條第2項亦有相同規定。再者，原告李金章主張其於108年5月1日退休乙情，此為被告所不爭執。準此，原告李金章主張利息起算日為108 年6月1日乙情，於法有據）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；原告蘇有福依勞動基準法第17條之規定，請求被告給付原告337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行；前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。依據前開規定，就原告李金章勝訴部分依職權宣告假執行及免為假執行。原告李金章就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依據，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、勞動事件法第15條、第44 條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳附表：薪資年月份薪資總額 107年11月 38,090元 107年12月 24,630元 108年1月 33,970元 108年2月 13,093元 108年3月 25,980元 108年4月 36,790元

2024-10-18

KLDV-113-勞訴-11-20241018-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第911號原告富利香港有限公司法定代理人陳建福訴訟代理人陳雅珍律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成居臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓之0 訴訟代理人葉鞠萱律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為陳佩君，嗣於本件訴訟繫屬後變更為陳和成，並經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第1 75條、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。原告於起訴時，主張兩造間融資合約（下稱系爭契約）第2至4條請求被告返還借款，嗣追加依民法第179 條規定，請求被告返還原告如附表一所示款項，其所主張之基礎事實均為原告於所給付如附表一所示款項而屬同一事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）兩造於民國105年12月7日，由當時自稱原告公司代表人陳生貴代表原告，由陳和成代表被告簽署融資合約，約定被告向原告借款美金1072萬6610.95元，雙方簽署系爭契約，原告分別給付如附表一所示借款（下稱系爭借款）。（二）依據系爭契約第2條約定，合約起迄日約定為106年1月1日至同年12月31日止，是以前開時間為清償期，且雙方並無合意再續約一年，且縱自動續約一年，則借款迄日至多僅為107年12月31日，而應於該日清償，而被告迄今未清償分文，應自108年1月1日起支付法定之年息5％之遲延利息。（三）被告曾於107年6月15日依據系爭契約第3條約定，支付系爭借款利息2萬1453.22元，即借款總額1072萬6610.95×0. 2％，足以證明被告已經承認債務並且曾經支付系爭契約約定之利息。（四）原告公司之董事現為陳南宏、陳保慈及陳建福，在此之前富利香港有限公司之董事則為陳保慈及陳建福二人，原告公司之現任董事陳南宏、陳保慈及陳建福決議授權董事陳建福代表原告公司向被告公司起訴。（五）又兩造間如無借貸關係，則原告匯款如附表一所示金額即自始無法律上之原因受有利益，爰依系爭契約第2至4條、民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應返還原告美金1076萬9517.39元，及自107年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告所提出之系爭契約並非真正，其上除無兩造之公司用印，陳生貴之簽名亦非真正，又系爭契約第1頁、第3頁即附表一，亦均無任何用印或簽名，可隨意抽換內容。縱兩造曾有借貸契約之合意，附表一所示匯款均於系爭契約10 5年12月7日前匯款，是原告從未依系爭契約交付借款。（二）附表二所示匯款係被告向五大股東家族（不含陳建福家族）請求出借款項予被告，經股東指示原告將應配發之股東紅利轉匯被告，或由訴外人陳怡全個人出借。原告並非債權人，已可佐證系爭契約內容與事實不符，兩造未達成借貸之合意。（三）縱兩造間確有系爭契約存在，被告自105年4月29日即合理信賴陳生貴為原告法定代理人，因原告允諾之借款額度未到位，乃於107年1月30日同意將所有借款還款期限展期至 112年12月31日。嗣因被告預計資金吃緊，乃於107年5月間再次向原告請求展延還款期限，亦經同意所有借款延緩還款期限至119年12月31日，該合意內容不受原告公司內部經營權嗣後變異而受影響。（四）原告就附表一所示部分金流，前曾主張係兩造簽署之人民幣融資合約，請求返還借款，經本院以108年度重訴字第1 139號判決（下稱系爭前案）駁回確定，此部份已有既判力及爭點效，且就相同金錢為相悖主張，違反禁反言原則、誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷三第113頁、第379頁、第419頁）（一）原告於附表二所示時間匯款如附表二所示金額予被告。（二）被告於107年6月15日匯款美金2萬1453.22元予原告。（三）105年12月7日時，被告法定代理人為陳和成四、本院之判斷：（一）原告未舉證兩造有借貸合意　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張兩造間存有系爭契約，請求返還借款，依上開說明，原告自應就其與被告成立系爭契約及原告基於系爭契約交付借款，負舉證之責。　　2.經查，原告就兩造間存有借貸之合意，固提出系爭契約暨後附附表一為佐（見本院卷三第37至41頁），其上原告由代表人署名「陳生貴」，被告由代表人陳和成簽名。然其上陳生貴之署名，已據被告否認其真正，經本院將陳生貴於系爭契約筆跡及兩造不爭執之陳生貴筆跡送請法務部調查局鑑定，經其函覆以因現有資料不足，歉難鑑定（見本院卷三第347頁）。此外，陳生貴因涉業務侵占、偽造文書等罪嫌遭偵查，經檢察事務官提示系爭契約後訊問，陳生貴陳述略為：當時確實有要借款，可能是匯率的關係，一份以人民幣、另一份以美元計，伊印象中伊沒有簽美元這一份，即使有簽，也可能作為方案之一，當時還沒有達成所有條件之合意，只選擇人民幣的方案執行，所以也不清楚現在為何有美元的融資合約等語，有臺灣臺北地方檢察署108年度他字第6974號侵占108年11月18日訊問筆錄在卷可參（見本院卷三第73至74頁）。已難認系爭契約確實由陳生貴代表原告簽名。再系爭契約簽名之頁面為第2頁，文字僅記載略為：「六爭議處理；八約書收執；甲方、乙方公司名稱、地址、代表人；簽約日期」等文字（見本院卷三第39頁）。而原告提出之系爭契約第一頁包含借貸金額、合約起迄日、利率、利息給付之約定，暨如附表一所示載有各筆借款給付日期、金額、備註之頁面，均無任何簽章或騎縫章（見本院卷三第37頁、第41頁），則被告稱系爭契約所載借款金額、利息、清償期等內容，均得以隨意抽換，即非無據。綜此，原告未能提出證據證明系爭契約已由陳生貴簽署，亦未能舉證證明系爭契約合意內容未經抽換，則其以系契約佐證兩造間存有前開借款合意，即非有據（二）原告未能舉證附表一所示款項均原告基於借貸而交付。　　1.依據原告提出之附表一，其上資金往來明細自105年5月25 日至105年7月27日所示金額，備註欄為「陳老先生及5家族股東紅利借款台灣青上（見本院卷三第41頁），則該部分匯款金額係基於原告借貸或基於「陳老先生及五家族股東借款」而交付，即非全然無疑。　　2.再依據證人即兩造105年以前之財務主辦洪錦亮所製作之文件略以：陳總您個人的2015年度富利之紅利款CNY10,01 4,438.37全數轉借給青上台灣公司支付銀行借款及第二期工程款專用（見本院卷二第313頁）；被告公司傳票記載2 016年5月20日起，向青上台灣股東借款，由富利HK資金流入（見本院卷二第315頁）；富利2015年紅利（屬青上股東人員）款其匯入青上償還借款明細，其上日期、金額與附表一105年5月25日至105年7月27日間金額大致相符，並載：青上台灣從2016年5月26日起，富利HK公司代轉青上股東們2015年度紅利部分款要借入款青上台灣金額CNY45, 965,183.13元，現今未收到只有CNY6,402,950.20元（見本院卷二第317頁）；富利股東分配明細如下：青上台灣之股東者，70％匯入青上台灣帳戶（見本院卷二第439頁）。　　3.證人洪錦亮並到庭證述：前述文件均由伊本人製作，這些股利本來是要發給股東，也就是家族企業的成員，以往都是用六大家族的方式分配，均由陳怡全口述指示製作，但原告股東陳建福的紅利不用分配給青上公司，因為本來青上陳建福也有股份，後來賣出退股，陳怡全的想法主要分配給公司，好讓家族成員自立自強，陳怡全要求將錢匯至青上公司之後，就可以分錢，是等青上賺錢了就可以分紅利等語（見本院卷三第8至14頁）。可認附表一自105年5 月27日後款項，係經由陳怡全指示，將應分配予富利股東之紅利，其中同為被告公司股東者，由該部分股東即陳怡全、五大家族借款予被告，僅由原告將應付股利逕匯款予被告，核非原告支付之借款甚明。再就其餘款項，亦未見原告提出係基於借款交付，而兩造資金往來本即複雜，自難憑附表二款項自原告匯予被告，即認均屬於借款。　　4.至證人洪錦亮固多次陳述：前述借款係由陳怡全、五大家族股東借款予原告，再由原告借款予被告等語（見本院卷三第8至14頁）。然此部份陳述核與前述文件記載之內容不合，亦未見原告提出由陳怡全及5大家族股東將應分配紅利借款原告之相應證據。此外如由原告借款被告，然實際款項僅有部分股東以股利出資，部分股東全無出資，則被告返還借款予原告時，亦核與前述股東投資青上可以分錢等情未符，難認洪錦亮該部分陳述可採，綜此，原告均未能證明附表一所示款項，均為其交付之借款，其主張並無依據。　　5.原告固另主張被告於107年6月15日匯款美金2萬1453.22元予原告，該金額與系爭契約約定之利息相當，然兩造間資金往來頻繁且原因甚多，已如前述，自難以該匯款金額佐證兩造間存有借貸契約合意，且已交付借款，原告主張亦非可採。（三）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號民事裁判）。是主張基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（即受損人）就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任負舉證之責（最高法院100年度台上字第899號民事裁判參照）。原告主張被告取得原告交付附表一之款項，自始無法律上原因而受有利益，然附表一款項其中105年5月27日至105年7月27日間款項，係被告部分股東，取得原告股利後借款被告等節，業如前述，自非無法律上之原因，此外原告亦未舉證被告自始無法律上原因受有利益，其主張自無可採。五、從而，原告依系爭契約第2至4條約定、民法第179條規定請求被告給付美金1076萬9517.39元及自107年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表一原證20第3頁附表二編號匯款時間匯入金額（美金） 1 102年1月10日 12萬 2 102年3月14日 25萬 3 102年5月30日 200萬 4 104年10月30日 89萬 5 105年2月15日 70萬元 6 105年2月15日 80萬元 7 105年5月26日 93萬7413元 8 105年5月27日 58萬5820.1元 9 105年5月27日 94萬1897.28元 10 105年6月30日 65萬5987.58元 11 105年6月7日 36萬7987.6元 12 105年6月7日 51萬0987.62元 13 105年7月28日 98萬1069.84元 14 105年7月29日 98萬5385.65元

2024-10-18

TPDV-111-重訴-911-20241018-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第367號民國113年9月19日辯論終結原告陳貞卉訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年8 月7日台財法字第11213921450號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於核定原告105年度綜合所得稅應加計利息超過新臺幣575,030元部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告105年度綜合所得稅結算申報，列報配偶蘇豪欽取自欣國橡膠廠股份有限公司(下稱欣國公司)營利所得新臺幣( 下同)213,295元，經被告依據查得資料，以原告配偶蘇豪欽為欣國公司之股東，於民國105年5月16日將欣國公司股權31 ,400股，出售予105年4月間甫設立之利山投資有限公司(下稱利山公司)，使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7 條規定，按實質課稅之公平原則，依原告配偶蘇豪欽原持股比率百分之7.2653，調整其原應獲配股利33,381,519元及可扣抵稅額676,001元，扣除原告原申報數，核增原告配偶蘇豪欽營利所得33,168,224元及可扣抵稅額673,816元，歸課核定原告105年度綜合所得總額33,952,354元及補徵應納稅額12,893,453元，併依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金 1,934,017元及利息575,398元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈原告配偶蘇豪欽於105年出售持有之欣國公司股份，其性質應屬於「證券交易所得」，依所得稅法規定停止課徵所得稅，並非不用課稅；且原告配偶蘇豪欽轉讓股份後，即失去欣國公司股東資格，自未參與欣國公司股東常會，亦無從取得「欣國公司股東所獲分配之股利」，並無營利所得。 ⒉原告配偶蘇豪欽選擇出售持有之欣國公司股份予利山公司，並依法轉讓股權之行為，係透過選擇出售股份與否之行為而達成節稅之目的，係屬租稅規劃，並非租稅規避。且本件股份轉讓發生於000年度，因所得稅法修正自105年1 月1日起停徵證券交易所得稅，惟所得基本稅額條例未及時隨同修法，致使105年度並未將個人股票交易所得納入個人所得基本額課稅。 ⒊原告配偶蘇豪欽為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，出售股份予利山公司純粹出於希望盡快轉讓變現，各股東獨立決定是否出售股份，故對利山公司經營狀況等不知情，並無被告所稱股權移轉係各股東為租稅規避所為之計畫性安排。 ⒋本件行為時納保法尚未施行，縱有租稅規避情事，亦應由稽徵機關依所得稅法第14條之3規定報經財政部核准，惟財政部函復表示未核准調整，被告並未踐行法定程序，核稅處分違法。且本件屬納保法施行前之租稅規避案件，並不符合同法第7條第10項規定之要件，不應適用納保法，被告未報經財政部核准，逕依納保法補稅及加計滯納金及利息，不僅錯誤適用法規，違背納保法之立法意旨，更違反法律不溯及既往、信賴保護及一事不二罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰ ⒈欣國公司為一家族企業，劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪偉、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽(原告配偶)、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱劉芙美等13人）家族成員合計持有欣國公司股權百分之87.9 2，嗣將全數股權出售予利山公司；又劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、吳玲芳(原告配偶蘇豪欽之母)及蘇豪霖6人(下稱劉芙美等6人)，入股利山公司並持有股權百分之81，原告配偶蘇豪欽之家族仍間接持有欣國公司百分之 71(百分之87.92×百分之81)股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 ⒉劉芙美、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖4人(下稱劉芙美等4人 )分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，其中原告配偶蘇豪欽之母吳玲芳擔任董事，劉芙美等4人對欣國公司股東會於105年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105年至109 年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東劉芙美等4人借款及105年6月間獲配自欣國公司之現金股利，劉芙美等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 ⒊利山公司還款予劉芙美等4人之資金軌跡，係源自於106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是劉芙美等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 ⒋租稅逃漏是適用所得稅法第14條之3，租稅規避則適用納保法第7條，縱認應適用所得稅法第14條之3，該條亦載明「得」報經財政部核准之裁量性質，且本件非未報部，程序無問題。又依納保法第7條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依個別稅法處罰，惟納保法施行後，稅捐規避行為，除有同條第8項但書情形應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅之公平原則予以補稅之性質與延遲繳納相近，乃設有第7 條第3項及第7項之規範。原告配偶蘇豪欽105年度藉由移轉股權規避應稅股利所得，已如前述，是被告依法按租稅規避之補徵稅額12,893,453元加徵百分之15滯納金1,934, 017元及利息575,398元，依上開規定，並無不合。原告主張加徵滯納金及利息有違反法律不溯及既往及信賴保護原則，顯有誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股份行為，是否該當租稅規避？㈡被告依納保法核定原告應補徵稅額，並加徵滯納金及利息，有無違誤？五、本院的判斷：㈠前提事實︰　　事實概要記載之事實，有105年綜合所得稅結算申報書(原處分A卷第22-23頁)、105年綜合所得稅核定通知書(原處分A卷第5-6頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書(原處分A卷第3-4頁)、105 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書(原處分A卷第2頁)、復查決定書（原處分A卷第47-59頁）、訴願決定書（原處分A 卷第145-163頁）等可以證明。㈡本件應適用之法律及說明： ⒈應適用的法令：　　　⑴行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）　　　　「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事　　　　業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」　　 ⑵納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月2 8日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15 計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。（第10 項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」　 ⒉租稅規避一般防杜條款與特別防杜條款： ⑴特別法優於一般法：綜上開規定可知，有關租稅規避行為之防杜，立法上除有上開納保法第7條第1、2項之一般防杜條款(廢止前之稅捐稽徵法第12條之1第1、2項同此規範意旨)之立法外，個別稅法針對已類型化之租稅規避行為，訂定特別防杜條款以為規範，亦屬常見，上開所得稅法第14條之3 及於107年2月7日刪除之所得稅法第66條之8規定，均屬就「股東隱藏盈餘分配」租稅規避類型之具體防杜規範，基於特別法優於普通法之原則，有關納稅者租稅規避之認定，自應優先適用已具體化之類型規定。再者，本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 ⑵本件被告援引行為時所無納保法為處分依據，並無法規溯及既往適用之疑義：如上所述，有關公司股東隱藏盈餘分配之租稅規避防杜，行為時法制上已將其類型化，先後訂定如前開所得稅法第14條之3及第66條之8之規定，而就此類租稅規避行為之認定及調整補稅，稽徵機關有關法律之適用，援引此一具體規定原為已足，其作成處分時併引用一般防杜條款，無非強化論述其等就租稅規避行為調整課稅，法制上確屬有據與租稅法律主義無違。況如上所述，納稅義務人經認定租稅規避，稽徵機關得調整課稅之依據納保法第7條第6項與行為時稅捐稽徵法第12條之1第6項( 規定內容：稅捐稽徵機關查明納稅義務人及交易之相對人或關係人有第2項或第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整)亦無不同，原告主張被告援引行為時尚未生效之納保法第7條第6項作為調整補稅之依據，違反法律不溯及既往及信賴保護原則，並不足採。 ⒊報部核准非裁量規定： ⑴再者，依所得稅法第14條之3及第66條之8條文規範可知，其規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，並因納保法施行生效前，租稅規避經稽徵機關認定成立，除有稅捐債務法上之法律效果(補稅)外，其構成租稅逃漏者，並有所得稅法第110條漏稅罰之處罰( 所得稅法第14條之3立法理由參照)，故本條規定調整課稅或處罰時，為茲慎重，特別明定須為「報經賦稅主管機關核准」之程序。是有關納稅義務人之租稅安排是否該當行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規範之租稅規避類型，補稅及漏稅裁罰，均關涉納稅義務人財產權，法制設計上遂由主管所得稅法稽徵業務規劃、指揮、監督、考核之上級機關為審核，故應報部審核之案件，並無以構成漏稅罰者為限。從而，財政部以113年7月2 日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部113年7月2 日函）認所得稅法第14條之3規定「報部核准」限於漏稅罰之裁處方有適用(或以納保法施行後租稅規避行為除有納保法第7條第8項但書情形外不得處罰，報部案件無涉裁罰，自無核准與否之爭議)，與所得稅法第14條之3、第66條之8之規範目的尚有未合，並非可採。 ⑵原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整：查本件被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000 000號（下稱被告110年6月3日函）函報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1項規定調整，並依納保法第 7條第3項規定加徵滯納金及利息，如上所述，因財政部認所得稅法第14條之3之適用，以涉及租稅罰者為限，故先以110年11月24日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部110年11月24日函）復「本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理」，於本院另案即112年度訴字第3 65號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0000000000號函（下稱本院113年4 月16日函）查本案是否已經「報部核准」，財政部113 年7月2日函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7 條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，有上述本院及財政部函文(本院卷第373-376頁)可參。然如上所述，財政部113年7月 2日函所持法律見解，顯與所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違，惟本件既經被告以上述110年6月3日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法(見本院卷第375-376頁)，實已對被告認原告租稅安排該當所得稅法第14條之3、第66條之8規定為審認，亦已踐行法定程序。從而，原告以被告本件有關所得稅法第14條之3、第66條之8規定適用，未踐行報部核准之法定程序，亦無可採。 ⒋納保法施行後租稅規避行為加徵滯納金之相關問題： ⑴納保法就租稅規避行為之法律效果除遲延利息外加徵滯　　　納金與比例原則、平等原則尚無違反： ①納保法第7條第3項「滯納金」之定性： A.立法理由--遲延繳納利益之衡平手段：按納保法第7條第7項立法理由以：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第 7條立法理由：五、六參照）」。又納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」 B.學理上之闡釋：納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，論者認為租稅規避行為係經稽徵機關依經濟觀察法調整課稅後始發生租稅請求權，亦即稽徵機關將納稅義務人規避租稅之法律形式，按經濟利益予以調整，以調整後之擬制事實，溯及既往取代與經濟實質不符之原事實，從而實現租稅構成要件而成立租稅債務請求權，則可自租稅債務成立後，逾原繳納期限起，每逾2日為一計算單位，加徵1百分之滯納金，稽徵機關於查明事實後予以調整課稅，應皆超過 1個月以上，加徵百分之15滯納金應屬常態，故此滯納金已非傳統之滯納金，而係立法創新之制度，「借名上市」，此一滯納金之制度，係用以平衡納稅義務人因從事租稅規避而遲延繳納之利益，並非租稅罰(參陳敏，稅法總論，新學林出版，2019年2 月初版，頁407)。　　 C.按租稅規避者相較於守法納稅義務人已於期限內納稅，雖於事後被要求補稅，早已享有逾期繳稅利益，從而立法上有上開加徵類似滯納金之衡平設計，且如後所述此項加徵滯納金之立法，兼有限縮租稅規避行為構成漏稅罰之範圍，立法目的仍係在強化納稅者之保護，原告主張滯納金之加徵與納保法強調納稅者之保護，名實不符，尚不足採。　　 ②本件無110年12月17日修正後稅捐稽徵法第20條第1項有關「滯納金」逾3日始加徵百分之1之適用：　如上所述，納保法第7條第3項之滯納金，係立法者就租稅規避防杜採取之衡平手段，與稅捐稽徵法第20條之滯納金係以「督促人民如期繳納稅捐，並填補國家財政稅收因人民逾期納稅所造成之公益損害」(司法院釋字第746號解釋參照)之規範目的，尚屬有別。故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾3日按滯納數額加徵百分之1滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10，二者性質非同一，並無適用之餘地。原告主張被告就本案，不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。末以，納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，如上所述，雖得透過解釋而明確其內涵，但與稅捐稽徵法第20條之滯納金「同詞」異義，造成解讀及法律適用之歧異，日後修正是否改採論者引介比較法上之「過少申報加算稅」(陳清秀，稅法總論，元照出版，2016年9月修訂九版，頁235)、前開立法理由所稱之「延滯金」(延滯繳納利得)，或其他更名實相符之名詞，以免法規適用上之紊亂，則屬別一問題，附此說明。 ⑵本件對原告課徵「滯納金」非屬不利之溯及既往：依上開規定可知，納保法第7條第3項有關租稅規避行為加徵滯納金之制度設計，將納保法施行前之租稅規避案件，依納稅者是否有於申報時有隱匿或其他不正當之行為而分別處理，亦即在納稅義務人有租稅規避之情形，除稽徵機關可證明納稅義務人於申報時有隱匿或其他不正當行為(納保法第7條第8項但書)，仍得以漏稅罰論處外，其餘之租稅規避行為，則從過往認租稅規避行為因違反誠實申報義務而於個別稅法有處罰規定，多以漏稅罰論處，改以加徵不具懲罰性之滯納金，立法目的亦以納稅者之保護為取向，原告主張被告援引行為時所無之「滯納金」，違反法律不溯及既往，並無可採。　　 ⑶對稅捐規避者加徵滯納金並無違反一事不二罰原則：　　　 ①稅捐規避者無「滯納期間」滯納金之徵起：　　　按租稅規避稅捐債務法上之法律效果，除成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息，而因租稅規避行為並無可能產生所得稅法等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，同條第7項有關利息起算日規定「並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1 日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息」而與行為時所得稅法第112條第2項規定：「前項應納之稅款、滯報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅義務人繳納之日止依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。」有關逾期繳納利息起算日，應自滯納期限(30日)屆滿之次日起算明顯有別，可知租稅規避行為並無前揭所得稅法第11 2條第2項滯納期間「滯納金」之徵起。　　 ②租稅規避加徵滯納金及遲延利息並無違反一事不二罰　　　　原則：　　　再者，所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止重複為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。查本件被告依納保法就租稅規避者加徵之滯納金，係對租稅規避經查獲者，租稅債務法上之衡平措施，並非租稅罰，已如前述，原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，並無足取。㈢原告配偶蘇豪欽股權交易不具經濟實質該當租稅規避要件：　 ⒈應適用之法律及說明有關原告股權交易屬租稅規避認定應適用之法令，除前引部分外，於茲補充如下： ⑴財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）有關股東隱藏盈餘分配租稅規避認定之解釋函示於本件得適用：　 ①財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人　　　　或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。⒌ 其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵10百分之營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」 ②上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院1 05年度判字第645號判決意旨參照)。　 ⑵財政部98年函釋雖闡釋所得稅法第66條之8而作成，於　　　　所得稅法第14條之3亦有適用：按所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之規定，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，併予敘明。 ⒉原告配偶蘇豪欽租稅規避行為之認定：　　　　 ⑴規避稅負動機—欣國公司處分資產獲有鉅額利益：　　查欣國公司為家族控股公司股東18人即①劉芙美(負責人 )、蘇培菁、蘇培欣②蘇翁麗子(監察人)、蘇羿蓁、蘇豪偉、蘇宥蓁③吳玲芳(董事)、蘇豪斌、蘇豪欽④陳昭蓉、蘇豪霖(董事)、蘇芳誼(見本院卷第155頁，①至④下稱劉芙美等13人)⑤蘇佐智、蘇麗智、吳昭慧、吳怡慧、吳昆益等人，劉芙美及原告配偶之母吳玲芳等人並於105年間擔任上開括號內說明之職稱。欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於105年6月6日股東常會決議分配104 年度盈餘(股利淨額)450,160,607元(股利總額459,465, 121元－可扣抵稅額總額9,304,514元）。 ⑵利山公司之設立及股權移轉之安排： ①利山公司於系爭股權交易前甫成立，資本額與購入股　　　　權成交價額顯不相當：查利山公司於105年4月間成立，負責人胡立三，資本額200,000元，增資後資本額亦僅10,000,000元，有本院112年度訴字第360號綜合所得稅事件所附欣國公司股東11人規避105年度綜合所得稅共通證據及加計滯納金暨利息案卷(下稱「共通證據A、B、C卷」，此部分見共通證據B卷第525-526頁)，與後述擬購入之股權成交價額463,028,400元，顯不相當。 ②購買股權之資金由交易關係人提供並於股權交易完成後以獲配現金股利回流至提供者帳戶：查劉芙美等13人在欣國公司105年股東常會決議分配1 04年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463, 028,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷(共通證據A卷第230-28 6、80-92頁)可查，亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表(本院卷第159、161頁)可參。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,0 00元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當，已如上述；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料(共通證據B卷第289-416頁)及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源(本院卷第163頁)顯示，利山公司係於105年5月11日向劉芙美等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東劉芙美借款10,000,000元，加計資本額10,000,000元，合計 40,000,000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行(下稱兆豐信義分行)帳號:04809021559號活期存款交易明細表(共通證據A卷第207-208頁)、利山公司提供之資本及購買股票金流(共通證據A卷第226-227頁)及105 年度分類帳(共通證據B卷第362-363頁)足證；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692,541 元，於105年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:04827015951號支票存款帳戶後，加計向劉芙美等 4人借款31,000,000元及利山公司活期存款6,000,000 元，合計431,692,541元，用以支付票款431,378,400 元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細(共通證據A卷第186頁)、分類帳(共通證據B卷第360頁)及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷(本院卷第161頁)可以證明。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向欣國公司負責人、監察人、董事借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 ③利山公司資本額小且無其他營業活動，成立目的在為欣國公司規避稅負：查利山公司105年度至109年度營利事業所得稅結算申報(共通證據C卷第868-878頁)，其營業收入淨額均為 0元；而利山公司償還股東借款(前述購買欣國公司股份之借款)之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，各有欣國公司110年3月2日說明書暨105至109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(共通證據A卷第98-113 頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳(共通證據A卷第219-221頁)、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件(共通證據A卷第211-218頁) 及被告整理之利山公司還款予劉芙美等4人之資金來源及明細(本院卷第165頁)等附卷可參。足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 ④原告配偶家族對利山公司有控制關係：再者，105年股東常會開會前，劉芙美等6人入股甫成立利山公司，而觀其等持股合計百分之81，有欣國公司105年1月7日變更登記表（共通證據B卷第619-622 頁)、104年12月12日股東名簿(共通證據A卷第71頁) 、買賣合約書及增補條款(共通證據A卷第31-35頁)、土地付款明細表及支票影本(共通證據A卷第26-30頁) 、105年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表(共通證據A卷第38-40頁)、欣國公司股東關係表(共通證據A卷第20頁)、欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單(共通證據C卷第798頁)及利山公司設立及增資變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)等可參。足見原告配偶家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且劉芙美等6人顯可知悉欣國公司將發放104年度盈餘。　　 ⑤不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得：綜觀前述原告配偶家族股權移轉過程，對照財政部98 年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告配偶家族於欣國公司發放盈餘前，藉由成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率百分之40課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，其等上開股權移轉之安排，違反交易常規，屬虛偽之交易行為，被告依行為時所得稅法第14條之3、第6 6條之8規定，為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整，確屬有據。 ⒊原告主張配偶蘇豪欽僅為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，對利山公司經營狀況等不知情等語，然查: 　　 ⑴欣國公司105年度並未處於清算可能之狀態：　　　查依欣國公司104年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書暨103年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元(共通證據B卷第738頁) ，而劉芙美等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年 6月6日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見劉芙美等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘(出售土地利益)之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。　 ⑵欣國公司經營權尚無旁落之虞慮：　　　再者，依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表(本院卷第155頁)、欣國公司股票簽證明細表(共通證據B卷第612-618頁)及105年度利山公司設立登記表、變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)可知，劉芙美等6人持有欣國公司股權百分之55(持有股數239,247股/ 欣國公司發行股數435,000股)，且持有利山公司股權達百分之81，則劉芙美等6人之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。原告稱蘇豪欽屬於三房(吳玲芳)，不知道大房(劉芙美)等其他資料，出售股份予利山公司純粹出於希望盡快轉讓變現云云，尚非可採。　 ⒋證人胡立三之證述不足為原告配偶蘇豪欽有利之認定： ⑴證人胡立三於本院113年3月28日調查時證述：　　　欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業，其因有會計師身分受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWELL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖 3位股東支持讓欣國公司繼續營運，劉芙美與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司。再者，伊同時為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第261頁以下）。 ⑵利山公司成立後與三顧公司之經營並無關聯：如上所述，依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之，利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向劉芙美等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(共通證據B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於10 5年5月30日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWE LL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港HOSTWELL關係企業(本院卷第265-267頁)，換言之，劉芙美及蘇翁麗子等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，如上所述，其餘為劉芙美等6人，其中劉芙美、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪霖、吳玲芳等5人同時為香港HOSTWELL 的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之劉芙美等5人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL 及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要，證人所述將股權移轉利山公司在延續對大陸工廠之控制，尚與常情不符，並無足採。 ⒌原告主張配偶蘇豪欽無租稅規避主觀意思並無可採：　　原告主張蘇豪欽為僅為欣國公司小股東，家族中屬三房，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，不知道大房(劉芙美)等其他資料，僅是單純處分股權，並無規避租稅之意圖。然查，蘇豪欽雖未參與欣國公司經營，亦未投資利山公司，然蘇豪欽之母吳玲芳為欣國公司董事，亦為利山公司之股東，難認對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排無所知悉；且透過整體觀察，蘇豪欽與家族成員既係同時於105年5 月16日簽訂股份買賣合約，以相近價格出售欣國公司股份予家族所實質控制之利山公司，最終亦取得原應獲配之營利所得，難認蘇豪欽無「獲得租稅利益」之主觀意思。　　　　 ⒍綜上所述，原告配偶蘇豪欽之家族既可掌控欣國公司及利山公司，原告配偶蘇豪欽對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排應有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，已如前述，是原告配偶蘇豪欽利用證券交易停徵所得稅之規定，將其持有之欣國公司股份出售予家族可控制之利山公司，最終亦取得原應課稅之營利所得，則原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股份行為符合租稅規避之認定要件無誤。　㈣原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被　告核定補徵稅額12,893,453元，並無違誤。原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股票之行為核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以原告配偶蘇豪欽原持有之欣國公司股權比率百分之7.2653，核算調整其原應獲配之股利為33,3 81,519元(計算式：股利總額459,465,121元×百分之7.2653) 及可扣抵稅額為676,001元(計算式：9,304,514元×百分之7. 2653)後，扣除欣國公司給付之股利總額213,295元及可扣抵稅額2,185元(序號1)，依法核增營利所得33,168,224元及可扣抵稅額673,816元(序號18)，歸課原告105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額12,893,453元（詳見共通證據C卷第798頁欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A 卷第5-6頁105年度綜合所得稅核定通知書），於法即無不合。㈤被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對原告加徵滯納金1,934,017元，於法尚無不合，惟加計利息逾575,030 元部分，核有違誤。 ⒈加徵滯納金部分：　　原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股權行為既經評價該當租稅規避行為，已如前述，且申報或調查時無納保法第7條第8 項之未予自動揭露或隱匿申報之重要事項行為，被告依納保法第7條第7項規定，按補徵稅額加徵百分之15滯納金1, 934,017元（計算式：12,893,453元×百分之15），並無不合。 ⒉加計利息部分，原處分有多計1日利息之違誤：　　　依所得稅法第71條第1項規定，納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，申報上一年度之綜合所得稅，本件行為時105年度綜合所得稅結算申報期限，應自106年5月1日至同年月31日止，申報及繳納綜合所得稅，是被告按納保法第7條第7項規定，自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（106年6月1日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12月8日）止，按補繳稅款12,893,453元，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息為575,398元（計算式：詳如原處分A卷第3頁），有加計利息起迄畫面（原處分A卷第46頁）、105年度綜合所得稅核定通知書（原處分A卷第5-6頁）、106年至110年郵政儲金1年期定期儲金固定利率(共通證據C卷第1041頁)、10 5年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書（原處分A卷第3-4頁）附卷可參。然查，財政部業以105年12月30日台財稅字第10504708380號函將105年度所得稅申報截止日期延至106年6月1日，有上開函釋在卷(本院卷第309頁)可參，則依納保法施行細則第5條第1項第1款規定，申報期間屆滿日之翌日始為加計利息之起始日，即106年6月2日，原核定以106年6月1日作為系爭加計利息之起算日即有違誤，經重新計算加計利息應為575,030元【計算式:106年度利息78,250元(12,893,4 53元×百分之1.04×213/365)＋107至109年度利息合計402,2 73元＋110年度利息94,507元】，是被告核定加計利息逾57 5,030元部分，即有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原處分(含復查決定)於核定原告應補徵稅額12,8 　　93,453元、加徵滯納金1,934,017元及利息575,030元部分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告就上述部分訴請撤銷，為無理由，應不予准許；至於加計利息超過575, 030元部分，核有違誤，復查及訴願決定未予糾正，即有未合。原告就此部分訴請撤銷，為有理由，爰由本院就有關加計利息過575,030元部分之原處分(含復查決定)及訴願決定，予以撤銷，以資適法。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。　　中　　華　　民　　國 113 　年　 10 　月　17 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林映君

2024-10-17

KSBA-112-訴-367-20241017-2

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第22號民國113年9月19日辯論終結原告劉芙美訴訟代理人李明諭律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 1月16日台財法字第11213918510號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告105年度綜合所得稅結算申報，列報取自欣國橡膠廠股份有限公司(下稱欣國公司)營利所得新臺幣(下同)8,365 元，經被告依據查得資料，以原告為欣國公司之負責人及股東，於民國105年5月16日將欣國公司股權46,400股，出售予 105年4月間甫設立之利山投資有限公司(下稱利山公司)，使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條規定，按實質課稅之公平原則，依原告原持股比率百分之10.6685，調整其原應獲配股利49,018,036元及可扣抵稅額992,652元，扣除原告原申報數，核增營利所得49,009,671元及可扣抵稅額99 2,566元，歸課核定原告105年度綜合所得總額50,415,550元，補徵應納稅額19,837,949元，併依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金2,975,692元及利息884,889元。原告不服，申請復查，經被告以112年9月21日南區國稅法二字第11200066 44號重審復查決定追減加計利息565元，其餘維持原處分，原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈因欣國公司股東不同意出售土地價金採逐年分配，未免股東拋售欣國公司股權，及為讓欣國公司在大陸工廠、香港 HOSTWELL INDUSTRIAL LTD.(下稱香港HOSTWELL公司)順利找到買家前不被清算，原告遂委託訴外人胡立三以客觀第三人向欣國公司股東說明，並以胡立三先前成立之利山公司作為家族控股公司，收購家族中包括原告及其他股東之股權，以免影響欣國公司之營運。 ⒉胡立三一方面為鞏固原告之經營權，使欣國公司免遭解散清算之結果，另一方面，更係以商業利益經濟投資角度觀之，通盤考量大陸工廠、香港HOSTWELL公司仍有相當獲利空間，遂以利山公司收購集結股權方式，進而成為欣國公司之控制公司，並順利賣出香港HOSTWELL公司；且利山公司於105年增資成為欣國公司之控制公司，至112年欣國公司清算後，此期間共賺進約27,799,343元之收益，年投資收益率為百分之10.94，利山公司不僅有獲利事實，並超過同業利潤標準。原告係為謀求比清算欣國公司更大之經濟利益，而以合理之價格移轉股權，各資金並無回流，非虛偽通謀之交易行為，且原告亦已依法誠實申報年度境外所得，無逃漏或規避稅捐之目的。 ⒊原告、胡立三係以最快速、經濟之手段謀求穩固經營權及相互間最大之共同商業投資效益，主要目的並非租稅規避或逃漏稅捐，故無適用所得稅法第14條之3規定調整應納稅額之餘地，而被告引據106年12月28日實行之納保法條文，核課補稅並加徵滯納金及利息，非但有違法律不溯及既往原則及信賴保護原則，更使原告處於不利之地位，並未確保納稅者權利，有違納保法立法意旨。又不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違；且滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰。 ⒋被告之公法上請求權已罹於時效，且未適用105年有效的所得稅法核課，除不符納保法的立法原意，也規避其舉證責任，且無報請財政部核准，法規適用顯然對當事人極度不利，本件核課稅捐程序顯不完備。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含重審復查決定)不利原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰ ⒈欣國公司為一家族企業，原告、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪偉、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱原告等13人）家族成員合計持有欣國公司股權百分之87.92，嗣將全數股權出售予利山公司；又原告、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖6人(下稱原告等6人)，入股利山公司並持有股權百分之81，原告家族仍間接持有欣國公司百分之 71(百分之87.92×百分之81)股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 ⒉原告、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖4人(下稱原告等4人)分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，其中原告為負責人，原告等4人對欣國公司股東會於105年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105年至109年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東原告等4人借款及105年6月間獲配自欣國公司之現金股利，原告等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 ⒊利山公司還款予原告等4人之資金軌跡，係源自於106年至1 09年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是原告等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 ⒋依欣國公司股東原告等6人於105年5月間入股利山公司之行為觀之，其等主觀上冀圖欣國公司仍繼續營運，欣國公司章程既未就解散事宜訂定相關規範，而渠等6人持有欣國公司之股權計百分之55(原持有欣國公司股數239,247股÷ 欣國公司全部股數435,000股)，已超過全部股權之一半，欣國公司股東會已難依公司法規定決議同意解散，更遑論該公司有遭清算之可能；再者，原告等6人亦可透過個人買入欲主張解散清算股東股權之方式，化解所稱遭受清算之困境，基此，原告主張渠等移轉系爭股權予利山公司，具有合理之商業目的存在，不足採信。 ⒌原告提供之欣國公司財務報表有揭露原告、吳玲芳及蘇豪霖等3人係以個人名義單純投資香港HOSTWELL公司，而非欣國公司與香港HOSTWELL公司成立母子公司，是香港HOST WELL公司為一獨立法人個體，可自行以其名義接單及銷售，欣國公司如遭受清算亦不受影響，本件股權交易目的在獲得租稅利益，並無足以支撐具有合理商業目的之理由。 ⒍租稅逃漏是適用所得稅法第14條之3，租稅規避則適用納保法第7條，縱認應適用所得稅法第14條之3，該條亦載明「得」報經財政部核准之裁量性質，且本件非未報部，程序無問題。又依納保法第7條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依各別稅法處罰，惟納保法施行後，稅捐規避行為，除有同條第8項但書情形應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅之公平原則予以補稅之性質與延遲繳納相近，乃設有第7 條第3項及第7項之規範。原告105年度藉由移轉股權規避應稅股利所得，已如前述，是被告依法按租稅規避之補徵稅額19,837,949元加徵百分之15滯納金2,975,692元及利息884,324元，依上開規定，並無不合。本件核課期間5年，原處分已合法送達，無罹於時效問題。原告主張本件請求權已罹於時效、加徵滯納金及利息有違反法律不溯及既往及信賴保護原則，顯有誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告出售欣國公司股份行為，是否該當租稅規避？㈡被告依納保法核定原告應補徵稅額，並加徵滯納金及利息，有無違誤？五、本院的判斷：㈠前提事實︰　　事實概要記載之事實，有105年度綜合所得稅結算申報書(原處分A卷第17-19頁)、105年度綜合所得稅核定通知書(原處分A卷第6-7頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書(原處分A卷第3-4頁)、重審復查決定書（原處分A卷第376-389頁）、訴願決定書（原處分A卷第391-411頁）等可以證明。　㈡原處分未逾核課期間： ⒈按行為時稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。」　　⒉查本件原告105年度綜合所得稅於106年5月23日申報，依前開規定，核課期間至111年5月22日止，而原處分已於110 年12月14日送達，有原告最終申報上傳收件日及送達證書在卷(原處分A卷第19、23頁)可參，是本件被告核課處分之作成，並未逾核課期間，原告主張本件原處分逾核課期間，並不足採。㈢本件應適用之法律及說明： ⒈應適用的法令：　　　⑴行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）　　　　「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事　　　　業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」　　 ⑵納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月2 8日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15 計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。（第10 項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」　 ⒉租稅規避一般防杜條款與特別防杜條款： ⑴特別法優於一般法：綜上開規定可知，有關租稅規避行為之防杜，立法上除有上開納保法第7條第1、2項之一般防杜條款(廢止前之稅捐稽徵法第12條之1第1、2項同此規範意旨)之立法外，個別稅法針對已類型化之租稅規避行為，訂定特別防杜條款以為規範，亦屬常見，上開所得稅法第14條之3 及於107年2月7日刪除之所得稅法第66條之8規定，均屬就「股東隱藏盈餘分配」租稅規避類型之具體防杜規範，基於特別法優於普通法之原則，有關納稅者租稅規避之認定，自應優先適用已具體化之類型規定。再者，本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 ⑵本件被告援引行為時所無納保法為處分依據，並無法規溯及既往適用之疑義：如上所述，有關公司股東隱藏盈餘分配之租稅規避防杜，行為時法制上已將其類型化，先後訂定如前開所得稅法第14條之3及第66條之8之規定，而就此類租稅規避行為之認定及調整補稅，稽徵機關有關法律之適用，援引此一具體規定原為已足，其作成處分時併引用一般防杜條款，無非強化論述其等就租稅規避行為調整課稅，法制上確屬有據與租稅法律主義無違。況如上所述，納稅義務人經認定租稅規避，稽徵機關得調整課稅之依據納保法第7條第6項與行為時稅捐稽徵法第12條之1第6項( 規定內容：稅捐稽徵機關查明納稅義務人及交易之相對人或關係人有第2項或第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整)亦無不同，原告主張被告援引行為時尚未生效之納保法第7條第6項作為調整補稅之依據，違反法律不溯及既往及信賴保護原則，並不足採。 ⒊報部核准非裁量規定： ⑴再者，依所得稅法第14條之3及第66條之8條文規範可知，其規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，並因納保法施行生效前，租稅規避經稽徵機關認定成立，除有稅捐債務法上之法律效果(補稅)外，其構成租稅逃漏者，並有所得稅法第110條漏稅罰之處罰(所得稅法第14條之3立法理由參照)，故本條規定調整課稅或處罰時，為茲慎重，特別明定須為「報經賦稅主管機關核准」之程序。是有關納稅義務人之租稅安排是否該當行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規範之租稅規避類型，補稅及漏稅裁罰，均關涉納稅義務人財產權，法制設計上遂由主管所得稅法稽徵業務規劃、指揮、監督、考核之上級機關為審核，故應報部審核之案件，並無以構成漏稅罰者為限。從而，財政部以113年7月2日台財稅字第00000000000號函認所得稅法第14條之3規定「報部核准」限於漏稅罰之裁處方有適用(或以納保法施行後租稅規避行為除有納保法第7條第8項但書情形外不得處罰，報部案件無涉裁罰，自無核准與否之爭議) ，與所得稅法第14條之3、第66條之8之規範目的尚有未合，並非可採。 ⑵原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整：查本件被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000 000號函報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1 項規定調整，並依納保法第7條第3項規定加徵滯納金及利息，如上所述，因財政部認所得稅法第14條之3之適用，以涉及租稅罰者為限，故先以110年11月24日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部110年11月24日函）復「本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理」，於本院另案即112年度訴字第365號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0000000 000號函（下稱本院113年4月16日函）查本案是否已經「報部核准」，財政部113年7月2日台財稅字第0000000 0000號函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，有上述本院及財政部函文(本院卷第373-376頁)可參。然如上所述，財政部113年7月2 日函所持法律見解，顯與所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違，惟本件既經被告以上述110年6月3日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法(見本院卷第375-376頁)，實已對被告認原告租稅安排該當所得稅法第14條之3、第66條之8規定為審認，亦已踐行法定程序。從而，原告以被告本件有關所得稅法第14條之3、第66條之8規定適用，未踐行報部核准之法定程序，亦無可採。 ⒋納保法施行後租稅規避行為加徵滯納金之相關問題： ⑴納保法就租稅規避行為之法律效果除遲延利息外加徵滯　　　納金與比例原則、平等原則尚無違反： ①納保法第7條第3項「滯納金」之定性： A.立法理由--遲延繳納利益之衡平手段：按納保法第7條第7項立法理由以：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第7 條立法理由：五、六參照）」。又納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」 B.學理上之闡釋：納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，論者認為租稅規避行為係經稽徵機關依經濟觀察法調整課稅後始發生租稅請求權，亦即稽徵機關將納稅義務人規避租稅之法律形式，按經濟利益予以調整，以調整後之擬制事實，溯及既往取代與經濟實質不符之原事實，從而實現租稅構成要件而成立租稅債務請求權，則可自租稅債務成立後，逾原繳納期限起，每逾2日為一計算單位，加徵百分之1滯納金，稽徵機關於查明事實後予以調整課稅，應皆超過1 個月以上，加徵百分之15滯納金應屬常態，故此滯納金已非傳統之滯納金，而係立法創新之制度，「借名上市」，此一滯納金之制度，係用以平衡納稅義務人因從事租稅規避而遲延繳納之利益，並非租稅罰(參陳敏，稅法總論，新學林出版，2019年2月初版，頁407)。　　 C.按租稅規避者相較於守法納稅義務人已於期限內納稅，雖於事後被要求補稅，早已享有逾期繳稅利益，從而立法上有上開加徵類似滯納金之衡平設計，且如後所述此項加徵滯納金之立法，兼有限縮租稅規避行為構成漏稅罰之範圍，立法目的仍係在強化納稅者之保護，原告主張滯納金之加徵與納保法強調納稅者之保護，名實不符，尚不足採。　　 ②本件無110年12月17日修正後稅捐稽徵法第20條第1項有關「滯納金」逾3日始加徵百分之1之適用：　如上所述，納保法第7條第3項之滯納金，係立法者就租稅規避防杜採取之衡平手段，與稅捐稽徵法第20條之滯納金係以「督促人民如期繳納稅捐，並填補國家財政稅收因人民逾期納稅所造成之公益損害」(司法院釋字第746號解釋參照)之規範目的，尚屬有別。故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾3日按滯納數額加徵百分之1滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10，二者性質非同一，並無適用之餘地。原告主張被告就本案，不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。末以，納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，如上所述，雖得透過解釋而明確其內涵，但與稅捐稽徵法第2 0條之滯納金「同詞」異義，造成解讀及法律適用之歧異，日後修正是否改採論者引介比較法上之「過少申報加算稅」(陳清秀，稅法總論，元照出版，2016年9 月修訂九版，頁235)、前開立法理由所稱之「延滯金」(延滯繳納利得)，或其他更名實相符之名詞，以免法規適用上之紊亂，則屬別一問題，附此說明。 ⑵本件對原告課徵「滯納金」非屬不利之溯既既往：依上開規定可知，納保法第7條第3項有關租稅規避行為　　　加徵滯納金之制度設計，將納保法施行前之租稅規避案　　　件，依納稅者是否有於申報時有隱匿或其他不正當之行　　　為而分別處理，亦即在納稅義務人有租稅規避之情形，　　　除稽徵機關可證明納稅義務人於申報時有隱匿或其他不　　　正當行為(納保法第7條第8項但書)，仍得以漏稅罰論處　　　外，其餘之租稅規避行為，則從過往認租稅規避行為因　　　違反誠實申報義務而於個別稅法有處罰規定，多以漏稅　　　罰論處，改以加徵不具懲罰性之滯納金，立法目的亦以　　　納稅者之保護為取向，原告主張被告援引行為時所無之「滯納金」，違反法律不溯及既往，並無可採。　　 ⑶對稅捐規避者加徵滯納金並無違反一事不二罰原則：　　　 ①稅捐規避者無「滯納期間」滯納金之徵起：　　　按租稅規避稅捐債務法上之法律效果，除成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息，而因租稅規避行為並無可能產生所得稅法等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，同條第7項有關利息起算日規定「並自該應　　　　補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息」而　　　　與行為時所得稅法第112條第2項規定：「前項應納之　　　　稅款、滯報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅義務人繳納之日止依第123條規定之存　　　款利率，按日加計利息，一併徵收。」有關逾期繳納利息起算日，應自滯納期限(30日)屆滿之次日起算明顯有別，可知租稅規避行為並無前揭所得稅法第112條　　　　第2項滯納期間「滯納金」之徵起。　　　 ②租稅規避加徵滯納金及遲延利息並無違反一事不二罰原則：　　　　再者，所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止重複為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。查本件被告依納保法就租稅規避者加徵之滯納金，係對租稅規避經查獲者，租稅債務法上之衡平措施，並非租稅罰，已如前述，原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，並無足取。　㈣原告股權交易不具經濟實質該當租稅規避要件：　　　　　⒈應適用之法律及說明：有關原告股權交易屬租稅規避認定應適用之法令，除前引部分外，於茲補充如下： ⑴財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）有關股東隱藏盈餘分配租稅規避認定之解釋函示於本件得適用：　　①財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。⒌其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」 ②上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院1 05年度判字第645號判決意旨參照)。　 ⑵財政部98年函釋雖闡釋所得稅法第66條之8而作成，於　　　　所得稅法第14條之3亦有適用：按所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之規定，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，併予敘明。 ⒉原告租稅規避行為之認定：　　　　　⑴規避稅負動機—欣國公司處分資產獲有鉅額利益：　　查欣國公司為家族控股公司股東18人即①原告(負責人) 、蘇培菁、蘇培欣②蘇翁麗子(監察人)、蘇羿蓁、蘇偉豪、蘇宥蓁③吳玲芳(董事)、蘇豪斌、蘇豪欽④陳昭蓉、蘇豪霖(董事)、蘇芳誼(見本院卷第199頁，①至④即原告等13人)⑤蘇佐智、蘇麗智、吳昭慧、吳怡慧、吳昆益等人，原告等人並於105年間擔任上開括號內說明之職稱。欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於105年6月6 日股東常會決議分配104年度盈餘(股利淨額)450,160,6 07元(股利總額459,465,121元－可扣抵稅額總額9,304,5 14元）。 ⑵利山公司之設立及股權移轉之安排： ①利山公司於系爭股權交易前甫成立，資本額與購入股權成交價額顯不相當：　　　　　查利山公司於105年4月間成立，負責人胡立三，資本額200,000元，增資後資本額亦僅10,000,000元，有欣國公司股東11人規避105年度綜合所得稅共通證據及加計滯納金暨利息案卷(下稱「共通證據A、B、C卷」，此部分見共通證據B卷第525-526頁)，與後述擬購入之股權成交價額463,028,400元，顯不相當。 ②購買股權之資金由交易關係人提供並於股權交易完成後以獲配現金股利回流至提供者帳戶：　　　　　查原告等13人在欣國公司105年股東常會決議分配104 年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463,02 8,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷(共通證據A卷第230-286 、80-92頁)可查，亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表(本院卷第155、157頁)可參。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,000 元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當，已如上述；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料(共通證據B卷第289-416頁)及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源(本院卷第1 59頁)顯示，利山公司係於105年5月11日向原告等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東原告借款10, 000,000元，加計資本額10,000,000元，合計40,000, 000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行(下稱兆豐信義分行)帳號:04809021559號活期存款交易明細表(共通證據A卷第207-208頁)、利山公司提供之資本及購買股票金流(共通證據A卷第226-227頁)及105年度分類帳(共通證據B卷第362-363頁)足證；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692,541元，於1 05年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:04827 015951號支票存款帳戶後，加計向原告等4人借款31, 000,000元及利山公司活期存款6,000,000元，合計43 1,692,541元，用以支付票款431,378,400元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細(共通證據A卷第186 頁)、分類帳(共通證據B卷第360頁)及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷(本院卷第157頁)可以證明。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向欣國公司負責人、監察人、董事借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 ③利山公司資本額小且無其他營業活動，成立目的在為欣國公司規避稅負：　　　　　查利山公司105年度至109年度營利事業所得稅結算申報(共通證據C卷第868-878頁)，其營業收入淨額均為 0元；而利山公司償還股東借款(前述購買欣國公司股份之借款)之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，各有欣國公司110年3月2日說明書暨105至109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(共通證據A卷第98-113 頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳(共通證據A卷第219-221頁)、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件(共通證據A卷第211-218頁) 及被告整理之利山公司還款予原告等4人之資金來源及明細(本院卷第161頁)等附卷可參。足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 ④原告家族對利山公司有控制關係：　　　　再者，105年股東常會開會前，原告等6人入股甫成立利山公司，而觀其等持股合計百分之81，有欣國公司 105年1月7日變更登記表（共通證據B卷第619-622頁) 、104年12月12日股東名簿(共通證據A卷第71頁)、買賣合約書及增補條款(共通證據A卷第31-35頁)、土地付款明細表及支票影本(共通證據A卷第26-30頁)、10 5年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表(共通證據A卷第38-40頁)、欣國公司股東關係表( 共通證據A卷第20頁)、欣國公司105年度綜合所得稅B AN給付清單(共通證據C卷第798頁)及利山公司設立及增資變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)等可參。足見原告家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且原告等6人顯可知悉欣國公司將發放104年度盈餘。 ⑤不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得：　　　　　綜觀前述原告家族股權移轉過程，對照財政部98年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告家族於欣國公司發放盈餘前，藉由成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率百分之40課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，其等上開股權移轉之安排，違反交易常規，屬虛偽之交易行為，被告依行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規定，為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整，確屬有據。 ⒊原告主張本件股權移轉家族利山公司為緩和欣國公司股東清算之請求以爭取大陸工廠出售時更好價格之時間、空間具經濟實質，非屬法律形成之濫用，並不可採： ⑴欣國公司105年度並無原告所述處於清算可能之狀態：查依欣國公司104年度營利事業所稅簽證申報查核報告書暨103年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元(共通證據B卷第738頁)，而原告等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年6月6 日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見原告等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘(出售土地利益)之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。原告稱股東希望趕快分配到出售土地之現金，陸續主張清算欣國公司云云，並非可採。　　　⑵原告經營權尚無旁落之虞慮：再者，依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表(本院卷第155頁)、欣國公司股票簽證明細表(共通證據B卷第612-618頁)及105年度利山公司設立登記表、變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)可知，原告等 6人持有欣國公司股權百分之55(持有股數239,247股/欣國公司發行股數435,000股)，且持有利山公司股權達百分之81，則原告等6人之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。又原告等6人既同意藉由訴外人胡立三成立之利山公司做為家族控股公司，而由利山公司收購渠等6人之欣國公司股份，其股價自應一致，然利山公司收購之價格卻均不相同，顯非合理。　　　⑶利山公司之成立與香港HOSTWELL公司之經營無關：　　　　原告另稱若欣國公司解散，連帶也必須結束清算大陸工廠、香港HOSTWELL公司，出於經濟利益考量，成立利山公司做為家族控股公司云云。然查香港HOSTWELL公司並非由欣國公司出資設立，而係原告等6人以個人名義投資設立，有欣國公司105年度及104年度財務報表暨會計師查核報告揭露之關係人交易(本院卷第249頁)可參；且欣國公司生產線早已移往大陸工廠，多年來皆以欣國公司採購原料後透過香港HOSTWELL公司將原料送至大陸工廠加工，再由香港HOSTWELL公司銷售，亦有原告113 年5月9日言詞辯論意旨狀(本院卷第224頁以下)可參，則欣國公司僅負責採購原料，香港HOSTWELL公司才是真正負責生產及銷售，香港HOSTWELL公司尚非不得自行採購原料至大陸工廠生產，欣國公司清算與否實無影響。至於利山公司之獲利來源主要為欣國公司之股利分配及減資返還，有原告提供之利山公司投資欣國公司金流彙總說明(本院卷第297頁)，而其105年至109年營業收入為0元，已如前述，難認利山公司之設立係出於商業考量無租稅規避目的。原告上開所述，均無足採。　　⒋證人胡立三之證述不足為原告有利之認定： ⑴證人胡立三於本院113年3月28日調查時證述：欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業，其因有會計師身分受原告委託，說服同為香港HOSTWELL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3 位股東支持讓欣國公司繼續營運，原告與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司。再者，伊同時為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第201頁以下）。 ⑵利山公司成立後與三顧公司之經營並無關聯：如上所述，依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之，利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向原告等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(共通證據B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於105 年5月30日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受原告委託，說服同為香港HOSTWELL 股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港 HOSTWELL關係企業(本院卷第203-204頁)，換言之，原告及蘇翁麗子等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，如上所述，其餘為原告等6人，其中原告、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪霖、吳玲芳等5人同時為香港HOSTWELL的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之原告等5 人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要，證人所述原告將股權移轉利山公司在延續對大陸工廠之控制，尚與常情不符，並無足採。　　⒌綜上所述，原告既為欣國公司及利山公司之股東，對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，均如前述，是原告利用證券交易停徵所得稅之規定，將其持有之欣國公司股份出售予家族可控制之利山公司，最終亦取得原應課稅之營利所得，則原告出售欣國公司股份行為，符合租稅規避之認定要件無誤。　　　㈤原告出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被告核定補徵稅額19,837,949元，並無違誤：查原告出售欣國公司股票之行為，核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以原告原持有之欣國公司股權比率百分之10 .6685，核算調整其原應獲配之股利為49,018,036元(計算式：股利總額459,465,121元×百分之10.6685)及可扣抵稅額為 992,652元(計算式：9,304,514元×百分之10.6685)後，扣除欣國公司給付之股利總額8,365元及可扣抵稅額86元，依法調整核增營利所得49,009,671元及可扣抵稅額992,566元(序號14)，歸課原告105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額19,837,949元（詳見共通證據C卷第798頁欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A卷第7-8頁105年度綜合所得稅核定通知書），於法即無不合。㈥被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對原告加徵滯納金2,975,692元及利息884,324元，於法尚無不合：　　⒈滯納金部分：　　　原告出售欣國公司股權行為經評價該當租稅規避行為，亦如前述，且被告亦未認定原告於申報或調查時無納保法第 7條第8項之隱匿或其他不當行為，被告依納保法第7條第7 項規定，按補徵稅額加徵百分之15滯納金2,975,692元（計算式：19,837,949元元×百分之15），並無不合。 ⒉加計利息部分: 　　　依所得稅法第71條第1項規定，納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，申報上一年度之綜合所得稅，本件行為時105年度綜合所得稅結算申報期限，應自106年5月1日至同年6月1日止（參財政部以105年12月30日台財稅字第1 0504708380號函業將105年度所得稅結算申報截止日調整為106年6月1日，原處分A卷第332頁)，申報及繳納綜合所得稅，是被告按納保法第7條第7項規定，自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（106年6月2日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12月8日）止，按補繳稅款2, 975,692元，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息為884,324元（計算式：詳如原處分A 卷第3頁及重審復查決定書，原處分A卷第377-378頁），有加計利息起迄畫面（原處分A卷第113頁）、105年度綜合所得稅核定通知書（原處分A卷第6-7頁）、106年至110 年郵政儲金1年期定期儲金固定利率(共通證據C卷第1041 頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書（原處分A卷第3-4頁）附卷可參，核屬適法。六、綜上所述，原處分(含重審復查決定)核定原告補徵應納稅額 19,837,949元、加徵滯納金2,975,692元及利息884,324元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　17 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林映君

2024-10-17

KSBA-113-訴-22-20241017-2

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第370號民國113年9月19日辯論終結原告卓金宏訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年8 月7日台財法字第11213921400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於核定原告105年度綜合所得稅應加計利息超過新臺幣超過271,324元部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告配偶蘇羿蓁為欣國橡膠廠股份有限公司(下稱欣國公司)之股東，於民國105年5月16日將欣國公司股權16,500股，出售予105年4月間甫設立之利山投資有限公司(下稱利山公司)，使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條規定，按實質課稅之公平原則，依原告配偶蘇羿蓁原持股比率百分之3.7931，調整核定其原應獲配股利新臺幣(下同)17,427,972元及可扣抵稅額352,930元，歸課核定原告105年度綜合所得總額17,975,107元，補徵應納稅額6,0 83,735元，併依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金912,56 0元及利息271,497元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈原告配偶蘇羿蓁於105年出售持有之欣國公司股份，其性質應屬於「證券交易所得」，依所得稅法規定停止課徵所得稅，並非不用課稅；且原告配偶蘇羿蓁轉讓股份後，即失去欣國公司股東資格，自未參與欣國公司股東常會，亦無從取得「欣國公司股東所獲分配之股利」，並無營利所得。 ⒉原告配偶蘇羿蓁選擇出售持有之欣國公司股份予利山公司，並依法轉讓股權之行為，係透過選擇出售股份與否之行為而達成節稅之目的，係屬租稅規劃，並非租稅規避。且本件股份轉讓發生於000年度，因所得稅法修正自105年1 月1日起停徵證券交易所得稅，惟所得基本稅額條例未及時隨同修法，致使105年度並未將個人股票交易所得納入個人所得基本額課稅。 ⒊原告配偶蘇羿蓁為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，出售股份予利山公司純粹出於希望盡快轉變現，各股東獨立決定是否出售股份，故對利山公司經營狀況等不知情，並無被告所稱股權移轉係各股東為租稅規避所為之計畫性安排。 ⒋本件行為時納保法尚未施行，縱有租稅規避情事，亦應由稽徵機關依所得稅法第14條之3規定報經財政部核准，惟財政部函復表示未核准調整，被告並未踐行法定程序，核稅處分違法。且本件屬納保法施行前之租稅規避案件，並不符合同法第7條第10項規定之要件，不應適用納保法，被告未報經財政部核准，逕依納保法補稅及加計滯納金及利息，不僅錯誤適用法規，違背納保法之立法意旨，更違反法律不溯及既往、信賴保護及一事不二罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰ ⒈欣國公司為一家族企業，劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪偉、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱劉芙美等13人）家族成員合計持有欣國公司股權百分之87.92，嗣將全數股權出售予利山公司；又劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子(原告配偶蘇羿蓁之母)、吳玲芳及蘇豪霖6人(下稱劉芙美等6人)，入股利山公司並持有股權百分之81，原告配偶蘇羿蓁之家族仍間接持有欣國公司百分之71(百分之8 7.92×百分之81)股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 ⒉劉芙美、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖4人(下稱劉芙美等4人 )分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，其中原告配偶蘇羿蓁之母蘇翁麗子擔任監察人，劉芙美等4人對欣國公司股東會於105年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105年至109年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東劉芙美等4人借款及105年6月間獲配自欣國公司之現金股利，劉芙美等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 ⒊利山公司還款予劉芙美等4人之資金軌跡，係源自於106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是劉芙美等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 ⒋租稅逃漏是適用所得稅法第14條之3，租稅規避則適用納保法第7條，縱認應適用所得稅法第14條之3，該條亦載明「得」報經財政部核准之裁量性質，且本件非未報部，程序無問題。又依納保法第7條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依個別稅法處罰，惟納保法施行後，稅捐規避行為，除有同條第8項但書情形應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅之公平原則予以補稅之性質與延遲繳納相近，乃設有第7 條第3項及第7項之規範。原告配偶蘇羿蓁105年度藉由移轉股權規避應稅股利所得，已如前述，是被告依法按租稅規避之補徵稅額6,083,735元加徵百分之15滯納金912,560 元及利息271,497元，依上開規定，並無不合。原告主張加徵滯納金及利息有違反法律不溯及既往及信賴保護原則，顯有誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股份行為，是否該當租稅規避？㈡被告依納保法核定原告應補徵稅額，並加徵滯納金及利息，有無違誤？五、本院的判斷：㈠前提事實︰　　事實概要記載之事實，有105年綜合所得稅結算申報書(原處分A卷第21-22頁)、105年綜合所得稅核定通知書(原處分A卷第6-7頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書(原處分A卷第4-5頁)、105 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書(原處分A卷第3頁)、復查決定書（原處分A卷第110-122頁）、訴願決定書（原處分 A卷第160-177頁）等可以證明。㈡本件應適用之法律及說明： ⒈應適用的法令：　　　⑴行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）　　　　「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事　　　　業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」　　 ⑵納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月2 8日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15 計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。（第10 項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」　 ⒉租稅規避一般防杜條款與特別防杜條款： ⑴特別法優於一般法：綜上開規定可知，有關租稅規避行為之防杜，立法上除有上開納保法第7條第1、2項之一般防杜條款(廢止前之稅捐稽徵法第12條之1第1、2項同此規範意旨)之立法外，個別稅法針對已類型化之租稅規避行為，訂定特別防杜條款以為規範，亦屬常見，上開所得稅法第14條之3 及於107年2月7日刪除之所得稅法第66條之8規定，均屬就「股東隱藏盈餘分配」租稅規避類型之具體防杜規範，基於特別法優於普通法之原則，有關納稅者租稅規避之認定，自應優先適用已具體化之類型規定。再者，本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 ⑵本件被告援引行為時所無納保法為處分依據，並無法規溯及既往適用之疑義：如上所述，有關公司股東隱藏盈餘分配之租稅規避防杜，行為時法制上已將其類型化，先後訂定如前開所得稅法第14條之3及第66條之8之規定，而就此類租稅規避行為之認定及調整補稅，稽徵機關有關法律之適用，援引此一具體規定原為已足，其作成處分時併引用一般防杜條款，無非強化論述其等就租稅規避行為調整課稅，法制上確屬有據與租稅法律主義無違。況如上所述，納稅義務人經認定租稅規避，稽徵機關得調整課稅之依據納保法第7條第6項與行為時稅捐稽徵法第12條之1第6項( 規定內容：稅捐稽徵機關查明納稅義務人及交易之相對人或關係人有第2項或第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整)亦無不同，原告主張被告援引行為時尚未生效之納保法第7條第6項作為調整補稅之依據，違反法律不溯及既往及信賴保護原則，並不足採。 ⒊報部核准非裁量規定： ⑴再者，依所得稅法第14條之3及第66條之8條文規範可知，其規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，並因納保法施行生效前，租稅規避經稽徵機關認定成立，除有稅捐債務法上之法律效果(補稅)外，其構成租稅逃漏者，並有所得稅法第110條漏稅罰之處罰(所得稅法第14條之3立法理由參照)，故本條規定調整課稅或處罰時，為茲慎重，特別明定須為「報經賦稅主管機關核准」之程序。是有關納稅義務人之租稅安排是否該當行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規範之租稅規避類型，補稅及漏稅裁罰，均關涉納稅義務人財產權，法制設計上遂由主管所得稅法稽徵業務規劃、指揮、監督、考核之上級機關為審核，故應報部審核之案件，並無以構成漏稅罰者為限。從而，財政部以113年7月2日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部113年7月2日函）認所得稅法第14條之3規定「報部核准」限於漏稅罰之裁處方有適用(或以納保法施行後租稅規避行為除有納保法第7條第8項但書情形外不得處罰，報部案件無涉裁罰，自無核准與否之爭議)，與所得稅法第14條之3 、第66條之8之規範目的尚有未合，並非可採。 ⑵原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整：查本件被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000 000號（下稱被告110年6月3日函）函報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1項規定調整，並依納保法第 7條第3項規定加徵滯納金及利息，如上所述，因財政部認所得稅法第14條之3之適用，以涉及租稅罰者為限，故先以110年11月24日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部110年11月24日函）復「本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理」，於本院另案即112年度訴字第3 65號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0000000000號函（下稱本院113年4 月16日函）查本案是否已經「報部核准」，財政部113 年7月2日函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7 條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，有上述本院及財政部函文(本院卷第373-376頁)可參。然如上所述，財政部113年7月 2日函所持法律見解，顯與所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違，惟本件既經被告以上述110年6月3日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法(見本院卷第375-376頁)，實已對被告認原告租稅安排該當所得稅法第14條之3、第66條之8規定為審認，亦已踐行法定程序。從而，原告以被告本件有關所得稅法第14條之3、第66條之8規定適用，未踐行報部核准之法定程序，亦無可採。 ⒋納保法施行後租稅規避行為加徵滯納金之相關問題： ⑴納保法就租稅規避行為之法律效果除遲延利息外加徵滯納金與比例原則、平等原則尚無違反： ①納保法第7條第3項「滯納金」之定性： A.立法理由--遲延繳納利益之衡平手段：按納保法第7條第7項立法理由以：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第 7條立法理由：五、六參照）」。又納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」 B.學理上之闡釋：納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，論者認為租稅規避行為係經稽徵機關依經濟觀察法調整課稅後始發生租稅請求權，亦即稽徵機關將納稅義務人規避租稅之法律形式，按經濟利益予以調整，以調整後之擬制事實，溯及既往取代與經濟實質不符之原事實，從而實現租稅構成要件而成立租稅債務請求權，則可自租稅債務成立後，逾原繳納期限起，每逾2日為一計算單位，加徵百分之1滯納金，稽徵機關於查明事實後予以調整課稅，應皆超過 1個月以上，加徵百分之15滯納金應屬常態，故此滯納金已非傳統之滯納金，而係立法創新之制度，「借名上市」，此一滯納金之制度，係用以平衡納稅義務人因從事租稅規避而遲延繳納之利益，並非租稅罰(參陳敏，稅法總論，新學林出版，2019年2 月初版，頁407)。　　 C.按租稅規避者相較於守法納稅義務人已於期限內納稅，雖於事後被要求補稅，早已享有逾期繳稅利益，從而立法上有上開加徵類似滯納金之衡平設計，且如後所述此項加徵滯納金之立法，兼有限縮租稅規避行為構成漏稅罰之範圍，立法目的仍係在強化納稅者之保護，原告主張滯納金之加徵與納保法強調納稅者之保護，名實不符，尚不足採。　　 ②本件無110年12月17日修正後稅捐稽徵法第20條第1項有關「滯納金」逾3日始加徵百分之1之適用：　如上所述，納保法第7條第3項之滯納金，係立法者就租稅規避防杜採取之衡平手段，與稅捐稽徵法第20條之滯納金係以「督促人民如期繳納稅捐，並填補國家財政稅收因人民逾期納稅所造成之公益損害」(司法院釋字第746號解釋參照)之規範目的，尚屬有別。故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾3日按滯納數額加徵百分之1滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10，二者性質非同一，並無適用之餘地。原告主張被告就本案，不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。末以，納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，如上所述，雖得透過解釋而明確其內涵，但與稅捐稽徵法第20條之滯納金「同詞」異義，造成解讀及法律適用之歧異，日後修正是否改採論者引介比較法上之「過少申報加算稅」(陳清秀，稅法總論，元照出版，2016年9月修訂九版，頁235)、前開立法理由所稱之「延滯金」(延滯繳納利得)，或其他更名實相符之名詞，以免法規適用上之紊亂，則屬別一問題，附此說明。 ⑵本件對原告課徵「滯納金」非屬不利之溯及既往：依上開規定可知，納保法第7條第3項有關租稅規避行為加徵滯納金之制度設計，將納保法施行前之租稅規避案件，依納稅者是否有於申報時有隱匿或其他不正當之行為而分別處理，亦即在納稅義務人有租稅規避之情形，除稽徵機關可證明納稅義務人於申報時有隱匿或其他不正當行為(納保法第7條第8項但書)，仍得以漏稅罰論處外，其餘之租稅規避行為，則從過往認租稅規避行為因違反誠實申報義務而於個別稅法有處罰規定，多以漏稅罰論處，改以加徵不具懲罰性之滯納金，立法目的亦以納稅者之保護為取向，原告主張被告援引行為時所無之「滯納金」，違反法律不溯及既往，並無可採。　　 ⑶對稅捐規避者加徵滯納金並無違反一事不二罰原則：　　　 ①稅捐規避者無「滯納期間」滯納金之徵起：　　　按租稅規避稅捐債務法上之法律效果，除成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息，而因租稅規避行為並無可能產生所得稅法等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，同條第7項有關利息起算日規定「並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1 日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息」而與行為時所得稅法第112條第2項規定：「前項應納之稅款、滯報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅義務人繳納之日止依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。」有關逾期繳納利息起算日，應自滯納期限(30日)屆滿之次日起算明顯有別，可知租稅規避行為並無前揭所得稅法第11 2條第2項滯納期間「滯納金」之徵起。　　　 ②租稅規避加徵滯納金及遲延利息並無違反一事不二罰原則：　　　　再者，所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止重複為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。查本件被告依納保法就租稅規避者加徵之滯納金，係對租稅規避經查獲者，租稅債務法上之衡平措施，並非租稅罰，已如前述，原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，並無足取。㈢原告配偶蘇羿蓁股權交易不具經濟實質該當租稅規避要件：　　 ⒈應適用之法律及說明：有關原告股權交易屬租稅規避認定應適用之法令，除前引部分外，於茲補充如下： ⑴財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）有關股東隱藏盈餘分配租稅規避認定之解釋函示於本件得適用：　 ①財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。⒌其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵10百分之營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」 ②上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院1 05年度判字第645號判決意旨參照)。　 ⑵財政部98年函釋雖闡釋所得稅法第66條之8而作成，於所得稅法第14條之3亦有適用：按所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之規定，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，併予敘明。 ⒉原告配偶蘇羿蓁租稅規避行為之認定：　　　　　⑴規避稅負動機—欣國公司處分資產獲有鉅額利益：　　查欣國公司為家族控股公司股東18人即①劉芙美(負責人 )、蘇培菁、蘇培欣②蘇翁麗子(監察人)、蘇羿蓁、蘇豪偉、蘇宥蓁③吳玲芳(董事)、蘇豪斌、蘇豪欽④陳昭蓉、蘇豪霖(董事)、蘇芳誼(見本院卷第155頁，①至④下稱劉芙美等13人)⑤蘇佐智、蘇麗智、吳昭慧、吳怡慧、吳昆益等人，劉芙美及原告配偶之母蘇翁麗子等人並於105 年間擔任上開括號內說明之職稱。欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於105年6月6日股東常會決議分配1 04年度盈餘(股利淨額)450,160,607元(股利總額459,46 5,121元－可扣抵稅額總額9,304,514元）。 ⑵利山公司之設立及股權移轉之安排： ①利山公司於系爭股權交易前甫成立，資本額與購入股權成交價額顯不相當：查利山公司於105年4月間成立，負責人胡立三，資本額200,000元，增資後資本額亦僅10,000,000元，有本院112年度訴字第360號綜合所得稅事件所附欣國公司股東11人規避105年度綜合所得稅共通證據及加計滯納金暨利息案卷(下稱「共通證據A、B、C卷」，此部分見共通證據B卷第525-526頁)，與後述擬購入之股權成交價額463,028,400元，顯不相當。 ②購買股權之資金由交易關係人提供並於股權交易完成後以獲配現金股利回流至提供者帳戶：查劉芙美等13人在欣國公司105年股東常會決議分配1 04年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463, 028,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷(共通證據A卷第230-28 6、80-92頁)可查，亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表(本院卷第177、179頁)可參。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,0 00元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當，已如上述；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料(共通證據B卷第289-416頁)及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源(本院卷第181頁)顯示，利山公司係於105年5月11日向劉芙美等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東劉芙美借款10,000,000元，加計資本額10,000,000元，合計 40,000,000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行(下稱兆豐信義分行)帳號:04809021559號活期存款交易明細表(共通證據A卷第207-208頁)、利山公司提供之資本及購買股票金流(共通證據A卷第226-227頁)及105 年度分類帳(共通證據B卷第362-363頁)足證；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692,541 元，於105年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:04827015951號支票存款帳戶後，加計向劉芙美等 4人借款31,000,000元及利山公司活期存款6,000,000 元，合計431,692,541元，用以支付票款431,378,400 元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細(共通證據A卷第186頁)、分類帳(共通證據B卷第360頁)及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷(本院卷第179頁)可以證明。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向欣國公司負責人、監察人、董事借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 ③利山公司資本額小且無其他營業活動，成立目的在為欣國公司規避稅負：查利山公司105年度至109年度營利事業所得稅結算申報(共通證據C卷第868-878頁)，其營業收入淨額均為 0元；而利山公司償還股東借款(前述購買欣國公司股份之借款)之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，各有欣國公司110年3月2日說明書暨105至109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(共通證據A卷第98-113 頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳(共通證據A卷第219-221頁)、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件(共通證據A卷第211-218頁) 及被告整理之利山公司還款予劉芙美等4人之資金來源及明細(本院卷第165頁)等附卷可參。足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 ④原告配偶家族對利山公司有控制關係：再者，105年股東常會開會前，劉芙美等6人入股甫成立利山公司，而觀其等持股合計百分之81，有欣國公司105年1月7日變更登記表（共通證據B卷第619-622 頁)、104年12月12日股東名簿(共通證據A卷第71頁) 、買賣合約書及增補條款(共通證據A卷第31-35頁)、土地付款明細表及支票影本(共通證據A卷第26-30頁) 、105年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表(共通證據A卷第38-40頁)、欣國公司股東關係表(共通證據A卷第20頁)、欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單(共通證據C卷第798頁)及利山公司設立及增資變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)等可參。足見原告配偶家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且劉芙美等6人顯可知悉欣國公司將發放104年度盈餘。　　 ⑤不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得：綜觀前述原告配偶家族股權移轉過程，對照財政部98 年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告配偶家族於欣國公司發放盈餘前，藉由成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率百分之40課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，其等上開股權移轉之安排，違反交易常規，屬虛偽之交易行為，被告依行為時所得稅法第14條之3、第6 6條之8規定，為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整，確屬有據。 ⒊原告主張配偶蘇羿蓁僅為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，對利山公司經營狀況等不知情等語，然查: 　　 ⑴欣國公司105年度並未處於清算可能之狀態：　　　查依欣國公司104年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書暨103年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元(共通證據B卷第738頁) ，而劉芙美等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年 6月6日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見劉芙美等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘(出售土地利益)之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。　　　⑵欣國公司經營權尚無旁落之虞慮：　　　　再者，依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表(本院卷第177頁)、欣國公司股票簽證明細表(共通證據B卷第612-618頁)及105年度利山公司設立登記表、變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)可知，劉芙美等6人持有欣國公司股權百分之55(持有股數239,247股/ 欣國公司發行股數435,000股)，且持有利山公司股權達百分之81，則劉芙美等6人之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。原告稱蘇羿蓁屬於二房(蘇翁麗子)，不知道大房(劉芙美)等其他資料，出售股份予利山公司純粹出於希望盡快轉讓變現云云，尚非可採。　　　 ⒋證人胡立三之證述不足為原告配偶蘇羿蓁有利之認定： ⑴證人胡立三於本院113年3月28日調查時證述：欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業，其因有會計師身分受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWELL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖 3位股東支持讓欣國公司繼續營運，劉芙美與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司。再者，伊同時為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第203頁以下）。 ⑵利山公司成立後與三顧公司之經營並無關聯：如上所述，依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之，利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向劉芙美等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(共通證據B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於10 5年5月30日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWE LL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港HOSTWELL關係企業(本院卷第205-206頁)，換言之，劉芙美及蘇翁麗子等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，如上所述，其餘為劉芙美等6人，其中劉芙美、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪霖、吳玲芳等5人同時為香港HOSTWELL 的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之劉芙美等5人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL 及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要，證人所述將股權移轉利山公司在延續對大陸工廠之控制，尚與常情不符，並無足採。　 ⒌原告主張配偶蘇羿蓁無租稅規避主觀意思並無可採：　　　原告主張蘇羿蓁僅為欣國公司小股東，家族中屬二房，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，不知道大房(劉芙美)等其他資料，僅是單純處分股權，並無規避租稅之意圖。然查，蘇羿蓁雖未參與欣國公司經營，亦未投資利山公司，然蘇羿蓁之母蘇翁麗子為欣國公司監察人，亦為利山公司之股東，難認對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排無所知悉；且透過整體觀察，蘇羿蓁與家族成員既係同時於105 年5月16日簽訂股份買賣合約，以相近價格出售欣國公司股份予家族所實質控制之利山公司，最終亦取得原應獲配之營利所得，難認蘇羿蓁無「獲得租稅利益」之主觀意思。　　　　 ⒍綜上所述，原告配偶蘇羿蓁之家族既可掌控欣國公司及利山公司，原告配偶蘇羿蓁對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排應有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，已如前述，是原告配偶蘇羿蓁利用證券交易停徵所得稅之規定，將其持有之欣國公司股份出售予家族可控制之利山公司，最終亦取得原應課稅之營利所得，則原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股份行為符合租稅規避之認定要件無誤。　　　㈣原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被告核定補徵稅額6,083,735元，並無違誤。原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股票之行為核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以原告配偶蘇羿蓁原持有之欣國公司股權比率百分之3.7931，核算調整其原應獲配之股利為17,4 27,972元(計算式：股利總額459,465,121元×百分之3.7931) 及可扣抵稅額為352,930元(計算式：9,304,514元×百分之3. 7931)後，依法核增營利所得17,427,972元及可扣抵稅額352 ,930元(序號17)，歸課原告105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額6,083,735元（詳見共通證據C卷第798頁欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A1卷第6-7頁1 05年度綜合所得稅核定通知書），於法即無不合。㈤被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對原告加徵滯納金912,560元，於法尚無不合，惟加計利息逾271,324元部分，核有違誤： ⒈加徵滯納金部分：　　　原告配偶蘇羿蓁出售欣國公司股權行為既經評價該當租稅規避行為，已如前述，且申報或調查時無納保法第7條第8 項之未予自動揭露或隱匿申報之重要事項行為，被告依納保法第7條第7項規定，按補徵稅額加徵百分之15滯納金91 2,560元（計算式：6,083,735元×百分之15），並無不合。 ⒉加計利息部分，原處分有多計1日利息之違誤：　　　依所得稅法第71條第1項規定，納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，申報上一年度之綜合所得稅，本件行為時105年度綜合所得稅結算申報期限，應自106年5月1日至同年月31日止，申報及繳納綜合所得稅，是被告按納保法第7條第7項規定，自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（106年6月1日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12月8日）止，按補繳稅款6,083,735元，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息為271,497元（計算式：詳如原處分A卷第4頁），有加計利息起迄畫面（原處分A卷第55頁）、105年度綜合所得稅核定通知書（原處分A卷第6-7頁）、106年至110年郵政儲金1年期定期儲金固定利率(共通證據C卷第1041頁)、10 5年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書（原處分A卷第4-5頁）附卷可參。然查，財政部業以105年12月30日台財稅字第00000000000號函將105年度所得稅申報截止日期延至106年6月1日，有上開函釋在卷(本院卷第327頁)可參，則依納保法施行細則第5條第1項第1款規定，申報期間屆滿日之翌日始為加計利息之起始日，即106年6月2日，原核定以106年6月1日作為系爭加計利息之起算日即有違誤，經重新計算加計利息應為271,324元【計算式:106年度利息36,922元(6,083,73 5元×百分之1.04×213/365)＋107至109年度利息合計189,81 0元＋110年度利息44,592元】，是被告核定加計利息逾271 ,324元部分，即有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原處分(含復查決定)於核定原告應補徵稅額6,08 3,735元、加徵滯納金912,560元及利息271,324元部分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告就上述部分訴請撤銷，為無理由，應不予准許；至於加計利息超過271,32 4元部分，核有違誤，復查及訴願決定未予糾正，即有未合。原告就此部分訴請撤銷，為有理由，爰由本院就有關加計利息過271,324元部分之原處分(含復查決定)及訴願決定，予以撤銷，以資適法。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。　　中　　華　　民　　國 113 　年　 10 　月　 17 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林映君

2024-10-17

KSBA-112-訴-370-20241017-2

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第366號民國113年9月19日辯論終結原告蘇翁麗子訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年8 月2日台財法字第11213922520號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於核定原告105年度綜合所得稅應加計利息超過新臺幣160,967元部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告之子蘇豪偉105年度未辦理綜合所得稅申報，經被告查得蘇豪偉為欣國橡膠廠股份有限公司(下稱欣國公司)股東，於民國105年5月16日將欣國公司股權11,000股，出售予10 5年4月間甫設立之利山投資有限公司(下稱利山公司)，使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條規定，按實質課稅之公平原則，依蘇豪偉原持股比率百分之2.5287，調整其原應獲配股利及可扣抵稅額，核增營利所得新臺幣(下同)11,6 18,495元及可扣抵稅額235,283元，歸課核定蘇豪偉105年度綜合所得總額11,626,088元，補徵應納稅額3,609,289元，並依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金541,393元及利息1 61,070元。蘇豪偉不服，申請復查，嗣於復查審理期間死亡，由法定繼承人原告聲明承受訴訟，復查審理結果，未獲變更，原告提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈蘇豪偉於105年出售持有之欣國公司股份，其性質應屬於「證券交易所得」，依所得稅法規定停止課徵所得稅，並非不用課稅；且蘇豪偉轉讓股份後，即失去欣國公司股東資格，自未參與欣國公司股東常會，亦無從取得「欣國公司股東所獲分配之股利」，並無營利所得。且本件股份轉讓發生於105年度，因所得稅法修正自105年1月1日起停徵證券交易所得稅，惟所得基本稅額條例未及時隨同修法，致使105年度並未將個人股票交易所得納入個人所得基本額課稅。 ⒉利山公司係證人胡立三為投資三顧公司所設立，設立之初並非為投資欣國公司購買股權，是因為受欣國公司大股東劉芙美之託，為鞏固欣國公司經營權，維繫家族海外事業繼續經營之利益，借用利山公司作為控股公司，進行收購欣國公司股權之計畫，實已具有商業經濟利益之考量。 ⒊蘇豪偉為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，出售欣國公司股份予利山公司純粹出於希望盡快轉變現，各股東獨立決定是否出售股份，故對利山公司經營狀況等不知情，並無被告所稱股權移轉係各股東為租稅規避所為之計畫性安排。 ⒋被告之公法上請求權已罹於時效，且本件屬納保法施行前之租稅規避案件，並不符合同法第7條第10項規定之要件，不應適用納保法，縱有租稅規避情事，亦應由稽徵機關依所得稅法第14條之3規定報經財政部核准，惟財政部函復表示未核准調整，被告並未踐行法定程序，逕依納保法補稅及加計滯納金及利息，不僅錯誤適用法規，違背納保法之立法意旨，更違反法律不溯及既往、信賴保護及一事不二罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰ ⒈欣國公司為一家族企業，劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、原告、蘇豪偉(原告之子)、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱劉芙美等13人）家族成員合計持有欣國公司股權百分之87.92，嗣將全數股權出售予利山公司；又劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、原告、吳玲芳及蘇豪霖6人(下稱劉芙美等6人)，入股利山公司並持有股權百分之81，原告家族仍間接持有欣國公司百分之71(百分之87.92×百分之81)股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 ⒉劉芙美、原告、吳玲芳及蘇豪霖4人(下稱劉芙美等4人)分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，其中原告(蘇豪偉之母)擔任監察人，劉芙美等4人對欣國公司股東會於10 5年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105年至109年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東劉芙美等4 人借款及105年6月間獲配自欣國公司之現金股利，劉芙美等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 ⒊利山公司還款予劉芙美等4人之資金軌跡，係源自於106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是劉芙美等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 ⒋租稅逃漏是適用所得稅法第14條之3，租稅規避則適用納保法第7條，縱認應適用所得稅法第14條之3，該條亦載明「得」報經財政部核准之裁量性質，且本件非未報部，程序無問題。又依納保法第7條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依個別稅法處罰，惟納保法施行後，稅捐規避行為，除有同條第8項但書情形應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅之公平原則予以補稅之性質與延遲繳納相近，乃設有第7 條第3項及第7項之規範。蘇豪偉105年度藉由移轉股權規避應稅股利所得，已如前述，是被告依法按租稅規避之補徵稅額3,609,289元加徵百分之15滯納金541,393元及利息 161,070元，依上開規定，並無不合。原告主張加徵滯納金及利息有違反法律不溯及既往及信賴保護原則，顯有誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠蘇豪偉出售欣國公司股份行為，是否該當租稅規避？㈡被告依納保法核定蘇豪偉(原告之子)應補徵稅額，並加徵滯納金及利息，有無違誤？五、本院的判斷：㈠前提事實︰　　事實概要記載之事實，有綜合所得稅核定通知書105年度未申報核定(原處分A卷第5-6頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書(原處分A卷第3-4頁)、105年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書( 原處分A卷第2頁)、復查決定書（原處分A卷第111-121頁）、訴願決定書（原處分A卷第160-176頁）等可以證明。㈡原處分未逾核課期間： ⒈按行為時稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。」　　⒉查本件蘇豪偉並未辦理105年度綜合所得稅申報，依前開規定，核課期間至111年5月31日止，而原處分已於110年12 月13日送達，有送達證書在卷(原處分A卷第21頁)可參，是本件被告核課處分之作成，並未逾核課期間，原告主張本件原處分逾核課期間，並不足採。㈢本件應適用之法律及說明: ⒈應適用的法令：　　　⑴行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）　　　　「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事　　　　業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」　　 ⑵納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月2 8日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15 計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。（第10 項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」　 ⒉租稅規避一般防杜條款與特別防杜條款： ⑴特別法優於一般法：綜上開規定可知，有關租稅規避行為之防杜，立法上除有上開納保法第7條第1、2項之一般防杜條款(廢止前之稅捐稽徵法第12條之1第1、2項同此規範意旨)之立法外，個別稅法針對已類型化之租稅規避行為，訂定特別防杜條款以為規範，亦屬常見，上開所得稅法第14條之3 及於107年2月7日刪除之所得稅法第66條之8規定，均屬就「股東隱藏盈餘分配」租稅規避類型之具體防杜規範，基於特別法優於普通法之原則，有關納稅者租稅規避之認定，自應優先適用已具體化之類型規定。再者，本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 ⑵本件被告援引行為時所無納保法為處分依據，並無法規溯及既往適用之疑義：如上所述，有關公司股東隱藏盈餘分配之租稅規避防杜，行為時法制上已將其類型化，先後訂定如前開所得稅法第14條之3及第66條之8之規定，而就此類租稅規避行為之認定及調整補稅，稽徵機關有關法律之適用，援引此一具體規定原為已足，其作成處分時併引用一般防杜條款，無非強化論述其等就租稅規避行為調整課稅，法制上確屬有據與租稅法律主義無違。況如上所述，納稅義務人經認定租稅規避，稽徵機關得調整課稅之依據納保法第7條第6項與行為時稅捐稽徵法第12條之1第6項( 規定內容：稅捐稽徵機關查明納稅義務人及交易之相對人或關係人有第2項或第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整)亦無不同，原告主張被告援引行為時尚未生效之納保法第7條第6項作為調整補稅之依據，違反法律不溯及既往及信賴保護原則，並不足採。 ⒊報部核准非裁量規定： ⑴再者，依所得稅法第14條之3及第66條之8條文規範可知，其規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，並因納保法施行生效前，租稅規避經稽徵機關認定成立，除有稅捐債務法上之法律效果(補稅)外，其構成租稅逃漏者，並有所得稅法第110條漏稅罰之處罰(所得稅法第14條之3立法理由參照)，故本條規定調整課稅或處罰時，為茲慎重，特別明定須為「報經賦稅主管機關核准」之程序。是有關納稅義務人之租稅安排是否該當行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規範之租稅規避類型，補稅及漏稅裁罰，均關涉納稅義務人財產權，法制設計上遂由主管所得稅法稽徵業務規劃、指揮、監督、考核之上級機關為審核，故應報部審核之案件，並無以構成漏稅罰者為限。從而，財政部以113年7月2日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部113年7月2日函）認所得稅法第14條之3規定「報部核准」限於漏稅罰之裁處方有適用(或以納保法施行後租稅規避行為除有納保法第7條第8項但書情形外不得處罰，報部案件無涉裁罰，自無核准與否之爭議)，與所得稅法第14條之3 、第66條之8之規範目的尚有未合，並非可採。 ⑵原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整：查本件被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000 000號函（下稱被告110年6月3日函）報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1項規定調整，並依納保法第 7條第3項規定加徵滯納金及利息，如上所述，因財政部認所得稅法第14條之3之適用，以涉及租稅罰者為限，故先以110年11月24日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部110年11月24日函）復「本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理」，於本院另案即112年度訴字第3 65號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0000000000號函（下稱本院113年4 月16日函）查本案是否已經「報部核准」，財政部113 年7月2日函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7 條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，有上述本院及財政部函文(本院卷第373-376頁)可參。然如上所述，財政部113年7月 2日函所持法律見解，顯與所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違，惟本件既經被告以上述110年6月3日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法(見本院卷第375-376頁)，實已對被告認原告租稅安排該當所得稅法第14條之3、第66條之8規定為審認，亦已踐行法定程序。從而，原告以被告本件有關所得稅法第14條之3、第66條之8規定適用，未踐行報部核准之法定程序，亦無可採。 ⒋納保法施行後租稅規避行為加徵滯納金之相關問題： ⑴納保法就租稅規避行為之法律效果除遲延利息外加徵滯納金與比例原則、平等原則尚無違反： ①納保法第7條第3項「滯納金」之定性： A.立法理由--遲延繳納利益之衡平手段：按納保法第7條第7項立法理由以：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第 7條立法理由：五、六參照）」。又納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」 B.學理上之闡釋：納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，論者認為租稅規避行為係經稽徵機關依經濟觀察法調整課稅後始發生租稅請求權，亦即稽徵機關將納稅義務人規避租稅之法律形式，按經濟利益予以調整，以調整後之擬制事實，溯及既往取代與經濟實質不符之原事實，從而實現租稅構成要件而成立租稅債務請求權，則可自租稅債務成立後，逾原繳納期限起，每逾2日為一計算單位，加徵百分之1滯納金，稽徵機關於查明事實後予以調整課稅，應皆超過 1個月以上，加徵百分之15滯納金應屬常態，故此滯納金已非傳統之滯納金，而係立法創新之制度，「借名上市」，此一滯納金之制度，係用以平衡納稅義務人因從事租稅規避而遲延繳納之利益，並非租稅罰(參陳敏，稅法總論，新學林出版，2019年2 月初版，頁407)。　　 C.按租稅規避者相較於守法納稅義務人已於期限內納稅，雖於事後被要求補稅，早已享有逾期繳稅利益，從而立法上有上開加徵類似滯納金之衡平設計，且如後所述此項加徵滯納金之立法，兼有限縮　　　　　租稅規避行為構成漏稅罰之範圍，立法目的仍係在強化納稅者之保護，原告主張滯納金之加徵與納保法強調納稅者之保護，名實不符，尚不足採。　　 ②本件無110年12月17日修正後稅捐稽徵法第20條第1項有關「滯納金」逾3日始加徵百分之1之適用：　如上所述，納保法第7條第3項之滯納金，係立法者就租稅規避防杜採取之衡平手段，與稅捐稽徵法第20條之滯納金係以「督促人民如期繳納稅捐，並填補國家財政稅收因人民逾期納稅所造成之公益損害」(司法院釋字第746號解釋參照)之規範目的，尚屬有別。故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾 3日按滯納數額加徵百分之1滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10，二者性質非同一，並無適用之餘地。原告主張被告就本案，不分個案情節輕重一律加徵15％滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。末以，納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，如上所述，雖得透過解釋而明確其內涵，但與稅捐稽徵法第20條之滯納金「同詞」異義，造成解讀及法律適用之歧異，日後修正是否改採論者引介比較法上之「過少申報加算稅」(陳清秀，稅法總論，元照出版，2 016年9月修訂九版，頁235)、前開立法理由所稱之「延滯金」(延滯繳納利得)，或其他更名實相符之名詞，以免法規適用上之紊亂，則屬別一問題，附此說明。 ⑵本件對原告課徵「滯納金」非屬不利之溯及既往：依上開規定可知，納保法第7條第3項有關租稅規避行為加徵滯納金之制度設計，將納保法施行前之租稅規避案件，依納稅者是否有於申報時有隱匿或其他不正當之行為而分別處理，亦即在納稅義務人有租稅規避之情形，除稽徵機關可證明納稅義務人於申報時有隱匿或其他不正當行為(納保法第7條第8項但書)，仍得以漏稅罰論處外，其餘之租稅規避行為，則從過往認租稅規避行為因違反誠實申報義務而於個別稅法有處罰規定，多以漏稅罰論處，改以加徵不具懲罰性之滯納金，立法目的亦以納稅者之保護為取向，原告主張被告援引行為時所無之「滯納金」，違反法律不溯及既往，並無可採。　　 ⑶對稅捐規避者加徵滯納金並無違反一事不二罰原則：　　　 ①稅捐規避者無「滯納期間」滯納金之徵起：　　　按租稅規避稅捐債務法上之法律效果，除成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息，而因租稅規避行為並無可能產生所得稅法等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，同條第7項有關利息起算日規定「並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1 日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息」而與行為時所得稅法第112條第2項規定：「前項應納之稅款、滯報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅義務人繳納之日止依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。」有關逾期繳納利息起算日，應自滯納期限(30日)屆滿之次日起算明顯有別，可知租稅規避行為並無前揭所得稅法第11 2條第2項滯納期間「滯納金」之徵起。　　　 ②租稅規避加徵滯納金及遲延利息並無違反一事不二罰原則：　　　　再者，所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止重複為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。查本件被告依納保法就租稅規避者加徵之滯納金，係對租稅規避經查獲者，租稅債務法上之衡平措施，並非租稅罰，已如前述，原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，並無足取。　㈣蘇豪偉股權交易不具經濟實質該當租稅規避要件：　　　　　⒈應適用之法律及說明：有關蘇豪偉股權交易屬租稅規避認定應適用之法令，除前引部分外，於茲補充如下： ⑴財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）有關股東隱藏盈餘分配租稅規避認定之解釋函示於本件得適用：　 ①財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。⒌其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」 ②上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協　　　　　助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院1 05年度判字第645號判決意旨參照)。　 ⑵財政部98年函釋雖闡釋所得稅法第66條之8而作成，於　　　　所得稅法第14條之3亦有適用：按所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之規定，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，併予敘明。 ⒉蘇豪偉租稅規避行為之認定：　　　　⑴規避稅負動機—欣國公司處分資產獲有鉅額利益：　　查欣國公司為家族控股公司股東18人即①劉芙美(負責人 )、蘇培菁、蘇培欣②原告(監察人)、蘇羿蓁、蘇豪偉、蘇宥蓁③吳玲芳(董事)、蘇豪斌、蘇豪欽④陳昭蓉、蘇豪霖(董事)、蘇芳誼(見本院卷第155頁，①至④下稱劉芙美等13人)⑤蘇佐智、蘇麗智、吳昭慧、吳怡慧、吳昆益等人，劉芙美及原告等人並於105年間擔任上開括號內說明之職稱。欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於1 05年6月6日股東常會決議分配104年度盈餘(股利淨額)4 50,160,607元(股利總額459,465,121元－可扣抵稅額總額9,304,514元）。 ⑵利山公司之設立及股權移轉之安排： ①利山公司於系爭股權交易前甫成立，資本額與購入股　　　　權成交價額顯不相當：查利山公司於105年4月間成立，負責人胡立三，資本額200,000元，增資後資本額亦僅10,000,000元，有本院112年度訴字第360號綜合所得稅事件所附欣國公司股東11人規避105年度綜合所得稅共通證據及加計滯納金暨利息案卷(下稱「共通證據A、B、C卷」，此部分見共通證據B卷第525-526頁)，與後述擬購入之股權成交價額463,028,400元，顯不相當。 ②購買股權之資金由交易關係人提供並於股權交易完成　　　　後以獲配現金股利回流至提供者帳戶：查劉芙美等13人在欣國公司105年股東常會決議分配1 04年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463, 028,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷(共通證據A卷第230-28 6、80-92頁)可查，亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表(本院卷第155、157頁)可參。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,0 00元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當，已如上述；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料(共通證據B卷第289-416頁)及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源(本院卷第159頁)顯示，利山公司係於105年5月11日向劉芙美等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東劉芙美借款10,000,000元，加計資本額10,000,000元，合計 40,000,000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行(下稱兆豐信義分行)帳號:04809021559號活期存款交易明細表(共通證據A卷第207-208頁)、利山公司提供之資本及購買股票金流(共通證據A卷第226-227頁)及105 年度分類帳(共通證據B卷第362-363頁)足證；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692,541 元，於105年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:04827015951號支票存款帳戶後，加計向劉芙美等 4人借款31,000,000元及利山公司活期存款6,000,000 元，合計431,692,541元，用以支付票款431,378,400 元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細(共通證據A卷第186頁)、分類帳(共通證據B卷第360頁)及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷(本院卷第157頁)可以證明。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向欣國公司負責人、監察人、董事借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 ③利山公司資本額小且無其他營業活動，成立目的在為　　　　欣國公司規避稅負：查利山公司105年度至109年度營利事業所得稅結算申報(共通證據C卷第868-878頁)，其營業收入淨額均為 0元；而利山公司償還股東借款(前述購買欣國公司股份之借款)之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，各有欣國公司110年3月2日說明書暨105至109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(共通證據A卷第98-113 頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳(共通證據A卷第219-221頁)、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件(共通證據A卷第211-218頁) 及被告整理之利山公司還款予原告等4人之資金來源及明細(本院卷第161頁)等附卷可參。足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 ④原告家族對利山公司有控制關係：再者，105年股東常會開會前，劉芙美等6人入股甫成立利山公司，而觀其等持股合計百分之81，有欣國公司105年1月7日變更登記表（共通證據B卷第619-622 頁)、104年12月12日股東名簿(共通證據A卷第71頁) 、買賣合約書及增補條款(共通證據A卷第31-35頁)、土地付款明細表及支票影本(共通證據A卷第26-30頁) 、105年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表(共通證據A卷第38-40頁)、欣國公司股東關係表(共通證據A卷第20頁)、欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單(共通證據C卷第798頁)及利山公司設立及增資變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)等可參。足見原告家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且劉芙美等6人顯可知悉欣國公司將發放104 年度盈餘。　　 ⑤不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所　　　　得：綜觀前述原告家族股權移轉過程，對照財政部98年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告家族於欣國公司發放盈餘前，藉由成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率百分之40課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，其等上開股權移轉之安排，違反交易常規，屬虛偽之交易行為，被告依行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規定，為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整，確屬有據。 ⒊原告主張本件股權移轉家族利山公司為鞏固欣國公司經營權，維繫家族海外事業繼續經營之利益，實已具有商業經濟利益之考量，非屬法律形成之濫用，並不可採： ⑴欣國公司105年度並未處於清算可能之狀態：查依欣國公司104年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書暨103年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元(共通證據B卷第738頁) ，而劉芙美等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年 6月6日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見劉芙美等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘(出售土地利益)之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。　　　⑵欣國公司經營權尚無旁落之虞慮：再者，依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表(本院卷第155頁)、欣國公司股票簽證明細表(共通證據B卷第612-618頁)及105年度利山公司設立登記表、變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)可知，劉芙美等6人持有欣國公司股權百分之55(持有股數239,247股/ 欣國公司發行股數435,000股)，且持有利山公司股權達百分之81，則劉芙美等6人之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。又劉芙美等6人既同意藉由訴外人胡立三成立之利山公司做為家族控股公司，而由利山公司收購渠等6人之欣國公司股份，其股價自應一致，然利山公司收購之價格卻均不相同，顯非合理。原告稱為鞏固欣國公司經營權云云，並非可採。　　　⑶利山公司之成立與香港HOSTWELL公司之經營無關：　　　　原告另稱為維繫家族海外事業繼續經營之利益，出於經濟利益考量，成立利山公司做為家族控股公司云云。然查香港HOSTWELL公司並非由欣國公司出資設立，而係劉芙美等6人以個人名義投資設立，有欣國公司105年度及 104年度財務報表暨會計師查核報告揭露之關係人交易( 本院112年度訴字第360號卷第269頁)可參；且欣國公司生產線早已移往大陸工廠，多年來皆以欣國公司採購原料後透過香港HOSTWELL公司將原料送至大陸工廠加工，再由香港HOSTWELL公司銷售，亦有證人胡立三之證詞( 本院卷第263頁以下)可參，則欣國公司僅負責採購原料，香港HOSTWELL公司才是真正負責生產及銷售，香港HO STWELL公司尚非不得自行採購原料至大陸工廠生產，欣國公司清算與否實無影響。至於利山公司之獲利來源主要為欣國公司之股利分配及減資返還，有原告提供之利山公司投資欣國公司金流彙總說明(本院112年度訴字第 360號卷第361頁)，而其105年至109年營業收入為0元，難認利山公司之設立係出於商業考量無租稅規避目的。原告上開所述，均無足採。　　⒋證人胡立三之證述不足為原告有利之認定： ⑴證人胡立三於本院113年3月28日調查時證述：欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業，其因有會計師身分受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWELL股東之原告、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運，劉芙美與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司。再者，伊同時為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第259頁以下）。 ⑵利山公司成立後與三顧公司之經營並無關聯：如上所述，依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之，利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向劉芙美等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(共通證據B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於10 5年5月30日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWE LL股東之原告、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業(本院卷第184-185頁)，換言之，劉芙美及原告等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，如上所述，其餘為劉芙美等6人，其中劉芙美、蘇培欣、原告、蘇豪霖、吳玲芳等5人同時為香港HOSTWELL的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之劉芙美等5人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要，證人所述將股權移轉利山公司在延續對大陸工廠之控制，尚與常情不符，並無足採。 ⒌原告主張蘇豪偉無租稅規避主觀意思並無可採：　　　原告主張蘇豪偉僅為欣國公司小股東，家族中屬二房，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，不知道大房(劉芙美)等其他資料，僅是單純處分股權，並無規避租稅之意圖。然查，蘇豪偉雖未參與欣國公司經營，亦未投資利山公司，然其母(原告)為欣國公司監察人，亦為利山公司之股東，難認對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排無所知悉；且透過整體觀察，蘇豪偉與家族成員既係同時於105年5月16日簽訂股份買賣合約，並以相近價格出售欣國公司股份予家族所實質控制之利山公司，最終亦取得原應獲配之營利所得，難認蘇豪偉無「獲得租稅利益」之主觀意思。 ⒍綜上所述，原告之家族既可掌控欣國公司及利山公司，蘇豪偉對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排應有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，已如前述，是蘇豪偉利用證券交易停徵所得稅之規定，將其持有之欣國公司股份出售予家族可控制之利山公司，最終亦取得原應課稅之營利所得，則蘇豪偉出售欣國公司股份行為符合租稅規避之認定要件無誤。　㈤蘇豪偉出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被告核定補徵稅額3,609,289元，並無違誤：蘇豪偉出售欣國公司股票之行為核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以蘇豪偉原持有之欣國公司股權比率百分之2. 5287，核算調整其原應獲配之股利為11,618,495元(計算式：股利總額459,465,121元×百分之2.5287)及可扣抵稅額為2 35,283元(計算式：9,304,514元×百分之2.5287)後，依法核增營利所得11,618,495元及可扣抵稅額235,283元(序號3)，歸課其105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額3,609,2 89元（詳見共通證據C卷第798頁欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A卷第5-6頁綜合所得稅核定通知書1 05年度未申報核定），於法即無不合。㈥被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對蘇豪偉加徵滯納金541,393元，於法尚無不合，惟加計利息逾160,967 元部分，核有違誤： ⒈加徵滯納金部分：　　　蘇豪偉出售欣國公司股權行為既經評價該當租稅規避行為，已如前述，且申報或調查時無納保法第7條第8項之未予自動揭露或隱匿申報之重要事項行為，被告依納保法第7 條第7項規定，按補徵稅額加徵百分之15滯納金541,393元（計算式：3,609,289元×百分之15），並無不合。 ⒉加計利息部分，原處分有多計1日利息之違誤：　　　依所得稅法第71條第1項規定，納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，申報上一年度之綜合所得稅，本件行為時105年度綜合所得稅結算申報期限，應自106年5月1日至同年月31日止，申報及繳納綜合所得稅，是被告按納保法第7條第7項規定，自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（106年6月1日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12月8日）止，按補繳稅款3,609,289元，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息為161,070元（計算式：詳如原處分A卷第3頁），有加計利息起迄畫面（原處分A卷第55頁）、綜合所得稅核定通知書105年度未申報核定（原處分A卷第5-6頁）、106年至110年郵政儲金1年期定期儲金固定利率(共通證據C卷第 1041頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書（原處分A卷第3-4頁）附卷可參。然查，財政部業以105年12月30日台財稅字第105 04708380號函將105年度所得稅申報截止日期延至106年6 月1日，有上開函釋在卷(本院卷第307頁)可參，則依納保法施行細則第5條第1項第1款規定，申報期間屆滿日之翌日始為加計利息之起始日，即106年6月2日，原核定以106 年6月1日作為系爭加計利息之起算日即有違誤，經重新計算加計利息應為160,967元【計算式:106年度利息21,904 元(3,609,289元×百分之1.04×213/365)＋107至109年度利息合計112,608元＋110年度利息26,455元】，是被告核定加計利息逾160,967元部分，即有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原處分(含復查決定)於核定蘇豪偉應補徵稅額3, 609,289元、加徵滯納金541,393元及利息160,967元部分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告就上述部分訴請撤銷，為無理由，應不予准許；至於加計利息超過160, 967元部分，核有違誤，復查及訴願決定未予糾正，即有未合。原告就此部分訴請撤銷，為有理由，爰由本院就有關加計利息過160,967元部分之原處分(含復查決定)及訴願決定，予以撤銷，以資適法。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。　　中　　華　　民　　國 113 　年　 10 　月　17 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林映君

2024-10-17

KSBA-112-訴-366-20241017-2

搜尋結果：家族企業

確認會議決議無效等

給付工資等

確認僱傭關係等

不動產所有權移轉登記等

給付退休金等

返還借款

綜合所得稅

綜合所得稅

綜合所得稅

綜合所得稅