Know99判決書

搜尋結果：施俊吉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號聲請人即債務人黃裔瞳代理人黃國媛律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃裔瞳自中華民國一一三年十二月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）3,310,619元以上，並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。聲請人復於113年2月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額3,310,619元以上，並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，聲請人復於113年2 月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立等情，業經本院調閱113年度司消債調字第64號案卷查核無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、95年公會協商協議書在卷可憑（見調解卷第23頁、本院卷第211頁）。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約9,236,617元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解債權明細表附卷可參（見調解卷第93、105、143、149、159、219頁、本院卷第31、33、5 3、57、135、143、179、197、199、219、223頁），從而，聲請人曾與銀行公會協商成立而毀諾及調解不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報目前於小木屋港點擔任廚工，每月薪資25,000元，未領取年終獎金及三節獎金，另有兼職跑Uber外送，每月約8,000元，總計收入：33,000元，並提出小木屋港點之在職證明書附卷供參（見本院卷第73、79頁）。從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約33,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：膳食費7,500元、房租費 5,000元、電話費1,000元、水費400元、電費1,000元、交通油資500元、日用品費1,000元、醫療費200元、瓦斯費500元、勞保費1,841元、健保費852元、父親扶養費1,000元、母親扶養費8,200元，總計：28,993元（見調解卷第15、16頁、本院卷第231頁），並提出家庭系統表、父母親之111、11 2年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、母親醫療診斷證明書等件附卷為憑（見本院卷第 91-103頁）。就聲請人主張其個人每月必要支出為19,793元部分，已逾臺灣省112年每人每月最低生活費1.2倍即17,076 元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，應以17,076元作為聲請人之每月必要支出為適當。㈣、又就聲請人所列扶養費支出部分，聲請人主張其父黃建發為4 3年生，母鄭淑華則為47年生，皆已退休無工作。母親另患有糖尿病、服用處方籤藥物控制，需三個月定期回診。二人租房於新北市八里區，每月房屋為13,000元。父母由聲請人等三姐妹共同扶養。兩人生活費用每月平均約30,000元，扣除父親黃建發領取每月國保年金約5,200元，聲請人每月需負擔約8,266元【(00000－0000)÷3】扶養費等語。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第2項定有明文。聲請人主張每月支付父母親扶養費共8,26 6元（扶養負擔比例3分之1），其父每月領有國民年金5,200 元等情，亦有戶籍謄本、父、母親全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、黃建發活期性存款存摺為證（見調解卷第49至53頁、本院卷第87 至103頁。依此，聲請人之父、母親分別已屆70歲、65歲之強制退休年齡，111、112年度均無所得，其父每月領有國民年金約5,200元，無財產，尚不足供其生活，是有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，依前開規定，應以臺灣省112 年每人每月最低生活費1.2倍即17,076元為限，並依法由聲請人負擔3分之1。依此，聲請人每月給付父親之扶養費用應以3,959元【計算式：（17,076元－5,200元）×1/3＝3,959元，元以下四捨五入】為限；母親之扶養費則為5,692元【計算式：17,076元÷3＝5,692元】，合計9,651元。聲請人主張其每月需負擔扶養費8,266元，未逾上開數額，自應准許。準此，聲請人每月必要支出即以其個人必要支出17,076元，加計父母親扶養費8,266元，合計25,342元，洵堪認定。　㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 3,000元，扣除每月必要生活支出28,993元觀之，賸餘約7,6 58元，顯無力負擔公會協商成立之每月還款15,684元之條件（見本院卷第211頁）。以聲請人為69年次，現年44歲，伊所積欠之債務總額約9,236,617元，顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-27

SCDV-113-消債更-73-20241227-2

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人即債務人黃奉文代理人賴成維律師（法扶律師）相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人周添財相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人施俊吉上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃奉文不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前經本院以112年度消債清字第24號裁定自民國112年3月3日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第14號受理進行清算程序，後於113年3月26日作成分配表，記載相對人即債權人之分配順位、比例及方法，並經送達聲請人、相對人及公告在案，聲請人、相對人均未於期間內提出異議，司法事務官於113 年4月22日以112年度司執消債清字第14號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人、聲請人於1 13年10月30日下午3時55分到場就聲請人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各相對人並未同意聲請人免責，並請求本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。四、聲請人有消債條例第134條第8款不免責事由　㈠按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定；債務人對於法院就消債條例第133條至135條所為之調查，應協助之，消債條例第134條第8款、第136條分別定有明文。又前揭規定均係課予債務人應盡最大之誠實義務，以確保清算程序之公正進行。復揆諸消債條例第134條第8款規定之立法理由，係考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責，故為避免債務人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項所定到場義務、消債條例第41條之出席及答覆義務、消債條例第81條第1項之提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、消債條例第82條第 1項規定之報告義務、消債條例第89條之生活儉樸及住居限制義務、消債條例第101條之提出清算財團書面資料義務、消債條例第102條第1項之移交簿冊、文件及一切財產義務、消債條例第103條第1項之答覆義務、消債條例第136條第2項規定之協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責。　㈡經查，本院為查明聲請人是否有消債條例第133條、第134條之不免責事由，前以113年8月28日北院英民光消113年度消債職聲免字第62號函，命聲請人於文到後10日內具體陳報自聲請清算之前2年起迄今之收支情形、完整帳戶資料、財產變動狀況及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件到院（見本院卷第31頁），並於同年9月3日合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁），然聲請人未依本院之前開通知陳報任何資料或證明，本院復於113年10 月30日命兩造到庭陳述意見，聲請人當庭僅表示「請本院依法審酌」等語，仍未提出任何資料或證明，有調查筆錄附卷可參（見本院卷第237頁）。經本院於113年12月6日再次函請聲請人補正前揭資料，該通知於同年月11日合法送達聲請人（見本院卷第255至256、263頁），惟聲請人迄今仍未依本院之前開通知進行補正，致使本院無從得知聲請人於本院裁定清算後之收入現況，以判斷聲請人是否有消債條例第13 3條之不免責事由，應足認聲請人確有違反消債條例第136條之協力義務致重大延滯程序之情事，而構成消債條例第134 條第8款所定情形，且違反義務情節非屬輕微。基前，本件自應為聲請人不免責之裁定。五、另聲請人未依本院之通知補正其於本院裁定開始清算程序後之收入狀況，是本院無從判斷聲請人是否有消債條例第133 條之不免責事由，併此敘明。六、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，然有消債條例第134條第8款所定不免責事由，揆諸首揭規定，聲請人應不免責。七、末按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項定有明文。是以，聲請人如繼續清償債務達如附表所示之數額（即如附表「繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額」欄所示之數額）後，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。　八、據上論結，依消債條例第134條第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　附表

2024-12-26

TPDV-113-消債職聲免-62-20241226-1

上

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第809號上訴人廖美惠被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師謝殷倩律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院113年度訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人之法定代理人已由施俊吉變更為郭文進，有股份有限公司變更登記表、被上訴人公司臨時董事會議事錄可憑，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷163-173頁），核無不合，應由郭文進為被上訴人之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊雖形式上繼承取得被繼承人即伊母親廖瑞香名下門牌號碼新北市新莊區○○路0號0樓之0房屋及坐落基地（下稱系爭新莊區房地）、門牌號碼新北市板橋區○○街00號 0樓之00房屋及坐落基地（下稱系爭板橋區房地，合稱系爭房地）；惟廖瑞香僅有一個債權人即訴外人廖重富，依民法第1148條規定，繼承須同時繼承債務，廖瑞香之遺產應先清償其生前積欠之債務。另系爭新莊區房地係廖瑞香次女即訴外人林廖淑容向農會借款購買，並非廖瑞香之遺產，被上訴人不得就系爭房地為強制執行。本件自民國89年開始執行迄今，已逾15年時效消滅，被上訴人沒有換發債權憑證，伊得主張時效抗辯。爰依強制執行法第15條前段規定，求為原法院（即執行法院）112年度司執字第159163號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：伊於104年間，曾代位上訴人向原法院以104 年度訴字第906號事件訴請分割廖瑞香之遺產，上訴人在該事件辯稱系爭新莊區房地係林廖淑容所購買，惟經原法院該事件認上訴人所提出之證據不足以認定林廖淑容與廖瑞香間有借名登記關係存在，而判決准予分割確定在案。系爭新莊區房地確係廖瑞香之遺產，由上訴人與其他繼承人共同繼承。系爭執行事件係伊依兩造間之債權債務關係，就上訴人繼承廖瑞香所得財產聲請強制執行，與廖重富無涉，縱廖重富與廖瑞香間有債權債務關係，仍應循法院確認及強制執行程序受償，上訴人主張須先還清該部分債務，於法無據。上訴人提起第三人異議之訴，於法未合。另上訴人逾期提出時效抗辯等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人依強制執行法第15條前段規定，請求系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷，有無理由，論述如下： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。上開規定足以排除強制執行之權利，係指就執行標的物有所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利（最高法院110年度台上字第2097號判決意旨參照）。又第三人異議之訴，其原告須為執行名義效力所不及之第三人，債務人不得為該第三人異議之訴之原告。 (二)經查上訴人前積欠合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）新臺幣（下同）368萬0,122元及利息、違約金，經合庫銀行以原法院87年度促字第32046號支付命令及確定證明書為執行名義，向原法院（執行法院）聲請以89年度執字第20 243號清償債務強制執行事件執行，因執行金額不足清償債權，經執行法院於90年12月27日發給89年度執字第20243號債權憑證(下稱系爭債權憑證)；上訴人為系爭執行事件之系爭債權憑證債務人，並非執行債務人以外有可排除強制執行權利之第三人，依前揭說明（詳三、(一)），上訴人不得提起本件第三人異議之訴請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序。嗣合庫銀行參加其他執行事件分配，於 91年10月31日受償57元；嗣合庫銀行於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將借款人即上訴人及其連帶保證人廖啟復之本金餘額及利息、違約金、墊付費用等債權讓與被上訴人；嗣系爭債權憑證有下列繼續執行紀錄：106年4 月24日執行無結果，同年8月11日執行無結果，110年11月15 日執行無結果；嗣被上訴人於112年10月11日以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件強制執行，迄未終結，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛（參該執行事件卷影本，見本院卷183-192頁），上開事實堪以認定。雖上訴人另主張被上訴人之請求權已罹於15年時效云云，惟合庫銀行以支付命令及確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院於90年12月27日發給系爭債權憑證；合庫銀行嗣參加其他執行事件分配，於91年10月31日受償57元後，將借款人即上訴人及其連帶保證人之債權讓與被上訴人，並有如上之繼續執行紀錄，復於112年10月11日以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件強制執行，迄未終結，有如前述，被上訴人有中斷時效之事由（參民法第129條規定），上訴人主張被上訴人之請求權已罹於時效消滅云云，為不足取。 (三)另雖上訴人主張系爭新莊區房地為林廖淑容所有，並非廖瑞香之遺產，不得為系爭執行事件之執行標的云云；惟系爭新莊區房地為廖瑞香之遺產，上訴人為繼承人，應繼分比例為 1/3等情，業經原法院104年度訴字第906號、本院104年度上字第1537號判決確定在案，有上開判決及確定證明書可稽( 見原審卷35-57頁），被上訴人以系爭債權憑證為執行名義，就上訴人因繼承取得之系爭新莊區房地應有部分聲請強制執行，並無不合。至上訴人主張廖重富為廖瑞香之債權人，廖瑞香之遺產應先清償該債務一節，縱係屬實，亦非上訴人得以第三人異議之訴排除強制執行。上訴人此部分之主張，亦非可採。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-26

TPHV-113-上-809-20241226-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第40號聲請人來金龍代理人楊子莊律師(法扶律師) 相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年12月25日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即陽信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國112年11月1日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年2月1日進行調解程序，與最大債權金融機構（即陽信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第958號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人表明其為一般消費者，且5年內未從事營業活動等語（見本院卷第67頁），業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第27至49、71至79頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)聲請人表明目前已屆退休年齡無工作（79歲，00年0月生，見本院卷第115頁之勞保職保被保險人投保資料表），每月固定收入為榮民就養金約為1萬4,874元，國保老年年金343 元，房租由其前配偶替其負擔等語（見本院卷第67至68頁），業據提出其勞保職保被保險人投保資料表、郵局帳戶交易明細、房屋租賃契約為證據（見本院卷第81至93、115至116 頁），又該租金簽約金為1萬7,000元，依其所述其與前配偶、兒子同居（見本院卷第68頁），是其應負擔然由親友資助之租金約為5,666元（即簽約金1萬7,000元除以同居人數3人），應視為其每月固定收入，再聲請人曾於94年4月領取勞工保險老年給付21萬6,700元（見勞動部勞工保險局已領老年給付證明，本院卷第117頁），並勞工保險老年給付旨在提供聲請人退休後之生活所需，然審酌聲請人提領時間距今已經過19年，應可合理判斷已無剩餘，故不予計算。 (四)聲請人表明每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院卷第68頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是聲請人每月固定收入為2萬1,480元（本院依職權查詢榮民就養金目前調漲至1萬5,471元＋國保老年年金343元＋親友資助5,666元），扣除其每月固定支出1萬9,680元，僅剩餘1,8 00元，據聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第71至74頁）及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第101、1 27、141、155、173、177、193、201頁），聲請人所負之所有無擔保本金及利息債務總額為511萬7,231元（即積欠金融機構總債務額275萬1,494元＋積欠民間債權人債務額16萬6,9 04元＋9萬8,500元＋20萬6,188元＋41萬9,141元＋24萬3,222元＋ 22萬5,120元＋100萬6,662元），依其清償能力，全部清償完畢須236.9年（計算式：511萬7,231元÷12個月÷1,800元），酌及聲請人已高齡79歲，無勞動能力，收入主要為各項政府補助金及親友資助，名下無不動產（見聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第41、79頁）等情，綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，且確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項法定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-25

PCDV-113-消債清-40-20241225-2

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3443號原告陳慶榮被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第138863號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣2760元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息　　事實及理由一、原告主張：被告執鈞院106年度司執字第88459號債權憑證( 下稱甲債權憑證)，記載原執行名義為鈞院88年度票字第118 96號民事裁定(下稱系爭裁定)，向鈞院聲請強制執行，並經鈞院113年度司執字第138863號執行事件(下稱系爭執行事件 )查封原告所有財產，惟甲債權憑證曾經執行，而由鈞院發給88年度執夏字第11896號債權憑證，再換發鈞院91年度執夏字第32702號債權憑證，嗣再換發鈞院94年度執夏字第345 11號債權憑證(下稱乙債權憑證)，時隔13年後至107年再提出強制執行聲請，經鈞院以107年度司執字第118548號執行無效果，復於112年提出強制執行聲請，經鈞院以112年度司執字第56776號執行事件無結果後，始提出本件執行事件。因被告執有甲債權憑證，係以乙債權憑證換發而來，已逾票據法第22條第1項規定3年時效，爰依強制執行法第14條規定，請求判決如主文所示。二、被告則請求駁回原告之訴。三、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行　　名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提　　起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、　　免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、　　解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類　　此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延　　期清償、債務人行使同時履行抗辯權等(最高法院98年度台上字第1899號民事判決意旨參照)。又票據上之權利，對本　　票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；　　消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷　　者，自中斷之事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與　　確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消　　滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年　　，票據法第22條第1項、民法第129條第1項、第2項第5款、　　第137條第1項、第3項分別定有明文。其次，民法第137條第　　3項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭　　執業已確定者而言(最高法院83年度台上字第2675號判決要　　旨參照)；而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁　　定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確　　定實體上法律關係存否之效力(最高法院57年台抗字第76號　　判例意旨參照)，自非與確定判決有同一效力之執行名義。　　本票執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可　　強制執行之裁定而延長為5年。再者，時效完成後，債務人　　得拒絕給付，民法第144條第1項另有明定。另消滅時效因開　　始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之　　事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137 　　條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依　　原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中　　斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不　　得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行(最　　高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照)。四、原告主張之事實，業據其提出本院執行命令、本票、甲債權憑證等件為證，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷證查對無訛。甲債權憑證執行名義名稱記載：「臺灣臺中地方法院 88年度票字第11896號民事裁定及確定證明書正本。(臺灣臺中地方法院88年執夏字第11896號債權憑證正本換發)(臺灣臺中地方法院91年執夏字第32702號債權憑證正本換發)(地方法院88年執夏字第11896號債權憑證正本換發)(臺灣臺中地方法院94年執夏字第34511號債權憑證正本換發)★本件經核對本票原本無誤，且已發還債權人收執。」、執行名義及聲請執行金額記載：「一、執行名義內容：債務人於民國八十七年四月十七日簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺幣叄拾萬元，其中之新臺幣貳拾伍萬壹仟零叄拾肆元，及自民國八十七年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，得為強制執行。程序費用由債務人負擔。二、聲請執行金額：債務人應給付債權人新臺幣貳拾伍萬壹仟零叄拾肆元，及自民國八十七年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息。程序費用及執行費用由債務人負擔。」，是系爭裁定為法院裁定許可對發票人強制執行，並無確定實體上法律關係存否之效力，本票因法院裁定准許強制執行而時效中斷，重行起算之時效期間為3年。被告取得系爭裁定之執行名義後，持向本院聲請強制執行，因債務人現無財產可供執行，發給債權憑證，被告之本票票款請求權自取得債權憑證之翌日起，時效重新起算，且消滅時效期間仍為票據法第22條第1項所定之3年。而甲債權憑證執行受償　　情形：「一、前經本院88年執夏字第11896號執行無結果。二、前經本院91年執夏字第32702號執行無結果。三、前經本院94年度執夏字第34511執行無結果。四、本件執行全未清償。」、繼續執行紀錄表記載：「107年度司執字第11854 8號執行無結果、112年度司執字第56776號執行無結果。」，是被告於本院94年度執夏字第34511執行無結果後　　換發乙債權憑證，遲至106年聲請強制執行，因執行無結果　　再取得甲債權憑證，已罹消滅時效。雖被告再於107年、112 年及113年持該債權憑證向本院聲請強制執行，惟本票票款請求權之消滅時效既已完成，則原告嗣依債權憑證聲請本院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。從而，原告主張被告所持執行名義所示之請求權消滅時效已完成，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應按他造人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中簡-3443-20241225-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第110號聲請人即債務人　林文山　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　代理人　李靜怡律師債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑩穎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　住同上　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　代　理　人　蔡政宏　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2樓法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　柯易賢　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光郵局第6-106號信　　　　　　　　　　　箱　　　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至3 　　　　　　　　　　樓、8樓及68號1樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭宇辰　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上　　代　理　人　柯易賢　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債權人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　方一珊　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林宏樵　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 債權人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　戴安妤　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 室債權人　中華電信股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00○0號　　法定代理人　郭水義　　住同上　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬　　　　　　　　　　　　　住同上　　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　債權人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　代　理　人　鍾文瑞　　住同上上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第211號裁定自民國113年6月28日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年11月1日以屏院昭民執玉字第113司執消債更110號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現受僱於騰飛商行，每月收入為新臺幣（下同）20,00 0元，有其提出之薪資袋、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以20,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權應有部分112/403200，土地公告現值為10,685元，及國泰人壽保險股份有限公司之保單，該保單價值解約金為2,438元；至其名下車牌號碼000-000號機車（101年出廠），車齡已 12年，依財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060 號令修正發布之固定資產耐用年數表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年8月26日陳報狀及國泰人壽保險股份有限公司113年11月28日國壽字第1130116026號函在卷可考。　　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，應屬可採。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為20,000元，扣除必要生活支出17,076元，尚餘2,924元【計算式：00000－00000＝2 924】，可用於履行更生方案。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之10分之9即201,286元【計算式：（2924×72＋ 10685+2438）×90%＝201286，不滿1元部分四捨五入】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為210,528元，多出9,242元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償2,924元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：1.85%。 5.債務總金額：11,394,572元。 6.清償總金額：210,528元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 3,402,283 873 62,856 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,110,381 285 20,520 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 393,046 101 7,272 4 聯邦商業銀行股份有限公司 211,754 54 3,888 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 228,059 58 4,176 6 元大商業銀行股份有限公司 798,938 205 14,760 7 台新國際商業銀行股份有限公司 2,667,994 685 49,320 8 摩根聯邦資產管理股份有限公司 83,506 21 1,512 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 474,829 122 8,784 10 萬榮行銷股份有限公司 420,552 108 7,776 11 元大國際資產管理股份有限公司 495,935 127 9,144 12 中華電信股份有限公司 24,303 6 432 13 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 900,362 231 16,632 14 滙誠第一資產管理股份有限公司 17,275 5 360 15 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 9,355 2 144 16 仲信資融股份有限公司 156,000 41 2,952 總計 11,394,572 2,924 210,528

2024-12-25

PTDV-113-司執消債更-110-20241225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14061號聲請人即債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債務人蔡金章一、債務人應向債權人清償新臺幣320,336元，及自民國93年4月 16日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-25

SLDV-113-司促-14061-20241225-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第35號聲請人即債陳國政(原ID：Z000000000) 務人代理人張家榛律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債泰安產物保險股份有限公司權人法定代理人李松季相對人即債力興資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第260 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自民國111年2月25日起任職於鈺滿豐企業有限公司( 下稱鈺滿豐公司)任工務人員，112年10月至113年8月，平均月薪27,400元【計算式：27,400元/月×11月÷11月＝27,400元，元以下四捨五入】，故而債務人每月收入以27,400元列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、在職薪資證明書、鈺滿豐公司函文暨所檢附在職薪資證明書、在職薪資證明明細在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,508元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金37,084元，此有稅務T-Road 資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、富邦人壽陳報狀在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。債務人主張其每月必要支出與本院112年度消債更字第260號裁定所認定之每月支出13,088元無增減，未逾此範圍，尚屬合理，債務人必要生活費用，爰以每月13,088元列計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人主張扶養子女陳○庭，每月扶養費與本院112年度消債更字第260號裁定所認定之每月扶養費6,544元無增減。經查： 1.陳○庭係106年生，現就讀國小，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產。債務人稱子女暫時由監護人即前岳母陳韋如照護。陳○庭既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。 2.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。經本院職權調查，債務人之前配偶並未喪失工作能力，應平均分擔扶養費用。因陳○庭與債務人之前配偶、前岳母同住，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔6,544元【計算式：13,088元÷2＝6,544元】，逾此範圍，難認可採，故認債務人應負擔之子女扶養費，以每月6,544元列計。㈣債務人還款6年期間可處分所得共1,972,800元【計算式：收入27,400元/月×72月＝1,972,800元】，加計前開保單解約金 37,084元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,413,504元【計算式：（13,088元/月＋6,544元/月）×72月＝1,413,504元】後，其更生方案清償總額需超過536 ,742元【計算式：（1,972,800元＋37,084元－1,413,504元） ×9/10＝536,742元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額540,576元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償7,508元，共72期之更生方案，清償總額540,576元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 299,297 8.72﹪ 655 中國信託商業銀行股份有限公司 1,796,430 52.36﹪ 3,931 玉山商業銀行股份有限公司 272,310 7.94﹪ 596 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 464,979 13.55﹪ 1,018 滙誠第一資產管理股份有限公司 91,355 2.66﹪ 200 泰安產物保險股份有限公司 133,128 3.88﹪ 291 力興資產管理股份有限公司 373,285 10.88﹪ 817 合計 3,430,784 100﹪ 7,508 總清償金額：540,576元，清償成數15.76％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-25

KSDV-113-司執消債更-35-20241225-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第129號聲請人即債務人蔡鳳瑛（原名：蔡金春）債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國113年度消債清字第47號民事裁定附卷足憑。再查，債務人名下無登記財產，僅有不足千元存款，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、債務人陳報狀等在卷足憑。經查債務人名下除有安達產物保險股份有限公司之傷害險外，並無人壽保險，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可證。經本院函詢債權人表示意見，債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有113年10月24日雄院國113司執消債清立一字第129號函、送達證書、債權人之陳報狀等附卷可憑。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官蔣開屏

2024-12-24

KSDV-113-司執消債清-129-20241224-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第38號聲請人即債務人蔡學寬相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司【即滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司債權之受讓人】法定代理人施俊吉債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司【已將債權轉讓給台灣金聯資產管理股份有限公司】法定代理人紀睿明債權人嘉義市農會法定代理人劉明澄代理人侯宗欣上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡學寬自中華民國113年12月24日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣(下同)5,363,000元債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有5,363,000 元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月19日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業據聲請人提出113年度司消債調字第288號調解不成立證明書，並經本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義市農會帳戶，於113 年12月4日存款餘額為19,726元；嘉義玉山郵局帳戶，於113 年6月21日存款餘額為1,013元。以上存款餘額，合計20,739 元。聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有以聲請人為要保人、第三人為被保險人之國泰人壽保險單，目前保單的解約金為32,307元澳幣【註：以113年12月17日台灣銀行即期匯率20.57計算，折合新台幣約664,555元】；上揭保單，目前由債權人聲請法院執行扣押中。上情有聲請人所提出之國泰人壽保險單、保險契約狀況一覽表等資料附卷可參【詳本院卷第77-79頁】。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱因為伊大嫂開設之建設公司有資金需求，商請伊擔任借款的保證人或以聲請人名義貸款，運用於建設公司。豈料，嗣後建設公司做生意失敗，公司倒閉，沒有錢可清償債務。聲請人大嫂無力返還，伊亦無力負擔龐大債務，公司倒閉以後，伊有去做其他工作，但工作不穩定，收入太少，　　因此，無法清償借款。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計5,363,000元。而查，在於調解程序中，債權人京城商業銀行股份有限公司以113年11月7日民事陳報狀，陳報債權金額為6,034,435元【註：京城商業銀行股份有限公司前以113年10月8日民事陳報狀，陳報債權金額為6,007,243元】；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司以113年10月15日民事陳報狀，陳報已無債權，債權已於91 年12月出售予台灣金聯資產管理股份有限公司；而台灣金聯資產管理股份有限公司以113年10月15日民事陳報狀，陳報債權金額為8,420,493元。此外，另還有其他債權人嘉義市農會未陳報債權，而聲請人亦無法確認積欠嘉義市農會債務　　（註：於85年間的擔保債務）的數額是多少；另外，嘉義市農會代理人於本院113年12月13日調查時到庭，則陳稱待釐清債權後，如果有意見再具狀陳報。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在14,454,928元以上。 (二)次查，聲請人目前在建築工地擔任粗工，每月收入約21,000 元。聲請人主張每月生活必要費用項目為伙食費8,000元、交通費(油資)1,000元、日常生活雜項2,000元、電信費(遠傳電信)1,600元、水電及網路費2,300元、農健保費504元，合計15,404元。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）之113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076 元之數額，即為債務人必要生活費用。聲請人主張每月必要生活費用為15,404元，尚未逾越17,076元之數額，故聲請人以每月15,404元作為必要生活費用數額，應可採認。另外，聲請人主張伊必須負擔扶養母親之生活費用，每月5,000元部分云云。而查，聲請人母親目前年齡大約85歲，雖每月有領取老農津貼7,500元，然已無謀生的工作能力，名下亦無不動產，應有受扶養之必要。而查，聲請人母親有三個扶養義務人，以嘉義市每月必要生活費用17,076元之數額計算，扣除領取老農津貼7,500元後，其餘不足額9,576元部分，由三位扶養義務人平均分擔，因此，聲請人每個月應分擔扶養母親的費用數額為3,192元。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約60歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約5年的時間。聲請人目前在建築工地當粗工，每月收入約21,000元，扣除聲請人每月必要生活費用15,404元及扶養母親費用3, 192元後，每月剩餘額大約為2,404元。以此數額，如果欲清償之前負欠京城商業銀行股份有限公司等債權人14,454,928 元以上的債務，縱然扣除目前的存款餘額20,739元及保單解約金約664,555元之後，也仍然還有13,769,634元以上的債務，至少需要5,727個月即477年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間，而且期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因大嫂開設之建設公司有資金需求，而擔任借款保證人或以聲請人名義貸款，運用於建設公司，嗣後因建設公司生意失敗，公司倒閉，聲請人雖另從事其他的工作，惟工作不穩定，收入太少，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構存摺交易明細，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得駁回清算或同條例第8 條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人京城商業銀行股份有限公司113年12月6日民事陳報狀及滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年12月10日民事陳報狀所述意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀之內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債清-38-20241224-2