給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1674號 原 告 得展房屋仲介有限公司 法定代理人 劉又銓 訴訟代理人 許俊明律師 被 告 廖珮君 上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年9月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠雙方於民國112年1月14日簽訂專任委託銷售契約書（下稱系 爭專任委託契約）、委託事項變更契約書，由被告委託原告 居間仲介，銷售建物門牌新北市○○區○○路000巷000弄00號6 樓暨其坐落基地與車位一個(新北市○○區○○段0000○0000○號 暨同段652地號，下合稱系爭不動產），約定專任委託銷售 期間為112年1月14日至112年6月30日止，委託銷售價格為新 臺幣（下同）1,500萬元，底價為屋主實拿1,250萬元（含稅 及代書規費等)。依系爭專任委託契約第5條第1項規定，本 件服務報酬為成交價額之4％；另依系爭專任委託契約第8條 第3項第1款約定，若委託期間內，甲方（即被告）自行將系 爭不動產出售或委託第三人居間仲介者，視為乙方（即原告 ）已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付第5條第1項約定之 服務報酬，並應立即全額一次支付予原告。 　㈡原告受被告委託後盡力處理協調被告之前夫居住該處不願搬 離等事務，幸於112年2月22日覓得買方李先生願出價1,350 萬元購買系爭不動產，並簽署不動產買賣意願書。詎被告竟 為圖不付賣方仲介服務報酬及貪圖更高售價，佯稱業已不願 出售前開房屋地由法拍處理，致原告與被告於112年3月20日 另簽定委託事項變更契約書終止系爭專任委託契約。詎被告 隨即於112年4月13日以1,400萬元出售系爭不動產予訴外人 楊先生，被告所為顯違反誠信原則且係以詐術使原告陷於錯 誤，原告業以存證信函向被告主張受詐欺撤銷終止系爭專任 委託契約之意思表示，系爭專任委託契約仍存在，被告於委 託期間，自行將系爭不動產出售予第三人，令原告先前居間 仲介之買方李先生無法以1,350萬元購得，除導致原告蒙受 買方服務報酬1,350萬元之2％即27萬元之損失，亦視為原告 已完成居間仲介之義務，被告應給付原告服務報酬1,350萬 元之4％即54萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第21 6條第2項，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約 定，請求被告負損害賠償責任及給付報酬，合計81萬元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告81萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告之前夫於系爭專任委託契約銷售期間仍繼續 居住於系爭不動產內，系爭專任委託契約原約定底價為1,25 0萬元，後口頭更動為1,350萬元，原告居間仲介之李明祥先 生並未同意該售價，被告並未收到不動產買賣意願書和斡旋 金。被告於系爭專任委託契約銷售期間並未為任何違約銷售 行為，因前夫不願配合房屋銷售帶看，多次協商無法取得共 識，故決定取消系爭專任委託契約等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於112年1月14日就系爭不動產簽立系爭專任委託契約、 委託事項變更契約書；於112年3月20日再簽定委託事項變更 契約書終止系爭專任委託契約。 ㈡原告有進行帶看銷售系爭不動產之行為事實。 　㈢系爭不動產業於000年0月00日出售予訴外人楊先生。　 四、得心證之理由：　　 ㈠系爭專任委託契約已於112年3月20日終止： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又按因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項固有 明文。所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之；被詐欺 而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得 撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院87年度台上字第548號、44 年度台上字第75號判決意旨參照）。 　⒉依系爭專任委託契約記載，可知兩造原約定委託銷售期間為1 12年1月14日起至112年6月30日止，嗣兩造於112年3月20日 簽定委託事項變更契約書，合意變更委託期間為112年1月14 日起至112年3月20日止，有該委託事項變更契約書在卷可稽 （見本院卷第119頁），可見兩造已合意提前於112年3月20 日終止系爭專任委託契約。 　⒊原告雖主張被告為圖不付服務報酬，已私下找好買主，卻向 原告佯稱系爭不動產將由法拍處理，致其陷於錯誤及受被告 詐欺而同意提前終止系爭專任委託契約。惟查，綜觀被告與 原告之仲介人員鍾易陞往來通訊紀錄、證人鍾易陞證述（見 本院卷第35至117頁、第206至212頁），僅足證明系爭不動 產因被告前夫居住於內，前夫不配合仲介帶看房又避不見面 ，對買賣價金分配亦有意見，被告與前夫一直無法達成協議 ，致系爭不動產難以出售，被告最後決定不賣房子，寧願被 法拍，詢問是否可提前終止契約等情，尚無法證明被告有詐 欺或刻意隱瞞訊息致原告陷於錯誤之事實，原告復未就被告 於兩造終止系爭專任委託契約前即已事先找好買主為規避給 付服務報酬乙節提出其他證據以實其說，原告稱其受被告詐 欺而為提前終止系爭專任委託契約之意思表示，舉證責任即 有不足，原告據此主張終止系爭專任委託契約之意思表示有 民法第92條之詐欺撤銷事由，顯屬無據。從而，系爭專任委 託契約已於112年3月20日經兩造合意合法終止甚明。 ㈡原告依民法第184條第1項後段、第216條第2項，及系爭專任 委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被告負損害賠 償責任及給付報酬，合計81萬元，為無理由： 　　原告與被告提前終止系爭專任委託契約，並非受詐欺而為意 思表示，系爭專任委託契約已於112年3月20日終止等情，已 為本院認定如前，則系爭專任委託契約之委託期間應為112 年1月14日至112年3月20日。原告雖於上開委託期間內尋得 一有意願之買主李明祥，然被告抗辯並李明祥並未同意被告 之出價1,350萬元，其未收到李明祥出具之不動產買賣意願 書及斡旋金，證人鍾易陞證述則李明祥希望價金從1,300萬 開始談，伊跟被告也是從1,300萬元開始談，最後還沒談到1 ,350萬的時候，被告就說不賣了等語，原告亦自承李明祥表 示要被告必須能保證前夫同意搬遷並達成協議，其才同意仲 介向被告下斡旋表示購買等語（見本院卷第207、210、211 、229頁），足徵原告並未於委託期間內替被告媒介成立買 賣契約，是被告於委託期間結束後之112年4月13日自行出賣 系爭不動產，自無侵害原告權利之情，亦與系爭專任委託契 約第8條第3項第1款約定之委託期間內自行將不動產標的出 售第三人之情況有別，原告依民法第184條第1項後段、第21 6條第2項，及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約 定，請求被告負損害賠償責任及給付報酬，均屬無據。 五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第216條第2項規定， 及系爭專任委託契約第8條第3項、第5條第1項約定，請求被 告給付81萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 民事第七庭 法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 書記官　蔡斐雯