Know99判決書

搜尋結果：李建德

共找到 136 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第168號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人粕勝科技有限公司（原名：粕勝有限公司）代表人林明彥（董事）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1121號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項定有明文，其立法理由已說明：「為堅實第一審行政法院，原由高等行政法管轄並適用通常訴訟程序之事件，部分改由地方行政法院管轄，高等行政法院則為該事件之上訴審終審法院。依此，適用通常、簡易、交通裁決訴訟程序之上訴事件，均有確保裁判見解統一之必要。高等行政法院受理上訴事件，因先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異（包括最高行政法院未經統一之裁判相互間、相同或不同高等行政法院第二審裁判相互間或最高行政法院未經統一之先前裁判與高等行政法院第二審裁判間有法律見解歧異），而有確保裁判見解統一之必要，即應以裁定移送最高行政法院裁判，爰為第1項規定。」二、訴外人即被上訴人員工○○○駕駛被上訴人所有、車牌號碼000 -0000自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年4月28 日4時24分許，行經臺北市長安東路1段53巷與長安東路1段交岔口，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）建國派出所員警攔停並進行酒測，因有「汽機車駕駛人有第35 條第3項之情形（酒測值0.31MG/L）」之違規行為，為舉發機關員警當場填製掌電字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。被上訴人不服舉發提出申訴，經上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則等規定，於112年8月21日製開北市裁催字第 22-A00G7X237號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月，並限期繳送牌照。被上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院依職權移請上訴人重新審查後，上訴人乃改予裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）；經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1121號判決（下稱原判決）以：依被上訴人與○○○之勞務承攬契約書，及被上訴人公司車輛使用管理規定等，已可認被上訴人應確實能對○○○為督促約束而不致違反道交條例第35條第1項第1 款，上訴人漏未審酌被上訴人與○○○間簽訂之勞務承攬契約書及車輛使用管理規定，逕認○○○駕駛系爭車輛之違規行為可歸責於被上訴人，即有未洽等由，撤銷原處分；上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　勞務承攬契約書及被上訴人車輛使用管理規定僅係對借用車輛之駕駛為告知義務，並未對違反規定之駕駛有任何不利益之要求，並無規範駕駛人之效力，亦無從以此管理系爭車輛，且被上訴人亦於起訴時自承不知系爭車輛遭○○○駛出，足證被上訴人對系爭車輛掌握力及實質管理不足，當然有管理車輛過失。原審未對上述事項加以調查，僅片面聽取被上訴人有利陳詞，未盡調查義務，有調查事實不備之違法等語。聲明求為判決廢棄原判決，上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本件關於上訴人對被上訴人作成原處分是否合法，經核涉及道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年」之適用，觀之此部分規定之文義，並未明定違規酒駕所使用汽機車，限於屬違規行為人所有者，始得吊扣該車輛牌照2年，故此部分規定所指對汽車所有人吊扣其汽車牌照，是否以汽車所有人與駕駛人須為同一人始得適用，即有疑義。就此疑義部分，並有所適用法律見解分歧而影響裁判結果之情形，茲說明如下：㈠甲說：否定說 ⒈按道交條例第35條規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」 ⒉依道交條例第35條第9項規定之文義，吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規車輛駕駛人應與車輛所有人為同一人，始能吊扣車輛牌照之限制。立法目的當係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，應負有擔保汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。至道交條例第35條第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處若干金額罰鍰。對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，足見兩者構成要件及法律效果均顯不相同。故若汽機車所有人係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定，且就後者之過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年（本院112年度交上字第154號、112年度交上字第88號、第128號、第136號，高雄高等行政法院111年度交上字第99號、112年度交上字第87號等判決參照。另採此說之後續，方有就過失責任之認定與修正後同條例第85條第 3項規定是否適用之論究問題，且亦涉及個案狀況）。㈡乙說：肯定說 ⒈就道交條例第35條第9項規定所屬法律體系定性而言，乃行政罰，且係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人有酒駕之違規，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引該規定處以吊扣車牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義。 ⒉道交條例第35條第9項修正增訂時，並未對汽車牌照吊扣之理由或性質有所著墨，不足以得出立法者有意對非從事違規行為之第三人所有汽車牌照為吊扣，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交條例第37條即規定：「汽車駕駛人有左列情形之一駕駛汽車者，處1百元以上3百元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一、酒醉。二、患病。三、精神疲勞，意識模糊。汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣其汽車牌照3個月。」嗣迭經修正，現行道交條例第35條第7項猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年」；亦即，雖增加處罰型態（罰鍰），亦強化吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕（或吸食毒品等管制藥品）」此一特別責任條件之汽車所有人，猶不禁止其駕駛汽車者，始認違章而予以處罰。更可以此反推，立法者無意對非從事違規行為（酒駕或拒絕酒測）第三人之汽車牌照為吊扣，除非該第三人本身就該當他種違規行為（明知而容任行為人酒駕其汽機車）之構成要件。 ⒊駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此乃公眾皆知之事實。從而，違規行為人酒駕所使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第 22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利須合比例原則之規定，是基於合憲性因素之考量，亦不得認該條項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵。 ⒋此項法律適用之疑義，始終在於道交條例第35條第9項之規範對象，是否不以行為人（即酒駕違章者）為限（行政罰法第 21條規定參照），並兼及於車輛所有人；而非車輛所有人就汽車駕駛人違章酒駕，得否依修正前同條例第85條第4項（即：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」修正後條次修正為第3項）推定具有「過失」之主觀責任條件問題。蓋汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第22條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照；無庸以同條第9項規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過修正前同條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。故而，以道交條例第35條第9項為處罰車輛所有人之規定，有悖處罰法定主義，無從採用（本院112年度交上字第172號、11 2年度交上字第157號等判決參照）。五、綜上，本件因高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日書記官李建德

2024-12-11

TPBA-113-交上-168-20241211-1

再

臺北高等行政法院

建物登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度再字第146號上訴人即再審原告陳靖榆訴訟代理人林明信律師上列上訴人因與被上訴人桃園市大溪地政事務所間建物登記事件，對於中華民國113年10月28日本院112年度再字第146號再審判決提起上訴，應依行政訴訟法第98條之3第1項、第98條之2第1項及第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日書記官李建德

2024-12-11

TPBA-112-再-146-20241211-2

訴

臺北高等行政法院

有關產權登記事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第897號抗告人即原告陳煒仁上列抗告人因與相對人臺北市建成地政事務所間有關產權登記事務事件，對於中華民國113年9月2日、113年9月30日本院113年度訴字第897號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由壹、關於民國113年9月2日裁定：一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項第1款分別定有明文。又同法第272條第3項準用民事訴訟法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件抗告人對於113年9月2日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第897號裁定提起抗告，未依首揭規定提出委任律師或得為訴訟代理人之委任狀，經本院於113年9月30日以裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年10月16日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽（本院卷第153頁）。惟抗告人迄未補正訴訟代理人之委任狀，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人。依首揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人雖於113年10月21 日具狀就前開補正裁定表示不服，惟該補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。則抗告人逾期迄未補正委任律師或得為訴訟代理人之委任狀，其抗告自非合法，應予駁回。貳、關於民國113年9月30日裁定：一、依行政訴訟法第265條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。二、經查，抗告人前因與相對人間有關產權登記事務事件，抗告人對於本院高等行政訟庭113年9月2日113年度訴字第897號裁定，提起抗告，惟因未依行政訴訟法第49條之1第1項第3 款及第3項第1款等規定，提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院高等行政訴訟庭於113年9月30日以113年度訴字第897號裁定（下稱原裁定）命抗告人於收受裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回抗告。抗告人不服原裁定，復於113年10月21日（本院收文日）提起抗告。惟查，原裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。揆諸首揭規定，抗告人對原裁定提出抗告，為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第265條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日書記官李建德

2024-12-11

TPBA-112-訴-897-20241211-3

訴

臺北高等行政法院

提供行政資訊

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第285號原告謝清彥被告臺灣新竹地方檢察署代表人張云綺（檢察長）被告臺灣桃園地方檢察署代表人俞秀端（檢察長）上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服法務部中華民國112 年11月29日法訴字第11213502350號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112年度訴字第480號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，而原告聲請訴訟救助部分經本院113年度救字第12號裁定聲請駁回，原告不服提起抗告，經最高行政法院以113年度抗字第89號裁定駁回其抗告確定。本院審判長於民國113年9月12日以113年度訴字第285 號裁定命原告於收受送達之日起7日內補正裁判費，該裁定於同年月24日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第29 頁）。原告迄未補正前開事項，有繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單及收文明細表在卷可稽（本院卷第31 -37頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日書記官李建德

2024-12-11

TPBA-113-訴-285-20241211-1

訴

臺北高等行政法院

贈與稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1227號 113年11月21日辯論終結原告郭淑惠被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人林淑卿洪湘婷向怡如上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國112年8月24 日台財法字第11213929480號（案號：第11200280號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告之父郭○○（民國110年2月20日死亡）於95年間自銀行帳戶轉帳存入其子郭○○、其妹高○○銀行帳戶各新臺幣（下同）1,100,000元、1,000,000元，以及提領現金交付其姪郭○○ 、郭○○、郭○○及其姐張○○各5,000,000元，共計22,100,000 元；96年間自其銀行帳戶轉帳存入其子郭○○銀行帳戶1,100, 000元，及提領現金交付其姐張○○6,497,000元，涉及贈與，未依規定辦理贈與稅申報，被告乃核定郭○○95年贈與總額22 ,100,000元，贈與淨額20,990,000元，應納稅額4,949,000 元，並處罰鍰4,949,000元，限繳日期99年9月25日，於99年 9月20日繳納完竣；被告核定郭○○96年度贈與總額7,597,000 元，贈與淨額6,487,000元，應納稅額746,470元，並處罰鍰 746,470元，限繳日期99年9月25日，經展延繳納期間自99年 8月26日至同年10月25日，於99年10月18日繳納完竣。郭○○ 就上揭2件贈與稅案件均未申請復查，而告確定。　㈡嗣原告於111年4月15日以贈與稅更正申請書，主張上述贈與資金實係基隆河截彎取直拆遷賠償地上物及農地徵收與親戚間衍生之金錢結算問題，並非贈與，向被告申請退還郭○○95 年及96年贈與稅及罰鍰。經被告請原告表示其請求權依據，未據原告表明，被告乃依行政程序法第128條第1項第2款、行為時稅捐稽徵法第28條第1項及現行同條第1項等規定審理，並以112年3月13日財北國稅綜所遺贈字第1120006819號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告之父郭○○早年因債務問題，其與手足間共有之農地因基隆河截彎取直而遭徵收，獲發給新生地，為償還與手足間之債務，而於95年間將新生地廉售予宏普建設公司，並將款項償還予其姊、外甥及姪子（因其兄已過世）。郭○○於出售新生地之前均處於經濟困頓之負債狀態，反觀郭○○之兄姊當時經濟狀況十分良好，故郭○○出售新生地後絕無可能以大筆金錢贈與兄姊，其顯係為清償債務所為；郭○○因不諳法規，故於代書事務所僅寫下簡易還款憑據，並未詳列早年借貸細項，致生本件錯誤補徵贈與稅並誤遭罰鍰。　㈡原告之父當時是為基隆河裁彎取直拆遷賠償地上物、共同出售農地及早年借貸之結算款，非屬贈與。原告之父向原告伯父郭○○和姑媽張○○各借幾十萬元，原告之父和伯父於77年有合賣農地，應該是有賣到伯父的持分，錢大部分都是原告之父拿走，原告之父為了還債，所以在95年有建設公司問津新生地時就廉價賣掉新生地後，這是要還清舊債給兄姊妹，並不是無端贈與錢給兄姊妹，還錢時還有到代書事務所寫下還款憑據，98年莫名被國稅局約談，當時父親的陳述無法得到承辦人的理解而被判定要繳補加罰贈與稅，在判定後限期繳納期間的窘迫下也無法及不懂去尋求專業諮詢而匆促繳了這筆稅款。當時代書竟沒有盡責主動的在收據上簽名或蓋章做見證，結果父親竟會在98年姑媽張○○去世那年遭國稅局約談說是逃漏贈與稅，這件事是在只剩唯一的債權人張○○去世才發生，因張○○當年在搬離拆遷地時有與原告之父簽一份將來要折合多少坪的新生地當作歸還欠款的協議書，所以非常明顯的這是被人有計劃性的把原告之父守信還債設計成贈與逃漏稅。　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告111年4月15 日之申請，退還95年所繳納贈與稅4,949,000元及罰鍰4,949 ,000元、96年度所繳納贈與稅746,470元及罰鍰746,470元。三、被告答辯主張及聲明：　㈠本件無行政程序法第128條第1項第2款規定之適用：　原告主張本件非屬贈與，而是金錢借貸問題，有請代書寫下還款憑據，惟本件95年及96年之課稅處分之繳納期限屆滿日分別為99年9月25日及99年10月25日，郭○○繳清95年及96年贈與稅及罰鍰，均未申請復查，該等案件分別於99年10月25 日及99年11月25日確定，郭○○於110年2月20日死亡，原告遲至111年4月15日始申請重開程序，顯已逾行政程序法第128 條第2項但書「自法定救濟期間經過後已逾5年」規定之法定申請期限。是原處分函復原告，本件已確定逾10年，無行政程序法第128條規定之適用，並無不合。　㈡本件無行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項及現行稅捐稽徵法第28條第1項規定，申請退還溢繳稅款之適用：　1.行為時稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5年内提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年内查明退還，其退還之稅款不以5年内溢繳者為限。」上開規定嗣於110年12月17日修正公布，修正後稅捐稽徵法第28條第1項規定僅係將修正前稅捐稽徵法第28條第1項「錯誤可歸責於納稅義務人」及第2 項「錯誤可歸責於政府機關」整併於第1項，並延長申請退還期間，其餘意旨並未變更。納稅義務人因修正施行前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項事由致溢繳稅款而申請退稅者，當以有稽徵機關適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等存在為前提（本院111年度訴字第360號判決參照）。　2.按當事人間財產之移轉，固為其經濟行為自由，稅法原則上予以尊重，惟當事人間係出於何原因而移轉，稽徵機關無從得知，是對於當事人間財產移轉行為，既為當事人所發動，贈與稅之核課，不過居於被動地位，故稽徵機關依稅捐稽徵法第30條暨遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）之規定，行使調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張該移轉行為之實質因果關係、有關内容負舉證責任及盡協力義務，俾稽徵機關對當事人有利不利情事加以審酌。遺贈稅法第4條第2項規定，財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受之行為，應依法課徵贈與稅，故財產所有人將其財產片面移轉予他人，並經他人受領或提領者，稅捐稽徵機關即可作其將財產無償移轉他人之認定，如該財產所有人主張其財產之移轉並非無償（如買賣或借貸、清償等法律關係）之事實者，自應負協力及說明義務。郭○○生前於95年及96年間或自其銀行帳戶轉帳，或提領現金交付，將其所有現金移轉予他人，涉及贈與，未依規定辦理贈與稅申報，經被告函請郭○○及受贈人說明，並作成談話紀錄，依郭○○說明及提供資金流程查核結果，無法認定郭○○所述為實，乃審認郭○○95年至96年間有贈與事實，核定95年及96年贈與稅及罰鍰，自屬有據。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有95年贈與稅核定通知書（原處分卷一第97-98頁）、96年贈與稅核定通知書及裁處書（原處分卷二第38-39頁）、郭○○95年及96年贈與稅核定資料查詢結果（訴願卷第129-130頁）、原告111年4月15日贈與稅案件更正（撤銷）申請書（訴願卷第105-128頁）、被告111年4月22日財北國稅審二字第1111028793號函（訴願卷第184頁）、原告111年5月5日贈與稅更正申請案法令依據陳述說明書（訴願卷第180-182頁）、原處分（訴願卷第191-1 93頁）及訴願決定（本院卷第17-27頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就被告以原處分否准原告申請退還郭○○95年及96年所納贈與稅及罰鍰，是否違誤？判斷如下。　　五、本院之判斷：　㈠本件適用之法令：　1.行為時稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」　　嗣於110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第28條第1項及第 5項規定：「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。（第5項）中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1 項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」第49條第 1項規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定......。」　2.行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」第129條規定：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」　㈡查95年贈與稅及罰鍰限繳日期為99年9月25日，納稅義務人郭 ○○於99年9月20日繳清，未提起復查救濟而確定，確定日期為99年10月25日；96年贈與稅及罰鍰限繳日期為99年10月25 日，郭○○於99年10月18日繳清稅款，亦未提起復查救濟而確定，確定日期為99年11月25日，有被告所提資料可憑（本院卷第205至211頁），為可確認之事實。據上事實，本件無法適用行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定退還稅捐及罰鍰，判斷如下。　㈢本件不適用行政程序法第128條程序重開之規定：　1.觀諸前揭行政程序法第128條規定可知，人民申請行政程序重開，主管機關之決定分為兩個階段，第一階為行政程序是否重開，第二階段為重開後之審理與決定，即為審查作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分。故於訴訟上之請求，應以課予義務之訴請求作成准予重開之處分，並作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分，始為正確之訴訟類型（最高行政法院101年度判字第452號判決參照）。又人民對於其依法申請之案件遭主管機關否准，提起課予義務訴訟，所著重者在於其依法申請之案件最終獲得准許，以達到權利保護之功能，自不許提起孤立的撤銷訴訟而單獨請求撤銷否准處分及訴願決定。至其訴之聲明於請求命主管機關就該申請案作成行政處分或特定內容之行政處分外，另附帶聲明請求將否准處分及訴願決定均撤銷者，乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，亦有最高行政法院106年度判字第638號判決可資參照。又依行政程序法第128條第1項規定申請行政程序重開，自須符合該條規定之要件始有第一階段准許行政程序重開之情，始進入第二階段為重開後之審理與決定，若行政機關第一階段即認為重開不符合法定要件，即無第二階段程序，先予敘明。　2.查原告111年4月15日之申請書及陳述略以：原告之父郭○○所移轉資金係屬基隆河截彎取直拆遷賠償地上物、共同出售農地、土地被徵收及早年借貸，與親戚間所衍生出來的金錢結算問題；交付金錢是親戚間的借貸還款，且有請代書寫下還款憑據，並不是贈與；原告之父郭○○是一個神智清醒的正常人，自己的經濟已經不好，怎麼可能贈與他人金錢；因為父親不懂法律，沒有提起行政救濟，他當時壓力很大，怎麼會還完錢，國稅局說是贈與？原告只想替父親還原真相，陳述當時情形，請依情理法判斷等語。原告並未具體說明本件如何符合行政程序法第128條第1項第1至3款要件，即本件95年及96年之課稅處分所依據之事實事後發生何有利於相對人或利害關係人之變更？發生何新事實或發現何新證據，且經斟酌可受較有利益之處分？或有何其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分情形？自不符合行政程序法第128條程序重開要件。依上述規定及說明，原告申請不符合行政程序法第128條第1項各款申請重開行政程序之要件，即原告之申請不符合重開行政程序第一階段准予重開之要件，自無第二階段於重開後之審理與決定之程序。則針對原告關於其所主張重開程序事由之實體爭執部分，本院即無再予審究之必要。況原告非本件95年及96年之課稅處分之處分之相對人而為利害關係人，郭○○未申請復查等行政救濟，並於110年2月20日死亡，原告基於利害關係人身分，於111 年4月15日始具文申請退還溢繳稅款，已逾行政程序法第128 條第2項期限，自無行政程序法第128條程序重開規定之適用，併予敘明。　㈣本件不適用稅捐稽徵法第28條退稅之規定：　1.納稅義務人因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，及因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，得申請退稅；依稅捐稽徵法第28條規定，得申請退稅者為納稅義務人；罰鍰部分依稅捐稽徵法第49條規定準用同法第28條。是本件95年及96年之課稅處分之贈與稅補稅及罰鍰，得申請退稅之納稅義務人郭○○；因課稅處分而公法上權利受影響者為納稅義務人，納稅義務人應比任何人都更關心稅捐債務之有無，倘納稅義務人本人對於課稅處分並無不服，自無賦予其他第三人對他人之稅捐債務提起救濟之必要。是以，縱原告因本件95年及96年之課稅處分及罰鍰，產生經濟上、情感上或其他事實上利害關係，仍難謂有法律上利害關係，而認其有申請退還稅款及罰鍰之權利。質言之，適用法令錯誤致誤扣繳稅款情事，有關本稅部分自應由納稅義務人申請退還，始符規定。至於罰鍰部分更係納稅義務人個人一身專屬之行為義務違反之法律效果，原告縱使有事實上之利害關係，亦無代替納稅義務人或扣繳義務人行使返還稅捐或罰款請求權之法律上權利。是原告申請依稅捐稽徵法規定退還本件95年及 96年之課稅處分之補稅及罰鍰，當事人適格即有欠缺。　2.況郭○○於99年間繳納本件95年及96年之課稅處分稅捐及罰鍰，金額高達2千多萬元，郭○○直至110年間死亡，倘本件是親屬間之借貸還款，並非贈與，却未申請復查及未能提出借貸憑證，且於繳清稅款及罰鍰後近11年，未依稅捐稽徵法第28 條申請退還稅款及行政程序法第128條申請程序重開；而原告係郭○○死亡後1年多，於111年4月15日始為本件申請，原告未能提出郭○○有向各受贈人，包括郭○○之子郭○○、郭○○妹高○○、郭○○姪郭○○、郭○○、郭○○、郭○○姐張○○借貸，渠等確有出借款項給郭○○之事實提出證明；原告提出土地登記簿謄本及郭○○病歷資料，均非給付金錢之資料，尚難證明郭○○給付金錢並非贈與，故郭○○繳清本件95年及96年之課稅處分稅捐及罰鍰，非屬因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款之情形，尚難認納稅義務人有退稅請求權自繳納之日起十五年間不行使而消滅，及因修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還之餘地。又本件自郭○○於99年間繳清本件95年及96年之課稅處分之本稅及罰鍰之日，迄郭○○110年間死亡已逾十年，郭○○ 生前未申請退還，依稅捐稽徵法第28條第1項前段，不得再行申請，亦併予敘明。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告作成原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日書記官李建德

2024-12-05

TPBA-112-訴-1227-20241205-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第128號 113年11月21日辯論終結原告段如錦被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人朱美玉上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年12月2 5日台財法字第11213944750號（案號：第11200745號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告依據查得資料，以原告未依規定申請稅籍登記，於民國105年11月至106年12月間透過網路銷售遊戲幣，銷售額合計新臺幣（下同）47,144,556元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅2,357,227 元，被告並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條等規定，擇一從重依營業稅法第51條第1項第1款規定，裁處罰鍰2,357, 227元。原告不服補徵稅額及罰鍰處分，申請復查未獲變更，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告經營網路遊戲幣銷售時，因屬新興產業，當時法規未明，未能於行業開放登記期限內辦理登記、申請開立統一發票及申報銷售額；被告核定營業稅並未考量實際情況，蓋原告係於網路上向遊戲玩家收購遊戲幣後再售出，網路遊戲玩家眾多、交易對象難以固定，客觀上難以取得進項憑證，被告核定之銷售額過於主觀且有悖市場機制，據以作成之罰鍰金額亦有失公允。再以，原告有透過綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）購買代碼收款，有部分客戶銷貨退回，原告已提出相關事證，被告竟不予採信，對原告並不公平。原告疏未辦理營業登記及繳納營業稅，縱有過失，惟原告有繳納之誠意，已繳納部分稅額，詎料被告扣押原告所有不動產，原告將無法出售房地補繳稅款。希望可以減低裁罰倍數。　㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯主張及聲明：　㈠補稅部分：　1.原告透過網路以電磁紀錄將遊戲幣使用、收益權利移轉予買家以取得代價，因遊戲幣係屬數位商品，並非以具體有形之型態表徵價值者，其交易係屬權利之轉讓使用，依94年5月5 日發布之網路交易課稅規範第2點第2款第4目規定及財政部8 1年7月1日台財稅第810238186號函（下稱財政部81年7月1日函），屬營業稅法第3條第2項本文規定之銷售勞務範疇。　2.原告於網路銷售遊戲幣，透過第三方綠界公司收取買家轉入之報酬，依綠界公司提供會員交易明細紀錄表所載交易頻率觀之，除105年11月為7百餘筆外，其餘各月均達千筆以上，足認原告為經常性且持續從事銷售遊戲幣交易之事實，為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人，是原告主張其經營之網路銷售遊戲幣為新興業務、法未明文規定應申請稅籍登記云云，核無足採。加值型營業稅採稅額相減法，並採按期申報銷售額及統一發票明細表暨依法申報進項稅額憑證，據以計算當期之應納或溢付營業稅額。且營業稅法第15條第 1項規定當期銷項稅額得扣減之進項稅額，以依法登記之營業人取得同法第33條所列之合法要式憑證，且於申報期限内檢附向主管稽徵機關申報扣減，而據以計算當期應納或溢付營業稅額為前提要件；另依釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料容有困難，為貫徹課稅公平原則，屬於納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料之協力義務，營業稅之進項稅額，因在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發生後之消滅事由，則有關「營業稅進項稅額存在」之事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之申報扣抵營業人負擔證明責任。原告未依規定申請稅籍登記，即開始營業、購入及銷售遊戲幣，且自承未取得合法進項憑證，亦未依規定開立憑證交付予消費者，自無進項稅額可資申報扣抵銷項稅額，尚無從以玩家眾多、進項憑證取得困難為由而免除提供之義務，則被告依據綠界公司提供會員交易明細紀錄表，核認原告於105年11月至106年 12月間，漏開統一發票並漏報銷售額47,144,556元，依法核定補徵營業稅額2,357,227元，自屬有據。　㈡罰鍰部分：　　原告在網路上銷售遊戲幣，未依規定向主管稽徵機關申請稅籍登記、開立統一發票交付買受人，並依法報繳營業稅，致生系爭違章行為，核有過失，無納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項不予處罰規定之適用。本件應補徵營業稅額為2,357,227元，已如前述，其違章行為同時構成營業稅法第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定之處罰要件，依行政罰法第24條第1項規定、財政部97年6月30日台財稅字第09704530660號令（下稱財政部97年6月30日令）及財政部109年11月3日台財稅字第10904634191號令（下稱財政部109年11月3日令），從重擇定以營業稅法第51條第1 項第1款為處罰之法據。依納保法第16條第3項規定，衡酌原告未依規定開立統一發票，致短漏報銷售額，已生稅收損害之影響，且原告於裁罰處分核定前未補繳稅款，核其行為之應受責難程度，被告按所漏稅額2,357,227元處1倍罰鍰2,35 7,227元，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，原處罰鍰並無違誤。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： 1.營業稅法第1條規定：「在中華民國境内銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第2條第1款規定：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人。」第3條第1項及第2項本文規定：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。」第6條第1款規定：「有下列情形之一者，為營業人：一、以營利為目的之公營、私營或公私合營之事業。」第28條規定：「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」第32條第1項本文規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項前段規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日内，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」第43條第1項第3款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……三、未辦妥税籍登記，即行開始營業，……而未依規定申報銷售額。」　2.網路交易課徵營業稅及所得稅規範（財政部94年5月5日台財稅字第09404532300號令發布，下稱網路交易課稅規範）第2 點第2款第4目及第4點規定：「二、營業稅課稅規定……（二）向註冊機構申請取得網域名稱及網路位址並自行架構網站，或向網路服務提供業者、其他提供虛擬主機之中介業者承租網路商店或申請會員加入賣家，藉以銷售貨物或勞務取得代價：……⒋利用網路接受上網者訂購無形商品，再藉由實體通路提供勞務或直接藉由網路傳輸方式下載儲存至買受人電腦設備運用或未儲存而以線上服務、視訊瀏覽、音頻廣播、互動式溝通、遊戲等數位型態使用……四、營業登記：凡在中華民國境内利用網路銷售貨物或勞務之營業人（包含個人以營利為目的，採進、銷貨方式經營者），除業依營業稅法第 28條、所得稅法第18條辦竣營業登記或符合營業稅法第29條得免辦營業登記規定者外，應於開始營業前向主管稽徵機關申請營業登記。」原告主張網路銷售遊戲幣為新興業務，法未明文規定應申請稅籍登記云云，為不足採。　3.財政部81年7月1日函：「……三、權利轉讓使用之交易，核屬銷售勞務，應依法課徵營業稅。」109年1月31日台財稅字第 10904512340號令（下稱財政部109年令）：「一、個人以營利為目的，透過網路銷售貨物或勞務，其當月銷售額未達營業稅起徵點，得暫時免向國稅局申請稅籍登記，於當月銷售額達營業稅起徵點時應即向國稅局申請稅籍登記：……。」　㈡原告於網路銷售遊戲幣，透過第三方綠界公司收取買家轉入之報酬，為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人。說明如下：　1.依前揭網路交易課稅規範可知，個人以營利為目的，透過網路銷售貨物或勞務，其當月銷售額未達營業稅起徵點，得暫時免向國稅局申請稅籍登記，於當月銷售額達營業稅起徵點時（銷售貨物為80,000元，銷售勞務為40,000元），應即向國税局申請稅籍登纪。又營業稅所注重者在於以營利為目的而持續性地獨立從事貨物或勞務銷售之實質經濟行為，不論其是否已辦理營業（稅籍）登記或其究屬法人、獨資商號或自然人個人，亦不問其為公營、私營或公私合營，合於上述規定進行銷售者，均無礙其為營業稅納稅義務人之認定。　2.查原告先向遊戲玩家買入線上遊戲之遊戲幣後，再將遊戲幣轉售給有需求之玩家；原告委託第三方支付業者綠界公司代收交易價款，有綠界公司函覆被告信義分局並提供其與原告交易紀錄之資料(參原處分卷1第403至638頁)可稽。該綠界公司函覆被告信義分局函，略以：綠界公司為第三方支付，提供經註冊之會員金流及物流服務，原告為綠界公司線上註冊會員。提供收款之撥款及提領說明：使用綠界公司提供之超商代碼於買家付款完成後，會於隔日使用其他筆訂單金額扣除手續費後，一同撥至收款廠商之綠界帳戶（會員帳戶）內，使用信用卡收款則待消費者完成刷卡，並待廠商執行關帳作業後，綠界公司即將款項送至銀行端進行請款作業，款項會依照綠界公司與會員間合約議定之內容撥款至會員帳戶內，後續廠商可自行決定提領日期及金額，由綠界公司自帳戶內扣除提領金額並由綠界公司之銀行帳戶匯款至廠商綁定之實體銀行帳戶，其提供之交易明細紀錄內交易金額均為未扣除手續費之金額等情(參原處分卷1第638頁)。又遊戲幣係屬具經濟價值之虛擬商品，非法定貨幣或外國貨幣，亦非以具體有形之型態表徵價值者，其交易係屬權利之轉讓使用；原告在中華民國境內利用網路接受買家訂購虛擬商品(遊戲幣)，讓買家可直接透過網路傳輸方式以遊戲之數位型態使用收益遊戲幣，其交易係屬權利之轉讓使用，依網路交易課稅規範第2點第2款第4目規定及財政部81年7月1日函，屬營業稅法第3條第2項本文規定之銷售勞務範疇。　3.依前開綠界公司提供之會員交易明細纪錄表所載交易可知，原告105年11月交易為7百多筆，透過網路銷售遊戲幣當月銷售金額為2,371,890元（含稅），已達營業稅起徵點，即應向國税局申請稅籍登記，惟原告未依規定申請，於法不合。且於105年11月之後至106年12月，每個月營業均達千筆以上，原告經常性且持續從事銷售遊戲幣交易之事實，足以認定。被告據認原告為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人，應按營業稅法第32條第1項本文規定開立統一發票交付買受人，即無不合。　㈢被告依綠界公司提供之交易明細，核認原告於系爭期間，未依規定申請稅籍登記、漏開統一發票並漏報銷售額47,144,5 56元，據以核課營業稅，核無不合。說明如下：　1.原告未依規定申請稅籍登記，於105年11月至106年12月間，　　在網路上銷售遊戲幣，透過綠界公司代收銷售遊戲幣價款，存入原告在國泰銀行之帳戶，有綠界公司提供原告會員編號交易明細紀錄(參原處分卷1第403至625頁)可稽，交易金額合計49,501,783元，核屬在我國境內利用網路銷售勞務，是原告未依法申請稅籍登記，短漏開統一發票營業稅並漏報銷售，已堪認定。上開交易金額49,501,783元係加總原告105 年11月至106年12月每月交易金額加計5%營業稅金額而來，原告105年11月至106年12月每月銷售遊戲幣之銷售額，依序為：2,258,943元(2,371,890/1.05)、3,003,019元(3,153,1 70/1.05)、3,447,905元(3,620,300/1.05)、4,055,057元(4 ,257,180/1.05)、4,795,876元(5,035,670/1.05)、3,771,8 31元(3,960,423/1.05)、3,428,595元(3,600,025/1.05)、4 ,636,324元(4,868,140/1.05)、3,340,886元(3,507,930/1. 05)、3,583,933元(3,763,130/1.05)、2,966,200元(3,114, 510/1.05)、2,709,448元(2,844,920/1.05)、2,829,486元( 2,970,960/1.05)、2,317,052元(2,432,905/1.05)。依上開交易金額計算，原告未依法申請稅籍登記，漏報銷售額47,1 44,556元（不含稅）及短漏按銷售額5%計算之營業稅2,357, 227元(交易金額為49,501,783 元= 47,144,556元 + 2,357, 227元。原處分卷1第626頁)。 2.雖原告主張其經營網路銷售遊戲幣之業務，客觀上難以取得進項憑證，被告未考慮實際情況逕行核定其銷售額過於主觀且悖於市場機制，侵害其權益云云。查原告未依規定申請稅籍登記而為購入及銷售遊戲幣之營業，未取得合法進項憑證，亦未依規定開立憑證交付消費者（遊戲玩家），自無進項稅額供申報扣抵銷項稅額，於法有違，自不能以玩家眾多、取得進項憑證困難而免除其義務，原告此部分主張為不足取。　3.原告又主張原核定銷售額未核減退回款項，核定金額未扣除已退還貨款云云。惟查，被告為調查課稅資料，依稅捐稽徵法第30條第1項之規定，以108年8月13日財北國稅信義營業字第1080159475號函(原處分卷1第318至319頁)，請原告提示銷售明細資料(含銷售日期、品名、數量、金額)、收款證明文件(如銀行存摺或收支明細資料)、統一發票存根聯及報繳營業稅資料影本，原告並未提供。雖原告於復查時提示其與買家之Line截圖（原處分卷2第1837至2084頁)、退款明細（原處分卷2第1445至1836頁)及國泰世華銀行對帳單（原處分卷2第1至1444頁)，復於本院提出如附件二「銷貨退回銀行退款證明」（本院卷第105至113頁)為證，惟上揭資料無從認定退款屬實。理由如下：　　⑴綠界公司提供的交易明細紀錄僅有買方付款之超商代碼與特店訂單編號，無法得知實際買家，自無法知悉退款帳號與買家是否為同一人。況綠界公司提供之交易明細紀錄表中有部分退款金額未顯示退款帳號及其銀行代碼，例如：交易序號2742、2745、2748、2752、2754、2780、2778…… 等（原處分卷1第589至590頁)，原告未提供該帳戶之存摺封面或相關證明文件以核對該帳戶之持有使用人，自無法與原告之國泰世華帳戶勾稽；而交易明細紀錄表即便有列示退款帳號及其銀行代碼者，惟仍有部分交易無法與國泰世華帳戶的交易明細勾稽，例如：交易序號2322、2389（原處分卷1第595頁)；亦有退款金額大於付款金額的情況，例如：交易序號2415其交易金額為10,030元小於退款金額17,857元（原處分卷1第594頁)；也有退款、付款金額、時間相同，退款帳號卻不同的情況，例如：交易序號39 06(原處分卷1第575頁、原處分卷2第1298頁)；交易序號3 965(原處分卷1第574頁，原處分卷2第1296頁)；又有付款日期晚於退款日期的情況，例如：①交易序號2511之付款日期為西元2017年1月18日(原處分卷1第593頁)，惟國泰世華銀行交易明細的支出日期卻為同年月16日(原處分卷2 第1401頁)；②交易序號2551之付款日期為西元2017年1月1 9日(原處分卷1第593頁)，國泰世華銀行之交易明細紀錄卻為同年月18日已轉出相同金額予相同退款帳號(原處分卷2第1392頁)；③交易序號2645於西元2017年1月21日付款 (原處分卷1第591頁)，惟國泰世華銀行交易明細紀錄卻係在同年月20日轉出予退款帳號；④交易序號2931之付款日期為2017年1月27日(原處分卷1第588頁)，國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於同年月26日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1360頁)；⑤交易序號3427之付款日期為2017/2/4( 原處分卷1第581頁)，國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於2 017年2月2日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1339頁)；⑥ 交易序號4013之付款日期為同年月16日(原處分卷1第574 頁)，惟國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於同年月15日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1297頁)。是依綠界公司提供之交易明細表與原告提供之國泰世華銀行對帳單並無法勾稽，進而認定退款屬實。　　⑵原告提供的Line截圖(原處分卷2第1837至2083頁)，皆呈現原告傳送訊息予買家時，收受該訊息並未顯示「已讀」二字，與吾人使用Line的經驗不符。又Line顯示「沒有成員」其可能原因：對方更換或刪除Line帳號，（原處分卷1 第238至241頁)，而沒有成員者，Line APP原本輸入的對話處應顯示「您尚未建立任何聊天室」(原處分卷2第2082 頁)。然原處分卷2頁次第1837、1839-1840、1842-1849、 1851-1853、1856-1860、1864-1872、1878-1906、1908-1 918、1920-1927、1929-1942、1945、1949-1961、1963-1 965、1967-1980、1982-1984、1987-1994、1998-2009、2 011-2012、2014-2016、2018、2022、2024-2037、2041-2 049、2051、2053-2054、2056-2067、2069-2070、2072、 2074-2075、2078-2079、2081-2082，卻有Line截圖於輸入對話處未呈現任何文字，亦有截圖未顯示任何名稱(原處分卷2第2023頁3-8-4截圖、第2015頁3-16-1截圖、第19 43頁6-9-6截圖)。茲原告僅提供片段非完整之Line截圖，既無法得知交易全貌，又通訊對象（買家）帳號多數顯示「沒有成員」（即因帳號變更或刪除致無帳號名稱），無法勾稽退款對象是否與買家相符，完全無法得知買家之資訊，故依原告上開Line截圖無法證明原告有退款之事實。㈣罰鍰部分：　1.税捐稽徵法第44條規定；「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額、處5％以下罰鍰。……前項處罰金額最高不得超過新臺幣1百萬元。」第48條之3本文規定：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。」　2.營業稅法第45條規定：「營業人未依規定申請稅籍登記者，除通知限期補辦外，並得處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰；屆期仍未補辦者，得按次處罰。」第51條第1項第1款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、未依規定申請稅籍登記而營業。」　3.行政罰法第24條第1項本文規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。」　4.納保法第16條規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。納税者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。税指稽徵機關為處罰，應審酌納税者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　5.財政部97年6月30日令（業經財政部101年5月24日台財稅字第10104557440號令、109年11月3日令修正）：「營業人觸犯加值型及非加值型營業税(以下簡稱營業稅法)第51條第1 項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者，依本部109年1 1月3日台財稅字第10904634190號令規定，應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定，就漏稅額處最高5 倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」10 9年11月3日令：「一、納稅義務人之行為同時構成行為罰及漏稅罰規定，依司法院釋字第503號解釋及行政罰法第24條規定，應採擇一從重處罰者，包含但不限於下列情形：……（三）納稅義務人之行為構成營業稅法第45條或第46條，同時涉及稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項規定。……」上開令釋乃主管機關財政部本於職權就相關法律之適用所作成之解釋性行政規則，係闡明法規之原意，經核符合相關法規範意旨，所屬稽徵機關辦理相關案件自得援用。 6.原告未依規定申請稅籍登記，於105年11月至106年12月期間透過網路銷售遊戲幣，漏開統一發票並漏報銷售額47,144,5 56元，被告核定補徵營業稅額2,357,227元，核無違誤，已如前述。原告於系爭期間在網路上銷售遊戲幣，本應向主管稽徵機關申請稅籍登記、開立統一發票交付買受人，並依法報繳營業稅，原告就應否繳納營業稅若有疑問理應向稅捐稽徵機關查詢，惟其未向稅捐稽徵機關查詢，未依規定辦理稅籍，依規定繳納營業稅，致生系爭違章行為，核有應注意、能注意而不注意之過失，按其情節並無得減輕或免除其處罰之情形。原告違章行為同時構成營業稅法第45條、第51條第 1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定之處罰要件，依行政罰法第24條第1項規定、財政部97年6月30日令及財政部109年11 月3日令，應按營業税法第45條所定最高罰鍰30,000元、同法第51條第1項第1款所定就漏稅額,2,357,227元處最高5倍之罰鍰11,786,135元，與按稅捐稽徵法第44條所定處最高1, 000,000元罰鍰（應按查明認定總額47,144,556元處最高罰鍰2,357,227元，惟最高不得超過1,000,000元）比較，自以營業稅法第51條第1項第1款為最高，據為處罰準據。雖原告主張其於108年9月25日補辦稅籍登記(營業人名稱：和喜閣有限公司)，裁罰應減輕為0.5倍等語，惟查原告並非於裁罰前繳清稅款，且迄今仍未繳清稅款，原告亦未能證明已經繳清稅款，即無從減輕裁罰為0.5倍（本院卷第125頁稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表減免處罰標準，下稱裁罰倍數參考表）。從而，被告審酌本件係第1次處罰日以前之違章行為，原告未於裁罰處分核定前補繳稅款，參酌裁罰倍數參考表規定，以原告所漏稅額2,357,227元處1倍之罰鍰2,357,22 7元，依上述法令規定，核無不合。五、綜上所述，原告上開主張均不足採，原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，茲不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日書記官李建德

2024-12-05

TPBA-113-訴-128-20241205-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第599號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱細菊選任辯護人李建德律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 895號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第293號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱細菊犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「右小腿挫傷」補充為「右小腿挫傷合併傷口」，證據部分並增列「被告邱細菊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱細菊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見偵卷第53頁），堪認被告符合自首之要件，且審酌被告於警員到場時，當場承認為肇事人，足使到場警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查有其重要性，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為家管、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第29頁）；被告犯行造成告訴人劉曉林身體健康法益受損害之程度；被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並考量被告駕駛自用小客車，於夜間行經號誌管制路口斜穿來車道逕行左（迴）轉，未看清無來往車輛，又未讓對向直行車先行，為本案行車事故之肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，於夜間未開亮頭燈行經號誌管制路口，又未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4895號　　被　　　告　邱細菊　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱細菊於民國112年11月20日18時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市至公路由北往南行駛，行至至公路與至公路594巷路口之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往左轉，適有劉曉林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿至公路由南往北行駛，亦疏未開啟頭燈及注意車前狀況，行至該路口，2車發生碰撞。劉曉林因而受有右踝內外踝骨折、右踝脫臼、右小腿挫傷之傷害。二、案經劉曉林訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告邱細菊之供述被告於上開時間、地點，騎乘機車與告訴人所騎乘機車發生碰撞。 2 證人即告訴人劉曉林之證述告訴人於上開時間、地點，騎乘機車，遭告訴人所騎乘機車轉彎時發生碰撞。 3 大千醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、現場監視錄影檔案、本署勘驗筆錄各1份佐證本件車禍過程以及被告有過失責任。 5 交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份本件經送肇事責任鑑定，結論認被告為本案車禍肇事主因。據以佐認被告有過失責任。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-11-29

MLDM-113-苗交簡-599-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1586號原告張心雅被告周世昶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月17日加入由訴外人盧展鋒、「李建德」及通訊軟體暱稱「王總機」、「超派」等人所屬之詐欺集團，由被告負責「測試人頭帳戶之提款卡並更改密碼」及「監控取款車手（盧展鋒）」，並可獲取車手提款金額1％之報酬。被告、盧展鋒、「李建德」與其他集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年7月21日16前某時許，假冒 OB嚴選、中國信託銀行等客服，佯稱：因交易紀錄有問題等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月21日19時45分許， 20時22分許、20時45分許各匯款新臺幣(下同)9萬9989元、2 萬9985元及3萬元，共計15萬9974元至指定郵局、臺灣土地銀行之人頭帳戶。被告則依「超派」指示，於同日14時許，前往臺北市松山區捷運站測試人頭帳戶提款卡並更改密碼後，旋將提款卡交給盧展鋒，由盧展鋒前往提領上開人頭帳戶內款項（被告在旁監控、把風），再將贓款交付給「李建德」，其等以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告之請求。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張上開事實，業經臺灣士林地方法院113年度審訴字第490號刑事判決認定屬實，有該案號刑事判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告上開參與本件詐騙集團之行為，造成其受有財產上損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬99 74元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1586-20241129-2

訴

臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第240號原告朱世娟上列原告與被告桃園市政府等間曠職事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國11 2年3月10日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於112年3月27日送達原告，有送達證書在卷可憑（本院卷一第117頁），原告雖以112年4月18日電子郵件載稱「裁判費用均已線上繳納」，惟仍查無本件繳費資料，本院乃再以 112年5月19日院東審六股112訴00240字第1120005028號函檢附繳款單及繳款說明，請原告於112年6月7日前繳納，該函業已於112年5月26日送達原告，有送達證書可憑（本院卷二第251頁），惟原告逾期迄未補正，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表及收文明細表附卷可稽（本院卷三第81-87頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　28 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　28 　日書記官李建德

2024-11-28

TPBA-112-訴-240-20241128-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度停字第81號聲請人王峯明相對人新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國113年7月31日府都使字第1130118585號違章建築認定通知單之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。是於行政訴訟起訴前裁定停止原處分或決定之執行，必須具備「將發生難於回復之損害」，且「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言。又同項但書所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行。是以，聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回所請，核無再審究其消極要件是否具備之必要。且行政訴訟法第116條第3項之規定，實乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環，停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定，聲請人應就其符合停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。二、事實概要：緣聲請人與訴外人王峯良就坐落新竹市東區中央路222號建物之前方騎樓經查報有遭增建占用情事，經相對人以113年7月31日府都使字第1130118585號違章建築認定通知單（下稱通知單）認定該騎樓增建屬依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除之違章建築，聲請人不服原處分，乃提起訴願，並於訴願繫屬中向本院聲請停止原處分之執行。三、聲請意旨略以：㈠聲請人所有坐落新竹市東區中央路222號之構造物（下稱系爭構造物）為數十年老屋，屬新舊違章建築處理原則所稱之舊違章建築，只要符合該處理原則所列4大原則，舊違建係拍照列管，予以緩拆或免拆。詎料相對人偽造不實之違章建築查報單，以2024年6月Google街景圖顯示之系爭構造物作為原有房屋情形，同年7月8日換一個角度拍攝相同系爭構造物，即逕指稱為新違建，以遂其即報即拆之目的，實則系爭構造物始終相同如一，並無新建，不得即報即拆。㈡相對人之違章建築查報單勾選系爭構造物違反實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定，擬即予勒令停工並派員勘查處理云云，亦屬有誤。系爭構造物坐落地區為都市計畫區，非屬區域計畫地區，且完全沒有房屋興建工程，何來勒令停工？相對人將內政部之騎樓整平計畫扭曲為騎樓打通，於11 3年4月23日舉辦第一次騎樓順平計畫說明會，宣布將對巨城購物中心四周臨街建物進行打牆拆屋，以為騎樓使用，無論建物新舊；其後，即陸續對居民發出違章建築認定通知單，欲強勢拆除三、四十年前即已興建，此後即無任何興工之老舊建物，恐危害建物之安全；且此種先決定要打牆拆屋、再事後查報認定為違章建築之作法，顯屬先射箭再劃靶，違反違章建築查報程序。該等老舊建物係依早期不成熟建築技術興建，現已呈危老狀態，如何禁得起震動敲打、如何能進行結構補強？聲請人無從預知地震何時發生，不當拆屋恐將造成難以復原之損害，且有急迫性，爰提出本件聲請。　四、本院查：　㈠系爭通知單以聲請人為正本受文者，載明系爭構造物「上列違章建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」「前項執行拆除時間，由本府另行通知。」核其內容既已認定系爭構造物經勘查認定係屬違建，構成強制拆除要件，將為強制執行之意思，系爭通知單屬於確認及下命性質之行政處分。　㈡按訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」準此，當事人固得於起訴前向行政法院聲請停止原處分之執行。惟聲請人於行政處分後提起訴願前既得向原行政處分機關申請停止執行，或於訴願中向受理訴願機關申請停止執行，自得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，竟未為之。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院109 年度裁字第1487號裁定理由參照）。㈢查聲請人已提起訴願，惟尚未作成訴願決定，聲請人亦未向訴願機關申請停止原處分之執行，相對人則尚未排定拆除日期，有本院113年11月11日電話紀錄可稽（本院卷第29頁）。本件並無訴願機關或相對人遲未對停止執行之申請為準駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況；則聲請人提起訴願後，既非不能向訴願機關申請停止原處分之執行而有向本院聲請之必要，其捨訴願機關而逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查，依首揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要。　㈣雖原處分認定聲請人所有之新竹市東區中央路222號建物前方騎樓增建為違章建築且無從補辦建造執照，應予拆除，惟　　聲請人若因拆除而受有損害，核屬財產上之損失，並非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念難認不能以金錢賠償，且日後如經行政救濟途徑，由訴願機關或行政法院審認聲請人之主張為有理由而撤銷原處分，亦僅相對人應否負國家賠償之責任，非屬行政訴訟法第116條第3項前段所稱之「原處分或決定之執行將發生難於回復之損害」，與聲請停止執行之要件不合，難謂有不能以金錢賠償或難於回復原狀之急迫情況，核與行政訴訟法第116條第3項要件不合。至聲請人主張原處分有偽造不實事項之違法云云，則屬對於原處分合法性之爭執，係屬本案實體爭議，應由法院於本案訴訟審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷。故本件聲請人聲請停止執行原處分，於法未合，應予駁回。五、綜上，聲請人本件停止執行之聲請，核與前揭規定要件不符，聲請為無理由，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　28 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　28 　日書記官李建德

2024-11-28

TPBA-113-停-81-20241128-1