Know99判決書

搜尋結果：案件繁雜

共找到 148 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第694號原告陳畇遐被告鄧楷涵上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第127號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官梁智賢法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

ULDM-113-附民-694-20241223-1

司聲

臺灣臺北地方法院

特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1603號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宗哲國際股份有限公司特別代理人陳雅筑律師上列聲請人聲請就與相對人宗哲國際股份有限公司間返還提存物事件，為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳雅筑律師在本院兩造間之返還提存物事件，為相對人宗哲國際股份有限公司之特別代理人。聲請人應墊付選任宗哲國際股份有限公司特別代理人所需報酬費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用　　，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第 52條定有明文。次按，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同）五十萬元，民事訴訟法第77條之25第1、2項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第1469號民事裁定，為擔保假扣押，提存40萬元，並以鈞院105年度存字第10723號提存事件提存在案；茲因兩造間之假扣押執行程序業經撤回並撤銷執行處分，聲請人欲依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款規定聲請返還提存物，然相對人業已廢止，其原有全體董事均經判決確認終止委任關係，且未經選派或選任清算人，為免延誤聲請人返還擔保金之聲請，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，請求就兩造間返還提存物事件，　　為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠本件經本院依職權查詢公司登記資料結果，相對人前於110年 7月9日業由主管機關廢止登記，於本院查無陳報清算人事件，故原依公司法第322條第1項規定應由其全體董事為清算人。惟相對人之董事張譽瀚、江美玉、何黃忠分別向本院起訴確認董事委任關係不存在（即本院106年度訴字第2246號　　、107年度訴字第3435號、109年度訴字第7864號判決）均獲勝訴確定，故相對人現亦無清算人為其法定代理人等情，有相對人公司登記資料、上開判決等件附卷可稽。是足認相對人已無法定代理人可就聲請人所欲行使返還提存物之權利等訴訟行為行使代理權，為保障聲請人返還擔保金權利之行使及相對人之受擔保利益，並避免程序延宕，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。　㈡經本院詢問陳雅筑律師擔任相對人特別代理人意願，經陳雅筑律師回覆有意願，有本院公務電話紀錄可佐，參諸陳雅筑律師具律師資格，應無不能擔任相對人特別代理人之情事，爰依聲請人之聲請，選任陳雅筑律師擔任相對人之特別代理人。　㈢關於陳雅筑律師擔任相對人特別代理人之費用，經本院審酌本事件為返還提存物事件，為非訴事件，案件繁雜程度及所需時程等均較輕微，及雙方所涉擔保金數額共40萬元等情，認暫定陳雅筑律師之報酬為5,000元為適當，並由聲請人墊付。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-20

TPDV-113-司聲-1603-20241220-1

國審重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審重附民字第1號附民原告劉芷芳附民被告杜愷宇民國00年0月0日生上列被告因殺害直系尊親屬等案件（112年度國審重訴字第2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪秀虹中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

ULDM-113-國審重附民-1-20241219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1122號聲請人即被告劉子謙選任辯護人蔡健新律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉子謙（下稱被告）自偵查中即全部坦承犯行，並詳予作案情節予檢警查緝、並未保留，積極配合調查，犯罪後態度良好；被告年紀尚輕，因誤交朋友方涉犯本案，被告對此深感懊悔，而被告之父親於被告羈押期間往生，被告悲痛萬分，稽之本案已全盤被司法機關掌握，被告日後並無再行湮滅、偽造或勾串證人或共犯及逃亡之可能，參以被告之住居所固定，如獲交保將與母親同住，並在母親開設之餐館中打理相關營業事務，回歸常軌生活，且被告母親於本案審理期間均有到庭旁聽，關心被告案件之進度，顯然被告家屬對於被告應有充分關照及照顧，足使被告產生羈絆而有助於其回歸正常生活，被告將謹慎交友並禁絕與不法沾上邊緣，爰請求具保停止羈押等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月、並於同年12月19日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經本院於 113年12月10日審理程序言詞辯論終結，並因案件繁雜而定於114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告於本院審理時業已坦白認罪，被告應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-18

SCDM-113-聲-1122-20241218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1017號聲請人即被告陳世興選任辯護人劉世興律師黃子懿律師陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世興（下稱被告）與妻同住於戶籍址，被告為初犯、並無遭通緝紀錄，且於警詢、偵查中直至本院審理時均坦承不諱，足認被告有坦然面對司法之決心，況被告之妻於民國113年9月底甫生產，父親亦於加護病房病危，請求以具保、限制住居之方式停止羈押等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月、並於同年12月19日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經本院於 113年12月10日審理程序言詞辯論終結，並因案件繁雜而定於114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告於本院審理時業已坦白認罪，被告應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-18

SCDM-113-聲-1017-20241218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1326號聲請人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告金福軍（下稱被告）為單親家庭，母親患有心臟病且行動不便，家中經濟收入及母親之醫療費用均靠被告維持，被告應無逃亡之可能；又被告自檢察官偵查中起即配合調查，積極供出毒品上游，犯後態度良好，請求具保停止羈押，並願意配合法院要求之其它處分措施等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月、並於同年12月19日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經本院於 113年12月10日審理程序言詞辯論終結，並因案件繁雜而定於114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告於本院審理時業已坦白認罪，被告應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-18

SCDM-113-聲-1326-20241218-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1988號原告莊明道被告巫銘輝上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1463號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第十四庭審判長法官孫立婷法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TYDM-113-附民-1988-20241217-1

原重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告池政勲選任辯護人林士勛律師李晉安律師被告林進崇上一人指定辯護人郭怡妏律師上一人選任辯護人吳彥德律師（民國113年12月10日終止委任）張庭律師（民國113年11月19日終止委任）被告劉子謙上一人選任辯護人蔡健新律師被告金福軍上一人指定辯護人黃振洋律師被告陳世興上一人選任辯護人黃子懿律師劉世興律師陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任）被告廖世勇指定辯護人古旻書律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7471號、第7478號、第8550號、第8558號、第894 7號、第8948號、第11114號、第12076號、少連偵字第79號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○、己○○均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告甲○○、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○、己○○等6人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告甲○○等6人後，認被告甲○○等6人所涉組織犯罪防制條例之發起、指揮、參與犯罪組織罪及製造第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，其等6人所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告甲○○等6人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；又被告甲○○之供述內容前後不一，亦與其他同案被告有歧異之處，足認被告甲○○等6人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形（被告甲○○則另有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由），非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，均於民國113年9月19日執行羈押3月、被告甲○○並另禁止接見、通信；復被告甲○○於113年 12月10日審理程序時當庭解除禁止接見、通信在案。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨可資參照）。三、茲經本院訊問被告甲○○等6人後，認為被告甲○○等6人前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，又本案雖經調查證據完畢及言詞辯論終結（除同案被告丁○○部分外），並因案件繁雜而定於114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告甲○○等6人於本院審理時均業已坦白認罪，而被告甲○○等6人所涉製造第二級毒品罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，是被告甲○○等6人應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告甲○○等6人逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告甲○○等6人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞。再衡以被告甲○○等6人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告甲○○等6人維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告甲○○等6人之人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告甲○ ○等6人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告甲○○等6人前揭羈押原因及其必要性均屬存在，是對被告甲○○等6人仍有繼續羈押之必要，均應自113年12月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-16

SCDM-113-原重訴-1-20241216-1

重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第17號原告李淑慎被告馮勇順陳葆仁上列被告等因本院113年度訴字第166號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官郭玉聲法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官余冠瑩中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

ULDM-113-重附民-17-20241213-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　113年度附民字第203號原告梁志祥被告劉以婷上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第358號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-10

ULDM-113-附民-203-20241210-1