Know99判決書

搜尋結果：王璿

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第14052號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人王璿凱一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬捌仟捌佰肆拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4 月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又債權人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。㈡債務人與債權人訂有信用卡契約，申請並持用債權人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）68,846元整，其中已到期本金67 ,893元整（已到期之本金67,893元與分期交易未清償餘額0 元），應自113年10月9日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息953元、違約金雜費計0元、分期手續費未清償餘額0元。債權人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官任士慧附表 113年度司促字第014052號利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣67893元自民國 113 年 10月 09日起至清償日止年息百分之十五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-29

CTDV-113-司促-14052-20241029-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第890號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告劉翰明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,259元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔600元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣67,259元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月11日8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行至高雄市楠梓區楠陽陸橋上時，未保持安全距離而碰撞由原告承保，訴外人郭金瓊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）110,000元（零件51,289元、工資58,711元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上開金額等語。聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。原告主張之前揭事實，業經提出行照影本、匯豐屏東廠結帳清單、電子發票證明聯、系爭車輛車損照片為證，並有本院調閱之交通事故處理資料可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。而本件並無事證顯示系爭事故發生有何客觀上不能注意情形，被告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自102年12 月出廠，有行照可參，迄系爭事故發生時即111年7月11日　　，已使用8年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,54 8元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,289 ÷(5+1)≒8,548（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,289－8,54 8) ×1/5×（8+7/12）≒42,741（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,289－42,74 1＝8,548】，加計無庸折舊之工資58,711元，合計67,259元（計算式：零件8,548元+工資58,711元）。五、從而，原告主張被告應給付原告67,259元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（見本院卷第61頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,110元合計　　　　　　　　1,110元

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-890-20241023-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第723號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告王政賢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾壹元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日鳳山簡易庭法　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-113-鳳小-723-20241022-1

雄保險小

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險小字第4號原告林惠玲被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人王璿燁黃國馨上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。被告法定代理人原為志摩昌彥，嗣於本院審理時變更為藤田桂子，有經濟部民國113 年6月11日經授商字第11330090110號函及所附被告公司變更登記表（見本院卷第207至221頁）在卷可憑，被告於113年8 月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第199頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊於111年1月30日向被告投保「新安東京海上產物法定傳染病綜合保險」契約（下稱系爭保險契約），承保期間為111年1月30日至112年1月30日，承保項目包含法定傳染病隔離費用保險及法定傳染病補償健康保險。伊因於111 年5月24日確診嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19，下稱新冠肺炎），經高雄市政府令於111年5月24日起至同年月31日止進行指定處所隔離，後因伊同住親友亦確診新冠肺炎，復經高雄市政府令伊於111年6月1日起至同年月4日止進行指定處所隔離，伊並有收到高雄市政府開立之隔離通知書（下稱系爭隔離通知書），因而依系爭保險契約第21條規定，向被告請求理賠法定傳染病隔離費用保險之保險金新臺幣（下同）5萬元，詎被告拒絕理賠。為此，爰依系爭保險契約第21 條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自111年7月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息。三、被告則以：原告前於111年5月24日確診新冠肺炎，伊業依系爭保險契約給付原告法定傳染病補償保險金5萬元，嗣於111 年6月1日原告又因接觸確診新冠肺炎之同住親友，由其同住親友向「確診者個案自主回報系統」（下稱BBS系統）回報而收受系統自動回傳之系爭隔離通知書，隔離期間為111年6 月1日至同年月4日。惟依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）於000年0月00日間透過防疫記者會公告，曾經確診個案，距當次確診發病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現新冠肺炎相關症狀，無須匡列為接觸者。是原告於接觸確診者前3個月內既曾經確診新冠肺炎，即欠缺為隔離處置之必要性，不符傳染病防治法第48條規定，自非屬系爭保險契約之法定傳染病隔離費用保險金承保範圍內。原告據此請求被告給付5萬元，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠兩造間訂立有系爭保險契約，原告於111年5月24日確診新冠肺炎，復因與確診新冠肺炎之家屬有相當接觸，而取得系爭隔離通知書，並據以向被告申請「法定傳染病隔離費用保險金」之理賠遭被告拒絕等情，為兩造所不爭（見本院卷第33 8頁），並有系爭保險契約、保險費收據、系爭隔離通知書、數位新冠病毒健康證明在卷可佐（見本院卷第19至53頁），是此部分之事實，堪信為實。　㈡觀諸系爭保險契約第3條第1、4款、第21條約定：「本契約所用之名詞，定義如下：一、法定傳染病：係指中央衛生主管機關依傳染病防治法第3條規定所稱之傳染病。四、衛生主管機關：係指傳染病防治法第2條所稱之主管機關」、「被保險人於保險期間內，因第3條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第48條，受衛生主管機關對該被保險人開立隔離通知書而於中華民國境內接受隔離處置者（不含確診後接受隔離治療者），本公司依本契約之約定定額給付法定傳染病隔離費用保險金。」，復按傳染病防治法第2條前段、第48 條第1、2項規定「本法主管機關：在中央為衛生福利部」、「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」、「中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」可知系爭保險契約關於法定傳染病隔離費用保險之承保範圍，係指被保險人在保險期間內，因法定傳染病且符合傳染病防治法第48條規定之需要，依中央主管機關即衛生福利部所定隔離標準，而收受隔離通知書，在指定處所實施隔離之必要措施者，被告始負有給付被保險人法定傳染病隔離費用保險金之義務。　㈢原告主張其有收受系爭隔離通知書，並受有隔離之事實，被告即應依約定額給付法定傳染病隔離費用保險金（見本院卷第17、340頁）。然原告係於111年5月24日確診後，復於111 年6月1日與確診新冠肺炎之同住家屬有相當接觸，因而收受系爭隔離通知書，參諸衛生福利部轄下之指揮中心於111年5 月19日公告（見本院卷第241頁）：「曾確診個案，距當次確診發病日（無症狀者，以確診採檢日計算）後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19 相關症狀，無須匡列為接觸者；曾確診個案，再次接觸到確診個案，如於暴露後出現COVID-19相關症狀，且經研判非其他病因所致，則建議進行快篩或PCR採檢，如檢驗為陰性，則無須匡列為接觸者」據此可知，自上開公告時起，衛生福利部所定隔離標準為：新冠肺炎密切接觸者，如往前推算3 個月內曾為確診個案且於接觸後無新冠肺炎相關症狀，或雖有相關症狀惟檢驗為陰性者，已無再匡列為接觸者而進行居家隔離之必要，即非屬傳染病防治法第48條規定應實施隔離措施之對象。原告雖稱上開公告只是一個敘述，跟大眾說明而已，並無法律依據等語（見本院卷第339頁），然指揮中心係依傳染病防治法第17條第2項、中央流行疫情指揮中心實施辦法為法源依據而設，所為之公告，即係依傳染病防治法第48條規定，向依一般性特徵可得特定之確診新冠肺炎接觸者，說明主管機關之隔離標準，尚非無法律之依據。準此，縱使原告有取得系爭隔離通知書，並實施居家隔離，惟其於3個月內既曾為確診新冠肺炎之個案，且並無再次經快篩或PCR採檢檢測為陽性，本質上即不符合中央主管機關依傳染病防治法第48條發佈應予隔離之對象，依首揭說明，自不在系爭保險契約約定之法定傳染病隔離費用承保範圍內，原告據此請求被告給付法定傳染病隔離費用保險金，應無理由。　㈣至原告提出衛生福利部111年12月2日衛部救字第1111341055 號函（見本院卷第55頁），主張已解除隔離治療之確診者，於確診後3個月內再被匡列為接觸者並接獲居家隔離通知書且有居家隔離之事實，仍得依實際隔離情形申請防疫補償，而該函文解釋亦應適用於本件等語（見本院卷第340頁）。然上開函文內容，係衛生福利部針對嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第3條第1項所訂之防疫補償所為之函令解釋，殊與本件系爭保險契約所承保之法定傳染病補償保險金不同，自不能援引作為原告本件主張之依據，是原告此部分之主張，亦不足採。五、綜上所述，原告依系爭保險契約第21條第1項，請求被告給付5萬元，及自111年7月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林勁丞

2024-10-17

KSEV-113-雄保險小-4-20241017-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付加班費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第28號上訴人廖冠智何屏財潘銘杰張不二孫鈺捷共同訴訟代理人王璿豪律師被上訴人捷乘交通有限公司法定代理人陳順祿訴訟代理人陳奕璇律師上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國113 年4月24日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：因COVID-19疫情（下稱新冠疫情）期間，屏東縣政府推動「屏東縣防疫計程車專車接駁服務案」並對外招標，被上訴人得標後招納高雄或屏東地區計程車為其專用，上訴人先後前往應徵並與被上訴人簽訂「捷乘交通有限公司防疫計程車專車接駁服務案交通接駁合作契約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人接受屏東縣政府衛生局派遣，通知載送民眾時，上訴人須配合跨縣市載送及依被上訴人需求回報所在位置、載送地點、任務內容至指定平台。防疫計程車服務時間採每日兩班制（8：00-16：00與16：00-24：00），由被上訴人排班，上訴人須於指定時間至指定地點待命及簽到、退，每班給付新臺幣（下同）1,540元，如自備車輛，每班給付2,500元，並須配合延長當班或於非當班時間出勤，延長當班部分，每小時再給付250元（未達半小時以半小時計算，超過半小時以1小時計算）。依上該約定可知，兩造間係成立勞動契約，然被上訴人於履約期間未給付延長工時工資，且除孫鈺捷外，其餘上訴人均遭被上訴人提前終止契約，上訴人得依勞動基準法第17條、第24條及第39條等規定給付資遣費及延長工時工資（契約原訂履行期間及終止日期、請求項目暨金額，詳如附表所示）。聲明：㈠被上訴人應給付廖冠智62萬2,555元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應給付何屏財11萬4,927元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付潘銘杰20萬5,1 34元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應給付張不二1萬5,996元及自訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被上訴人應給付孫鈺捷8萬7,220元及自訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：兩造間所成立者為承攬契約而非勞動契約。被上訴人未要求上班打卡，上訴人所稱簽到、退，係屏東縣政府所定請款條件，並非被上訴人對上訴人之指揮監督。班表僅為出車方便及避免司機間發生糾紛，上訴人可自行調、換班及休假等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。聲明求為廢棄原判決，改判前揭聲明所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：㈠兩造間是否為勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。　⒉被上訴人主張其係履行屏東縣防疫專車接駁計劃，招攬上訴人等計程車司機共同參與此項服務乙節，業據被上訴人提出其承攬之「110-111年度屏東縣防疫專車接駁服務案」契約書為證（本院卷第149-183頁），兩造所訂契約關於立約目的及合作方針亦載：「茲雙方就甲方（即被上訴人，下同）規劃執行『屏東縣政府衛生局110-111年度屏東縣防疫計程車專車接駁服務案』計劃，乙方（即上訴人，下同）同意加入合作服務之計程專車行列…」、「雙方均理解上開...計劃目的...因而，就本合作契約之內容，雙方均以配合上開屏東縣政府之計畫目的而釐定」（原審卷一第53頁），堪認被上訴人主張上訴人僅係其所招攬共同參與上該專案，配合防疫專車載送服務之計程車司機，兩造間並無從屬關係，並非無稽。再觀諸系爭契約（肆）之共同約定（按：上訴人依其簽訂之契約版本，部分約定略有不同）：「乙方基於本合作契約之權利，係通過甲方因執行屏東縣政府防疫專車接駁服務計劃，由甲方通知、安排並調度分派取得營運載客運送之機會...」（原審卷一第59頁），亦徵上訴人並非為被上訴人提供勞務。上訴人雖稱：渠等須按班準時簽到及簽退，在指定地點待命等候被上訴人派遣出車，運送途中須依被上訴人需求回報相關工作狀況，及配合被上訴人要求延長當班或非當班時間出勤，履約期間亦不得自行對外招攬載送其他乘客，可見被上訴人有實質監督權限云云。然對照被上訴人承攬之防疫專車接駁服務案工作需求書內容（本院卷第181-183 頁），承攬商須接受屏東縣政府衛生局（下稱衛生局）之派遣，載送特定民眾至其指定場所（第5點第1項）、依衛生局需求，即時回報載送地點及任務內容至指定平台（第5點第6 項）、運送途中如遇車輛故障或其他事故，應立即通報衛生局，並調派車況良好之營業車輛，繼續原排定行程（第5點第11項）、防疫小客車服務時間原則採兩班制8：00-16：00 與16：00-24：00，並配合衛生局要求延長當班或非當班時間出勤；車輛應於機關指定時間至指定地點待命並配合派遣（第6點第2項、第4項）、防疫小客車每班給付3,500元(以簽到退表為核算依據）；無故未依規定時間至指定地點報到或提早離開，或履約期間有另行營業載客者，初次違規罰款 2,000元，2次以上機關即得逕行解約（第7點第1項第1款、第8點第1項及第4項），可知上訴人所指渠等應遵行之契約事項，均係對應被上訴人承攬之上該專案需求規定，被上訴人同步將之訂為上訴人依彼等契約應履行之義務，並約定違反此等規範之效果（解約或兼以罰款），自難據此認為被上訴人係以上對下之指揮監督者自居，使上訴人處於此等從屬關係下而為其提供勞務。　⒊上訴人雖稱其等須按被上訴人排定之班表出勤，否則即會受罰或遭逕行解約云云。然被上訴人主張：司機請假方式，可自行協調，無須公司同意，有臨時派車需求或其他簽約司機無故失聯時，會在群組詢問司機出車意願及開放登記排班時間，業據提出與所述相符且為上訴人不爭執之LINE群組對話截圖為證（原審卷一第401-411頁），足認被上訴人並無強制上訴人須按其預排之班表出勤，上訴人可自行換班或請人代班。系爭契約（伍）⑴所定：「乙方無故未依規定時間至指定地點報到或提早離開者」，得由被上訴人逕行解約或兼予罰款（按：廖冠智簽訂之契約版本僅有「解約」之違反效果，見本院卷第55、63、71、79、87頁），應指未先自行換班或找人代班，復未依表定時間出勤者而言。上訴人曲解上該約定意旨，據而主張其勞務之給付受被上訴人高度指揮監督云云，自非可採。又從事上該接駁服務之司機，須經衛生局教育訓練合格後始得擔任，有前開工作需求書第5點第2項規定可參（本院卷第181頁），並為兩造間之契約所共同明訂（本院卷第52、60、68、74、82頁），故縱令被上訴人規定僅能找同事（按：應指參與同一專案之其他司機）代班，亦係因應此該防疫接送工作之需求，自不能執此推認兩造間具組織上之從屬性。再依系爭契約（肆）之約定（本院卷第 55、63、71、79、87頁），上訴人除出勤待命即可獲一定之報酬外，實際出車載客時，依約定尚能按表向乘客收取車資，足認上訴人每次出勤並非僅能領取固定報酬，且可自行決定是否找人代班而放棄原訂出勤以獲取報酬之機會，依此情形以觀，益難認上訴人係為被上訴人之營業目的而提供勞務（按：何屏財、潘銘杰、張不二及孫鈺捷簽訂之版本雖係約定「有到外縣市者」始能跳表計費，然此僅係獲得額外報酬機會之多寡而已，無礙上該契約性質之認定）。至何屏財另案請求被上訴人給付工資之事件，彼二人雖於該訴訟中調解成立，惟當事人為節省勞費或避免衍生更多紛爭等目的，悖於實情（本質）而勉為接受調解條件者所在多有，故不能僅以被上訴人因另案調解而同意給付薪資及提撥勞工退休金之行舉，即謂被上訴人承認兩造間確實存在僱傭關係之事實。是上該調解筆錄，自不能據為有利上訴人之認定。　㈡依上，綜觀系爭契約之內容，難認兩造間具有勞動契約之從屬關係存在，則上訴人依勞動基準法第17條、第24條及第39 條等規定，請求被上訴人給付資遣費及延長工時工資，自屬無據。五、綜上所述，兩造之間不存在勞雇關係，上訴人依勞動基準法第17條、第24條及第39條等規定，請求被上訴人給付上訴人各如附表所示之資遣費、延長工時工資及法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官駱青樺附表上訴人契約原訂履約期間提前終止日期請求項目及金額廖冠智 111年5月7日至111年12月31日 111年7月15日資遣費3萬9,063元延長工時工資58萬3,492元何屏財同上同上資遣費1萬6,983元延長工時工資9萬7,944元潘銘杰同上同上資遣費1萬4,514元延長工時工資19萬0,620元張不二 110年12月14日至111年1月5日 111年1月5日資遣費1,598元延長工時工資1萬4,398元孫鈺捷 110年12月14日起至111年2月14日無延長工時工資87,220元

2024-10-15

KSHV-113-勞上易-28-20241015-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第690號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁林毅瑋被告陳信益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零捌元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟肆佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計 1,000元

2024-10-07

FSEV-113-鳳小-690-20241007-1