竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1240號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8725 號、第8957號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 判決如下： 　　主　文 許文豪犯附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據並所犯法條欄二、第2行「之竊盜罪嫌。」記載之後補充 「被告所犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之先後數個竊取商品之舉 動，客觀上均係於密切接近之時間、地點實施，就同一告訴 人而言，係侵害同一被害法益，各該行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續 所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，均為接續 犯，應各論以一罪。」 　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機 、目的，用鐵絲及細棍竊取之手段，所竊財物價值，審其為 高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料所載），自陳 勉持之家庭經濟狀況、從事服務業（見調查筆錄所載），暨 其犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未賠償告訴人等損失，告 訴人鄧笙輝表示請求法院依法判決，告訴人黃逸軒表示被告 無力償還，請求從重量刑等語，2人均不提起刑事附帶民事 訴訟(詳見卷附本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所為本案3次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情， 然被告除本案外，尚有其他竊盜、詐欺等案件分別在偵查或 審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依 上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後 判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於 本案不予定應執行刑，併此指明。 四、沒收： 　㈠被告所竊本案犯罪事實一、㈠㈡所示之物，均為其犯罪所得， 且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定於各該罪名項下分別諭知宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡至未扣案之鐵絲、細棍各1支，雖係供本案所用之物，然非違 禁物，且依卷內證據無法證明為被告所有，爰不聲請宣告沒 收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴、檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得VR眼鏡壹個、公仔貳個、藍芽耳機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡前半部所示 許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行車紀錄器壹個、車用垃圾桶壹個、一度贊泡麵參碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡後半部所示 許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行車紀錄器壹個、存錢筒壹個、一度贊泡麵壹碗、新貴派餅乾壹盒、統一肉燥泡麵陸包、紅茶陸瓶、虎牌米粉壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8725號 113年度偵字第8957號 　　被　　　告　許文豪　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行： ㈠、於民國112年12月17日12時45分許，在新北市○○區○○路0段000 號數字選物販賣機店內，趁無人注意之際，手持鐵絲插進娃 娃機櫥窗旁孔洞內，將機台內之商品勾至出貨洞口，以此方 式竊取鄧笙輝所有放置於娃娃機台內之VR眼鏡1個、公仔2個 及藍芽耳機1個【總價值新臺幣（下同）2,000元】，得手後 旋即駕駛懸掛他車車牌號碼000-0000號之自小客車離去。 ㈡、於113年1月3日2時50分許，在新北市○○區○○路0段00號娃娃機 店內，以手持細棍伸入娃娃機台下方出貨口撈取物品之方式 ，竊取黃逸軒擺放在娃娃機台內之行車紀錄器1個、車用垃 圾桶1個、一度贊泡麵3碗【總價值3,120元】；復於113年1 月4日5時35分許，另起竊盜犯意，再度前往同一處所，以手 持細棍伸入娃娃機台下方出貨口撈取物品之方式，竊取黃逸 軒擺放在娃娃機台內之行車紀錄器1個、存錢筒1個、一度贊 泡麵1碗、新貴派餅乾1盒、統一肉燥泡麵6包、紅茶6瓶、虎 牌米粉1包【總價值3,599元】，得手後旋駕駛懸掛他車車牌 號碼000-0000號2面之自小客車離去。嗣黃逸軒查詢上開財 物遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲上情。 二、案經鄧笙輝訴由新北市政府警察局板橋分局、黃逸軒訴由新 北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有前往犯罪事實一、㈠所載之時兼前往該夾娃娃機店內消費，然於警詢時辯稱：我確實有拿這些物品，但因為店家機台有寫卡洞自取云云；復於偵查中改稱：我當天有花錢，藍芽耳機跟公仔都是我自己夾的，公仔當天出來的時候是卡洞，店家有說卡洞算出，另外VR眼鏡店家是放在機台上方，我當天夾了很多東西，店家上面有寫夾4取1或夾5取1云云。 ⑵坦承有前往犯罪事實一、㈡所載之地點竊取娃娃機台內之物品，然辯稱：伊只有竊取食物，且都已經吃完了云云。 2 證人即告訴人鄧笙輝於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈠。 3 證人即告訴人黃逸軒於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈡。 4 監視器影像光碟1片暨擷取照片9張、員警職務報告、現場照片5張、本署公務電話紀錄單1紙 證明犯罪事實一、㈠之全部犯罪事實，且自監視器畫面可見被告並未投入現金正常操作機台，而係以手持鐵絲之方式伸入機台縫隙，將物品撈至出貨口，且該址店內並無卡洞自挖相關標語等事實。 5 現場監視器影像光碟1片、路口及現場影像擷取照片24張 證明被告於犯罪事實一㈡所載之時間，均有前往新北市○○區○○路0段00號娃娃機店內，竊取犯罪事實一(二)所載之物品，且觀之現場監視器影像畫面，可見被告所竊得之物除食物外，尚包含其餘商品之事實， 6 被告之警政系統查詢資料1份、公路監理資訊車籍資料2份 證明車牌號碼000-0000號、AMX-1910號均非被告所有，且被告分別於112年12月18日、113年1月12日，因懸掛車牌號碼000-0000號、AMX-1910號之交通違規紀錄。 二、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，時間不同 ，請予以分論併罰。至被告就上開竊盜所得娃娃機台內商品 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 至未扣案之鐵絲、細棍各1支，雖係供本案所用之物，然非 違禁物，且依卷內證據無法證明為被告所有，爰不聲請宣告 沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎