Know99判決書

搜尋結果：花旗臺灣商業銀行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5686號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告紀筱眉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟零參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第47頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年2月23日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）292,950元，約定自112年2月23日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司帳戶（帳號00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息9.99%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月 14日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠269,361元及其利息未清償。　㈡又被告於112年2月23日經由電子授權驗證向原告借款290,000 元，約定自112年2月23日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（0000000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息9.99%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113 年1月14日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠266,671元及其利息未清償。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、個人信用貸款代償委託書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第 55頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 269,361元 269,361元 11.6% 自113年1月15日起至清償日止 2 266,671元 266,671元 11.6% 自113年1月15日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-訴-5686-20250124-2

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第2539號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列聲請人因與債務人白純瑛間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6 款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需提示票據始能行使權利，本票執票人聲請裁定准許強制執行，係行使追索權方式之一，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年度台簡上字第26號民事裁判要旨參照）。又記名本票票據債權之讓與，須讓與人背書並交付本票予受讓人，票據法第124條準用同法第30條第1項、第37條第1項規定甚明。是本票如有指定受款人，即應先由受款人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓票據之執票人，始得行使票據上之權利（最高法院96年度台上字第1659號民事裁判意旨參照）。記名本票之票據債權受讓人欲持原准許強制執行之裁定聲請強制執行，亦應提出背書連續之本票原本供執行法院審查，俾確認是否為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人（最高法院111年度台抗字第10號、1 10年度台抗字第826號、109年度台抗字第1546號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討意見參照）。二、經查，本件聲請人以本院103年度司執字第21444號債權憑證（依原執行名義臺灣臺中地方法院85年度票字第15261號本票准予強制執行裁定暨確定證明書正本所換發）為執行名義聲請本件強制執行，其主張該債權係原債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）讓與移轉本件聲請人等情，雖有聲請人提出之上開債權憑證、金融監督管理委員會函、本票等件在卷可稽。然本件聲請人僅係受讓花旗銀行部分之業務及相關資產負債，並非與花旗銀行為合併，是就其因受讓前開業務及相關資產負債而取得花旗銀行原對其客戶之債權，仍僅為債權讓與之性質，而聲請人欲持原本票准許強制執行之裁定所換發之債權憑證聲請強制執行，足徵其所欲行使者為該原執行名義所載本票（下稱系爭本票）所表彰之執票人對於發票人之票據權利。惟系爭本票已記載受款人為花旗銀行，顯為記名之本票，揆諸首揭說明，自須由該權利人背書並交付本票予受讓人，始生本票債權讓與之效力，且執票人行使本票追索權時，亦應以背書之連續證明享有票據權利。惟經核聲請人所提之系爭本票並未據原受款人花旗銀行之背書，而有背書不連續之情形，執票人即本件聲請人依法不得行使系爭本票其票據上之權利，顯難認本件聲請人為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人，其強制執行之聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-01-24

NTDV-114-司執-2539-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6961號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告朱原漢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬參仟零貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣參萬參仟參佰柒拾參元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第24 條約定可憑（見本院卷第15頁、第19頁），故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告前於民國97年8月25日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）成立信用卡使用契約，領用信用卡使用，依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，依持卡人信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率，逾期清償者，應給付按調整之差別循環信用年利率計算之利息，若有一期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，且延滯繳款時，計收違約金新臺幣（下同） 300元，連續二期延滯繳款時，計收第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，計收第三期違約金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告未如期繳款，截至113年11月2 9日止，尚欠106,633元（其中本金88,260元、已結算未受償之利息18,073元、已結算未受償之費用/違約金300元）未給付，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。　㈡又被告於103年3月間向花旗銀行申請滿福貸個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000），約定自每筆動用交易之實際撥款日起，依年金法計算月付金，以每一個月為一期，按月攤還，利息按年息8.99%計算，並約定被告如未按期支付足額之應償還金額時，除應計收違約金外，另自每筆月付金應還款日起，就該筆月付中本金餘額按約定之借款利率計算遲延利息至結清之日止，且延滯繳款時，加計違約金30 0元，連續二期延滯繳款時，加計第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，加計第三期違約金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告未如期繳款，結算至113年11月2 9日止，尚欠3,156,389元（其中本金2,781,854元、起訴前已結算未受償利息373,335元、已結算未受償之費用1,200元）未給付，依約所有債務視為全部到期，被告應清償全部款項。　㈢嗣花旗銀行依企業併購法有關分割之規定，將花旗銀行在臺之部分營業、資產及負債分割予原告，經金融監督管理委員會同意在案，故有關該營業、資產及負債之權利義務關係，應由原告概括承受。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：伊的資金來源是公司貨款，因公司跳票，伊有與被告協商，但原告要求金額伊無法負擔，希望能零利率償還或聲請更生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。　㈡經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用卡申請書、月結單、信用卡帳單、信用貸款帳單、帳務明細、請求金額附表等件為憑（見本院卷第11頁至第79頁），則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。而被告對於原告主張之前揭事實並無異詞，僅抗辯無力負擔、希冀能免息還款及或聲請更生等語，核屬其履行債務能力問題，與原告本件請求係屬二事，尚無從據以解免被告依約應負之還款責任。是被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸前開規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號計息本金年息利息之計算 1 88,260元 14.99% 自113年11月30日起至清償日止 2 2,781,854元 8.99% 自113年11月30日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-訴-6961-20250124-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6446號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　陳名揚　　住○○市○○區○○路0000號4樓之11 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國114年1月14日命其於文到5日內補正，該命令已於114年1月18日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官范文昇

2025-01-24

TYDV-114-司執-6446-20250124-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人即債務人李玉觀代理人張巧旻律師（法律扶助律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（債權受讓自遠傳法定代理人莊仲沼上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約132萬6,537元，有不能清償債務之情事，前於民國106年6月21日與全體金融機構債權人成立債務協商，嗣於107年7月10日經當時之最大債權銀行花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行，後與乙○(台灣)商業銀行股份有限公司合併而為消滅銀行）通報毀諾；再與債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行、台新銀行）分別成立個別協商，惟於110年6月間再毀諾。聲請人目前每月平均收入約為2萬6,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076 元、2名未成年子女扶養費各8,538元後，已無餘額，但願撙節開支，每月清償2,000元，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、鑫經典國際股份有限公司就職薪資明細、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、台新銀行個別協商協議書、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、網路賣家拍賣訂單資料、臺灣橋頭地方法院112年度岡小字第524號民事判決及確定證明書影本、臺灣桃園地方法院112年度壢司小調字第2222號調解成立筆錄影本、調解不成立證明書影本、南投縣南投市公所臨時雇用（以工代賑）人員112年2至3月薪資印領清冊、債權人玉山商業銀行股份有限公司協商繳款明細、國泰世華商業銀行股份有限公司市政分行存款交易明細影本、中國信託商業銀行股份有限公司科博館分行存款交易明細影本、連線商業銀行股份有限公司總行存款交易明細影本、中華郵政股份有限公司南投中山街郵局存款交易明細影本、南投縣南投市農會存款交易明細影本、南投縣南投市公所 113年11月至12月僱用人員僱用契約書、聲請人配偶之中華郵政股份有限公司南投中山街郵局存款交易明細影本、聲請人子女之中華郵政股份有限公司南投三和郵局存款交易明細影本、聲請人母親為聲請人及子女投保人壽保險之投保資料及保費匯款明細表、行車執照影本、聲請人母親之身心障礙證明影本、街口支付、全支付、LINE一卡通（ipassmoney）之電子支付儲值餘額截圖影本等件為憑。經查：　㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依消債條例第151條第1 項規定，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於106年6月21 日與當時最大債權金融機構花旗銀行成立分180期、利率5% 、每月10日清償1萬1,256元之還款方案，首期繳款日為106 年7月10日，嗣於107年7月10日毀諾；聲請人復與玉山銀行、台新銀行成立個別協商，聲請人應自107年10月起每期給付2,745元、年利率3%、分180期償還台新銀行，自107年12 月起每期給付3,280元、分80期給付玉山銀行，惟於110年6 月、5月間毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、乙○(台灣) 商業銀行股份有限公司陳報狀附臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第4997號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、台新銀行函、玉山銀行陳報狀可佐，亦有本院調取臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第4997號卷宗可參，堪認聲請人於106年6月21日確有與當時最大債權銀行花旗銀行協商成立後毀諾之事實、再與台新銀行、玉山銀行成立個別協商後悔諾之事實均為真實。　⒉聲請人主張其於106年6月間與雇主米樂奇商行發生糾紛而離職，後短暫至電子遊戲業工作1至3個月，彼時實已無法按期清償，再於107年1月至宜宏資源回收行工作，每月薪資2萬8 ,000元，不足部分另行借貸勉力負擔，至107年7月10日毀諾；嗣與玉山銀行、台新銀行成立個別協商後，聲請人於109 年12月間因次子出生及疫情影響，無法外出工作，因而於11 0年5月間毀諾，有聲請人之陳報狀說明可參。本院審酌聲請人於聲請更生後，於南投縣南投市公所就職，每月薪資約2 萬6,400元，另領有租屋補助5,760元，本院認此部分補助為聲請人與配偶共有，應以半數2,880元為聲請人之收入（詳下述），合計每月平均收入約為2萬9,280元，扣除每月必要支出1萬7,076元、2名未成年子女扶養費各8,538元後，已無餘額，無從按原金融機構全體無擔保債權人之協商方案1萬1 ,256元為或依個別協商方案2,745元、3,280元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其任職於南投縣南投市公所為僱用人員，每日支領薪資1464元，實際領取每月平均收入約為2萬6,400元，有聲請人提出之南投縣南投市公所臨時雇用（以工代賑）人員 112年2至3月薪資印領清冊、113年11月至12月僱用人員僱用契約書、南投縣南投市農會存款交易明細影本在卷可參，另有南投縣南投市公所113年6月28日投市社字第1130017851號函說明聲請人任職為以工代賑僱用人員，並附有113年3月至 5月薪資印領清冊、南投縣南投市公所以工代賑臨時工契約書可參，應屬可信；惟依聲請人所檢附國泰世華商業銀行股份有限公司市政分行存款交易明細影本、中華郵政股份有限公司南投中山街郵局存款交易明細影本可知，聲請人另申請租屋補助及身障補助，每月得領取5,760元及5,437元，本院審酌聲請人應係與配偶、子女共同租屋居住，租屋補助之領取應同時補貼至聲請人與配偶，故認租屋補助之半數為聲請人之收入，另身障補助部分，經聲請人陳報實際係聲請人母親因債務問題，申請將此身障補助匯入聲請人之中華郵政股份有限公司南投中山街郵局帳戶，此身障補助收入實為聲請人母親之收入，故不列為聲請人之收入，有聲請人母親之身心障礙證明影本在卷可查，是聲請人之每月平均收入，應為 2萬9,280元（計算式：26,400+5,760÷2=29,280），故依上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬9,280元，應屬妥適。　⒉聲請人主張其個人支出依113年度臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍即1萬7,076元計算，子女扶養費以每人每月按扶養義務人2人平均計算為8,538元、8,538元。審酌聲請人個人之每月必要生活費用均等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；聲請人子女扶養費用，係按113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、扶養義務人人數2人計算，亦屬妥適，是聲請人每月之必要支出及扶養費支出，應為3萬4,152元（計算式：17,076+1 7,076÷2名扶養義務人×2名受扶養人=34,152）。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬9,280元，扣除其每月必要生活費用及子女扶養費3萬4,152元後，雖無餘額，然聲請人主張其願努力穩定工作增加收入，並撙節支出，每月清償 2,000元，本院審酌聲請人為00年0月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額（含本金、利息）約為161萬9,283元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司南投中山街存款19 元、中國信託商業銀行股份有限公司科博館分行存款1萬1,4 89元、連線商業銀行股份有限公司總行存款541元、國泰世華商業銀行股份有限公司市政分行存款17元、南投縣南投市農會存款187元、國泰人壽保險股份有限公司保險單4張（保單價值準備金約為4,700元），再依聲請人上開存款交易明細記錄記載，聲請人另使用街口支付、全支付、LINE一卡通（ipassmoney）之電子支付儲值及消費之服務，儲值餘額分別約為0元、32元、0元，有聲請人提出之街口支付、全支付、LINE一卡通（ipassmoney）之電子支付儲值餘額截圖影本可參；及依聲請人之中國信託商業銀行股份有限公司科博館分行存款交易明細記載，聲請人於113年9月20日有付款5萬3 ,101元購買電動車之記錄，經聲請人陳報該電動車係以配偶名義購買，願列入聲請人之財產，有行車執照影本在卷可查，合計聲請人之財產現約略為7萬0,086元；再因聲請人有二名債務人仍積欠其款項未清償，有臺灣橋頭地方法院112年度岡小字第524號民事判決及確定證明書影本、臺灣桃園地方法院112年度壢司小調字第2222號調解成立筆錄影本在卷可參外，聲請人別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 玉山商業銀行股份有限公司 31萬2,674元 113年6月19日 2 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 59萬2,256元（僅為本金）及自107年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息未陳報 3 台新國際商業銀行股份有限公司 44萬0,705元（含本金、利息、違約金及費用等債權總額）未陳報 4 安泰商業銀行股份有限公司 22萬7,090元 113年6月19日 5 勞動部勞工保險局 2萬2,058元 113年4月15日 6 力河資產管理股份有限公司 1萬0,956元 113年6月19日 7 滙誠第二資產管理股份有限公司（債權受讓自遠傳電信股份有限公司） 1萬3,544元 113年11月25日合計 161萬9,283元

2025-01-23

NTDV-113-消債更-68-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6456號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人蕭育涵律師被告劉小雲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,360,982元，及其中新臺幣1,235,992元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，應由原告概括承受。二、次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定　　法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民　　事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造訂立之福滿貸個人　　信用貸款約定書第23條約定（本院卷第14頁），雙方合意以　　本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與　　首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。三、被告經合法通知（本院卷第51頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)被告於民國106年3月13日向原告申請（星享貸/滿福貸）個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000），並訂立花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書，約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告自113年11月8日起即未依約如期繳款，依兩造間滿福貸個人信用貸款約定書第15條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期，累計尚積欠本金新臺幣（下同）1,235,992元、第一段利息61,983元、第二段利息64,428元共1,362,403元。 (二)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書、花旗卡友信用貸款月結單、112年9、1 0至12月、113年1至6月信用貸款帳單、請求金額附表、帳務系統畫面、卡友貸款年金試算表、112年10月至113年6月貸款對帳單、月結單彙總表、電腦查詢資料等件為證（本院卷第11至44、61至77、59、57頁）。 (二)依花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個　　人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書約定，被告　　有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告　　，債務視為全部到期。利息依固定週年利率百分之13.99計　　算，按日計息。依貸款對帳單、月結單彙總表（本院卷第17 、59頁），被告自112年11月起未依約清償，累計尚有本金1 ,235,992元、第一段利息61,983元、第二段利息63,007元共 1,360,982元及遲延利息未還。被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-23

TPDV-113-訴-6456-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5437號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告陳品群上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬9028元，及如附表一所示之利息。二、訴訟費用新臺幣6,610元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第33頁至第34頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書第23條為憑（本院卷第23、31頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月13日向花旗銀行請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金，或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，花旗銀行得於最高以週年利率15%計算之範圍內，通知被告適用之差別循環信用週年利率；若有一期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，被告即喪失期限利益，且延滯繳款時，應依約計收違約金，最高連續收取期數不得超過3期。詎被告嗣未依約繳款，依信用卡約定條款第23條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，至113年9月13日止尚欠新臺幣（下同）13萬0335元（包含本金11萬2265元、已結算未受償之利息1萬6819元、違約金及費用1,251元），及本金11 萬2265元如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告於111年11月22日與花旗銀行簽訂滿福貸個人信用貸款申請書暨約定書（帳務編號：0000000000000000000號），向花旗銀行借款53萬7000元，約定每月為1期，共分48期，利息按週年利率2.68%固定計算，被告應依約按月攤還本息，逾期依約定之借款利率給付遲延利息，且花旗銀行得依約收取違約金，最高連續收取期數不得超過3期。詎被告嗣未依約還款，依貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，至113年9月13日止，尚欠47萬8693元（包含本金46萬2225元、已結算未受償利息1萬5268元及違約金1200元），及本金47萬8693元如附表編號2所示之利息未清償。　㈢嗣伊承受花旗銀行就上開信用卡契約及消費借貸關係所生之權利義務，為此，爰依信用卡契約、貸款約定書及民法消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務系統畫面、信用卡帳單、滿福貸貸款申請書暨約定書、信用貸款月結單及金管會函文等件為證（本院卷第11至34頁、第55至143）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約、貸款約定書及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-01-23

TPDV-113-訴-5437-20250123-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第24號聲請人即債務人劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕）相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）代理人陳正欽相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕）應予免責。理由壹、程序方面　　債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務予相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），有關花旗銀行消費金融業務各項權利義務由星展銀行概括承受等情，有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函附卷可稽，則星展銀行於112年9月1日具狀聲明承受本件債務清理程序，即屬有據，先予說明。貳、實體方面　　　一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第 41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人即債務人劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）966,347元（見本院112年4月12日橋院雲112 年度司執消債清育字第12號債權表），因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構南山人壽保險股份有限公司申請前置協商，同意分160期，每期繳款約6,000元，惟於100 年12月間毀諾，復於111年2月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月9日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第91號裁定聲請人自112年2月14日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共28,310元，再經本院司法事務官於112年8月24日以112年度司執消債清字第12號裁定清算程序終結確定，本院於113年4月30日以112年度消債職聲免字第122號裁定聲請人不免責，並於同年8月9日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、本院112年度消債職聲免字第122號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額54,770元，而普通債權人僅獲分配共 28,310元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共26 ,460元（計算式：54,770－28,310＝26,460），有聲請人所提星展銀行前鎮分行存入憑條、元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條各1紙附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133 條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於債權人固均具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第 133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以112年度消債職聲免字第122號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債聲免-24-20250123-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第764號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王芷淇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第928 6、8046號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實甲○○已預見一般人取得他人身分證件、金融帳戶、信用卡資料及行動電話簡訊驗證碼，可用於申請或註冊電子支付帳戶（下稱電支帳戶），常與財產犯罪密切相關，且提供上開個人資料及行動電話簡訊驗證碼供他人申請、註冊電支帳戶，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月5日前某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳訊之方式，將其個人身分證正反面照片及名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料）及花旗（台灣）商業銀行信用卡卡號0000000000000000號信用卡資料（下稱本案信用卡資料）傳送真實身分不詳、LINE暱稱「工程部李建銘」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○ 知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員。嗣「工程部李建銘」取得甲○○個人身分證正反面照片、本案帳戶及信用卡資料，即以之分別申請一卡通票證股份有限公司iPass MONEY（原Line Pay Money）及愛金卡股份有限公司icash Pay電支帳戶時，供為綁定之金融帳戶及驗證之信用卡帳號，並指示甲 ○○提供行動電話簡訊驗證碼，即完成註冊而取得一卡通票證股份有限公司iPass MONEY電支帳號「0000000000」號電支帳戶（下稱本案iPass MONEY電支帳戶）及愛金卡股份有限公司icash Pay 電支帳號「000-0000000000000000」號電支帳戶（下稱本案icas h Pay電支帳戶，上開電支帳戶以下合稱本案電支帳戶），甲○○ 因而容任本案詐欺集團成員將上開資料用以申請、註冊本案電支帳戶並作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案電支帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之電支帳戶內，旋遭轉出一空，甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　　　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵8046卷第11至14頁、第61至63頁；偵92 86卷第13至17頁；本院卷第35至44頁、第107至111頁、第11 5至120頁），並有如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31 日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效（以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修法未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告幫助洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之幫助洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、中間時、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第 3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告雖於本院準備程序始自白幫助洗錢犯行，然於偵查中既未明確詢問被告對於涉犯幫助洗錢罪是否認罪，故應從寬認定認被告於偵、審中均自白洗錢犯行，又本案被告並無犯罪所得（詳下述），經比較新舊法結果，被告均符合行為時、中間時、現行法自白減刑之規定。　⒋被告不論依行為時或中間時法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑依同法第14條第3項規定，均不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項規定，並適用同法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑上限為有期徒刑4 年11月，下限為有期徒刑3月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，行為時及中間時法之處斷刑上限較現行法為重，堪認現行法對被告較為有利。　⒌被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，倘依上開規定及行為時或中間時法第16 條第2項遞減其刑，行為時或中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑未滿1月至6年11月以下，宣告刑範圍為有期徒刑未滿1 月至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上至4年11月以下，是經新舊法之比較結果，行為時及中間時法之處斷刑上限較現行法為重，堪認現行法對被告較為有利，故本案應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定論罪。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供身分證、金融帳戶、信用卡資料及行動電話驗證碼，致本案詐欺集團得以前開資料註冊本案電支帳戶作為犯罪工具，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，惟因起訴書犯罪事實已載明被告提供上開資料供本案詐欺集團用以申請、註冊本案電支帳戶而詐欺取財並將款項轉出一空之事實，堪認已就幫助洗錢之事實為起訴，且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條（本院卷第40頁），已保障被告防禦權，自得併予審究，不受起訴書法條漏載之拘束。　㈢被告以一提供身分、金融帳戶、信用卡資料及行動電話驗證碼之行為，幫助本案詐欺集團取得本案電支帳戶而對如附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣刑之減輕事由　⒈查被告於偵、審中自白幫助洗錢犯行，且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，並無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　⒉又被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告有上開刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供提供身分證、金融帳戶、信用卡資料及行動電話驗證碼，使他人得以註冊使用本案電支帳戶，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表所示之人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人魏緁愉、乙○○、丙○○調解成立，並已依調解筆錄給付，此有調解筆錄2份（本院卷第61至63頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第67頁）、合作金庫商業銀行歷史交易明細表1份（本院卷第121至12 2頁）在卷可查，可認被告已有悔意，並積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告之犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第 119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，亦與告訴人3人調解成立並已賠償完畢，已如前述，且告訴人3人亦表示同意對被告為緩刑之宣告，此有前揭調解筆錄在卷可查，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　㈠查被告提供身分證、金融帳戶、信用卡資料及行動電話驗證碼資料給本案詐欺集團成員申請、註冊本案電支帳戶，無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查如附表所示之人匯入本案電支帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然本案電支帳戶係由本案詐欺集團成員使用，被告對匯入本案電支帳戶內之款項本無事實上管領權，亦無實際經手該等款項，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得該等款項之事實，亦無證據可資認定被告有何現實管領、處分之權限，是如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式 ①匯款時間 ②匯款金額證據資料 1 魏緁愉（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月6日下午3時32分前某時許（起訴書誤載為「112年3月14日」)，以手機號碼「+000 0-00000000」、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）假冒蝦皮購物平臺內其他賣家聯繫魏緁愉，佯稱：有買家反應因魏緁愉之蝦皮賣場未更新平臺之金流服務協議，致買家無法於該賣場內下訂單，而須配合點擊網址「https://d1.mk/cHnQdoZ」聯絡銀行客服人員處理；隨後又假冒銀行客服人員聯繫魏緁愉，佯稱：須依指示操作網路銀行，進行設定以恢復賣場之訂單交易功能云云，致魏緁愉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案iPass MONEY電支帳戶內，該款項隨即遭轉出一空。 ①112年3月6日下午3時32分許 ②99,987元 ①證人即告訴人魏緁愉於警詢之指訴（偵8046卷第15至17頁） ②本案iPass MONEY電支帳戶之基本資料、交易明細表、操作紀錄資料各1份（偵8046卷第19至23頁） ③手機通話紀錄、交易明細、Messenger對話紀錄擷圖4張（偵8046卷第41至42頁） 2 乙○○ 丙○○ （均提告）本案詐欺集團不詳成員於112年2月23日下午7時16分許，以手機號碼「+000 0-00000000」假冒鞋全家福人員聯繫丙○○、乙○○，佯稱：先前因服務人員誤將顧客資料登載為經銷商身分，需配合指示以更正資料；隨後又以手機號碼「+000 0-00000000」假冒國泰世華銀行客服人員聯繫丙○○、乙○○，佯稱：須依指示操作網路銀行云云，致丙○○、乙○○均陷於錯誤，而由乙○○於右列時間，匯款右列金額至本案icash Pay電支帳戶內，該款項隨即遭轉出一空。 ①112年3月6日下午4時16分許 ②49,999元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵9286卷第19至24頁） ②證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵9286卷第25至29頁） ③愛金卡股份有限公司112年3月30日愛金卡字第1120338700號函暨檢附本案icash Pay電支帳戶之基本資料、交易明細表各1份（偵9286卷第45至49頁） ④交易明細1份（偵9286卷第43頁）

2025-01-22

ULDM-112-易-764-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6644號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告楊孝帥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬參仟參佰柒拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法之規定分割予原告乙節，經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（見本院卷第105至106頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、本件依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡條款）第28條，被告與花旗銀行約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），原告既受讓花旗銀行之權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國108年4月間與花旗銀行簽訂信用卡使用契約，被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，若被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應依原約定利率計付循環信用利息（被告適用利率為週年利率15%），另延滯繳款時逾期滯納金新臺幣（下同）300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告嗣未依約清償，依花旗銀行信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113 年11月22日止，尚積欠2萬6,998元（其中本金2萬370元、已結算未受償利息5,185元、已結算未受償費用1,443元），及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告另於108年10月30日向花旗銀行申請個人信用貸款（帳號：0000000000000000000），並約定借款利率為6.99%，被告應於每月應還款日清償當期本金及利息，如未依約還款時，依原約定利率計收遲延利息。詎被告未依約清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年11月22日止，被告尚積欠9 4萬6,379元（包含本金80萬1,971元、已結算未受償利息14 萬3,208元、未受償費用1,200元），及如附表編號2之利息尚未清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡約定條款、信用貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、信用貸款合約書、信用卡及信用貸款對帳單、原告帳務系統畫面、卡友貸款撥款明細表、卡友貸款年金試算表等件為證（見本院卷第13至104頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478 條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付97萬3,377元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用1萬680元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 信用卡 20,370 自113年11月23日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 卡友信用貸款 801,971 自113年11月23日起至清償日止，按週年利率6.99%計算。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6644-20250122-1