Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第414號聲明人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合關係人李偉倫上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人李偉倫於民國113年7月31日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定新臺幣（下同）4,200,000元之第三順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣李偉倫於113年7月29日向聲請人借款2,800,000元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。惟李偉倫未按期清償，依約應清償全部積欠債務，其又於113年7 月31日將如附表所示之不動產信託登記予相對人，依民法第 867條之規定，抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借據、催告存證信函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。本件抵押權既已依法登記，且關係人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-07

TPDV-113-司拍-414-20250207-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人洪裕盛上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方法院一一三年度存字第五六四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾伍萬壹仟元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度全字第665號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣351,000元，並以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）113年度存字第564號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱屏東地院113年度存字第564號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-114-司聲-17-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1501號聲請人申健強相對人吳一龍吳國富上列當事人間請求返還共有物等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人吳一龍應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰伍拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人吳國富應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬陸仟肆佰捌拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）對相對人（即被告）吳一龍、吳國富提起返還共有物等訴訟，經本院106年度訴字第4509號判決（下稱第一審）兩造互有勝敗，就訴訟費用諭知「訴訟費用由被告吳一龍負擔五分之三，被告吳國富負擔五分之一，餘由原告負擔」；聲請人及相對人均不服提起上訴，經臺灣高等法院109年度上字第1637號（下稱第二審）判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由兩造各自負擔；相對人吳一龍不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第741號（下稱第三審）裁定駁回上訴，諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔，全案業已確定。是以本件第一審訴訟費用由聲請人負擔5分之1，相對人吳國富負擔5分之1，相對人吳一龍負擔5分3；第二審訴訟費用由兩造各自負擔；第三審訴訟費用由相對人吳一龍負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，兩造就歷審訴訟費用應負擔之金額計算如下：　㈠聲請人已支出部分：　　①第一審訴訟費用：包括第一審裁判費新臺幣（下同）18,42 4元（經本院107年9月26日106年度訴字第4509號裁定核定，參第一審卷一第248頁、第1頁收據1紙及本院106年度店司調字第294號卷第1項收據1紙），測量費6,480元（前經本院通知測量，參第一審卷一第166頁、第217頁臺北市古亭地政事務所函），鑑定費192,720元（前經本院通知台北市結構工程工業技師公會鑑定，參第一審卷二第25頁及第33、36頁回函），補充鑑定費64,800元（參第一審卷二第80頁通知鑑定函及第87、96頁回函），合計282,424元，其中5分之3即169,454元由相對人吳一龍負擔【計算式：282,424元×3/5＝169,454元，元以下四捨五入，下同】，5分之1即56,485元由相對人吳國富負擔【計算式：282, 424元×1/5＝56,485元】，餘5分之1即56,485元由聲請人自行負擔。　　②第二審訴訟費用：即第二審裁判費24,963元（前經本院109 年11月4日106年度訴字第4509號裁定核定，參第二審卷一第51頁及第29頁收據1紙），由聲請人自行負擔。　　③第三審訴訟費用：即第三審律師酬金30,000元（前經最高法院113年度台聲字第927號裁定核定），由相對人吳一龍負擔。　　　㈡相對人吳一龍已支出部分：包含第二審裁判費24,666元（前經本院109年11月4日106年度訴字第4509號裁定核定，參第二審卷一第55頁及第30頁收據1紙）及第三審裁判費24,666 元（前經臺灣高等法院113年2月5日109年度上字第1637號裁定核定，參第三審卷第65頁及第29頁收據1紙），均由相對人吳一龍自行負擔。　㈢相對人吳國富已支出部分：包含①第一審鑑定費50,000元（前經本院通知臺北市建築師公會鑑定，參第一審卷二第192頁、第201頁匯款單及第194、273頁回函），其中其中5分之3 即30,000元由相對人吳一龍負擔【計算式：50,000元×3/5＝3 0,000元】，5分之1即10,000元由聲請人負擔【計算式：50, 000元×1/5＝10,000元】，5分之1即10,000元由相對人吳國富自行負擔。②第二審裁判費1,500元（前經本院109年11月4日 106年度訴字第4509號裁定核定，參第二審卷一第59頁及第3 1頁收據1紙），由相對人吳國富自行負擔。四、綜上所述，本件聲請人已支出之歷審訴訟費，其中得向相對人吳一龍請求之金額為199,454元【計算式：第一審169,454 元＋第三審30,000元＝199,454元】，另得向相對人吳國富請求之金額為56,485元，復因相對人吳國富就其已支出之第一審訴訟費用10,000元得向聲請人請求，兩者互為抵銷後，相對人吳國富尚應給付聲請人46,485元【計算式：56,485元－1 0,000元＝46,485元】，是以本件相對人吳一龍、吳國富各應賠償聲請人之訴訟費用分別確定為199,454元、46,485元，並均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以相對人吳國富如就其已支出之訴訟費用有確定之必要，因非屬本件聲請範圍，宜另行具狀聲請，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-113-司聲-1501-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人曾彥瑜相對人賴柏宏上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司裁全字第1047號民事裁定，曾提供提存物新臺幣200,000元，並以本院113年度存字第2726號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依士林地院113 年度司裁全字第2726號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即士林地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於士林地院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-114-司聲-23-20250206-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第1號相對人先鋒保全股份有限公司法定代理人王至誠上列相對人與聲請人陳文間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3 項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。再按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。又依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之 22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第53號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同） 11,000元部分聲請強制執行，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-114-司他-1-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1410號聲請人邱濟羣相對人美商凱密絲股份有限公司法定代理人即清算人吳秋芬相對人黃受恩代理人陳威翰律師上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人美商凱密絲股份有限公司、黃受恩（下稱美商凱密絲公司）間遷讓房屋事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第1662號民事判決為供擔保假執行，曾提供新臺幣306,538元為擔保金，並以鈞院111年度存字第2557號提存事件提存在案；茲因本案判決確定終結，並經聲請人定21日期間催告受擔保利益人即美商凱密絲公司、黃受恩行使權利而未行使等情，並提出提存書、本院111年度訴字第1662號及臺灣高等法院111年上易字第1338號民事判決暨確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人美商凱密絲公司及黃受恩於21日行使權利，其中美商凱密絲公司業已於111年3月3日廢止登記，以公司負責人吳秋芬為清算人，聲請人應向吳秋芬為送達。聲請人雖提出以吳秋芬為受通知人，並向公司登記址「臺北市○○區○○路000巷00號5樓」及戶籍址「新北市○○區○○○路00○0號」寄送之存證信函，惟上開信函均經郵務機關以招領逾期為由退回。嗣經本院職權調查，吳秋芬均未實際居住上開二址，有卷附臺北市政府警察局文山第二分局及新北市政府警察局新店分局回函可稽。另相對人黃受恩部分，聲請人雖對其戶籍址「臺北市○○區○○ 路000巷00號3樓」送達，惟黃受恩僅設籍該址未實際居住，有卷附臺北市政府警察局文山第一分局函在卷可稽，是以本件聲請人對相對人美商凱密絲公司及黃受恩之行使權利之通知，尚難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-05

TPDV-113-司聲-1410-20250205-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第407號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人潘莉莉關係人陳瓊玉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國107年1月19日以其所有如附表所示之不動產，為擔保關係人陳瓊玉對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）7,200,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣關係人於107年1月22日向聲請人借款6,000,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人未依約履行，依約應清償全部積欠債務本金4,413,740元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款契約書、催告函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人及關係人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-05

TPDV-113-司拍-407-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1522號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭怡齡相對人雷蒙德有限公司兼法定代理人侯建洲上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟參佰陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第1585號判決聲請人即原告勝訴確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）9,360元，依上開判決，訴訟費用9,360元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為9,360 元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-03

TPDV-113-司聲-1522-20250203-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第104號聲請人振農水泥製品股份有限公司法定代理人王朝皇相對人長鴻營造股份有限公司法定代理人吳啟章上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一○四年十月二十一日所為之一○四年度司裁全字第一七二六號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以104年度司裁全字第1726號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-03

TPDV-113-司全聲-104-20250203-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第391號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人林小榆間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。惟不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權雖不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權，然系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74年度台抗字第431號判例意旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）111年10月20日以其所有如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）3,600, 000元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債權確定期日為141 年10月18日，債務清償日期依各契約約定，以擔保其對聲請人所負現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來債務之清償，並經登記在案。又相對人向聲請借款，並簽發發票日為 111年10月19日，票面金額為3,000,000元，免作成拒絕證書之本票乙紙予聲請人，經聲請人提示未獲付款，尚欠3,604, 932元未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、聲請人上開聲請，雖據提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本及本票等件為證，惟查上開不動產業於113年12月6日，因拍賣移轉登記予第三人凱基資產管理股份有限公司，此有聲請人提出之土地及建物登記簿謄本附卷可稽，按諸首揭判例意旨，聲請人以已非所有權人之徐國良為相對人聲請拍賣扺押物，於法即有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-03

TPDV-113-司拍-391-20250203-1