返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第168號 上 訴 人 楊芷毓 訴訟代理人 鄒純忻律師 複代理人 郭驊漪律師 被上訴人 振翔國際發展有限公司 法定代理人 楊游碧鳳 訴訟代理人 陳偉芳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第657號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人公司之法定代理人楊游碧鳳為上訴 人之母，被上訴人公司係楊游碧鳳所出資，並借用上訴人名 義所設立，故由上訴人於民國106年10月12日至108年10月17 日期間擔任被上訴人公司之法定代理人，嗣自108年10月18 日起變更由楊游碧鳳擔任法定代理人。詎上訴人於上開擔任 被上訴人公司之法定代理人期間，明知公司款項不得挪為私 用，竟多次利用其職務之便，將被上訴人公司銀行帳戶內之 款項，存入其自己或其配偶○○○之個人銀行帳戶，或以被上 訴人公司名義開立支票供其個人兌領現金或存入其個人之銀 行帳戶內（詳如原判決附表編號1至7所示），或以被上訴人 公司帳戶款項換匯購買港幣、美金及日幣，及購買機票供其 夫○○○、其子○○○、其友人○○○旅行之用（詳如原判決原判決 附表編號8至10所示）。以上支出屬無關被上訴人公司業務 用途，且於被上訴人公司財務資料中亦未見上訴人就如原判 決附表所示款項(下稱系爭款項)有檢附相關支出憑證、領據 或製作傳票以供查驗，顯見上訴人有擅自將被上訴人公司資 金挪為私用之情形，上訴人所為顯逾受任權限，造成被上訴 人公司損害，亦違反公司負責人應忠實執行業務並盡善良管 理人之注意義務，上訴人自應就被上訴人公司所受系爭款項 之損害負賠償責任。爰依公司法第23條第1項、民法第544條 、第184條第1項前段及第179條之規定，求為命上訴人給付 如原判決附表所示合計新臺幣(以下未另記載幣別者，均指 新臺幣)860萬7149元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：被上訴人公司為家族事業，上訴人於擔任被上 訴人公司法定代理人期間，雖有支出系爭款項，惟該等款項 均係作為被上訴人公司使用，或處理上訴人父母即○○○、楊 游碧鳳個人及多家公司之相關事宜使用，上訴人亦已於109 年12月將系爭款項之相關憑證交予被上訴人。楊游碧鳳均知 悉並同意上訴人使用系爭款項，上訴人並未將系爭款項挪為 私用。關於原判決附表編號1、2之款項，係因被上訴人公司 業務需要，而轉匯給○○○律師及○○○會計師；編號3、5、6之 款項，係用於支付○○○律師及○○○會計師之委任費用；編號4 之款項則係用於繳納被上訴人公司瑣碎費用，然因為時已久 ，且相關單據已交還被上訴人，致上訴人舉證困難，故應採 「證明度減低」之方式減輕上訴人之舉證責任，而認上訴人 主張屬實；編號7之款項係用於購買被上訴人公司車輛使用 ；編號8至10之款項，係用於支付上訴人與○○○為協助○○○、 楊游碧鳳購買柬埔寨房地產及言起基金，而至香港及柬埔寨 出差之費用。又系爭款項為被上訴人公司出資額之一部分， 且係○○○、楊游碧鳳之資金而借名登記在被上訴人名下，故 縱令上訴人有將系爭款項挪為己用之行為，受損害之人應為 ○○○、楊游碧鳳而非被上訴人。另○○○、楊游碧鳳曾與上訴人 、○○○分別於109年3月4日、110年2月25日簽署2份和解書(下 稱系爭和解書)，皆可證上訴人就系爭款項均有經○○○、楊游 碧鳳同意使用之，系爭和解書並約定○○○、楊游碧鳳同意拋 棄對上訴人之訴訟請求權，且楊游碧鳳簽立系爭和解書之真 意，應是以被上訴人公司法定代理人名義簽署，而屬隱名代 理，被上訴人自應受系爭和解書之約束。本件被上訴人之請 求並無理由等語，資為抗辯。 三、原審依被上訴人之請求判命上訴人如數給付，上訴人提起上 訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠○○○、楊游碧鳳為上訴人之父母，○○○為上訴人之配偶，○○○為 上訴人、○○○之子，○○○為上訴人之友人。上訴人於106年10 月12日至108年10月17日期間擔任被上訴人公司之法定代理 人，嗣自108年10月18日起變更由楊游碧鳳擔任法定代理人 。 　㈡原判決附表編號1至10所示「款項支付之方式、時間及內容」 均屬實。 　㈢原判決附表編號1之200萬元，係上訴人於107年5月10日自被 上訴人之彰化銀行水湳分行存款帳戶轉帳200萬元至上訴人 之彰化銀行水湳分行00000-0號帳戶，上訴人再於107年5月1 4日自該彰化銀行水湳分行00000-0號帳戶帳戶轉帳120萬元 至○○○之彰化銀行水湳分行00000-0號帳戶內（見本院卷一第 343、315頁交易查詢表）。 　㈣原判決附表編號2之400萬元，係上訴人於107年5月10日自被 上訴人之彰化銀行水湳分行存款帳戶轉帳400萬元至○○○之彰 化銀行水湳分行00000-0帳戶內。 　㈤○○○之彰化銀行水湳分行00000-0帳戶於107年5月14日轉帳520 萬元至○○○之匯豐銀行崇德分行帳戶內，並於同日全數換匯 成美金17萬4819.3元(匯率為1:29.74)，並於同日購買美金 定存7萬8394元、匯款予○○○美金7萬3967元，及於107年5月1 5日匯款安聯人壽保險股份有限公司美金2萬2458元，以上三 筆支出合計美金17萬4819元（見本院卷一第227頁交易明細 ）。　　　　 五、本院之判斷：　　 　㈠上訴人雖辯稱其所支用之系爭款項均係作為被上訴人公司業 務使用云云，惟查： 　⒈如不爭執事項㈢、㈣、㈤所示，原判決附表編號1款項中之120萬 元、編號2款項之全部400萬元，最終係流向上訴人之夫○○○ 之匯豐銀行崇德分行帳戶內，並用於購買美金定存7萬8394 元、匯款予上訴人之子○○○美金7萬3967元，及匯款安聯人壽 保險股份有限公司美金2萬2458元，此等資金顯非供被上訴 人公司業務使用，而係遭上訴人侵占入己挪為私用；至於附 表編號1款項其餘80萬元部分，流入上訴人個人之彰化銀行 水湳分行00000-0號帳戶後，上訴人亦未能舉證證明該部分 資金係轉匯給○○○律師及○○○會計師，且係供被上訴人公司業 務使用。從而，上訴人所辯原判決附表編號1、2之款項，係 因被上訴人公司業務需要，而轉匯給○○○律師及○○○會計師云 云，顯與事實不符，而無可採。 　⒉上訴人辯稱原判決附表編號3、5、6之款項，係用於支付○○○ 律師及○○○會計師之委任費用云云，惟上訴人所辯若屬實， 其逕將被上訴人公司帳戶款項匯付予○○○律師及○○○會計師即 可，何須迂迴將公司資金存入自身或○○○帳戶內？且其身為 公司負責人，若有因公務支出鉅額律師、會計師費用之情事 ，當會留存收據，以作為公司成本費用之報稅憑證，惟其竟 未能提出任何付費憑據或報稅紀錄，顯違常理。至於上訴人 所提「楊董案件2019年10月工作月報表」（原審卷第133頁 ），製表人○○○律師、○○○簽署之日期為108年10月17日，係 在系爭款項支出時間之後，且並未記載支付費用之意旨、金 額或日期；所提「年度管理及法律顧問費用表年度管理及法 律顧問費用表」（原審卷第135頁），僅有上訴人之簽名， 並非付款憑據，亦無從認定內容屬實；所提臺灣臺中地方法 院111年度訴字第0000號事件證人○○○之證詞（見原審卷第13 8頁），僅得證明○○○曾為該事件當事人(原告為○○○、楊游碧 鳯，被告為楊芷毓、○○○)處理過財產事宜，不能據為支付特 定費用之證明，是上訴人前開舉證，均不足證明原判決附表 編號3、5、6之款項已用於支付○○○律師及○○○會計師之委任 費用。故上訴人此節所辯，亦不可採。 　⒊上訴人辯稱原判決附表編號7之款項係用於購買被上訴人公司 車輛使用云云，並舉被上訴人公司108年財產目錄記載「○○○ -0000車輛、取得原價48萬元」(本院卷一第101頁)為證。惟 查上開財產目錄已載明該車輛取得時間為「107年5月14日」 ，而原判決附表編號7之款項支出時間卻為遠在其後之「108 年6月12日」，時序顯有未合，自難認原判決附表編號7之款 項係用以支付購買被上訴人公司車輛，故上訴人所辯並非可 採。 　⒋上訴人辯稱原判決附表編號8至10之款項，係用於支付上訴人 與○○○為協助○○○、楊游碧鳳購買柬埔寨房地產及言起基金， 而至香港及柬埔寨出差之費用云云，並舉系爭和解書中記載 「○○的房子是因楊游碧鳳的需求買的，事前均有與其討論並 取得同意；購買言起基金、東埔寨房地產及開立永隆銀行帳 戶也有和楊游碧鳳討論及確認、實士車是因為楊游碧鳳的需 求買的事前有說明並取得同意」等語(原審卷第113頁)；及○ ○○律師、○○○所傳Line訊息有提及至香港出差、至金邊考察 之住宿機票費用、○○○在群組內有上傳金邊考察請款單(本院 卷一第61至66頁)；及彰化銀行水湳分行買匯水單上有記載 「商務支出」（原審卷第95至103頁）等為證。惟查前開水 單所載「商務支出」，僅為買匯者片面所稱支出用途，且所 謂「商務」名目籠統，自難認定係供上訴人與○○○為被上訴 人公司事務至香港及柬埔寨出差之費用。何況原判決附表編 號9、10之機票款項，尚包括顯與上訴人所辯事務無關人員 即其子○○○、其友人○○○之機票費用，自無可能係為被上訴人 公司事務出差之費用。至於前述系爭和解書內容，並未提及 處理被上訴人公司出差費用認列或支出事項，○○○律師、○○○ 所傳Line訊息內容，亦僅為渠等間就若干旅費負擔問題之瑣 碎討論，均無從具體對應或證明原判決附表編號8至10之各 筆款項，係作為被上訴人公司特定事務出差之費用，故上訴 人此部所辯，並不可採。 　⒌上訴人辯稱原判決附表編號4之款項係用於繳納被上訴人公司 瑣碎費用云云，其全然未能舉證並具體說明此筆費用係支應 上訴人公司何等業務用途，所辯自難採信。 　⒍綜上，上訴人辯稱系爭款項係作為被上訴人公司業務使用云 云，並非實在，又其迄今尚未將支用金額返還被上訴人分文 ，顯已將系爭款項侵占入己挪為私用，所為自造成被上訴人 公司鉅額財產損害。 ㈡按公司法第23條第1項規定「公司負責人應忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損 害賠償責任」。次按善良管理人之注意義務，乃指有一般具 有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預 見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理 性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違 反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。承上述，上訴人於擔任被上訴人公司負責人期間，未忠 實執行業務並盡善良管理人之注意義務，將系爭款項挪為私 用，被上訴人因而受有如原判決附表所示合計860萬7149元 之損害，依前揭規定及說明，上訴人自應就被上訴人所受損 害負賠償之責。　 ㈢上訴人雖另抗辯其與楊游碧鳳曾簽立系爭和解書(原審卷第10 9至114頁)，其中有載明上訴人已將設立被上訴人公司及處 理事宜告知楊游碧鳳、○○○，楊游碧鳳、○○○不得再對上訴人 提出任何民刑事訴訟。惟核系爭和解書均為楊游碧鳳、○○○ 與上訴人、○○○各以自然人身分所簽，而楊游碧鳳與被上訴 人公司之法律人格各自獨立，楊游碧鳳以個人而非被上訴人 公司代表人名義所簽署之和解書，尚不得拘束被上訴人。況 系爭和解書並未提及上訴人侵占系爭款項之問題，自難以楊 游碧鳳曾與上訴人簽立系爭和解書，遽認被上訴人已免除上 訴人前開所負侵占系爭款項之損害賠償責任。從而上訴人所 辯並不可採，被上訴人得請求上訴人賠償系爭款項之損害。 　　 　㈣本件被上訴人依公司法第23條第1項規定所為請求既有理由， 其餘依民法第544條、第184條第1項前段及第179條之規定為 同一請求部分，即無審究必要。　　　　　 六、綜上所述，被上訴人依公司法第23條第1項規定，請求上訴 人給付860萬7149元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月 11日（見原審卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，即有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第八庭 審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日